Pentax K-z : le dernier des Mohicans

[Gér@rd]

Juste pour illuster ce que je veux dire, je joins une photo très connue (Copyright une très grande dame : Diane Arbus). A votre avis est ce que ça aurait beaucoup gagné en force et en signification si ça avait été peaufiné à partir d'un raw ?

[Nikojorj]

Nikojorj: je viens de visiter ton site, le moins qu'on puisse dire est qu'il est ton meilleur avocat 

Merci!

maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex

J'ai failli développer ça dans la précédente...  Mais sur le coup de l'ergonomie de l'appareil, je suis bien d'accord (ça me gêne encore de bazarder mon bon vieux 300D et son excellent 10-22 pour ne plus utiliser que mon µ4/3, principalement à cause de l'EVF).

Juste pour illuster ce que je veux dire, je joins une photo très connue (Copyright une très grande dame : Diane Arbus). A votre avis est ce que ça aurait beaucoup gagné en force et en signification si ça avait été peaufiné à partir d'un raw ?

Ben oui, ça a été peaufiné à partir d'un négatif, par elle-même.
Et d'ailleurs... 

A big percentage of images displayed I had noticed had been printed not by Arbus, but by Neil Selkirk. Now, I don't know if you agree with me, I have always considered the caracteristic murkiness of Arbus prints of vital importance to stimulate deep emotions in the viewer : the way she printed the images was the final and complementing stage to the effectiveness of the image itself.

Mais je n'ai pas d'opinion sur le problème qui semble contesté, hein, je remarquerai juste qu'une tonalité, ça ne se choisit pas forcément au hasard, c'est quelque chose que j'ai appris chez quelqu'un avec un style très très différent... et même (voire en l'occurence surtout) si ça a l'air choisi au hasard.

Merci pour avoir mis les jumelles, ça fait toujours du bien de se faire déranger par leur regard.

[Michel]

En faisant du JPEG je dois vraiment faire des photos de m.... !

[Couscousdelight]

Juste pour illuster ce que je veux dire, je joins une photo très connue (Copyright une très grande dame : Diane Arbus). A votre avis est ce que ça aurait beaucoup gagné en force et en signification si ça avait été peaufiné à partir d'un raw ?

Effectivement, pour ce cliché Raw ou jpg, ça n'aurait rien changé, mais c'est un argument légèrement fallacieux.
Ce qui importe le plus sur cette photo, c'est le sujet, la technique passe au 2ème plan, elle aurait pu être prise avec un telephone mobile, elle aurait toujours autant de force.
Mais, quand tu veux faire de la belle photo de nuit, des paysages ou portraits bien accentués, ou n'importe quoi qui demande un peu de technique et un rendu irréprochable, le raw devient primordial.
Enfin, ce n'est que mon avis...

Edit : et personne ne dit que les jpgs font des photos de merde. C'est simplement un plus pour ceux qui aiment contrôler leur image jusqu'au bout de la chaine graphique.

[Gér@rd]

"Effectivement, pour ce cliché Raw ou jpg, ça n'aurait rien changé..."

C'est tout à fait vrai (mon exemple, je reconnais l'avoir pris à l'emporte pièce  ). Je voulais dire que, lorsque la photo est intéressante en elle, même fignoler (que ce soit d'ailleurs en raw ou en jpeg) ça ne change rien (ou très peu). Pire, ça peut même être nuisible : imaginons sur cette photo que Diane Arbus (ou son tireur) ait eu la bonne idée de déboucher les ombres et de bien faire ressortir les détails dans les robes ? Résultat catastrophique garanti car l'oeil va se détourner des visages pour analyser aussi les détails des robes ! Le mieux est parfois l'ennemi du bien...

"Mais, quand tu veux faire de la belle photo de nuit, des paysages ou portraits bien accentués, ou n'importe quoi qui demande un peu de technique et un rendu irréprochable, le raw devient primordial."

C'est vrai et en fait, ça dépend totalement des types de photos. En paysage effectivement une accentuation uniforme bien dosée est souvent plaisante. En portrait c'est délicat à bien doser (un léger lissage sur les visages est souvent préférable). En reportage (scènes de rue par ex.) je trouve que c'est pas forcement très utile. Bref c'est au cas par cas.

[Nikojorj]

Je voulais dire que, lorsque la photo est intéressante en elle, même fignoler (que ce soit d'ailleurs en raw ou en jpeg) ça ne change rien (ou très peu). Pire, ça peut même être nuisible : imaginons sur cette photo que Diane Arbus (ou son tireur) ait eu la bonne idée de déboucher les ombres et de bien faire ressortir les détails dans les robes ? Résultat catastrophique garanti car l'oeil va se détourner des visages pour analyser aussi les détails des robes ! Le mieux est parfois l'ennemi du bien...

Et si c'était grâce à un travail de labo fignolé qu'elle a sorti ce tirage avec ces valeurs, les cols blancs éclatant et les robes bien noires? Et peut-être que la scène de base n'était pas assez contrastée, et qu'un tirage grade 2 (l'équivalent du jpeg) aurait donné des tonalités trop grises?
Hein?  

[Gér@rd]

Concernant les tirages de Diane Arbus, j'ai lu tout et son contraire. A priori elle même c'est pas ça qui la passionnait. Pour cette photo, je pense que le tireur a justement bien fait bien fait exprès de laisser les robes bien foncées et de ne pas risquer de détourner l'attention des regards des jumelles.

Cet exemple n'avait pas pour but de dire qu'il ne fallait pas faire de post traitement du tout (en labo argentique, de toute façon t'es bien obligé d'en faire). Je voulais dire que quand on en faisait il fallait le faire à bon escient (et que des fois il vallait mieux s'abstenir).

[Michel]

Et si c'était grâce à un travail de labo fignolé qu'elle a sorti ce tirage avec ces valeurs, les cols blancs éclatant et les robes bien noires? Et peut-être que la scène de base n'était pas assez contrastée, et qu'un tirage grade 2 (l'équivalent du jpeg) aurait donné des tonalités trop grises?
Hein?  

Je dois avoir dans mes archives un vieil article sur Diane Arbus de "Photography annual" où elle explique son travail.

[gargouille]

Je ne pourrais pas citer de nom mais vous seriez surpris par les négatifs de grand noms de la photo.
Heureusement qu'ils avaient un bon tireur.

[Philgood60]

maintenant j'attends avec impatience le moment où un petit comique va nous expliquer que si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un réflex 

Si c'est pour faire uniquement du Jpeg autant garder un bon compact et ne pas investir dans un reflex, non? 
Et si c'est pour faire un raw, autant acheter une boisson gazeuse... 

[Michel]

Je ne pourrais pas citer de nom mais vous seriez surpris par les négatifs de grand noms de la photo.
Heureusement qu'ils avaient un bon tireur.

Oui, heureusement qu'ils avaient un bon labo. +++

[langagil]

Conclusion: le principal est de garder du plaisir ...quel que soit le format, le type d'apn etc ..........+ un Alka-Seltzer pour Philgood et ses problèmes de reflux