Essai du Fujinon XF 60 mm f/2,4 R Macro par Photozone

[Mistral75]

Comme indiqué par Powerdoc dans le fil que j'ai ouvert à propos du 18 mm f/2, Photozone vient de publier le test du Fujinon XF 60 mm f/2,4 R Macro :

http://www.photozone.de/fuji_x/744-fuji60f24

Les principaux enseignements sont les suivants :

- distorsion native assez forte (2,3% en coussinet, c'est un niveau surprenant pour un objectif macro) mais ramenée à un niveau négligeable par la correction in camera : 0,4% en coussinet

- vignetage sensible à pleine ouverture (0,8 EV) mais négligeable dès f/3,2

- optique remarquablement piquée au centre : résolution excellente dès la pleine ouverture et jusqu'à f/8

- les bords et les coins sont un peu en retrait mais l'objectif devient très homogène en fermant un peu : les bords sont très bons de la pleine ouverture à f/11 et les coins, simplement bons à pleine ouverture, sont très bons de f/3,2 à f/11

- pas de courbure de champ

- au total, les meilleurs ouvertures de travail sont f/4 et f/5,6, ce qui est classique avec un capteur APS-C et un (très) bon objectif

- aberrations chromatiques latérales très bien contrôlées : 0,6 pixel à pleine ouverture et elles diminuent en diaphragmant

- bokeh très plaisant, à la fois en avant-plan et en arrière-plan (ce qui, s'agissant de l'avant-plan, est une caractéristique plutôt rare)

- légères aberrations chromatiques longitudinales à pleine ouverture, très réduites à f/3,2 et quasiment indiscernables à f/4

Notation :

- qualité optique : 4/5
- qualité mécanique : 4/5
- rapport performances / prix : 4,5/5

L'objectif remporte la distinction "Highly Recommended".

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Really nice ..."

[philordi28]

Ils situent aussi le 60 comme "objectif le meilleur des 3" dans la gamme actuelle x-mount de Fuji !

[Mistral75]

Je me permets de reporter deux remarques intéressantes faites par Powerdoc dans l'autre fil :

(...)
l'ablation du filtre AA apporte un réel plus. Le x pro 1 plafonne a 3000 (2995 pour l'instant, mais le 35 devrait faire mieux au centre) alors que les autres 16 mp plafonnent plutôt vers les 2700 (pentax) et le Nikon 2800.

Le Samsung 20 mp plafonne quand à lui a 3100 en théorie et vers les 3000 en pratique.
Le fuji est donc proche d'un Bayer APS C de 19 à 20 mp.

Effectivement, le couple (densité de pixels, permissivité du filtre passe-bas) est instructif :

- Pentax 16 Mpixels : limite théorique 2.750, maximum atteint 2.723 (DA 35 mm f/2,4 à f/4)

- Nikon 16 Mpixels : limite théorique 2.900, enfoncée par l'extraordinaire 14-24 mm f/2,8 à 21 mm f/4 : 2.933 !

- Fujifilm 16 Mpixels sans filtre : limite théorique 3.100, maximum atteint 2.995 (XF 60 mm f/2,4 R macro à f/4)

- Samsung 20 Mpixels : limite théorique 3.200, maximum atteint 3.189 (30 mm f/2 pancake à f/4)

- Sony 24 Mpixels (NEX) : limite théorique 3.400, maximum atteint 3.392 (E 30 mm f/3,5 macro à f/5,6).

[Powerdoc]

Je me permets de reporter deux remarques intéressantes faites par Powerdoc dans l'autre fil :

Effectivement, le couple (densité de pixels, permissivité du filtre passe-bas) est instructif :

- Pentax 16 Mpixels : limite théorique 2.750, maximum atteint 2.723 (DA 35 mm f/2,4 à f/4)

- Nikon 16 Mpixels : limite théorique 2.900, enfoncée par l'extraordinaire 14-24 mm f/2,8 à 21 mm f/4 : 2.933 !

- Fujifilm 16 Mpixels sans filtre : limite théorique 3.100, maximum atteint 2.995 (XF 60 mm f/2,4 R macro à f/4)

- Samsung 20 Mpixels : limite théorique 3.200, maximum atteint 3.189 (30 mm f/2 pancake à f/4)

- Sony 24 Mpixels (NEX) : limite théorique 3.400, maximum atteint 3.392 (E 30 mm f/3,5 macro à f/5,6).

Merci pour ton interessante recherche. Maintenant je me demande comment Imatest calcule une limite théorique, si ce n'est à travers le Nyquist qui devrait être égal, pour le fuji, le pentax et le Nikon ?

[Mistral75]

Merci pour ton intéressante recherche. Maintenant je me demande comment Imatest calcule une limite théorique, si ce n'est à travers le Nyquist qui devrait être égal, pour le fuji, le pentax et le Nikon ?

La performance maximale théorique dépend non seulement du capteur stricto sensu mais aussi des micro-lentilles, du filtre infrarouge, du filtre passe-bas et enfin du traitement du signal (conversion analogique - numérique, dématriçage, accentuation native, etc.).

Mais je ne sais pas comment Photozone calcule les limites théoriques portées dans les graphiques.

[remi56]

Moi j'aimerais connaître la norme pour l'expression de la distorsion.

[Mistral75]

Moi j'aimerais connaître la norme pour l'expression de la distorsion.

Tout est décrit là : http://www.imatest.com/docs/distortion/

[hendrix]

Je me permets de reporter deux remarques intéressantes faites par Powerdoc dans l'autre fil :

Effectivement, le couple (densité de pixels, permissivité du filtre passe-bas) est instructif :

- Pentax 16 Mpixels : limite théorique 2.750, maximum atteint 2.723 (DA 35 mm f/2,4 à f/4)

- Nikon 16 Mpixels : limite théorique 2.900, enfoncée par l'extraordinaire 14-24 mm f/2,8 à 21 mm f/4 : 2.933 !

- Fujifilm 16 Mpixels sans filtre : limite théorique 3.100, maximum atteint 2.995 (XF 60 mm f/2,4 R macro à f/4)

- Samsung 20 Mpixels : limite théorique 3.200, maximum atteint 3.189 (30 mm f/2 pancake à f/4)

- Sony 24 Mpixels (NEX) : limite théorique 3.400, maximum atteint 3.392 (E 30 mm f/3,5 macro à f/5,6).

non le fuji atteint 3098 avec le 35mm au centre....tu te trompe, le 35 est très piqué au centre, mais moins homogène que le 60 macro

[Mistral75]

non le fuji atteint 3098 avec le 35mm au centre....tu te trompes, le 35 est très piqué au centre, mais moins homogène que le 60 macro

Photozone n'avait pas encore publié son test du 35 mm quand j'ai écrit ce que tu viens de citer (le 13 juin à 11h02). J'ai posté un bref résumé du test du 35 mm f/1,4 toujours le 13 juin mais à 21h42, dans lequel je souligne que :

(...)
- piqué typique des ultra-lumineux : excellent au centre de la pleine ouverture jusqu'à f/8 (c'est le plus piqué des Fujinon XR avec un score de 3.098 au centre à f/4) mais bords et coins sont très en retrait aux grandes ouvertures ; les bords sont moyens à f/1,4, bons de f/2 à f/4 et très bons ensuite sans jamais atteindre à l'excellence ; les coins sont eux-mêmes en retrait d'un cran sur les bords : faibles à f/1,4, moyens à f/2, bons de f/2,8 à f/4 et très bons ensuite
(...)

[Powerdoc]

le 60 viens d'être testé par SLR GEAR : aucune surprise, c'est du tout bon.

[Diapoo®]

Une info qui n'en est peut-être pas une pour tout le monde mais dont je viens seulement de m'apercevoir : le paresoleil du 60 mm est conçu pour se ranger en s'emboîtant à l'envers sur l'objectif ... en se verrouillant dans cette position sur la baïonnette !

FUJI vient-il d'inventer la baïonnette qui se verrouille à la fois à l'endroit et à l'envers 

[Jc.]

Oui c'est super, mais celui du 18-200 Nikon fait exactement la même chose

[Mistral75]

A peu près tous les pare-soleil à baïonnette font la même chose (tous les Pentax par exemple).

[Diapoo®]

A peu près tous les pare-soleil à baïonnette font la même chose (tous les Pentax par exemple).

Ah bon   J'essaierai 

Les pare-soleil des XF 18 mm et 35 mm ne peuvent malheureusement pas le faire compte tenu de leur forme.

[bitere]

Oui, mais c'est chiant pour monter et démonter l'objectif avec le PS inversé.
Quand au piqué, quel que soit l'un des trois dispo aujourd'hui, je suis épaté des détails visibles même dans les plans assez éloignés.
C'est du tout bon cet xpro.

[Diapoo®]

Erreur ... Trop tard c'est parti 

[Diapoo®]

Oui, mais c'est chiant pour monter et démonter l'objectif avec le PS inversé. (...)

Oui, mais ça ne sert que pour le rangement.  

[brivadois]

Indépendamment de la qualité optique superlative, certains magazines se plaignent de son utilisation macro quasiment "rédhibitoire".
Les heureux possesseurs de ce tromblon peuvent-ils témoigner de leurs difficultés (ou pas) ?

[Diapoo®]

C'est l'AF qui est galère, mais je n'ai fait que quelques essais rapides et aucun essai en manuel.

Au vu de mes premières photos, j'ai souvent eu le point à quelques millimètres/centimètres derrière le sujet : je pense que c'est la distance mini de 27 cm — très longue pour un objectif macro — qui est en cause. Si on s'approche davantage du sujet sans y faire attention, aucune alerte ne t'en prévient et la MAP semble se faire à cette distance ... donc derrière le sujet  Je pourrai poster des exemples mais là je suis au bureau.

[brivadois]

Diapoo, merci de votre aide.
Si vous ne pouvez pas envoyer des exemples en étant au bureau, à qui ça sert de travailler dans un bureau ? 

[Diapoo®]

J'essaye de te poster quelque chose ce soir mais ce n'est pas sûr, j'ai un programme chargé.

Et tu peux me tutoyer, sinon je vais être obligé de te vouvoyer 

[chris35]

Bonjour à tous
Je suis intéressé par ce 60/macro, mais il semble que pas mal d'utilisateurs aient eu des soucis avec la "bête" surtout avec l'AF (commentaires trouvés sur différents forums).
Ces messages datent de plus d'un an et demi, alors est-ce que les mises à jour successives ont amélioré la situation ?
Qu'en pensent les actuels utilisateurs ?
Merci d'avance pour vos réponses.

[rytchy77]

Oui, mais c'est chiant pour monter et démonter l'objectif avec le PS inversé.

+10000 c'est insupportable tu te retrouves avec le PS dans la main et plus de main dispo pour changer d'objo!!
La dernière mise à jour à effectivement considérablement fait évoluer la bête (avec le XE2 !!) il est maintenant assez accrocheur mais ne permet pas de faire des images de sport! faut pas rêver!

[Jinx]

Bonjour à tous
Je suis intéressé par ce 60/macro, mais il semble que pas mal d'utilisateurs aient eu des soucis avec la "bête" surtout avec l'AF (commentaires trouvés sur différents forums).
Ces messages datent de plus d'un an et demi, alors est-ce que les mises à jour successives ont amélioré la situation ?
Qu'en pensent les actuels utilisateurs ?
Merci d'avance pour vos réponses.

Bonjour,

J'ai le 60 2.4 que j'utilise avec un X-Pro1 et X-T1. Au fil des firmwares boitiers et objectif, les performances AF de cet objectif se sont grandement améliorées, même si parfois il lui arrive de pédaler un peu dans la semoule... Il reste en retrait par rapport aux objectifs XF plus récents, mais il est devenu tout à fait utilisable dans la plupart des conditions. J'ai même fait des rafales avec suivi AF sur le X-T1 avec... Pour le prix et ses performances optiques, il vaut largement le coup !

[Jc.]

Gild, est ce que le boitier influe sur la rapidité de l'AF ?