Zeiss 50mm f 1/1,4

[iridium]

Zeiss 50 f/1,4 monture alpha annoncé pour "spring 2013", soit entre le 22 mars et le 21 juin, le Japon étant dans l'hémisphère nord.

Autant dire que Zeiss accepte le projet mais ne sait pas encore ce qu'il va mettre dedans. Et il y a de quoi faire pour surpasser la concurrence:  contraste optimal dès la pleine ouverture, bonne qualité sur les bords, le tout sans tomber dans le défaut habituel de la marque, à savoir les franges vertes et magenta.

Au moins, dans un an, ou moins s'il n'y a pas de retard, on pourra dire que c'est un objectif rapide...

[P!erre]

Ça fait longtemps que ce projet a commencé... construire un objectif, ce n'est pas aussi simple que d'envoyer un post !

D'autant plus que Zeiss ne planche pas que sur cet objectif !

[Mistral75]

(...)

D'autant plus que Zeiss ne planche pas que sur cet objectif !

Effectivement, ils en font aussi un "pour eux" .

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163610.0.html

[iridium]

Ok, mais la nécessité de l'adapter à l'autofocus et surtout une clientèle différente font qu'à mon avis il s'agira d'un produit assez différent des 50 planar ZF.

[Mistral75]

Ok, mais la nécessité de l'adapter à l'autofocus et surtout une clientèle différente font qu'à mon avis il s'agira d'un produit assez différent des 50 planar ZF.

L'objectif en photo ci-dessus (qui n'est pas encore sorti) n'est pas un Planar.

[P!erre]

Et on espère un 50 mm qui n'a pas une bague de filtre de 82 mm ! 

[PANA-SONY]

Ça fait longtemps que ce projet a commencé... construire un objectif, ce n'est pas aussi simple que d'envoyer un post !

Certes, mais un 50 ouvert à 1.4, ce n'est ni une focale ni une ouverture particulièrement exceptionnelles ... espérons donc que ce projet longuement "réfléchi" donnera naissance à une optique aux performances réellement exceptionnelles, elles ... .

[Powerdoc]

Certes, mais un 50 ouvert à 1.4, ce n'est ni une focale ni une ouverture particulièrement exceptionnelles ... espérons donc que ce projet longuement "réfléchi" donnera naissance à une optique aux performances réellement exceptionnelles, elles ... .

c'est un distagon, donc formule optique complexe. Performances annoncées, nettement supérieures à celle d'un planar. A suivre.

[Mistral75]

Le futur Carl Zeiss 50 mm f/1,4 en monture Alpha est bien un Planar. Diamètre du filtre : 72 mm. Nettement moins "bestial" que le Carl Zeiss by Carl Zeiss en montures Canon EF et Nikon F.

[Mistral75]

Une autre vue.

[PANA-SONY]

c'est un distagon, donc formule optique complexe. Performances annoncées, nettement supérieures à celle d'un planar. A suivre.

Le futur Carl Zeiss 50 mm f/1,4 en monture Alpha est bien un Planar.

Alors, finalement, un "Planar" ou bien un "Distagon aux performances nettement supérieures à celles d'un Planar" ?

A moins que ce ne soit finalement, pour mettre tout le monde d'accord, un ... "Sonnar" ?

[P!erre]

Ça veut dire env. 500 grammes dans le sac !

La certitude d'une très bonne qualité optique ; je souhaite toutefois que Zeiss maîtrise l'apparition des irisations de couleurs très marquées à 1.4 voire 1.7 qui gâchent un peu le 85 mm !

[Mistral75]

Alors, finalement, un "Planar" ou bien un "Distagon aux performances nettement supérieures à celles d'un Planar" ?

A moins que ce ne soit finalement, pour mettre tout le monde d'accord, un ... "Sonnar" ?

Le "Carl Zeiss by Sony" en monture Sony (ZA) sera un Planar comme tous les précédents 50 mm f/1,4 pour reflex étiquetés Carl Zeiss.

Le "Carl Zeiss by Carl Zeiss" en montures Canon (ZE) et Nikon (ZF.2) sera une toute nouvelle formule (pour cette focale), un Distagon.

[P!erre]

Et quelles sont les différences de rendu entre l'un et l'autre, ô vénérable Mistral75 ?

[Mistral75]

Et quelles sont les différences de rendu entre l'un et l'autre, ô vénérable Mistral75 ?

Quelque puisse être ma "vénérabilitude", réelle ou supposée, elle ne va pas jusqu'à pouvoir juger des différences de rendus d'objectifs qui ne sont pas encore sortis, dont on a encore vu aucun prototype, simplement des...rendus infographiques .

Quelques considérations théoriques néanmoins : un Planar, c'est un double Gauss amélioré. La formule symétrique assure une bonne correction des aberrations optiques même à grande ouverture, à l'exception d'un peu d'aberration sphérique résiduelle qui vient diminuer le piqué sur les bords à grande ouverture. Par ailleurs, les rayons périphériques sont pour partie obliques à grande ouverture, ce que les capteurs numérique n'aiment pas, surtout lorsque leur densité de pixels est très élevée.



Un Distagon, c'est une formule rétrofocus (la somme de la longueur de l'objectif et du tirage mécanique est supérieure à la focale, l'inverse d'un téléobjectif si tu veux). C'est par nature une formule télécentrique (les rayons sont bien parallèles à l'axe optique), donc bien adaptée aux capteurs numériques.



Revers de la médaille, c'est normalement (i) bien moins lumineux qu'un Planar et (ii) un grand angle (focale inférieure au cercle image).

Donc un Distagon 55 mm f/1,4 pour capteur de diagonale 43 mm, c'est un monstre dont le cercle image est très certainement supérieur au 24x36 et qui a été encore surdimensionné pour obtenir une ouverture f/1,4.

D'où notamment les 82 mm de diamètre de filtre. La longueur inhabituelle de l'objectif, visible sur le rendu que j'ai posté, correspond pour sa part à sa formule rétrofocus (peut-être semi-rétrofocus dans ce cas partriculier).

C'est dans l'ouverture de ce Distagon que réside le vrai tour de force à mon avis. Concevoir un Distagon très lumineux est probablement beaucoup plus compliqué que de transformer en objectif 24x36 une formule rétrofocus pour moyen format (ce qui ne nécessiterait que d'allonger le fût à l'arrière de la lentille arrière).

[Mistral75]

Post scriptum : L'essai par Photozone du Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZA

- sur Alpha 700, APS-C 12 Mpixels http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/374-zeiss_za_85_14
- sur Alpha 850/900, 24x36 24 Mpixels http://www.photozone.de/sonyalphaff/554-zeissza85f14ff
- et sur NEX-7 (avec la bague d'adaptation LA-EA1) APS-C 24 Mpixels http://www.photozone.de/sony_nex/727-zeiss85f14nex

montre les limites d'un Planar sur un capteur doté d'une grande densité de pixels.

Avec l'Alpha 700, les courbes de piqué sont "collées au plafond" et l'objectif fait preuve d'une très belle homogénéité centre - bords



C'est moins vrai avec le NEX-7 : si le centre tire pleinement parti de la résolution accrue du capteur, les bords sont à la traîne à pleine ouverture



Sur un 24x36 à la densité de pixels relativement faible comme l'Alpha 850/900, l'objectif perd un peu de son homogénéité par rapport à un capteur APS-C de densité analogue, celui de l'Alpha 700.

Les bords et les coins sont ici un cran en retrait du centre, tout simplement parce que les bords et les coins d'un capteur 24x36 sont plus éloignés du centre que ceux d"un capteur APS-C et que l'aberration sphérique résiduelle inhérente au Planar, que j'évoquais dans mon message précédent, va croissant quand on s'éloigne du centre.



On peut donc craindre qu'en conjuguant capteur 24x36 et forte densité de pixels (on parle de 46 Mpixels pour un prochain Canon), on obtienne une mollesse certaine sur les bords et dans les coins à grande ouverture.

Ça ne serait pas très grave pour un 85 mm qui est avant tout un objectif à portrait, ça peut le devenir pour une focale quasi-standard.

D'où peut-être (probablement ?) le choix de Carl Zeiss de passer d'un Planar à un Distagon pour sa prochaine focale standard 'maison", pour démontrer une fois de plus son savoir-faire.

Attendez-vous néanmoins à ce que le prix de l'engin soit à la hauteur de ses qualités optiques.

(et pardon pour la digression, on est ici dans le fil du futur Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1,4 ZA)

[P!erre]

Merci pour l'explication ! Magnifique, tu es une perle du forum

Question : je me suis fait surprendre une fois avec le Zeiss 85 mm f1.4 par des aberrations chromatiques latérales très fortes qui ont ruiné toute une série d'image (roseaux sur fond de brume), sujet légèrement décentré ou au centre, à F/1.4, F/1.6 et parfois même à F/2.0, quoi qu'à cette dernière valeur certaines images soient parfaites sur l'aspect des aberrations chromatiques latérales.

Un Distagon est-il significativement meilleur sur ce point ? Cela dépend-il de la focale ?

[Mistral75]

Merci pour l'explication ! Magnifique, tu es une perle du forum

Question : je me suis fait surprendre une fois avec le Zeiss 85 mm f1.4 par des aberrations chromatiques latérales très fortes qui ont ruiné toute une série d'image (roseaux sur fond de brume), sujet légèrement décentré ou au centre, à F/1.4, F/1.6 et parfois même à F/2.0, quoi qu'à cette dernière valeur certaines images soient parfaites sur l'aspect des aberrations chromatiques latérales.

Un Distagon est-il significativement meilleur sur ce point ? Cela dépend-il de la focale ?

Merci à toi .

S'agissait-il vraiment d'aberrations chromatiques latérales (le Planar de 85 y est très peu sujet) ?

Ne s'agissait-il pas plutôt d'aberrations chromatiques longitudinales, c'est-à-dire de franges magenta en avant du point de netteté et vertes en arrière, auxquelles les objectifs très lumineux sont facilement sujets et qui s'atténuent puis disparaissent quand on diaphragme (ce que tu sembles avoir constaté) ?

Je ne peux pas te dire grand chose quant au comportement potentiel d'un Distagon T* 55 mm f/1,4 face aux aberrations chromatiques longitudinales : ces aberrations se manifestent surtout avec les objectifs très lumineux et je n'ai jamais manipulé ni lu d'essai du Distagon T* 35 mm f/1,4 ZE/ZF.2 (beau bébé de 800 g et 1.600 €, en passant). Les Distagon T* 28 mm f/2 et 35 mm f/2 y sont sujets, sans plus (cf. leur essai par photozone sur D3x), mais ce ne sont que des f/2.

Les aberrations chromatiques longitudinales dépendent un peu de la focale en ce sens que les seuls objectifs apochromatiques (vraiment apochromatiques, pas seulement avec "APO" écrit dessus comme les Sigma ) que je connaisse sont des téléobjectifs de focale supérieure à 100 - 135 mm (120 mm et 180 mm pour Leica S par exemple ou encore Zeiss 250 mm f/5,6 pour Hasselblad). Mais je pense que c'est plus lié au type de formule optique permis par la longue focale qu'à la focale à proprement parler.

[Mistral75]

Prototype ou photomontage ?

Source : Alphaniacs https://www.facebook.com/groups/39981879974/

[P!erre]

Ne s'agissait-il pas plutôt d'aberrations chromatiques longitudinales, c'est-à-dire de franges magenta en avant du point de netteté et vertes en arrière, auxquelles les objectifs très lumineux sont facilement sujets et qui s'atténuent puis disparaissent quand on diaphragme (ce que tu sembles avoir constaté) ?

Eh bien, ce pourrait être des aberrations chromatiques longitudinales, sauf que la teinte est cyan, pas magenta ni vertes. C'est étrange, en fait. 

[P!erre]

Non, non, c'est un vrai exposé à Tokyo ! Disponible officiellement au printemps 2013.

 

Un lourd.

Mais... sans bouton de  verrouillage de mise au point...

[Jean-Claude Gelbard]

Oui, bon... 1,4/50 est un type d'objectif très particulier ; j'en ai un depuis quelques années, et je ne m'en suis servi qu'une fois fin juillet dernier dans une église lors d'un mariage parce que le prêtre m'avait répondu qu'il préférait que j'évite l'utilisation du flash, quand je le lui ai demandé. En complément du Planar 1,4/85 pour les cadrages plus serrés. Sinon, je n'utilise pratiquement que mes zooms, surtout le Vario-Sonnar 24-70.

Sinon, chez Zeiss, les Distagon désignent des grand-angles.

[Berswiss]

J'ai essayé le 24-70 sur le 99 et c'est lourd et un peu déséquilibré!!!!! Je ne connais pas les poids respectifs des appareils mais le 99 "semble" plus petit et plus leger que les 900 ! Un petit test rapide de qualité montre que le 50-F1.4 actuel est aussi bon que le 24-70 à 50mm à F4 ! Les focales fixes de qualité entre le 24 et le 50 semblent manquer cruellement pour ces boitiers ! Pourquoi pas un Zeiss 35mmF2 excellent sur les Canikon. Le RX1 sera dans le bon creneau pour ceux qui aiment ces focales !

[airV]

J'ai essayé le 24-70 sur le 99 et c'est lourd et un peu déséquilibré!!!!! Je ne connais pas les poids respectifs des appareils mais le 99 "semble" plus petit et plus leger que les 900 ! Un petit test rapide de qualité montre que le 50-F1.4 actuel est aussi bon que le 24-70 à 50mm à F4 ! Les focales fixes de qualité entre le 24 et le 50 semblent manquer cruellement pour ces boitiers ! Pourquoi pas un Zeiss 35mmF2 excellent sur les Canikon. Le RX1 sera dans le bon creneau pour ceux qui aiment ces focales !

D'après les essais, le 99 est plutôt léger en partie du fait de l'absence de prisme.
Pour moins coûteux que le RX1, tu as le Nex-7 mini du Zeiss 24mm f1.8, certes en APS-C mais avec la modularité en plus.
Je viens d'acquérir ce couple, je n'ai pas encore fait de "vraies photos", juste des essais, mais la qualité semble être au top.

à+
Hervé

[Manus_45]

Les focales fixes de qualité entre le 24 et le 50 semblent manquer cruellement pour ces boitiers !

Bah le 35mm f/1.4 G n'est pas dégueu d'après ce que j'ai pu lire.