Objectif Nikon PC-E 24 mm

[Loukoume]

J'envisage l'achat d'un nikon PC-E 24 mm pour mon travail.
Quelqu'un peut-il mettre des photos en ligne, ou faire un lien pour un téléchargement en RAW?
Et la correction par DXO?
Ce qui m'intéresse , c'est de comparer en photos.
Merci

[Jean-Claude]

Correction DxO, mais que veux tu corriger avec DxO malheureux ?

En tout cas, Les PCE ne sont dans aucune base de correction optique Nikon et pour cause, pour corriger quoi que ce soit sur une image d'objectif TS décentré il faut tenir compte du nombre de mm de décentrement et celui-ci n'est pas transmis aux EXIF par aucun objectif existant. Quand à la bascule je n'en parle même pas tant elle bouscule les lois classiques de l'optique.

[Jean-Claude]

Normalement en shift on sous corrige un peu les fuyantes au PCE. La surcorrection est du plus mauvais effet visuel et demande en post traitement une correction manuelle dans Photoshop. La correction directe optimale au viseur est assez difficile à obtenir.

l'usage de la bascule demande une formation et un entraînement sérieux, l'utilisation du pied

[Tonton-Bruno]

Ce qui m'intéresse , c'est de comparer en photos.

Que veux-tu comparer exactement ?

Peut-être veux-tu comparer une photo prise au 24mm à décentrement avec une photo prise avec un 24mm ou un 18mm normal puis rederessée sous DXO?

[Jean-Claude]

Il fait bien arriver à s'imaginer le fonctionnement du shift.

en position shift 0 on a la distorsion d'une petite vignette centrale d'un UGA moyen format, c'est à dire quasiment nulle et l'anamorphose dans les coins est celle d'un vrai 24 mm

si je shifte à fond vers le haut je me retrouve dans les coins du bas avec un anamorphose négligeable et une anamorphose de grosso modo focale 17mm dans les coins supérieurs. La distorsion en barillet est nulle dans le bas de l'image, et réelle dans le haut. En faisaint abstraction de la courbure, la distorsion à tendance à laisser une convergence des fuyantes qui peut être rattrapée par le shift. La courbure résiduelle est visuellement négligeable.

La seule façon correcte de réaliser une correction logicielle d'une image shiftée consiste dans Photoshop à agrandir l'espace de travail à la taille du cercle image de l'objectif PCE puis de déplacer l'image à la place réelle qu'elle avait dans ce cercle lors de la prise de vue. Après on peut appliquer un algorithme de correction quelconque adapté à l'optique en question.

[Loukoume]

Merci pour vos interventions.
Mon choix pour mon travail est d'investir l'objectif (neuf ou d'occasion mais cela doit être rare)
Oui, Tonton Bruno, j'ai vu qu'il se trouve dans ton sac.
Je souhaite voir des photos en lien avec l'architecture (église,  bâtiment) faites avec cet objectif et surtout pouvoir en obtenir 1 ou 2 en RAW.
Voilà
Aussi, des témoignages sur la manipulation de ce caillou.

[dydom]

Question en marge de ces échanges : est-ce-que le D800E avec ses 36 Mpx ne rend pas le PCE 24 "relativement" moins intéressant face à un simple 24mm "DxOisé" ?

[dioptre]

Question en marge de ces échanges : est-ce-que le D800E avec ses 36 Mpx ne rend pas le PCE 24 "relativement" moins intéressant face à un simple 24mm "DxOisé" ?

Le nombre de pixels ne va strictement rien changer à la réduction du champ utile quand tu vas faire une correction logicielle.
Il faut que tu prévoies large au cadrage à la prise de vue.

Sinon avec un objectif à décentrement je cadre au petit poil !

[hc81]

Bonjour à tous,
En voici 2 ,dont la seconde est très légèrement sur-corrigée ,ce qui ,comme le dit Jean Claude est un peu gènant.
1)

[hc81]

2)

[Jean-Claude]

Décidément, mais qu'es ce que DxO a à voir avec les possibilités d'un objectifs PCE ?

[Cervelo45]

La seule façon correcte de réaliser une correction logicielle d'une image shiftée consiste dans Photoshop à agrandir l'espace de travail à la taille du cercle image de l'objectif PCE puis de déplacer l'image à la place réelle qu'elle avait dans ce cercle lors de la prise de vue. Après on peut appliquer un algorithme de correction quelconque adapté à l'optique en question.

Euh ... je n'ai pas tout compris !  ;-)

[hc81]

"Décidément, mais qu'es ce que DxO a à voir avec les possibilités d'un objectifs PCE ?"
Jean-Claude, ce que demande Loukoume ,me semble-t'il, c'est l'avantage d'utiliser un PCE par rapport à une correction des fuyantes par voie logicielle.
Pour info ,les 2 images ci-dessus sont au 24 PCE (et DxO n'est pas passé par là).

[Tonton-Bruno]

Je développerai peut-être le sujet avec des exemples créés spécialement dans ce but le mois prochain.

En attendant, je rappelle quelques évidences, qui n'en sont pas pour tout le monde.

Pour un sujet plan, sans aucune profondeur, genre façade d'un immeuble vue pile de face, on obtiendra pratiquement le même résultat avec un objectif à décentrement ou avec un objectif grand angle plus correction de perspective par logiciel, et ceci même avec un boîtier DX de 12MP.

En revanche, pour un sujet en trois dimensions, avec premier-plan, plan principal et arrière-plan, on n'obtiendra pas la même position respective des objets des différents plans dans les deux cas.

Un virtuose des objectifs à bascule et décentrement pourra donc en tirer des effets et des rendus très spéciaux, mais le commun des mortels, dont je fais partie, n'y arrive quasiment jamais !

[Jean-Claude]

pas d'accord que le résultat soit aussi qualitatif entre PCE décentré et 24 classique redressé, la différence est même assez importante car :

sur une image redressée le plus souvent les détails fins se trouvent en bas de l'image là ou l'on a de vrai coins faibles sur un 24 classique et là ou on a la définition du centre de cercle d'image avec un PCE décentré. La différence dans les coins inférieurs peut être énorme.

Par contre en haut de l'image là ou le PCE se trouve en bord de cercle d'image la qualité des détails n'est pas forcément bien meilleure par rapport à la finesse du 24 normal divisée par 2 par le redressement.

En rendu visuel les pertes en haut d'image ne sont pas perçues, par contre le gains en bas d'image ou se trouvent les éléments clés du sujet sont énormes.

[Loukoume]

Sans vouloir abuser, quelqu'un a des photos faites avec cet objectif.
Merci beaucoup!

[seba]

En revanche, pour un sujet en trois dimensions, avec premier-plan, plan principal et arrière-plan, on n'obtiendra pas la même position respective des objets des différents plans dans les deux cas.

Tu es sûr ? Normalement les positions relatives ne dépendent que du point de vue.

[Verso92]

En revanche, pour un sujet en trois dimensions, avec premier-plan, plan principal et arrière-plan, on n'obtiendra pas la même position respective des objets des différents plans dans les deux cas.

Comme seba, je suis très surpris par ton affirmation...

[Tonton-Bruno]

C'est pourtant extrêmement facile à vérifier dans votre salon !

Visez le dossier d'une chaise que est à 1m, plus un vase de fleur à 1,50m et enfin un tableau accroché au mur à 3m.

Supposons qu'à l'horizontale le bord du dossier, une fleur du vase et le bord du tableau soient alignées.

Faites pivoter votre appareil de quelques degrés vers le haut et ils ne sont plus alignés.

Voilà pourquoi il est impossible par logiciel d'obtenir la même superposition de différents plans que vous avez alignés avec un objectif à décentrement.

[Verso92]

C'est pourtant extrêmement facile à vérifier dans votre salon !

Visez le dossier d'une chaise que est à 1m, plus un vase de fleur à 1,50m et enfin un tableau accroché au mur à 3m.

Supposons qu'à l'horizontale le bord du dossier, une fleur du vase et le bord du tableau soient alignées.

Faites pivoter votre appareil de quelques degrés vers le haut et ils ne sont plus alignés.

Voilà pourquoi il est impossible par logiciel d'obtenir la même superposition de différents plans que vous avez alignés avec un objectif à décentrement.

Mouais... c'est extrêmement léger, quand même (ou alors, on ne parle pas de la même chose).

Vite fait, avec mon 35 PC Ais :
(PdV sur pied, premier plan (Rollei) à environ 50cm, arrière plan (enceintes) à environ 2m)

[seba]

C'est pourtant extrêmement facile à vérifier dans votre salon !

Visez le dossier d'une chaise que est à 1m, plus un vase de fleur à 1,50m et enfin un tableau accroché au mur à 3m.

Supposons qu'à l'horizontale le bord du dossier, une fleur du vase et le bord du tableau soient alignées.

Faites pivoter votre appareil de quelques degrés vers le haut et ils ne sont plus alignés.

Voilà pourquoi il est impossible par logiciel d'obtenir la même superposition de différents plans que vous avez alignés avec un objectif à décentrement.

S'ils ne sont plus alignés c'est que l'axe de rotation est mal choisi.
Il faut tourner autour de P.

[Verso92]

Avec une rotule externe alignée sur le centre optique de ton 35mm, tu aurais la même perspective.

Oui, j'imagine...

[Tonton-Bruno]

C'est la fameuse histoire du "toutes choses égales par ailleurs".

Si tu fais une photo au 35mm décentré, du même point de vue, avec une focale fixe, il te faudra utiliser un 24mm en contre-plongée pour avoir le même résultat, à cause de ce que tu perds sur les bords en redressement logiciel.

Du coup, il est quasiment impossible de retrouver le même alignement des différents plans.

Si tu utilises un 35mm non décentré, il te faudra reculer un peu plus, même en contre-plongée, et de nouveau adieu l'alignement !

C'est pour cela que je dis que pour des travaux très précis, quand on a du talent, rien ne vaut un objectif à décentrement, de 24 ou 28mm minimum, car le 35mm ne permet pas de faire grand-chose en architecture.

J'ajoute que pour mon usage personnel, je préfère le 10-24 sur D90 avec redressement logiciel plutôt que le D3 avec PC-E 24mm; et je compte revendre le PC-E 24mm pour financer d'autres objectifs.

[Verso92]

Si tu fais une photo au 35mm décentré, du même point de vue, avec une focale fixe, il te faudra utiliser un 24mm en contre-plongée pour avoir le même résultat, à cause de ce que tu perds sur les bords en redressement logiciel.

?
Tu auras peu ou prou la même image en recadrant dans la PdV réalisée avec un 24mm "standard" et celle réalisée plein cadre avec un 35 PC décentré.

(je ne vois pas en quoi il faudrait faire une (contre-)plongée avec le 24mm : dans les deux cas, tu pourras choisir de garder le boitier bien horizontal pour éviter les fuyantes verticales...)

C'est pour cela que je dis que pour des travaux très précis, quand on a du talent, rien ne vaut un objectif à décentrement, de 24 ou 28mm minimum, car le 35mm ne permet pas de faire grand-chose en architecture.

C'est ton point de vue, uniquement, lié à tes sujets de prédilection. Rien d'autre.

[Tonton-Bruno]

?
Tu auras peu ou prou la même image en recadrant dans la PdV réalisée avec un 24mm "standard" et celle réalisée plein cadre avec un 35 PC décentré.

(je ne vois pas en quoi il faudrait faire une (contre-)plongée avec le 24mm : dans les deux cas, tu pourras choisir de garder le boitier bien horizontal pour éviter les fuyantes verticales...)

Pour éviter les problèmes d'anomorphose, de faiblesse sur les bords, et de rognage des coins.

J'estime qu'un 24mm à décentrement couvre approximativement le champ d'un 16mm sur le petit côté et de 14mm sur le grand côté.

En fait, pour obtenir un résultat comparable à mon PC-24mm sur le D3, j'utilise les focales 10 à 12mm sur le D90, avec contre-plongée pour me laisser de l'espace tout autour au post-traitement.

C'est ton point de vue, uniquement, lié à tes sujets de prédilection. Rien d'autre.

Tout à fait. Je ne peux exposer que mon propre point de vue, qui découle de mon expérience, limitée par mon peu de talent et ma faible créativité, j'en suis bien conscient !

C'est aussi une des raisons qui m'amènent à inciter le plus de participants à montrer ce qu'ils font avec ce genre d'objectif, car cela pourra m'ouvrir d'autres horizons.