Photos gratuites et mauvaise foi : Telabotanica

[stougard]

Et tu sors ça d'où ?

De la loi, toute oeuvre dont l'auteur est mort depuis plus de 70 (50 au Canada) ans tombe dans le domaine public. Par définition, tout ce qui est dans le domaine public devient Libre d'utilisation et de diffusion.

Et comme contrairement aux charlots qui hurlent à l'illégalité de tout et n'importe quoi, je cite mes source :

http://www.commentcamarche.net/contents/droits/copyright-auteur.php3

[BertrandG]

Non, le droit moral perdure même 70 ans après la mort de l'auteur.

[stougard]

Non, le droit moral perdure même 70 ans après la mort de l'auteur.

C'est ce que je viens de dire, andouille. Apprends donc à lire !

[É-B]

C'est ce que je viens de dire, andouille. Apprends donc à lire !

C'est celui qui dit...

[BertrandG]

Par définition, tout ce qui est dans le domaine public devient Libre d'utilisation et de diffusion.

stéphane tougard ignore ce qu'est le droit moral et les contraintes qui en découle...

[stougard]

stéphane tougard ignore ce qu'est le droit moral et les contraintes qui en découle...

Trouve un seul, mais un seul article, une seule phrase ou j'ai dit que le "Libre" voulait dire "Libre de tout droit moral".

Un media "Libre" est un media Libre de diffusion et de ré-utilisation dans le cadre et le sens défini par la loi. TOUTES les licenses Libre et toutes les définitions du Libres (incluant le "domaine public" tel qu'il est défini par la loi) protège le droit moral de l'auteur (puisque celui-ci est, par définition, incessible).

En d'autres termes, tu es un idiot de mauvaise foi et tu es incapable de démontrer le contraire.

[BertrandG]

J'ai l'impression que tu viens de découvrir le droit moral 
Tu vois quand tu veux !

[Zouave15]

J'ai l'impression que tu viens de découvrir le droit moral 

N'exagérons rien ! Il n'a toujours pas compris que l'existence du droit de retrait empêchait, pour pouvoir être exercé, de donner une autorisation d'avance à tout et à tout le monde.

Ce qui enlève de fait tout intérêt aux licences libres, puisqu'elles accordent quelque chose qu'elles dénoncent par leur premier article, dans lequel elles exposent respecter la loi.

Bien sûr, ce point est difficile à comprendre pour un informaticien, car le droit de retrait n'existe pas pour le logiciel (et s'il existait, rien ne serait possible en informatique).

Le seul cas hors informatique dans lequel le droit de retrait n'existe pas est le cas de l'œuvre collective, qui est la propriété de son commanditaire. Par exemple, une encyclopédie : on ne peut pas en retirer un texte ou une photo. C'est logique, puisqu'il y a construction commune (mais l'auteur le sait avant de participer).

Ce qui enlève de fait tout intérêt aux licences libres puisque, par exemple, Wikipédia n'a pas besoin des CC pour exister. Mais il est peu probable que tous les contributeurs apprécieraient de savoir que leurs contributions appartiennent, de fait, à Wikipédia... Ceux qui postent leurs photos sur Telabotanica ne savent pas, évidemment, qu'elles appartiennent ensuite à Telabotanica, qui construit une œuvre collective (mais sans le préciser, point faible susceptible de tout remettre en cause).

En outre, il n'a toujours pas compris que libre et domaine public, ce n'est pas la même chose, car on ne peut pas s'approprier le domaine public, et donc pas y plaquer dessus une licence CC.

Bref, tu as de l'abnégation, mais ne sous-estime pas le travail qui te reste à faire pour lui expliquer le droit d'auteur

[JCCU]

...
Bien sûr, ce point est difficile à comprendre pour un informaticien, car le droit de retrait n'existe pas pour le logiciel (et s'il existait, rien ne serait possible en informatique).
..

Suffit de considérer qu'une photo (au moins une numérique) n'est qu'un logiciel et vous serez tous d'accord

[BertrandG]

Bref, tu as de l'abnégation, mais ne sous-estime pas le travail qui te reste à faire pour lui expliquer le droit d'auteur

On ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif...

[stougard]

N'exagérons rien ! Il n'a toujours pas compris que l'existence du droit de retrait empêchait, pour pouvoir être exercé, de donner une autorisation d'avance à tout et à tout le monde.

Arrête de prendre les gens pour des cons, histoire de changer. Tout le monde sait que le droit de retrait est le SEUL point légal qui frotte un tant soit peu entre le Libre et le loi. Tout le monde l'a compris et jamais personne ne l'a mis en application pour la simple raison que ça n'aurait aucun sens de faire du Libre sous condition.

Le Libre étant ce qu'il est, il ne saurait se soustraire à la loi. Par contre la loi ne saurait non plus annuler une contrat dans son ensemble parce qu'une clause n'est pas légale. D'ailleurs aucune clause n'est pas légale, l'auteur conserve son droit de retrait, c'est aussi simple que cela, mais son travail reste Libre de diffusion et de ré-utilisation parce qu'il l'a définit comme tel.

Ce qui enlève de fait tout intérêt aux licences libres puisque, par exemple, Wikipédia n'a pas besoin des CC pour exister. Mais il est peu probable que tous les contributeurs apprécieraient de savoir que leurs contributions appartiennent, de fait, à Wikipédia... Ceux qui postent leurs photos sur Telabotanica ne savent pas, évidemment, qu'elles appartiennent ensuite à Telabotanica, qui construit une œuvre collective (mais sans le préciser, point faible susceptible de tout remettre en cause).

Par contre, ce que tu n'as pas compris et tu viens de le démontrer, c'est que justement non, l'oeuvre collective n'appartient PAS à Wikipédia pour la simple raison qu'elle est sous CC. De ce fait, n'importe qui peut l'exploiter et Wikipédia ne peut PAS en bloquer l'usage. Le droit moral tant qu'à lui étant incessible, il appartient à son auteur, n'a jamais appartenu et n'appartiendra jamais à quiconque autre.

Il en va de même de Telebotanica, Libre à toi de reprendre et d'exploiter, ou pas, le contenu qu'ils hébergent. Par le fait qu'il soit sous CC, tu as exactement le même droit qu'eux à en faire usage.

En outre, il n'a toujours pas compris que libre et domaine public, ce n'est pas la même chose, car on ne peut pas s'approprier le domaine public, et donc pas y plaquer dessus une licence CC.

Quand un ignare donne des leçons, ça donne ce genre de stupidités. Ce qui est Libre ne se définit pas parce qu'il est sous CC, tu es un imbécile et un ignare, tu parles de choses dont tu ignores tout (ou alors, tu es un menteur, choisis ton camp camarade).

Ce qui est Libre se définit selon trois critères:

- La liberté d'utiliser,
- La liberté de modifier,
- La liberté de diffuser.

Il y a des licences CC non Libres, il y a des licences non CC Libres. Tout ce qui est du domaine public est Libre parce qu'il répond à ces trois libertés.

Bref, tu as de l'abnégation, mais ne sous-estime pas le travail qui te reste à faire pour lui expliquer le droit d'auteur

Et prétentieux comme pas d'eux, en plus.

[Zouave15]

personne ne l'a mis en application pour la simple raison que ça n'aurait aucun sens de faire du Libre sous condition.

Jusqu'à l'an dernier, tu refusais le droit de retrait, et cela nous a occupés pendant une bonne année, je me félicite que tu sois revenu à la raison, mais que d'énergie...

Ton propos, outre être idéologique, est mensonger : « faire du libre sans condition » est la position des libristes et leur débat interne, notamment pour la mise au point de la version (4.0 je crois) des CC.

Le sujet est l'acceptation ou le refus de la licence NC (non commerciale) qui, par essence, ne serait pas « libre ».

Dans leur débat ils oublient comme toi que le libre est cependant soumis à des conditions mais bon, laissons cela de côté.

Leur problème est que certains veulent du libre pur et dur (rester sur les 4 critères de départ) et les autres accepter le NC jugé indispensable hors informatique, dans le but de convaincre plus de monde et de peser pour changer la loi sur le droit d'auteur. Car là est le but, il faut que tout le monde le sache. Il s'agit de militantisme politique, qui d'ailleurs n'a rien à faire sur ce forum selon la charte.

Mais cela reste, en photo, par exemple, un épiphénomène car, comme le regrette l'un des zélateurs du libre, les photos mises sur FlickR ne le sont que pour moins de 5 % d'entre elles en libre, alors la question du NC ou non est confidentielle.

Pour Wikipédia, qui en France est soumise au droit français, si Wikipédia décide de reprendre tout, elle le pourra, il faudra alors dénoncer non pas le fait qu'elle le fasse, mais la tromperie que cela représente (donc, ce n'est plus du droit d'auteur, en terme de plaidoirie).

Pour un contrat, il est valable malgré une clause illégale, mais seulement en général (à voir au cas par cas par le juge), d'où une insécurité juridique, et seulement entre professionnels. Un engagement pris par un particulier envers un professionnel a toute chance d'être purement et simplement annulé si une clause est illégale.

Le domaine public n'est pas du libre car tu n'as pas la liberté de modifier (droit moral) ni forcément à tout coup celle de diffuser si les ayants-droits s'y refusent (il y a des conditions assez complexes).

[stougard]

Jusqu'à l'an dernier, tu refusais le droit de retrait, et cela nous a occupés pendant une bonne année, je me félicite que tu sois revenu à la raison, mais que d'énergie...

Peux-tu citer un seul poste ou je dis que "je refuse le droit de retrait", juste un. Ah non, peut-être que je te décrédibilise en te demandant de prouver tes dires avec des sources. Mouarf, ta mauvaise foi est tellement drolatique.

Le sujet est l'acceptation ou le refus de la licence NC (non commerciale) qui, par essence, ne serait pas « libre ».

Inutile d'employer le conditionnel, une licence qui n'autorise pas une ré-utilisation commerciale n'est PAS Libre. Pas plus qu'un four ne fait du froid. Ce n'est PAS un débat, c'est une question de définition des mots.

Leur problème est que certains veulent du libre pur et dur (rester sur les 4 critères de départ) et les autres accepter le NC jugé indispensable hors informatique, dans le but de convaincre plus de monde et de peser pour changer la loi sur le droit d'auteur. Car là est le but, il faut que tout le monde le sache. Il s'agit de militantisme politique, qui d'ailleurs n'a rien à faire sur ce forum selon la charte.

Parler de diffusion Libre est tout à fait en charte sur ce forum, puisqu'on y parle de diffusion sans limitation. Sinon, il va encore falloir que je te décrédibilise en te demandant de citer tes sources et l'extrait précis de la charte qui interdit que l'on parle de "Libre".

Mais cela reste, en photo, par exemple, un épiphénomène car, comme le regrette l'un des zélateurs du libre, les photos mises sur FlickR ne le sont que pour moins de 5 % d'entre elles en libre, alors la question du NC ou non est confidentielle.

5% ou 0.05% ou 50%, le chiffre ne fait rien à l'affaire. Linux ne représente que 2% du parc informatique privé et ça n'empêche pas d'en vivre et d'en parler.

Pour Wikipédia, qui en France est soumise au droit français, si Wikipédia décide de reprendre tout, elle le pourra, il faudra alors dénoncer non pas le fait qu'elle le fasse, mais la tromperie que cela représente (donc, ce n'est plus du droit d'auteur, en terme de plaidoirie).

Attends, je me marre encore un coup. Tes affirmations péremptoires sont comiques. Bien sur, tu vas me trouver un avocat vereux pour prouver tes dires ... mouarf.

Là encore, prouve moi tes propos avec des sources, les textes de lois, la demonstration de tes propos et on pourra parler sur des bases sérieuses. Pour le moment, tu ne fais que médire et mentir, affirmer ce qui t'arrange et penser que ta haute autorité suffit.

Le domaine public n'est pas du libre car tu n'as pas la liberté de modifier (droit moral) ni forcément à tout coup celle de diffuser si les ayants-droits s'y refusent (il y a des conditions assez complexes).

Ah oui, en fait tu te la pètes, mais t'y connais vraiment rien de rien. Tu devrais chercher la définition des mots "domaine public" dans un dictionnaire, tu pourrais apprendre des choses.

[Zouave15]

Bon, je ne vais pas revenir avec ton absence d'argumentation, il suffit de te lire. Et de voir que tu insultes à tour de bras, ce que je ne fais pas.

Pour un débat fort intéressant sur le libre (et en fait rassurant pour nous) :
http://owni.fr/2012/10/18/le-non-commercial-avenir-de-la-culture-libre

Oui, le libre est politique, anarco-libertarien, tu t'es d'ailleurs défini toi-même comme libertarien. On retrouve d'ailleurs dans la virulence de leurs débats internes (et leurs oppositions entre eux) celles qui ont cours dans les milieux anarchistes.

Donc, parler du libre un peu d'accord, ne parler que de cela à longueur de posts, en polluant systématiquement ceux de certains d'autres (les miens, par exemple, puisque tu n'as jamais réussi à contrer un seul de mes arguments), c'est de la politique pure, et en tant que tel c'est hors charte.

Pour le domaine public, j'insiste, persiste et signe.

Je rappelle également, comme le fait très intelligemment le juriste que je cite en lien, que l'ensemble loi + jurisprudence est indispensable en démocratie, et définit de fait une zone grise. Vouloir réduire le droit à ses jugements comme tu le fais (« ce qui n'est pas condamné est donc légal ») est antidémocratique.