Grand photographe et matos simple

[Canito]

Silbad, quand tu auras lu les même discours bas du casque rabâchés inlassablement une bonne centaine de fois, par des gens butés et ignares qui plus prennent les autres pour des imbéciles et des gogos, qui ne lisent pas ce que tu écris ou le comprennent totalement de traviole, tu comprendras que même les plus grandes mansuétudes finissent par s'effilocher. 

[Silbad]

Je le comprend parfaitement mais j'avais simplement envie de vous dire qu'au-delà des querelles, il y a des sujets qui se révèlent et dont l'échange pourrait être intéressant.

[Benaparis]

Merci pour ta réponse Kochka,

Je souscris en grande partie à tes propos qui concerne le marché de l'art...et non pas comme l'a souligné Nikojorj l'art en lui même.
Comme je l'avais souligné dans un précédent message, souvent les artistes quand tu les rencontre et discutent un peu de leurs créations ont souvent des discours très simples, et je te rejoins sur le fait que ceux qui ont des discours bien trop compliqués cachent en réalité le vide de leur création, en fait ce sont ceux qui se donnent une posture au lieu de nous donner leur propre vision/demarche, on en voit en effet de temps en temps et c'est ceux que l'on caricature... en définitive ils restent inconnu du public.

Pour aller dans ton sens à propos du marché et parceque c'est malheureusement un discours que j'entends souvent, il y a quelques semaines je suis allé soutenir un jeune (plus jeune que moi   ) photographe lors d'une exposition dont il était lauréat...forcément des galeries se sont intéressés à son travail, et j'entends une des galeriste insister sur le format d'image en lui disant qu'il fallait faire plus grand car cela se vendait mieux...autrement dit elle se fichait bien de savoir pourquoi lui avait choisi un petit format...sachant qu'un format de sortie est très important dans le sens que l'on veut donner à une image...c'est un peu comme si elle disait à, feu, Guy Bourdin de faire contretyper ses Polaroids pour les exposer en grand format alors que c'est un bonheur avec les petits Polaroid qui invitent le lecteur/spectateur à rentrer dans l'image au lieu que l'image s'impose à lui. Mais bon tous les galeristes ne sont pas comme ça, il y a aussi beaucoup de vrais passionnés qui connaissent bien leur métier et mouillent vraiment la chemise pour les artistes qu'ils représentent.
Pour le reste, bien entendu, je te rejoins ce que l'on demande voire que l'on exige de l'autre on se doit de le respecter soi même.  

[jeanbart]

Il ne faudrait jamais roupiller dans le RER ou le métro... on ne sait jamais.

Soit, mais est-ce une raison suffisante pour poster ses photos sur ce fil ?

[kochka]

Je le comprend parfaitement mais j'avais simplement envie de vous dire qu'au-delà des querelles, il y a des sujets qui se révèlent et dont l'échange pourrait être intéressant.

Tu as la réponse au dessus,
butés et ignares qui plus prennent les autres pour des imbéciles et des gogos, qui ne lisent pas ce que tu écris ou le comprennent totalement de traviole
Quoi qu'il y ait des fois ou je suis fort tenté de lui donner presque raison, mais en remplaçant prenant, par constatant avoir affaire à...
Il existe quelques individus incapables de comprendre que les goûts et les ressentis sont multiples, et qui ont besoin d'établir une hiérarchie qui les rassure. Il est alors assez amusant, lorsque l'on en a le temps, de les leur renvoyer leur image inversée
Ce n'est pas toujours très chrétien, je le confesse volontiers. 

[kochka]

Bien sur.
Surtout auprès de ceux qui caricaturent systématiquement pour éviter de s'interroger.

[Canito]

Mais oui ma poule. Il suffit de relire l'historique des interventions sur ce sujet, et mille autres à l'avenant, pour s'en convaincre. Ensuite - seulement ensuite - chacun pourra juger, si ce n'est déjà fait. Dès qu'il est question de la démarche ou du regard d'un auteur, ou même plus généralement du travail d'un photographe autre que purement figuratif et documentaire, au sens premier du terme, bref dès qu'il s'agit de discuter de, ou même plus simplement partager autour du regard d'un photographe, c'est systématiquement le même discours ringard, méprisant et stupide qui ressort : escrocs-nuls-photos médiocres-vendre-marché-gogos. Systématiquement.
Et après t'être fait moucher une nème fois, après avoir fait une nème fois la démonstration de ta médiocrité, tu tentes de te convaincre que tu es un gros malin, en mettant dans la bouche des autres ce qu'à aucun moment ils ont dit.
Je me rappelle t'avoir demandé quels étaient les photographes qui trouvaient grâce à tes yeux, ce qui t'émouvait, ce qui faisait vibrer en toi une corde au lieu de faire ressortir de toi toute cette aigreur. La réponse fut édifiante.

[Verso92]

Soit, mais est-ce une raison suffisante pour poster ses photos sur ce fil ?

Elles ne te plaisent pas, ces photos ?
(pas assez street-photography, peut-être... ou alors est-ce le matos de PdV qui n'est pas assez simple, cf titre de ce fil ?)

[Zouave15]

erreur, je reprends

[Zouave15]

Pourquoi ne pas considérer que Kochka exprime tout haut de ce que beaucoup pensent tout bas, et partir de l'explication assez claire qu'il vient de donner, au lieu de repartir sur les propos de bar (on n'y est pas, ici) ?

Même avec de la bonne volonté il est parfois difficile de s'intéresser à l'art tant il est abscons, fermé sur lui-même, obscur, centré sur des codes (sans parler de l'aspect galeristes escrocs, qui me semble réel mais marginal).

Que les artistes, Benaparis, soient des gens biens ou disons normaux, je n'en doute pas, mais le discours, qui est la seule chose que la plupart d'entre nous peuvent en voir, n'est ni encourageant, ni facile à appréhender.

Pas facile à appréhender car encadré ou enfermé dans des concepts dont il est délicat de comprendre le sens. C'est un reproche qu'on peut faire (en tout cas, que je fais) aux sciences humaines en général, alors que par exemples les sciences de la nature ont en comparaison un vocabulaire et des méthodes plutôt faciles à comprendre (si on reste à un niveau grand public). Il suffit de demander à un libraire un bon bouquin sur la biologie et un bon bouquin sur l'art pour constater l'ampleur de l'écart.

Je ne crois pas qu'on puisse dire que cette appréciation est liée à une flemme ou une incapacité de compréhension de ma part, ni à un manque de volonté, alors j'imagine que pour celui qui s'en fout un peu, simplement curieux, cela représente un monde à jamais inaccessible et même sans intérêt.

Et d'ailleurs sur ce forum il est difficile de parler art alors qu'on aborde d'autres sujets bien plus polémiques, en arrivant de temps à autre à quelques échanges. C'est plus rarement le cas pour l'art, et j'ai tendance à penser qu'au-delà des poncifs balancés brutalement, la cause en est largement le fait que nombreux sont ceux qui se drapent dans leurs connaissances et leur mépris.

Même un âne qui n'a pas soif peut avoir envie de boire si les choses sont faites en fonction de cela : cela s'appelle la pédagogie, la clarté, la passion démonstratrice, et cela suppose rabâchage à l'infini.

Personnellement, c'est ce que j'attends de vous, par exemple Benaparis, Canito, Silbad, B12, pour ceux qui sont intervenus sur ce fil, que je demande à chaque fois... et que je n'ai pas. Bien entendu, il ne s'agit pas seulement de tirades de votre part ou de démonstrations (que j'apprécie grandement) mais également du fait de partir des propos ou remarques convenues ou naïves afin de construire une réponse ou un développement sans s'attarder sur le caractère banal ou répétitif du post (c'est cela, la pédagogie, non ?).

Que vous n'ayez pas envie de faire œuvre charitable, je comprends, mais alors ne vous étonnez pas si vous recevez pour chaque propos des piques.

Certains ici m'ont soutenu financièrement pour exposer, auraient-ils donc si mauvais goût ou l'auraient-ils fait justement parce que je ne suis pas un artiste ?

[Canito]

Zouave, tu reconnaîtras tout de même que l'on est en droit d'attendre autre chose, sur un forum consacré à la photographie, que ces sempiternelles discussions qui n'en ont que le nom sur la légitimité et la sincérité du regard des photographes qui proposent une vision originale sur le monde, non ? Il est rigoureusement impossible d'avoir ici des échanges sur la photographie car, de façon quasi-systématique, les sujets que certains se hasardent encore à lancer se retrouvent avant la fin de la première page émaillés des mêmes propos poujadistes. Tu peux toujours essayer de consacrer un fil à ce débat, et appeler toutes les bonnes volontés à s'exprimer, dans l'espoir que celui-ci ne viendra pas polluer les autres. Mais je crains que ce soit un pis-aller. Comment veux-tu faire évoluer les conceptions de personnes qui pratiquent la photographie depuis une quarantaine d'années, et qui affirment ne pas s'intéresser à ce médium en temps qu'outil d'expression ?

Je ne peux voir dans cet acharnement qu'une volonté farouche de tout détruire, de tout traiter par la vindicte et le sarcasme. Et, par charité chrétienne, comme dirait Kochka, je me retiens d'écrire les raisons profondes que j'y vois...

[Nikojorj]

Il suffit de demander à un libraire un bon bouquin sur la biologie et un bon bouquin sur l'art pour constater l'ampleur de l'écart.

Pour l'art, c'est vrai que j'ai un peu calé sur les essais du catalogue de Gursky, ce type de discours en langue étrangère est vraiment dur à suivre.
Ce n'est pas non plus systématique, Sarkowski par exemple écrit fort bien sur des choses un peu subtiles aussi.
Et la biologie moléculaire est quand même aussi un peu ardue à suivre pour le béotien!

Il peut y avoir de l'art élitiste comme de l'art plus accessible, ça me semble assez normal. 

[Canito]

Je suis d'accord, et j'ajoute qu'ici il n'était même pas question d'art.

[Benaparis]

Je suis d'accord, et j'ajoute qu'ici il n'était même pas question d'art.

C'est très juste 

[Zouave15]

Oui, c'est vrai, j'ai généralisé à l'art, mais mes propos restent valides même si on en reste au strict sujet du fil. Et il faut dire que le sujet n'aide pas forcément au débat. Mais si l'un de vous lance un sujet mieux ciblé, je crois qu'on peut garder une bonne tenue du fil (il y aura toujours des plaisanteries, et nous serons les premiers à en faire) comme c'est le cas pour le fil sur Gursky.

Canito, je te comprends, mais as-tu songé que l'acharnement pouvait traduire en réalité une curiosité déçue (d'un point de vue psychologique, c'est probable) ?

[Benaparis]

Coucou Zouave,

Il ne me semble pas que l'art soit si hermétique que ça notamment dans sa forme la moins figurative, si certains observateurs/critiques et certaines catégories de personnes le rendent hermétique peut être par besoin de se rassurer, on peut aussi faire table rase de tout cela et on essaye tout simplement de se laisser appréhender/envahir par l'œuvre plutôt que de chercher à commencer par l'appréhender pour l'apprécier ensuite...parfois cela marche parfois non...et ce n'est que quand ça marche que l'on peut éventuellement, sans que ce soit nécessaire d'ailleurs, de chercher à comprendre les motivation de l'auteur.

Je trouve que nous avons en France, et c'est encore plus vrai aujourd'hui, un accès de plus en plus facilité à l'art dans sa forme et sa diversité, et à ma connaissance on ne demande à personne une maitrise en histoire de l'art avant de visiter une expo...

Pour en revenir à la photo et plus particulièrement ici, je rejoins ce que dit Canito :

Zouave, tu reconnaîtras tout de même que l'on est en droit d'attendre autre chose, sur un forum consacré à la photographie, que ces sempiternelles discussions qui n'en ont que le nom sur la légitimité et la sincérité du regard des photographes qui proposent une vision originale sur le monde, non ?

Dès que l'on essaye un tant soit peu de s'éloigner de certaines formes plus conventionnelles (je n'ai pas dit moins bonnes) de l'image...si je fais un sténopé on va me dire que ce n'est pas piqué, si je fais un flou de bougé volontaire on va me dire que j'aurai du utiliser une sensibilité plus élevée, et encore là ça reste aimable, parceque sinon on te traite péjorativement "d'artiste"... je caricature un peu bien sûr et puis si certains s'expriment beaucoup aussi ne le font pas. On m'a appris quand j'ai fait (tardivement) mon école de photo que la photo (et la création d'une manière plus globale) permettait de créer des ponts entre les personnes, bref de les rapprocher et certainement pas de les éloigner voire de les ranger dans des catégories...maintenant un auteur en tant qu'individu et simple être humain ne peut évidemment prétendre à avoir une vision et un discours photographique universel que n'importe quel autre individu pourra apprécier.

[Jc.]

Si vous me permettez de jouer le Candide, je suis en partie d'accord avec Kochka. En partie seulement, ne vous jetez pas sur les armes à feu .
Le fait qu'un photographe reconnu explique travailler avec un matériel simple (c'est le titre du fil) me rassure. Cela signifie pour moi qu'il n'existe pas de barrière insurmontable (l'argent) pour que j'arrive à faire pareil un jour, la solution -si elle existe- est en moi et pas dans un pouvoir (l'argent) que je ne détiendrai jamais.
C'est d'ailleurs le seul aspect du matériel qui ne m'indiffère pas, car pour les autres je n'ai que faire de savoir avec quoi est prise une photo. Seul le résultat compte pour moi. Demande t on à un écrivain s'il écrit avec un bic, un mac ou un crayon papier ?

Concernant la "démarche" je suis au regret de vous décevoir, je n'y attache pas une grande importance non plus. Basiquement et émotionnellement je peux dire si j'aime ou pas selon mes critères -qui ne sont hélas pas très évolués- et je peux quelques rares fois deviner ce qui a poussé le photographe à montrer une photo. Mais ce n'est vraiment pas le plus important pour moi quand je suis devant cette photo.
Je suis allé voir une expo de B. Plossu récemment, ben je n'ai pas aimé. Je n'ai aimé ni le (petit) format ni le "sujet" ni les "traitements" de l'image. Je me suis bien sur posé la question de sa "démarche" et j'avoue n'être arrivé à aucune conclusion -même provisoire- qui me satisfasse.
C'est grave ?
Par contre je me différencie de l'ami Kochka dans la mesure où je ne dénigre pas ceux qui y trouvent un summum artistique ou simplement comprennent, apprécient et partagent la démarche de l'Auteur.
Démarche ou pas il y a des photos et des styles qui me touchent et d'autres qui me semblent tout simplement venus d'une autre planète. Je ne les comprend pas, je ne les aime pas, je les hais même quelque fois. Mais je comprend que d'autres plus évolués que moi puissent y trouver leur content d'émotion et de plaisir.

[Lechauve]

Coucou Zouave,
Dès que l'on essaye un tant soit peu de s'éloigner de certaines formes plus conventionnelles (je n'ai pas dit moins bonnes) de l'image...si je fais un sténopé on va me dire que ce n'est pas piqué, si je fais un flou de bougé volontaire on va me dire que j'aurai du utiliser une sensibilité plus élevée, et encore là ça reste aimable, parceque sinon on te traite péjorativement "d'artiste"...

Salut,

une question,pourquoi tu fais de la photo? pour te faire plaisir à toi en premier ou pour faire plaisir aux autres? surtout a une catégorie d'autre qui, souvent, n'a pas les mêmes gouts que toi, le même attrait le même intéret, les mêmes attentes,les mêmes sujets de prédilection,la même façon de voir d'intérpreter etc etc,....
Moi je considére la photo un peu comme la masturbation, un plaisir solitaire qui me fait du bien à moi, en premier, et avec du matos simple,....une bonne poignée.

[lorifix]

Je viens de faire un tour sur le site officiel de Daido Moriyama. J'avoue que je ne le connaissais pas et ma foi il a une œuvre plutôt intéressante. Il est certain que l'on peut à juste titre ne pas l'apprécier mais après tout tous les goûts sont dans la nature.

[Benaparis]

Si vous me permettez de jouer le Candide, je suis en partie d'accord avec Kochka. En partie seulement, ne vous jetez pas sur les armes à feu .
Le fait qu'un photographe reconnu explique travailler avec un matériel simple (c'est le titre du fil) me rassure. Cela signifie pour moi qu'il n'existe pas de barrière insurmontable (l'argent) pour que j'arrive à faire pareil un jour, la solution -si elle existe- est en moi et pas dans un pouvoir (l'argent) que je ne détiendrai jamais.
C'est d'ailleurs le seul aspect du matériel qui ne m'indiffère pas, car pour les autres je n'ai que faire de savoir avec quoi est prise une photo. Seul le résultat compte pour moi. Demande t on à un écrivain s'il écrit avec un bic, un mac ou un crayon papier ?

Concernant la "démarche" je suis au regret de vous décevoir, je n'y attache pas une grande importance non plus. Basiquement et émotionnellement je peux dire si j'aime ou pas selon mes critères -qui ne sont hélas pas très évolués- et je peux quelques rares fois deviner ce qui a poussé le photographe à montrer une photo. Mais ce n'est vraiment pas le plus important pour moi quand je suis devant cette photo.
Je suis allé voir une expo de B. Plossu récemment, ben je n'ai pas aimé. Je n'ai aimé ni le (petit) format ni le "sujet" ni les "traitements" de l'image. Je me suis bien sur posé la question de sa "démarche" et j'avoue n'être arrivé à aucune conclusion -même provisoire- qui me satisfasse.
C'est grave ?
Par contre je me différencie de l'ami Kochka dans la mesure où je ne dénigre pas ceux qui y trouvent un summum artistique ou simplement comprennent, apprécient et partagent la démarche de l'Auteur.
Démarche ou pas il y a des photos et des styles qui me touchent et d'autres qui me semblent tout simplement venus d'une autre planète. Je ne les comprend pas, je ne les aime pas, je les hais même quelque fois. Mais je comprend que d'autres plus évolués que moi puissent y trouver leur content d'émotion et de plaisir.

Je comprends tout à fait ton propos, mais j'y ajoute toutefois 2 remarques :

1) Bien entendu personne ne te demanderas de comprendre/d'expliquer la démarche de l'auteur, quand ce point de l'importance de la démarche a été évoqué plus haut dans ce fil c'est simplement pour exprimer que les photos de Moriyama ou de photographes reconnus ont pour trait commun de ne pas être purement gratuite, elles sont la traduction d'une vision plus ou moins consciente mais parfaitement assumée, bref ce ne sont pas de produits fabriqués pour satisfaire telle ou telle cible, c'est que l'on appelle la sincérité de la démarche. Cela étant un esprit avisé ou retors (au choix) pourrait me rétorquer que la démarche de l'artiste peut consister justement à "fabriquer un produit" 
Pour le reste, tu as l'a expliqué bien mieux que ce que j'ai essayé de faire dans mon précédent message, tu fonctionnes de prime abord avec ton émotionnel c'est ce qui compte, commencer par aborder une oeuvre par l'intellect donc avec un risque d'idées préconçues est à mon sens contre productif et certainement le meilleur moyen de passer à côté.

2) Par ailleurs, il ne s'agit pas de dire que ceux qui comprennent ou apprécient des œuvres qui ne te touchent pas ou t'énervent ou que sais je encore sont plus évolués, ils réagissent simplement différemment d'un point de vue émotionnel à la base. Après, mais comme dans n'importe quel domaine, l'expérience/l'apprentissage fait que l'on cerne mieux ce que l'on aime et permet un recul que l'on a pas au départ.

[Jc.]

Oui, "plus évolué" est un terme mal choisi car il sous-entend une notion de valeur que je ne voulais pas exprimer.

Ok pour le reste, je suis sur la même longueur d'ondes que toi. Je note simplement que là où je m'exprime un peu confusément tu as un discours plus "élaboré" qui m'arrange bien car tu dis (ainsi que d'autres ici) mieux que moi ce que je pense, et me pousse à aller plus loin dans ma réflexion.

[Silbad]

Dans mes premières interventions, j'évoquais la difficulté que j'avais de cerner cette objet particulier qu'est la photographie et je pense, effectivement, que c'est un médium dont la diversité des usages interroge. De celui qui aime prendre des photos sans les regarder à celui qui fait œuvre photographique sans prendre de photographies, il y a tout un monde d'usages, de pratiques, d'intérêts... On pourrait dire que c'est un médium qui a cette plasticité de pouvoir épouser le contour de la personnalité de chacun alors rien d'étonnant à ce qu'il puisse être l'objet de toutes sortes de tensions.

Il est facile d'accès ce qui n'est pas sans conséquence sur la manière de juger le travail de l'autre par le prisme de sa propre expérience. Il n'est pas rare de déconsidérer une photographie sous le prétexte que l'on peut faire mieux ou tout au moins aussi bien. Comme on peut être en admiration et plutôt que s'interroger sur ses significations, la considérer simplement que d'un point de vue technique dans l'optique de la faire soi-même, etc.

Elle entretient un rapport à la réalité assez particulier où elle peut-être tantôt considéré comme un appareil d'enregistrement fidèle de la réalité, tantôt comme étant capable au même titre que d'autres médiums artistiques d'être œuvre de l'esprit. On oscille entre les deux positions avec parfois des positions extrêmement tranchées, alors même que c'est sa plasticité qui fait son intérêt (me semble t'il).

Elle suscite des intérêts qui ne sont pas forcément de même nature, entre l'intérêt que l'on peut porter pour ses dimensions techniques ou celles plus expressives. Elle ne s'enferme pas dans un seul et unique usage. Elle a cette polyvalence qui forcément induit notre comportement face à une photographie. Et en la matière, il est stupide d'élaborer une hiérarchie puisque les centre d'intérêts ne peuvent se placer à un niveau de comparaison.

Et puis elle est un objet social, politique et économique non seulement parce qu'elle est un produit de notre société, d'une civilisation du progrès, qu'elle véhicule ses valeurs, mais aussi qu'elle participe à la hiérarchisation de la société ne serait-ce par la manière qu'on en fait un objet de distinction.

Bref, c'est en fait un objet complexe et riche de ses possibilités et faire en sorte que cette diversité puisse s'exprimer, se faire comprendre et se faire ressentir me semble essentiel. Face à une image, il n'y a pas forcément des mots à mettre mais des émotions à ressentir. Mais nous payons là, peut-être le poids excessif que nous avons donné à la raison, affaiblissons du même coup toute la dimension poétique de la vie, alors que leur complémentarité est essentiel.

Tout ce que je vous dis là, qui peut paraitre des plus banales, je le vis dans ce que je fais. J'ai fait le choix de travailler un univers photographique non figuratif qui d'emblée m'a confronté à toutes sortes de réactions. Entre la personne qui considère que ce que je fais "ce n'est pas de la photographie, mais de la peinture" déconsidérant ainsi la richesse des possibles d'un médium, de ceux qui admirent l'esthétique de l'image, mais considèrent que "vos photos feraient de très belles peintures", ne pouvant imaginer qu'une œuvre de l'esprit n'est pas déterminé par l'usage d'un médium etc. C'est ainsi et si je devais définir ce que c'est pour moi avoir une démarche, on ne peut pas dire qu'on n'est pas plus où moins affecté par ce genre de réaction, mais l'essentiel est ailleurs, dans l'obstination que l'on met à creuser notre objet. Soit même, on met parfois du temps à comprendre ce qui se met en place, alors il me semble évident que celui qui découvre est confronté à cette nécessité du temps qu'il faut pour comprendre, du moins essayer. Et cela j'ai pu l'observer, avec le temps les regards changent...

Bon désolé, je ne suis pas trop du genre à parler de ce que je fais, mais c'est vrai que nombre de sujets qui sont posés dans ce fils font partie de mes questionnements.

[Canito]

Merci pour ce témoignage, Silbad ; c'est très intéressant.

Merci aussi aux autres. Plusieurs sujets de réflexion très différents sont abordés dans les interventions publiées sur cette page. Il est difficile d'y réagir de façon ordonnée, mais c'est intéressant.

Pour répondre tout de même à Zouave, qui me pose directement une question : je ne suis ni désireux (j'ai déjà fort à faire avec moi-même et les êtres chers qui m'entourent) ni surtout qualifié pour aborder les réactions que j'abhorre sous l'angle psychologique. Le lieu me paraît en outre fort mal adapté - c'est peu de le dire.

Jc : le type de matériel utilisé par un photographe dont on apprécie le travail ou la démarche n'a en effet que peu d'intérêt autre que celui d'assouvir une éventuelle curiosité technophile, le cas échéant. Cela peut toutefois aussi être le moyen de nous aider à identifier un outil adapté à notre propre travail, si on ne l'a pas encore trouvé. Prenons l'exemple d'une personne qui aime faire de la photographie de rue, souhaite mener une quête photographique autour de ses errances, ses états d'âme dans la cîté, etc. et qui se sent mal à l'aise avec un matériel lourd et encombrant, ou trop compliqué, et/ou qui n'a pas les moyens de s'offrir tel ou tel appareil discret mais onéreux ; cette personne peut trouver un intérêt à voir Moriyama évoluer dans les rues de Tokyo seulement muni d'un compact.

C'est un peu la même chose s'agissant de la démarche. On peut tout à fait légitimement se désintéresser de celle des photographes dont on voit le travail, tout en appréciant de la connaître, non pas pour juger du résultat, mais pour nous donner des pistes dans le cadre de notre propre apprentissage.

Comme on le voit, il n'est pas forcément utile de connaître le matériel et la démarche d'un auteur pour apprécier ou non son oeuvre. En revanche, cela peut être utile dans le cadre de nos propres réflexions quant à notre propre travail, que ce soit sur le plan technique (matériel) ou sur le terrain plus profond de la préparation et de la réalisation d'une série personnelle. En aucun cas des règles, mais des pistes à explorer, qui peuvent aider à progresser et à se forger sa propre pratique et sa propre expression.

Les considérations sur le matériel, aujourd'hui, m'intéressent peu parce ce que j'ai trouvé l'outil qui me convient et qui convient à ce que je tente de faire. En revanche, même si j'ai les idées assez claires sur ce à quoi je souhaite aboutir et sur ce que peut m'apporter la pratique de la photographie, je demeure intéressé par la démarche des photographes dont j'ai apprécié telle ou telle série.

[Zouave15]

Voilà un ensemble de propos fort intéressants dont certains se suffisent en soi et d'autres posent question. On est certes sortis du strict sujet du fil, mais je trouve personnellement plus intéressant quand chacun peut développer son point de vue.

Dans certains propos ici une chose m'interpelle, c'est le sorte de consensus qui se dégage sur l'émotion, et sur son primat. J'ai déjà pas mal écrit sur le sujet et je ne vais pas remettre un lien vers des articles pour ne pas casser le fil de l'échange. Pour résumer, outre le fait que la prééminence de l'émotion concerne une seule forme d'art (l'autre n'étant pas forcément inaccessible, le « Ceci n'est pas une pipe » a interpellé tout le monde, et ne joue en aucun cas sur l'émotionnel), outre le fait qu'une émotion peut être intellectuelle (sans quoi, qu'est-ce qui nous motiverait à lire, écrire, réfléchir ?), toute émotion est un phénomène cérébral (ça, c'est pour l'aspect physiologique) et, de fait, quand on a travaillé sur le sujet, il est évident qu'une émotion, c'est du mental (ou contrôlé par lui si vouspréférez) et donc par conséquent pas violemment différent de nature que l'intellect.

Autre façon de voir les choses, si vous faites 100 % confiance à vos émotions amoureuses, vous risquez comme 90 % de vos concitoyens, de tomber souvent dans les mêmes scénarios écrits d'avance. Je ne parle pas ici d'amour, qui est peut-être et sûrement autre chose et pas acquis, je parle bien d'émotions amoureuses, qui peuvent se décrire tant en termes psychologiques qu'en termes neuroscientifiques.

Bref, l'invocation de l'émotion me semble dépourvue de sens. Il n'enlève pas la possibilité de goûts a priori, mais on revient donc à des goûts, et à des a priori.

Or, pour en rester sur les exemples de ce fil, aucune, et absolument aucune, de ces photos ne m'interpelle ou ne m'intéresse (bon, j'exagère un peu). Mais, si on me les montre, ou si je tombe dessus, que je lis un peu, que je me demande pourquoi d'autres s'y intéressent, et pourquoi celles-ci plutôt que d'autres qui a priori me semblent proches, alors j'apprends, je développe ma curiosité, je perfectionne mes perceptions (lesquelles ne sont pas spontanées mais pilotées, consciemment ou non, par le cerveau), je trouve un intérêt à des choses qui pour moi n'avaient pas de goût, etc.

C'est pour cela que j'aime bien vous lire

[Canito]

Or, pour en rester sur les exemples de ce fil, aucune, et absolument aucune, de ces photos ne m'interpelle ou ne m'intéresse (bon, j'exagère un peu). Mais, si on me les montre, ou si je tombe dessus, que je lis un peu, que je me demande pourquoi d'autres s'y intéressent, et pourquoi celles-ci plutôt que d'autres qui a priori me semblent proches, alors j'apprends, je développe ma curiosité, je perfectionne mes perceptions (lesquelles ne sont pas spontanées mais pilotées, consciemment ou non, par le cerveau), je trouve un intérêt à des choses qui pour moi n'avaient pas de goût, etc.

Eh bien oui, c'est évident. C'est grâce à des efforts intellectuels soutenus que l'on accède à des sources d'épanouissement plus grandes et plus fortes. Pour dire les choses simplement, si dans notre enfance (ou plus tard - rien n'est jamais perdu) on ne faisait pas l'effort de lire des choses de plus en plus exigentes, on en resterait à Marcel Pagnol qui, certes, était un grand écrivain dont l'oeuvre a pu susciter en nous de belles émotions, mais avouons que c'est un peu dommage d'en rester là dans ce que la littérature peut nous apporter. Il serait erroné et dommage de croire qu'il en va différamment s'agissant de la photographie.

Et je le répète une nème fois : cela ne veut pas dire que l'on doit tout aimer et tout comprendre. On peut tout à fait légitimement et en connaissance de cause détester Soren Kierkegaard et Juergen Teller.