Grand photographe et matos simple

[Verso92]

Extrait de ma période 0,5 MPixels :

;-)

[Canito]

Tu me déçois, il manque MDH, le "street photographer de la savanne".

Je lui laisse le soin de s'en charger lui-même. 

[Benaparis]

Merci. Au départ le sujet était (aurait du être) la personne au 1er plan qui lit. Mais il est flou, hors zone de map.

Ce n'est pas le flou alors le problème mais le cadre...le flou hors zone de map ou de bougé (vitesse lente) n'est pas dérangeant dans la mesure ou cela ne gâche pas la lecture/la compréhension de la photo.

Un exemple de ma production récente...le sujet n'est pas vraiment dans la zone de MAP, je travaille en zone focus avec des optiques MAP manuelle ou quand l'AF n'est pas suffisamment performant pour accrocher le sujet instantanément ce qui est le cas avec le DP2m utilisé dans ce cas précis, d'où parfois des approximations de MAP qui parfois ruinent l'image, parfois l'améliore, ou encore ne lui enlève pas sa force. Cette photo lors de mon editing d'environ 300 photos prises en quelques heures dans les rues de NY m'a semblé évidente et suffisamment forte même avec son flou de MAP.

[Canito]

On a compris, Kochka. Tu te répètes. Ta pratique et ta sensibilité sont ce qu'elles sont, et il n'est pas question de les juger. Mais pourquoi t'acharner à intervenir sur ce sujet qui ne t'intéresse pas et auquel tu ne connais rien et n'as rien à apporter ? Allez hop ! du vent.

[Canito]

Je ne te répondais pas.
J'ai bien compris ton amour de l'art abscon par la démarche plutôt que par le résultat.

Non, t'as rien compris du tout, comme d'hab'.

[Verso92]

Si l'on devait éliminer les photos mal cadrées publiées par des "artistes" en baratin, cela ferait de l'air, pas mal d'air, un vrai courant d'air.

En fait, cela me rappelle un article du Monde, très bien senti, écrit à l'occasion de la foire de Bièvres il y a quelques années (je dois encore l'avoir quelque part, il faudrait que je remette la main dessus) : le journaliste y décrivait les deux mondes de la photographie (celui des photo-clubs et celui de la photo dite d'art), et évoquait le mépris viscéral que ces deux mondes se vouaient l'un l'autre.

D'un côté, les tenants des photo-clubs laminaient les artistes en ne voyant dans leur production que posture, mépris que le camp d'en face leur rendait bien en soulignant le culte du dogme de ce que devait être une photo pour être "réussie".
Cet article est toujours d'actualité, visiblement (et malheureusement !)...

[Benaparis]

Surtout que je en suis pas un "bon" photographe, et qu'il n'entre pas dans mes préoccupations de plaire à qui que ce soit, mais seulement de ramener du support à souvenir.
Comme tu le dit, me semble-t-il, ce n'est pas la démarche qui compte, mais le résultat. Et les résultats du type au compact, du moins ceux présentés ici, sont d'une banalité affligeante vue de ma fenêtre.

Si tu penses que c'est la préoccupation n°1 ou même une préoccupation accessoire d'un photographe dès lors qu'il est sur un travail personnel (par opposition au travail de commande), tu es, pardonnes moi de te le dire, à côté de la plaque car justement l'essentiel est ce que le photographe (on s'en fout d'ailleurs qu'il soit pro ou non, célèbre ou inconnu) te raconte à travers ses images qui n'ont pas à passer passer à travers le filtre d'un commanditaire...après rien ne t'oblige à aimer son histoire, à adhérer à son style, etc... tout cela impliquant d'abord de chercher à comprendre ce que l'on te raconte ce qui parfois est évident et à d'autre moment nécessite de creuser un peu et de poser son regard.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi se qualifier de ne pas être « un bon photographe » justifie le fait de ne pas faire l'effort de réussir une image (je n'ai pas dit d'y arriver) a fortiori quand on la propose au public, après que la photo plaise ou non c'est un autre débat et il est de fait normal de se soumettre à la critique pour peu que cela permette à l'auteur de changer de perspective voire de se corriger.

Maintenant ne pas être sensible, quelque soit les raisons d'ailleurs, à une œuvre photographique ou artistique de manière plus générale (j'insiste sur le fait que le titre que le photographe s'arroge ou qu'on lui colle n'a aucune importance) n'autorise en aucune manière à montrer du mépris envers ceux qui pourrait apprécier quelques soit également leur raison...cela s'appelle tout simplement du respect et dans la vie en société c'est utile et cela rend bien des services à commencer par une vie déjà plus agréable...enfin je dis ça...hein 

Ce qui m'a choqué dans tes propos ce n'est pas le fait que tu n'aimes pas Moriyama ou autre, après tout c'est ton droit le plus sacré, ce que je n'accepte pas et qui me fait intervenir c'est cette manière de prendre des photographes ou les artistes de manière plus générale dont le travail ne te parle pas ou t'indiffère pour des escrocs, comme si ces personnes avaient pour intention de manipuler les autres ; et ceux qui les apprécient pour des pigeons naïfs. Je trouve usant cette manière de partir de caricatures ou d'excès pour en faire des vérités absolus. Ne vois pas d'agressivité dans mes propos, mais une porte ouverte à reconsidérer certains jugements/postures pour le moins péremptoires.

[Nikojorj]

Par contre, lorsque je vois porter aux nues des photos que je perçois comme banales, tu me permettra de chatouiller celui qui considèrent que les ressentis différents du sien  sont des nuls sans goût (je schématise pour simplifier).

C'est une façon de voir les choses ; tu peux aussi te demander ce qu'ils y trouvent, malgré ou au-delà de la banalité, des fois, mais ça implique parfois de se remettre en question ou de s'ouvrir à autre chose.

En une image, et vu de ma fenêtre, le marché actuel ressemble fort à celui des subprimes où l'on a tellement mélangé des créances pourries avec des valeurs solvables que le tout a fini par s'écrouler.

Peut-être, mais bon, la question portait plus sur l'art que sur le marché...

[Silbad]

Je trouve dommage que vous vous envoyez des invectives ainsi alors que vous abordez des sujets forts intéressant comme l'opposition entre la photographie des photographes et celles des artistes, sur la place hégémonique qu'occupe une forme de photographie et plus généralement de l'art dit "contemporain" aux détriments de toute la richesse artistique photographique ou non...
C'est vrai aujourd'hui on vit dans un monde consumériste où l'image est présente partout et qu'un image vient facilement en remplacer une autre. Il semble difficile de s'arrêter et de prendre le temps, et de se laisser porter par nos interrogations, par ce qui nous déroute... car bien souvent le cheminement est parfois très éclairant.

[Canito]

Silbad, quand tu auras lu les même discours bas du casque rabâchés inlassablement une bonne centaine de fois, par des gens butés et ignares qui plus prennent les autres pour des imbéciles et des gogos, qui ne lisent pas ce que tu écris ou le comprennent totalement de traviole, tu comprendras que même les plus grandes mansuétudes finissent par s'effilocher. 

[Silbad]

Je le comprend parfaitement mais j'avais simplement envie de vous dire qu'au-delà des querelles, il y a des sujets qui se révèlent et dont l'échange pourrait être intéressant.

[Benaparis]

Merci pour ta réponse Kochka,

Je souscris en grande partie à tes propos qui concerne le marché de l'art...et non pas comme l'a souligné Nikojorj l'art en lui même.
Comme je l'avais souligné dans un précédent message, souvent les artistes quand tu les rencontre et discutent un peu de leurs créations ont souvent des discours très simples, et je te rejoins sur le fait que ceux qui ont des discours bien trop compliqués cachent en réalité le vide de leur création, en fait ce sont ceux qui se donnent une posture au lieu de nous donner leur propre vision/demarche, on en voit en effet de temps en temps et c'est ceux que l'on caricature... en définitive ils restent inconnu du public.

Pour aller dans ton sens à propos du marché et parceque c'est malheureusement un discours que j'entends souvent, il y a quelques semaines je suis allé soutenir un jeune (plus jeune que moi   ) photographe lors d'une exposition dont il était lauréat...forcément des galeries se sont intéressés à son travail, et j'entends une des galeriste insister sur le format d'image en lui disant qu'il fallait faire plus grand car cela se vendait mieux...autrement dit elle se fichait bien de savoir pourquoi lui avait choisi un petit format...sachant qu'un format de sortie est très important dans le sens que l'on veut donner à une image...c'est un peu comme si elle disait à, feu, Guy Bourdin de faire contretyper ses Polaroids pour les exposer en grand format alors que c'est un bonheur avec les petits Polaroid qui invitent le lecteur/spectateur à rentrer dans l'image au lieu que l'image s'impose à lui. Mais bon tous les galeristes ne sont pas comme ça, il y a aussi beaucoup de vrais passionnés qui connaissent bien leur métier et mouillent vraiment la chemise pour les artistes qu'ils représentent.
Pour le reste, bien entendu, je te rejoins ce que l'on demande voire que l'on exige de l'autre on se doit de le respecter soi même.  

[jeanbart]

Il ne faudrait jamais roupiller dans le RER ou le métro... on ne sait jamais.

Soit, mais est-ce une raison suffisante pour poster ses photos sur ce fil ?

[Canito]

Mais oui ma poule. Il suffit de relire l'historique des interventions sur ce sujet, et mille autres à l'avenant, pour s'en convaincre. Ensuite - seulement ensuite - chacun pourra juger, si ce n'est déjà fait. Dès qu'il est question de la démarche ou du regard d'un auteur, ou même plus généralement du travail d'un photographe autre que purement figuratif et documentaire, au sens premier du terme, bref dès qu'il s'agit de discuter de, ou même plus simplement partager autour du regard d'un photographe, c'est systématiquement le même discours ringard, méprisant et stupide qui ressort : escrocs-nuls-photos médiocres-vendre-marché-gogos. Systématiquement.
Et après t'être fait moucher une nème fois, après avoir fait une nème fois la démonstration de ta médiocrité, tu tentes de te convaincre que tu es un gros malin, en mettant dans la bouche des autres ce qu'à aucun moment ils ont dit.
Je me rappelle t'avoir demandé quels étaient les photographes qui trouvaient grâce à tes yeux, ce qui t'émouvait, ce qui faisait vibrer en toi une corde au lieu de faire ressortir de toi toute cette aigreur. La réponse fut édifiante.

[Verso92]

Soit, mais est-ce une raison suffisante pour poster ses photos sur ce fil ?

Elles ne te plaisent pas, ces photos ?
(pas assez street-photography, peut-être... ou alors est-ce le matos de PdV qui n'est pas assez simple, cf titre de ce fil ?)

[Zouave15]

erreur, je reprends

[Zouave15]

Pourquoi ne pas considérer que Kochka exprime tout haut de ce que beaucoup pensent tout bas, et partir de l'explication assez claire qu'il vient de donner, au lieu de repartir sur les propos de bar (on n'y est pas, ici) ?

Même avec de la bonne volonté il est parfois difficile de s'intéresser à l'art tant il est abscons, fermé sur lui-même, obscur, centré sur des codes (sans parler de l'aspect galeristes escrocs, qui me semble réel mais marginal).

Que les artistes, Benaparis, soient des gens biens ou disons normaux, je n'en doute pas, mais le discours, qui est la seule chose que la plupart d'entre nous peuvent en voir, n'est ni encourageant, ni facile à appréhender.

Pas facile à appréhender car encadré ou enfermé dans des concepts dont il est délicat de comprendre le sens. C'est un reproche qu'on peut faire (en tout cas, que je fais) aux sciences humaines en général, alors que par exemples les sciences de la nature ont en comparaison un vocabulaire et des méthodes plutôt faciles à comprendre (si on reste à un niveau grand public). Il suffit de demander à un libraire un bon bouquin sur la biologie et un bon bouquin sur l'art pour constater l'ampleur de l'écart.

Je ne crois pas qu'on puisse dire que cette appréciation est liée à une flemme ou une incapacité de compréhension de ma part, ni à un manque de volonté, alors j'imagine que pour celui qui s'en fout un peu, simplement curieux, cela représente un monde à jamais inaccessible et même sans intérêt.

Et d'ailleurs sur ce forum il est difficile de parler art alors qu'on aborde d'autres sujets bien plus polémiques, en arrivant de temps à autre à quelques échanges. C'est plus rarement le cas pour l'art, et j'ai tendance à penser qu'au-delà des poncifs balancés brutalement, la cause en est largement le fait que nombreux sont ceux qui se drapent dans leurs connaissances et leur mépris.

Même un âne qui n'a pas soif peut avoir envie de boire si les choses sont faites en fonction de cela : cela s'appelle la pédagogie, la clarté, la passion démonstratrice, et cela suppose rabâchage à l'infini.

Personnellement, c'est ce que j'attends de vous, par exemple Benaparis, Canito, Silbad, B12, pour ceux qui sont intervenus sur ce fil, que je demande à chaque fois... et que je n'ai pas. Bien entendu, il ne s'agit pas seulement de tirades de votre part ou de démonstrations (que j'apprécie grandement) mais également du fait de partir des propos ou remarques convenues ou naïves afin de construire une réponse ou un développement sans s'attarder sur le caractère banal ou répétitif du post (c'est cela, la pédagogie, non ?).

Que vous n'ayez pas envie de faire œuvre charitable, je comprends, mais alors ne vous étonnez pas si vous recevez pour chaque propos des piques.

Certains ici m'ont soutenu financièrement pour exposer, auraient-ils donc si mauvais goût ou l'auraient-ils fait justement parce que je ne suis pas un artiste ?

[Canito]

Zouave, tu reconnaîtras tout de même que l'on est en droit d'attendre autre chose, sur un forum consacré à la photographie, que ces sempiternelles discussions qui n'en ont que le nom sur la légitimité et la sincérité du regard des photographes qui proposent une vision originale sur le monde, non ? Il est rigoureusement impossible d'avoir ici des échanges sur la photographie car, de façon quasi-systématique, les sujets que certains se hasardent encore à lancer se retrouvent avant la fin de la première page émaillés des mêmes propos poujadistes. Tu peux toujours essayer de consacrer un fil à ce débat, et appeler toutes les bonnes volontés à s'exprimer, dans l'espoir que celui-ci ne viendra pas polluer les autres. Mais je crains que ce soit un pis-aller. Comment veux-tu faire évoluer les conceptions de personnes qui pratiquent la photographie depuis une quarantaine d'années, et qui affirment ne pas s'intéresser à ce médium en temps qu'outil d'expression ?

Je ne peux voir dans cet acharnement qu'une volonté farouche de tout détruire, de tout traiter par la vindicte et le sarcasme. Et, par charité chrétienne, comme dirait Kochka, je me retiens d'écrire les raisons profondes que j'y vois...

[Nikojorj]

Il suffit de demander à un libraire un bon bouquin sur la biologie et un bon bouquin sur l'art pour constater l'ampleur de l'écart.

Pour l'art, c'est vrai que j'ai un peu calé sur les essais du catalogue de Gursky, ce type de discours en langue étrangère est vraiment dur à suivre.
Ce n'est pas non plus systématique, Sarkowski par exemple écrit fort bien sur des choses un peu subtiles aussi.
Et la biologie moléculaire est quand même aussi un peu ardue à suivre pour le béotien!

Il peut y avoir de l'art élitiste comme de l'art plus accessible, ça me semble assez normal. 

[Canito]

Je suis d'accord, et j'ajoute qu'ici il n'était même pas question d'art.

[Benaparis]

Je suis d'accord, et j'ajoute qu'ici il n'était même pas question d'art.

C'est très juste 

[Zouave15]

Oui, c'est vrai, j'ai généralisé à l'art, mais mes propos restent valides même si on en reste au strict sujet du fil. Et il faut dire que le sujet n'aide pas forcément au débat. Mais si l'un de vous lance un sujet mieux ciblé, je crois qu'on peut garder une bonne tenue du fil (il y aura toujours des plaisanteries, et nous serons les premiers à en faire) comme c'est le cas pour le fil sur Gursky.

Canito, je te comprends, mais as-tu songé que l'acharnement pouvait traduire en réalité une curiosité déçue (d'un point de vue psychologique, c'est probable) ?

[Benaparis]

Coucou Zouave,

Il ne me semble pas que l'art soit si hermétique que ça notamment dans sa forme la moins figurative, si certains observateurs/critiques et certaines catégories de personnes le rendent hermétique peut être par besoin de se rassurer, on peut aussi faire table rase de tout cela et on essaye tout simplement de se laisser appréhender/envahir par l'œuvre plutôt que de chercher à commencer par l'appréhender pour l'apprécier ensuite...parfois cela marche parfois non...et ce n'est que quand ça marche que l'on peut éventuellement, sans que ce soit nécessaire d'ailleurs, de chercher à comprendre les motivation de l'auteur.

Je trouve que nous avons en France, et c'est encore plus vrai aujourd'hui, un accès de plus en plus facilité à l'art dans sa forme et sa diversité, et à ma connaissance on ne demande à personne une maitrise en histoire de l'art avant de visiter une expo...

Pour en revenir à la photo et plus particulièrement ici, je rejoins ce que dit Canito :

Zouave, tu reconnaîtras tout de même que l'on est en droit d'attendre autre chose, sur un forum consacré à la photographie, que ces sempiternelles discussions qui n'en ont que le nom sur la légitimité et la sincérité du regard des photographes qui proposent une vision originale sur le monde, non ?

Dès que l'on essaye un tant soit peu de s'éloigner de certaines formes plus conventionnelles (je n'ai pas dit moins bonnes) de l'image...si je fais un sténopé on va me dire que ce n'est pas piqué, si je fais un flou de bougé volontaire on va me dire que j'aurai du utiliser une sensibilité plus élevée, et encore là ça reste aimable, parceque sinon on te traite péjorativement "d'artiste"... je caricature un peu bien sûr et puis si certains s'expriment beaucoup aussi ne le font pas. On m'a appris quand j'ai fait (tardivement) mon école de photo que la photo (et la création d'une manière plus globale) permettait de créer des ponts entre les personnes, bref de les rapprocher et certainement pas de les éloigner voire de les ranger dans des catégories...maintenant un auteur en tant qu'individu et simple être humain ne peut évidemment prétendre à avoir une vision et un discours photographique universel que n'importe quel autre individu pourra apprécier.

[Jc.]

Si vous me permettez de jouer le Candide, je suis en partie d'accord avec Kochka. En partie seulement, ne vous jetez pas sur les armes à feu .
Le fait qu'un photographe reconnu explique travailler avec un matériel simple (c'est le titre du fil) me rassure. Cela signifie pour moi qu'il n'existe pas de barrière insurmontable (l'argent) pour que j'arrive à faire pareil un jour, la solution -si elle existe- est en moi et pas dans un pouvoir (l'argent) que je ne détiendrai jamais.
C'est d'ailleurs le seul aspect du matériel qui ne m'indiffère pas, car pour les autres je n'ai que faire de savoir avec quoi est prise une photo. Seul le résultat compte pour moi. Demande t on à un écrivain s'il écrit avec un bic, un mac ou un crayon papier ?

Concernant la "démarche" je suis au regret de vous décevoir, je n'y attache pas une grande importance non plus. Basiquement et émotionnellement je peux dire si j'aime ou pas selon mes critères -qui ne sont hélas pas très évolués- et je peux quelques rares fois deviner ce qui a poussé le photographe à montrer une photo. Mais ce n'est vraiment pas le plus important pour moi quand je suis devant cette photo.
Je suis allé voir une expo de B. Plossu récemment, ben je n'ai pas aimé. Je n'ai aimé ni le (petit) format ni le "sujet" ni les "traitements" de l'image. Je me suis bien sur posé la question de sa "démarche" et j'avoue n'être arrivé à aucune conclusion -même provisoire- qui me satisfasse.
C'est grave ?
Par contre je me différencie de l'ami Kochka dans la mesure où je ne dénigre pas ceux qui y trouvent un summum artistique ou simplement comprennent, apprécient et partagent la démarche de l'Auteur.
Démarche ou pas il y a des photos et des styles qui me touchent et d'autres qui me semblent tout simplement venus d'une autre planète. Je ne les comprend pas, je ne les aime pas, je les hais même quelque fois. Mais je comprend que d'autres plus évolués que moi puissent y trouver leur content d'émotion et de plaisir.

[Lechauve]

Coucou Zouave,
Dès que l'on essaye un tant soit peu de s'éloigner de certaines formes plus conventionnelles (je n'ai pas dit moins bonnes) de l'image...si je fais un sténopé on va me dire que ce n'est pas piqué, si je fais un flou de bougé volontaire on va me dire que j'aurai du utiliser une sensibilité plus élevée, et encore là ça reste aimable, parceque sinon on te traite péjorativement "d'artiste"...

Salut,

une question,pourquoi tu fais de la photo? pour te faire plaisir à toi en premier ou pour faire plaisir aux autres? surtout a une catégorie d'autre qui, souvent, n'a pas les mêmes gouts que toi, le même attrait le même intéret, les mêmes attentes,les mêmes sujets de prédilection,la même façon de voir d'intérpreter etc etc,....
Moi je considére la photo un peu comme la masturbation, un plaisir solitaire qui me fait du bien à moi, en premier, et avec du matos simple,....une bonne poignée.