Grand photographe et matos simple

[Benaparis]

J'imagine bien par exemple Parr mettant un peu en scène certaines images, tourner un pudding rose afin qu'il s'accomode mieux du jaune de la table, positionner un verre bleu, enfin, des choses comme ça ; je vois plus Erwitt en balade déclencher lorsque la situation cocasse se présente à lui. Enfin, je ne sais pas, j'imagine seulement..

A l'appui de ce que tu dis la technique photographique de Parr, beaucoup moins simpliste qu'elle ne le laisse croire, est d'ailleurs au service de sa vision sarcastique : utilisation du flash et production pour avoir des couleurs vives et qui claquent.

[pourquoipas]

Et puis inversement il y a aussi des œuvres et dans certains domaines (je pense aux vins) qui de prime abord te font ce fameux wahouuu et qui assez rapidement tombe dans l'oubli...d'ailleurs et cet avis n'engage que moi aujourd'hui le spectaculaire/extraordinaire est trop souvent mis en avant probablement pour masquer une certaine vacuité...parallèlement à cela une tendance se fait de plus en plus présente en photographie qui est celle de la mise en avant de l'infra-ordinaire.

C'est vrai que les images mise en avant (car très populaires) sur flickr ou 500px sont très souvent "waouuuu !"
Avec des rendus, des couleurs ou des lumières, des couchers du soleil, des nb contrastés, des ultragrandangles, etc ...

[Benaparis]

C'est vrai que les images mise en avant (car très populaires) sur flickr ou 500px sont très souvent "waouuuu !"
Avec des rendus, des couleurs ou des lumières, des couchers du soleil, des nb contrastés, des ultragrandangles, etc ...

Oui absolument, on peut aussi rajouter les tirages géants...etc...bref comme si il y avait un besoin/recherche de satisfaction satisfaction immédiate, la notion de cheminement étant écartée.

D'ailleurs je rejoins les propos de Joperrot concernant les limites de l'émotion qui n'a qu'un temps, c'est juste une porte qui s'ouvre, ce qui s'y trouve derrière restant à explorer.

[Canito]

C'est vrai que les images mise en avant (car très populaires) sur flickr ou 500px sont très souvent "waouuuu !"
Avec des rendus, des couleurs ou des lumières, des couchers du soleil, des nb contrastés, des ultragrandangles, etc ...

Même en photographie de rue exigente, on note une mise en avant, non pas tout de même des effets faciles, mais en tout cas de l'extra-ordinaire dans l'ordinaire, de la conjonction quasi-rocambolesque d'éléments dans le cadre. C'est souvent plaisait, et toujours très bien vu, mais à mon goût on frolle de très près l'anecdotique un peu vain. Observer l'évolution des images sélectionnées dans le groupe "HardCore Street Photography" sur Flickr, par exemple, est très révélateur de cette tendance. Mais ici, on touche une question de goût : j'avoue préférer les photographies plus rêveuses, moins tranchées, moins "in your face" qui, en même temps, en disent plus sur leur auteur et laissent plus de place au spectateur.

[Silbad]

Et puis inversement il y a aussi des œuvres et dans certains domaines (je pense aux vins) qui de prime abord te font ce fameux wahouuu et qui assez rapidement tombe dans l'oubli...d'ailleurs et cet avis n'engage que moi aujourd'hui le spectaculaire/extraordinaire est trop souvent mis en avant probablement pour masquer une certaine vacuité...parallèlement à cela une tendance se fait de plus en plus présente en photographie qui est celle de la mise en avant de l'infra-ordinaire, j'aimais bien la petite édition des Tell Mum Everything Is Ok.

Tu peux préciser ce que sous tend "l'infra-ordinaire" ?

[Canito]

image reçue et non faite.

Je comprends la distinction que tu opères entre "image reçue" et "image faite", mais j'avoue avoir du mal à pleinement adhérer au concept d'une image qui serait simplement reçue sans aucune intervention du photographe. Pour rester sur l'exemple de Cartier-Bresson, on ne peut pas dire qu'il se contente de recevoir une image. Ne serait-ce que cadrer, c'est déjà intervenir ; on ne se contente pas de recevoir : on trie, on élimine, on supprime, même si c'est en 1/125ème de seconde. Par ailleurs, les photographies qu'il fait à partir des scènes qu'il reçoit ne sont pas le fruit du hasard, mais d'un état d'esprit, d'un savoir-faire, d'une volonté farouche et d'une grande culture formelle et visuelle (avec beaucoup d'instinct, qui n'est rien d'autre en l'occurrence que la capacité de convoquer tous les éléments évoqués supra en une fraction de seconde). En d'autres termes, l'un des grands talents de Cartier-Bresson, c'était (i) de voir ce que la plupart des autres n'auraient pas vu, et (ii) de le mettre dans le rectangle de telle sorte que le message soit délivré dans une grande pureté et évidence visuelle, le tout avant même que quoi que ce soit se soit mis en branle dans le cerveau du photographe moyen.

[Benaparis]

C'est un fait, j'aime beaucoup Parr.

Idem ses oeuvres et la manière dont il perçoit la photographie d'une manière plus globale  

Tu peux préciser ce que sous tend "l'infra-ordinaire" ?

Ce qui est en opposition à l'extra-ordinaire tout simplement...certains diront banal, pour moi cela va au delà encore. En image on comprend mieux :

- Ici le groupe Flickr : http://www.flickr.com/groups/tellmumeverythingisok/

- La maison d'édition avec ces jolis livres dont les fameux Tell Mum : http://www.editionsfpcf.com/

[pourquoipas]

[Je fais un apparté à propos de Daido Moriyama pour signaler qu'une discussion avec le photographe autour de son séjour parisien aura lieu au BAL, le dimanche 16 décembre 2012  à 11 heures.]

C'est complet
J'étais au courant de l'évenement à la Galerie Polka ce samedi, tête à tête d'une heure sur la sérigraphie (moyennant 120euros) mais pas celui-ci.

[Canito]

Tout à fait. J'avais lu je ne sais pas où qu'il photographiait surtout avec ce qui lui tombait sous la main. Le Contax T3, qu'il a beaucoup usé, lui avait été prêté par un pote auquel il ne l'a jamais rendu. 

[kochka]

C'est la raison pour laquelle je ne suis pas d'accord avec Kochka: la démarche, verbalisée par un tiers peut être une bonne chose, car elle permet une première initiation.
Ensuite les escrocs, il y en a dans tous les domaines, les gogo aussi...ce n'est pas le sujet.

Je ne dit pas qu'il ne faut jamais passer par un tiers pour découvrir, sinon je me ferai mal voir de mes proches, car c'est bien le rôle d'un prof de littérature, musique ou dessin. Mais plutôt que lorsque le baratin vient à remplacer le fond, j'ai un doute sur le fond.
La démarche ne m'intéresse pas en elle même et n'est pas une excuse à la médiocrité d'un résultat. Par contre, elle peut être intéressante pour comprendre le cheminement qui a conduit à une œuvre qui touche.
J'aime bien ton parallèle à la musique. Il y a des natures plus réceptives à un type de musique qu'à un autre. Les explications peuvent souvent aider à passer la première étape, mais lorsque çà ne passe toujours pas il est inutile d'en faire un drame. En tant que musicien tu sais qu'il y a des natures qui malgré toutes leur bonne volonté et leur entrainement, auront trop de mal à désynchroniser la main droite de la main gauche sur un clavier pour jouer réellement bien du Bach, alors que pour d'autres personnes, c'est naturel et presque sans effort.
Au lycée j'aimais tellement lire que j'avais lu mon bouquin de français avant la rentrée des classes, mais je n'ai jamais pu encaisser les poètes romantiques ni ceux de la deuxième moitié du XIX. Pourquoi? Je n'ai jamais été foutu d'y répondre, mais ce type de littérature m'a toujours donné des boutons depuis cette époque.
C'est pourquoi je crois plus à une résonance intérieure, naturelle ou aidée par des explications, qu'à une valeur universelle hors de laquelle il n'y aurait ni salut, ni culture.

Il me semble qu'il en est de même dans l'appréciation ou non d'une œuvre. Certains sentiront une résonance en eux, alors que d'autres, malgré toutes les explications du monde, resteront de marbre ou pire, se boucheront les oreilles tellement cela résonne désagréablement en eux.

[ninon]

J'aimerais bien que vous développiez cette notion de « formel », surtout « qui ne serait pas une démarche », car j'avoue ne pas voir du tout. Pour moi, il n'est pas possible d'être formel, ni même de témoigner de manière neutre. J'ai bien compris qu'on peut avoir une démarche formelle, mais c'est alors une démarche très conceptuelle (voir le fil sur Gursky).

Toute perception de la réalité, toute émotion, toute information perçue par les récepteurs sensoriels est un choix (ce dernier point est tout à fait démontré scientifiquement) donc à partir de là, je ne vois pas comment être neutre, à supposé qu'on puisse avoir une position intellectuellement neutre (qui est en soi est une position).

Sans oublier que la photo est un plan et pas un espace à trois dimensions plus le temps (et le cadre, l'angle, etc.). Comme je pense que le photographe prend sa photo en ayant en tête le résultat, c'est-à-dire cette réduction du monde en plan et en cadre, qui est une transformation, je ne vois pas comment une photo peut être formelle, en dehors d'une démarche formelle.

Il doit donc y avoir quelque chose que je ne comprends pas.

...Formel!...Qui s' attache plus à la manière, au procédé de représentation, qu' au sujet lui-même!
              ...Quand la manière de s' exprimer compte plus que ce dont on parle!...Cela pourrait déboucher rapidement sur le mot: Académisme...voir Conformisme.
   C' est rapidement stérilisant, et Benaparis le dit tres bien, cela tue la spontaneïté de l' acte créateur!
...Quant à la neutralité dont tu parles, elle est totalement impossible puisque avant de déclancher, tu as été obligé de procéder à des choix, dont le 1° est ton sujet!...

[ninon]

...Tu as d' autant plus ta place ici que ce que tu viens d' écrire est tres interressant!
...Au sujet de l' émotion, je propose l' exemple suivant: Dans un restaurant que je ne connais pas, je commande par curiosité un plat que je n' ai jamais gouté à ce jour!...Est ce qu' avant de gouter ce que l' on m' a servi, je me précipite aux cuisines pour m' enquérir de la manière dont ce plat a été préparé...NON!...je vais rester devant mon assiette, humer le fumet prometteur, tater du bout de ma fourchette la consistance de ce met, en prélever une petite partie que je vais porter à ma bouche afin que mes papilles puissent faire leur travail de reconnaissance et donner leur avis à mon cortex cérébral, qui va descendre aux archives de ma mémoire afin de verifier si l' on aurais pas déja çà en rayon!...Si j' ai apprécié ce plat, j' irai féliciter le chef, avec le secret espoir de lui arracher tout ou partie de sa merveilleuse recette...àfin de moi-même la reproduire, et qui sait, de l' améliorer!...

[Reflexnumerick]

....

Il doit donc y avoir quelque chose que je ne comprends pas.

exact, ne cherche plus, tu es loin ....

[ninon]

Une image doit nous déranger quelque part parce que c'est sa seule manière de nous dire quelque chose qui ne se limite pas à la surface des choses. Elle doit nous travailler en profondeur et en dehors de son cadre. Après il y a des manières de déstabiliser qui peuvent être frontales ou plus poétiques selon les cas. Et il me semble qu'à ce niveau c'est une étape à considérer dans une démarche photographique et artistique.

...OUI!...et pas seulement nous déranger, mais nous questionner et "foutre le bordel" là ou l' on s' est évertué à trouver la place qui convient à chaque chose!...Les réponses ont rarement un réel intérêt, par contre une question issue d' une saine curiosité ou d' un processus de réflexion sincère, sont le début d' un voyage qui en général vaut largement le prix du billet!...

[kochka]

...Tu as d' autant plus ta place ici que ce que tu viens d' écrire est tres interressant!
...Au sujet de l' émotion, je propose l' exemple suivant: Dans un restaurant que je ne connais pas, je commande par curiosité un plat que je n' ai jamais gouté à ce jour!...Est ce qu' avant de gouter ce que l' on m' a servi, je me précipite aux cuisines pour m' enquérir de la manière dont ce plat a été préparé...NON!...je vais rester devant mon assiette, humer le fumet prometteur, tater du bout de ma fourchette la consistance de ce met, en prélever une petite partie que je vais porter à ma bouche afin que mes papilles puissent faire leur travail de reconnaissance et donner leur avis à mon cortex cérébral, qui va descendre aux archives de ma mémoire afin de verifier si l' on aurais pas déja çà en rayon!...Si j' ai apprécié ce plat, j' irai féliciter le chef, avec le secret espoir de lui arracher tout ou partie de sa merveilleuse recette...àfin de moi-même la reproduire, et qui sait, de l' améliorer!...

Est-ce que cela signifie que tu n'as pas besoin que l'on t'explique sa démarche auparavant?

[ninon]

C'est amusant, je ressent la même chose, pour la musique classique et certaines photos.
La première écoute n'est pas forcément positive, elle peux même être désagrable. Je n'ai pas envi de me concentrer, je commence par me faire une idée superficielle. Puis à la deuxième écoute c'est déjà beaucoup plus agréable.

Cette semaine je bouquine un livre de Ackerman, emprunté à la bibliothèque. La première revue fu superficielle, sans grande passion. Et puis j'y reviens chaque soir un petit peu. J'identifie les photos qui me plaisent vraiment.

Ceci dit il y a aussi des musiques ou des photos où s'applique le "wahouu effect" et qu'on aime du premier coup.

...As-tu envie de sortir de ton foyer douillet, alors qu' il fait nuit et froid dehors?...NON, bien entendu!...MAIS si tu outrepassais tes rétisences, il est possible que ce soir là tu retrouve un etre cher perdu de vue...et que la soirée qui en découle change le cours de ton existence!...

[Benaparis]

Penser son cadre, SE déplacer, n'est pas intervenir dans le monde, on est spectateur, non acteur ; un photographe doit se contenter d'être un spectateur du monde, jamais intervenir sinon il en devient un des acteurs, et son regard de témoin s'en trouve faussé, il n'est plus légitime.

Oui mais néanmoins quand bien même toutes les conditions que tu évoques sont réunies, un photographe et même n'importe quel individu n'est jamais un témoin objectif...comme déjà expliqué à plusieurs reprises il y a bien trop de paramètres dans lequel le photographe intervient de la prise de vue à l'exploitation de l'image et ce même si la scène fruit du "hasard" a été saisie sans intervention de la part du photographe.

A contrario, un photographe peut tout à fait témoigner et pourtant intervenir activement dans la scène, un photographe comme Nachtway ne se prive pas de le faire, cela ne lui enlève pas sa qualité de témoin, en l'occurrence des horreurs de la guerre...après je comprends qu'individuellement on puisse trouver le procédé dérangeant néanmoins que l'on intervienne ou non dans l'image le fond du témoignage reste le même!

[Benaparis]

...Quant à la neutralité dont tu parles, elle est totalement impossible puisque avant de déclancher, tu as été obligé de procéder à des choix, dont le 1° est ton sujet!...

Pas mieux!!! 

[ninon]

Attention, lorsque je parle de neutralité sur le sujet, j'entends une non intervention, un non changement volontaire de celui ci, exemple Bruce Gilden, pourtant considéré comme un street photographer, qui interpelle les passants: stop! avancez! souriez! ne souriez pas! pour moi, c'est foutu. Aussi intéressantes que soient ses photos par la suite, ce n'est plus de la photo humaniste, de rue, c'est autre chose, je ne sais pas quoi, de la photo conceptuelle peut être, mais certainement pas de la photo humaniste.

Penser son cadre, SE déplacer, n'est pas intervenir dans le monde, on est spectateur, non acteur ; un photographe doit se contenter d'être un spectateur du monde, jamais intervenir sinon il en devient un des acteurs, et son regard de témoin s'en trouve faussé, il n'est plus légitime.

...OK!...je me suis fourvoyé!...mille excuses!...

[ninon]

Est-ce que cela signifie que tu n'as pas besoin que l'on t'explique sa démarche auparavant?

...S' il est bon cuisinier, et si je ne suis pas trop abruti, je découvrirais par moi-même que cet homme se réalise dans son art, tout en espérant en tirer le meilleur profit financier( je m' adresse à un banquier!)...donc qu' il donnera le meilleur de lui-même, afin de conserver et d' accroitre sa clientèle!

[ninon]

...Pour cette fameuse question du "cadre", celui-ci est-il dans le viseur de l' appareil, ou dans une circonvolution du cerveau du photographe?...je ne suis pas photographe, mais je tenterais bien la réponse suivante: Les deux, et il est des fois ou ils ont beaucoup de mal à se superposer!

[Benaparis]

J'ai oublié de rajouter pour conclure mon avant-dernière intervention, qu'en définitive seul compte la sincérité (du point de vue du photographe) du témoignage. Quand Picasso peint Guernica il ne photographie rien pourtant son imagination à traduit un sentiment sincère et profond, en tout cas de mon point de vu c'est tout autant un témoignage sur la guerre d'Espagne que la célèbre photo de Robert Capa sur la mort d'un soldat républicain qui fait d'ailleurs débat.

[Canito]

Ninon, tu parles d'or.

Un point, cependant, concernant la question de la forme : on peut se désintéresser du sujet (ou du moins faire passer celui-ci au second plan) et privilégier la forme sans toujours et nécessairement tomber dans le "conceptualisme", car cela peut aussi être le moyen de mieux se concentrer sur ce qui, à mon humble avis, est peut-être le plus important, à savoir le regard. En d'autres termes, c'est être plus intéressé par la vision que le photographe à du monde, ou d'un sujet, que par le sujet lui-même. Exemple : lorsque j'admire les photographies de K. Sluban prises aux confins de l'Europe, je m'intéresse davantage au regard que ce photographe porte sur le monde, et même sur son monde intérieur, que sur le recoin d'Europe qui a servi de support à ce regard et à cette introspection. Si ce n'était pas le cas, j'irais sur Google Images, et j'aurais une vision plus exacte du lieu que les photos floues, charboneuses et bourrées de grain de l'auteur. 

Ce n'est pas très différent de la littérature.

[Nikojorj]

on peut se désintéresser du sujet (ou du moins faire passer celui-ci au second plan) et privilégier la forme sans toujours et nécessairement tomber dans le "conceptualisme", car cela peut aussi être le moyen de mieux se concentrer sur ce qui, à mon humble avis, est peut-être le plus important, à savoir le regard.

Oui, dans l'art la forme bien maitrisée (ou son absence, qui est aussi un choix formel) participe au moins autant que le fond, il ne s'agit pas de faire passer une information !

[Reflexnumerick]

....
Un point, cependant, concernant la question de la forme : on peut se désintéresser du sujet (ou du moins faire passer celui-ci au second plan) et privilégier la forme sans toujours et nécessairement tomber dans le "conceptualisme", .....

c'est se regarder le nombril alors que le monde nous est offert, y'a ka le cadrer avec notre nature comme filtre.