Mirrorless FF, Samsung tirerait le premier

[François III]

Quelle est la taille d'une photo en plein format avec une connectivité wifi, fonctionnant sous androïde et l'age du capitaine;D ? Combien d'heures pour le téléchargement? Parce que je suppose que même si leurs optiques ne répondaient pas au plein format,ce qui n'est pas certain, ils en inventeraient en penkak? En ce cas le capteur devraient dépasser les vingt millions de pixels? Çà risque quand même d'être un peu long?
Il va falloir qu'ils réinventent le cable ,et là c'est pas gagné...

[lino73]

Les meilleurs écrans font 2M de pixels (Peut être 4 dans quelques années)
Redimensionner à cette taille à partir de 20 ou de 40 Mpix) ne changera pas grand chose!

[Mistral75]

Euh, à part le D-FA 50 MACRO et le D-FA 100 MACRO WR, quels sont les autres objectifs compatibles FF de la gamme ACTUELLE MODERNE commercialisée par Pentax ? ... .

Les objectifs au catalogue Pentax compatibles 24x36 :

- FA 31 mm f/1,8 AL ED Limited (sorti en 2001)
- FA 35 mm f/2 AL (sorti en 1999)
- DA 40 mm f/2,8 AL Limited (sorti en 2004)
- FA 43 mm f/1,9 Limited (sorti en 1997)
- FA 50 mm f/1,4 (sorti en 1991)
- D FA 50 mm f/2,8 Macro (sorti en 2004)
- DA* 55 mm f/1,4 SDM (sorti en 2008)
- FA 77 mm f//1,8 Limited (sorti en 1999)
- D FA 100 mm f/2,8 Macro WR (sorti en 2009)
- DA* 200 mm f/2,8 ED [IF] SDM (sorti en 2008)
- DA* 300 mm f/4 ED [IF] SDM (sorti en 2008)

[François III]

Les meilleurs écrans font 2M de pixels (Peut être 4 dans quelques années)
Redimensionner à cette taille à partir de 20 ou de 40 Mpix) ne changera pas grand chose!

Si tout de même, la qualité ne sera plus la même. Et je mets au moins deux minutes pour faire passer des dossiers de vingt mo d'un ordinateur à l'autre en connection wifi. Alors je me pose des question pour des photos qui avoisineraient 15 à 20 mo, multipliées par autant que de photos prises.

[PANA-SONY]

Les objectifs au catalogue Pentax compatibles 24x36 :

- FA 31 mm f/1,8 AL ED Limited (sorti en 2001)
- FA 35 mm f/2 AL (sorti en 1999)
- DA 40 mm f/2,8 AL Limited (sorti en 2004)
- FA 43 mm f/1,9 Limited (sorti en 1997)
- FA 50 mm f/1,4 (sorti en 1991)
- D FA 50 mm f/2,8 Macro (sorti en 2004)
- DA* 55 mm f/1,4 SDM (sorti en 2008)
- FA 77 mm f//1,8 Limited (sorti en 1999)
- D FA 100 mm f/2,8 Macro WR (sorti en 2009)
- DA* 200 mm f/2,8 ED [IF] SDM (sorti en 2008)
- DA* 300 mm f/4 ED [IF] SDM (sorti en 2008)

Désolé, mais les DA (même les plus hauts de gamme ...) ne sont pas du tout annoncés par Pentax comme couvrant le 24X36 (j'ai la dernière brochure Pentax intégrale -35 pages !- consacrée aux objectifs et accessoires sous les yeux) ... donc, les seuls objectifs Pentax compatibles 24X36 "spécifiquement optimisés pour le numérique" (les FA cités dans ta liste ci-dessus ne sont que des argentiques "convenant" aussi évidemment pour du numérique ...) actuellement au catalogue Pentax sont bien les D-FA 50 macro et D-FA 100 macro WR ... .  

[Mistral75]

Désolé, mais les DA (même les plus hauts de gamme ...) ne sont pas du tout annoncés par Pentax comme couvrant le 24X36 (j'ai la dernière brochure Pentax intégrale -35 pages !- consacrée aux objectifs et accessoires sous les yeux) ... donc, les seuls objectifs Pentax compatibles 24X36 "spécifiquement optimisés pour le numérique" (les FA cités dans ta liste ci-dessus ne sont que des argentiques "convenant" aussi évidemment pour du numérique ...) actuellement au catalogue Pentax sont bien les D-FA 50 macro et D-FA 100 macro WR ... .  

Ne confonds pas marketing et réalité. Essaie-les d'abord (sur un Canon 24x36 par exemple) et on en reparle ensuite.

[lino73]

Ok pour ce que dit Mistral Il faudrait contrôler aussi le vignetage, mais il se corrige très bien en numérique
Je n'ai pas d'appareil wifi mais déjà un raw de 20Mpix à envoyer çà doit prendre un certain temps...
mais  une imagette en 800x600 suffit (dans la plupart des cas non?) si c'est pour la voir sur un téléphone portable pouvant tenir dans une poche!

[François III]

Là lino, pour la voir sur un téléphone portable c'est amplement suffisant. Mais je me pose des questions quand à la photo et passer de 20 millions à pas même deux çà doit faire un choc?? C'est utile 20 millins de pixels dans ce cas. Mon petit machin ,Camiléo de chez toshiba de cinq millions de pixels et toutes ses dents devrait pouvoir faire aussi bien, quand à ma web cam antédiluvienne elle devrait pouvoir reprendre du service dans ces conditions...
L'argentique est bien du plein format en 35 mm 24X 36?

[FredEspagne]

Et si on envoie des fichiers JPEG en WiFi, ça va nettement plus vite que des raws, ça ne vous a pas effleuré l'esprit?.
Autre chose, ne pas confondre le débit ADSL de son routeur Wi-Fi avec le débit proprement WiFi qui ,avec la norme actuelle 802.11 n, peut atteindre 54 à 600 Mégabits/s ou 7 à 72MB/s, de quoi transmettre des fichiers raws sans trop perdre de temps, non?
De plus les normes évoluent très vite. La 80211 ad atteindra un débit de 7 Gbits/s (0.9GB/s) sera sur le marché en 2014.

[lino73]

J'ai un ADSL sur fibre garanti pour 80Mb/s  et des fois c'est long!

Et pour passer 10 images/seconde il faudra quel débit?

De plus je ne peux pas utiliser le wifi à plus de 5m je recoure donc aux bons vieux câbles!
(Ca pourrait marcher à 50m mais pas avec n'importe quel émetteur!)

Pour Francois, les images de ce forum sont de définition réduite et pourtant permettent d'apprécier suffisamment la qualité d'une photo il n'est donc pas utile d'envoyer des millions de pixels pour les afficher sur écrans...

[PANA-SONY]

Ne confonds pas marketing et réalité. Essaie-les d'abord (sur un Canon 24x36 par exemple) et on en reparle ensuite.

Peut-être ... mais l'intérêt "marketing" de Pentax ne serait-il pas plutôt au contraire de dire que certains de leurs objectifs DA, surtout pour les coûteux hauts de gamme genre DA 200/2.8 et DA 300/4.0 par exemples, sont en fait également compatibles 24X36 ? ... .
Pour moi en tous cas en effet, si je devais "claquer" un millier d'Euros environ dans un objectif prestigieux, j'hésiterais beaucoup moins à le faire dans un objectif annoncé officiellement comme compatible FF que dans un même objectif supposé officieusement comme compatible 24X36 ... pas vous ? ... . Je ne vois par conséquent vraiment pas où est l'intérêt de Pentax de se priver ainsi potentiellement d'acheteurs, hésitants essentiellement à cause d'une compatibilité restreinte officiellement à de l'APS-C ... .

[François III]

Fred d'Espagne: c'est vrai que le wifi n'est pas le bluetooth, mais la wifi ne pose t'elle pas le même problème dés qu'il s'agit d'envoyer de gros fichiers? Sinon à quoi servirait le peer to peer? Et c'est déjà très long avec un cable.
Lino: c'est vrai mais en même temps c'est dommage.
À Pana sony: Quel est le plein format de Pentax? Et puis il reste les M 42 qui eux sont pleins formats, et ont une qualité optique qui séduit toujours, bien qu'anciens. Pour le reste oui, c'est malhabile.

[Caloububu]

Pour ce qui est du plein format pentax je suis completement  d'accord avec la liste de MISTRAL (sauf pour le DA40limited !) ce qui représente déjà un bon paquet d'objo utilisables avec un futur FF.

Pour les DA* cités, si pentax ne les annonces pas officiellement FF c'est tout simple, il a deux raisons : 1- pourquoi les annoncer FF alors qu'il ne dispose pas de reflex FF
2 - Il ne peut pas les annoncer FF car FF veut dire compatible avec les anciens boitiers argentique et ce n'est pas le cas car ils sont SDM (alors que les D-FA50 et 100 fonctionnent toujours avec le moteur conventionnel donc marchent eux sur des boitiers argentiques !!) donc on pourrait dire que les DA* cités par MISTRAL sont compatibles FF NUMERIQUES (mais je le répète , pourquoi l'annonceraient-ils puisqu'ils n'en n'ont pas !)

Pour ce qui est du WIFI, désolé de vous le dire mais c'est bien plus rapide que le bluetooth, et il ne faut pas confondre débit WIFI et débit de votre ligne et de votre box !
Un NX1000 qui transmet une photo a un Ipad (par exemple) peut le faire en WIFI direct ! c'est a dire qu'il ne passe pas par la box donc deux avantages : 1- débit WIFI maxi donc transfert très rapide complètement compatible avec une photo FF (d'autant que photo FF ne veut pas forcement dire plus grosse qu'au format APS-C, regardez nikon a un FF 16Mpixels et sony de l'APS-C 24Mpixels) et 2- on peut faire le transfert en pleine nature sans aucun réseau WIFI à proximité ! et le top et de faire ce transfert vers un iphone en WIFI direct pour ensuite l'envoyer en 3G vers le monde entier .....

[Mistral75]

Peut-être ... mais l'intérêt "marketing" de Pentax ne serait-il pas plutôt au contraire de dire que certains de leurs objectifs DA, surtout pour les coûteux hauts de gamme genre DA 200/2.8 et DA 300/4.0 par exemples, sont en fait également compatibles 24X36 ? ... .
Pour moi en tous cas en effet, si je devais "claquer" un millier d'Euros environ dans un objectif prestigieux, j'hésiterais beaucoup moins à le faire dans un objectif annoncé officiellement comme compatible FF que dans un même objectif supposé officieusement comme compatible 24X36 ... pas vous ? ... . Je ne vois par conséquent vraiment pas où est l'intérêt de Pentax de se priver ainsi potentiellement d'acheteurs, hésitants essentiellement à cause d'une compatibilité restreinte officiellement à de l'APS-C ... .

Il faut replacer les choses dans leur contexte. Pentax a failli être parmi les premiers constructeurs à proposer un 24x36 numérique : ils ont présenté le prototype du MZ-D à la Photokina 2000. Malheureusement le capteur Philips de celui-ci n'a jamais rempli son cahier des charges : trop cher et trop bruité. Contax a sorti un boîtier avec le même capteur, s'est obstiné malgré les problèmes et a disparu dans la foulée.

Pentax a préféré ravaler son prototype en octobre 2001 et se recentrer sur l'APS-C. Leur premier reflex numérique, le *ist D APS-C, a été annoncé en février 2003 une semaine après son cousin argentique et dernier boîtier Pentax 24x36 à ce jour, le *ist.

Du coup les objectifs sortis jusqu'en 2004 étaient présentés comme fonctionnant à la fois sur boîtier argentique 24x36 et sur boîtier numérique, d'où l'appellation D FA (D pour numérique et FA comme la dernière génération en date d'objectifs 24x36 autofocus).

Le *ist 24x36 a très vite disparu des linéaires, chassé par la vague numérique, et Pentax, qui n'avait plus que des boîtiers numériques APS-C, a sorti une nouvelle gamme d'objectifs DA, présentés comme optimisés pour le numérique APS-C.

Pour faire contre mauvaise fortune bon cœur et présenter ce recentrage sur l'APS-C comme une volonté marketing alors qu'elle découlait plus d'un concours de circonstances, Pentax n'a plus utilisé que l'appellation DA même pour des objectifs aussi évidemment 24x36 que le DA* 200 mm f/2,8 qui reprend la formule optique de son prédécesseur le FA* 200 mm f/2,8 avec un traitement modernisé des lentilles et une motorisation ultrasonique.

Le jour où Pentax proposera un reflex 24x36 numérique, Pentax ressortira ces DA et DA* sous l'appellation D FA et D FA* avec peut-être quelques modifications cosmétiques comme un filet de couleur sur le fût ou un pare-soleil plus court pour tenir compte de l'angle de champ plus large.

Ce n'est pas que simple spéculation de ma part, ils le font déjà : le 25 mm f/4 de la gamme 645 est d'abord sorti sous l'appellation D FA645 puis, s'avérant plus complexe et coûteux que prévu à produire (centrage soigneux des lentilles), sous l'appellation DA645 avec un pare-soleil plus court. Le D FA continue d'être commercialisé au Japon où il existe une large base de Pentax 645 argentiques et le DA, dont le cercle image est censé suffire au capteur 33 x 44 mm du 645D, est vendu dans le reste du monde.

[Mistral75]

Pour ce qui est du plein format pentax je suis completement  d'accord avec la liste de MISTRAL (sauf pour le DA40limited !) ce qui représente déjà un bon paquet d'objo utilisables avec un futur FF.
(...)

Là tu me surprends car le DA 40 mm f/2,8 Limited reprend la formule optique du M 40 f/2,8 de 1976. Certes celui-ci vignetait à pleine ouverture et le DA en fait autant sur reflex numérique 24x36 mais c'est quand même une formule optique de 24x36.

(...)
Pour les DA* cités, si pentax ne les annonces pas officiellement FF c'est tout simple, il a deux raisons : 1- pourquoi les annoncer FF alors qu'il ne dispose pas de reflex FF
2 - Il ne peut pas les annoncer FF car FF veut dire compatible avec les anciens boitiers argentique et ce n'est pas le cas car ils sont SDM (alors que les D-FA50 et 100 fonctionnent toujours avec le moteur conventionnel donc marchent eux sur des boitiers argentiques !!)
(...)

Entièrement d'accord avec ta raison n°1, pas avec la n°2 : à l'exception du 55 mm f/1,4, tous les DA* disposent d'une prise de force et peuvent être motorisés par le boîtier donc les 200 mm f*/2,8 et 300 mm f/4 conservent l'autofocus sur un boîtier argentique.

[Caloububu]

Merci MISTRAL pour cette précision que je ne connaissais pas (200 et 300) 

[Caloububu]

Merci Mistral de ressortir la photo. (Mais comment fait-il?)
Plus sérieusement un appareil modulaire (à capteur interchangeable), ça serait peut-être une solution pour pérenniser son investissement. On fait des progrès au niveau capteur, on change le capteur avec les processeurs embarqués ou bien on change de capteur quand on utilise des grands angles extrèmes avec les puits de lumière inclinés en périphérie. Cela pourrait être une solution élégante.
Gageons que Samsung, en grand maître de l'électronique grand public, ne manquera pas d'équiper son appareil de WiFi, GPS, avec logiciel de commande à distance avec son téléphone mobile.

Pour info l'un existe déjà (ricoh) et pour le samsung avec wifi et commande à distance avec son téléphone portable c'est dans toute la nouvelle série NX (20, 210 et 1000) 

[Mistral75]

Pour info l'un existe déjà (Ricoh) (...)

Pas tout à fait : le capteur n'est pas interchangeable dans le Ricoh GXR, comme un dos sur un moyen format ou sur un Rollei SL 2000, c'est un "module photo" composé du capteur, de son électronique de traitement (logique) mais aussi de l'objectif qui est interchangeable. L'objectif est indissociable du capteur. Mettre le capteur d'un module GXR à jour supposerait de changer aussi l'objectif (i.e. de bazarder la version précédente du module = capteur + objectif) et de recommencer l'opération autant de fois qu'on a d'objectifs (de modules, en fait).

C'est beaucoup moins pratique.

[IronPot]

Bon allez, pour une fois , on va faire preuve de fair-playisme :

Messieurs les Samsung,... tirez les premiers !!

[François III]

Bon allez, pour une fois , on va faire preuve de fair-playisme :

Messieurs les Samsung,... tirez les premiers !!

Encore! J'ai cru qu'il n'était question que de Pentax! 

[FredEspagne]

Quand les photographes auront compris qu'il ne faut jamais être addict à une marque, quelle quelle soit, et que chaque marque peut apporter quelque chose en plus par rapport à celle que l'on a l'habitude d'utiliser, on aura fait un grand pas.
Et que les réflexions du genre "ce n'est pas une marque d'opticiens", "aucune tradition en photo", "c'est une marque de machine à laver" sont ridicules. Et Samsung est justement l'une de ces marques, nouvelles en photo, qui fait des progrès très rapides et qui n'a pas peur de sortir des sentiers balisés comme, trop souvent, les marques traditionnelles et historiques.
Bien que n'étant pas, pour le moment, client de Samsung, je trouve très positif qu'on secoue un peu le cocotier!

[lino73]

+1
cependant il y a certains incontournables si on veut conquérir un marché!
Sinon Samsung finira comme Kodak!

[Caloububu]

+1

Mais kodak n'était présent que dans la photo alors que samsung profite de son "rouleau compresseur".

Samsung et sony sont les deux nouveaux du secteurs et leurs appareils sont très bon et apportent des nouveautés intéressantes que les mammouth n'auraient jamais osés !  un peu d'air quoi...

Pour ceux qui ont déjà envie de critiquer le fait que je mette sony avec samsung une petite précision: sony s'est appuyé sur minolta et samsung a coopéré avec Pentax donc au départ kif kif 

[Mistral75]

...et Samsung avait acheté (1995) puis revendu (1999) Rollei bien avant de coopérer avec Pentax.

[François III]

D'autant plus que je ne sais toujours pas quels sont les lien entre Samsung et Kodak qui utilisent le même opticien allemand Schneider "Krunstach" comme j'arrive à l'écrire.