Pentax 24x36 : Tokina vend la mèche !

[clover]

Après le retro gaming, on va inventer le retro digital shooting...

[upulipupuli]

çà fait trop longtemps qu'on attend un 24*36 à venir chez pentax
c'est décidé je vais faire un choix entre le d600 et le d800
Je vends mon k5+sigma 8*16+16*50+55*300
J'ai acheté le k5 et j'en ai été très satisfait dommage que pentax ne fasse que des évolutions mineures du k5 et qu'on ne me fasse pas croire qu'une entreprise capable de faire le 645d ai besoin de tant de temps pour sortir un ff
Pentax se souci peu de conserver ses clients dans le temps

[yoda]

çà fait trop longtemps qu'on attend un 24*36 à venir chez pentax
c'est décidé je vais faire un choix entre le d600 et le d800
Je vends mon k5+sigma 8*16+16*50+55*300
J'ai acheté le k5 et j'en ai été très satisfait dommage que pentax ne fasse que des évolutions mineures du k5 et qu'on ne me fasse pas croire qu'une entreprise capable de faire le 645d ai besoin de tant de temps pour sortir un ff
Pentax se souci peu de conserver ses clients dans le temps

tout dépend de ce qu'on veux faire avec un FF !

si c'est pour de l'animalier, bof!
si c'est pour voyager léger, bof!
si c'est une question de tarif, bof!

si c'est pour du paysage, ok!
si on aime les trucs gros et lourds, ok!
si on aime croper comme un malade, ou si on aime les tirages d'1,50m, ok!

perso, le FF ne m'attire pas du tout!
ne serait-ce qu'en voyage, je me vois mal abandonner mon matos dans la soute d'un avion parce-que trop gros et trop lourd en cabine bag!

évolutions mineures du K5 ,? 
il me semble que  l'évolution est nettement perceptible entre un K5 et un K5IIs!

[Laurentg78]

En même temps de relancer dans un full frame demande le développement d'un nouveau boitier et de nouvelles optiques. Donc c'est quand même plus cher. De plus Hoya n'a pas trop cherché à développer Pentax. Heureusement que Ricoh a repris les rennes. Espérons que Pentax est sur le point de nous surprendre à nouveau. Mais le flottement de la marque laisse perplexe.
Wait and see.

[tanguy12]

çà fait trop longtemps qu'on attend un 24*36 à venir chez pentax
c'est décidé je vais faire un choix entre le d600 et le d800
Je vends mon k5+sigma 8*16+16*50+55*300
J'ai acheté le k5 et j'en ai été très satisfait dommage que pentax ne fasse que des évolutions mineures du k5 et qu'on ne me fasse pas croire qu'une entreprise capable de faire le 645d ai besoin de tant de temps pour sortir un ff
Pentax se souci peu de conserver ses clients dans le temps

En lot ou au détail? prix? annonce qque part en ligne?

[samoussa]

tout dépend de ce qu'on veux faire avec un FF !
si on aime les trucs gros et lourds, ok!
si on aime croper comme un malade, ou si on aime les tirages d'1,50m, ok!

perso, le FF ne m'attire pas du tout!
ne serait-ce qu'en voyage, je me vois mal abandonner mon matos dans la soute d'un avion parce-que trop gros et trop lourd en cabine bag!

C'est quand même un poil réducteur ta définition de ce qu'apporte un FF

[kochka]

tout dépend de ce qu'on veux faire avec un FF !

si c'est pour de l'animalier, bof!
si c'est pour voyager léger, bof!
si c'est une question de tarif, bof!

si c'est pour du paysage, ok!
si on aime les trucs gros et lourds, ok!
si on aime croper comme un malade, ou si on aime les tirages d'1,50m, ok!

perso, le FF ne m'attire pas du tout!
ne serait-ce qu'en voyage, je me vois mal abandonner mon matos dans la soute d'un avion parce-que trop gros et trop lourd en cabine bag!

évolutions mineures du K5 ,? 
il me semble que  l'évolution est nettement perceptible entre un K5 et un K5IIs!

Tu devrais tout de même jeter, ne serait-ce qu'un œil, sur cette série de photos bof faites au FF.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174494.1200.html.
Que le FF soit un peu plus gros, un peu plus lourd, pour ton usage, pas de soucis.
Mais là à dire bof sur les résultats.
Mes boitiers et optiques voyagent toujours en cabine, sans soucis, et je ne suis pas le seul dans ce cas.
Au fait c'est quoi un DX? si ce n'est qu'un crop de FX, avec un capteur moins sensible?

[yoda]

Tu devrais tout de même jeter, ne serait-ce qu'un œil, sur cette série de photos bof faites au FF.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174494.1200.html.
Que le FF soit un peu plus gros, un peu plus lourd, pour ton usage, pas de soucis.
Mais là à dire bof sur les résultats.
Mes boitiers et optiques voyagent toujours en cabine, sans soucis, et je ne suis pas le seul dans ce cas.
Au fait c'est quoi un DX? si ce n'est qu'un crop de FX, avec un capteur moins sensible?

regarde bien ! dans le lien que tu viens de mettre, il y en a une de moi! faite au K5 !
(en fait je me suis trompé de post en la mettant!)
je n'ai pas vraiment l'impression que mon image fasse tache au millieu de celles des nikonistes

je ne nie pas les qualité d'un FF, mais je pense que le facteur 1,5 est vraiment loin d'être négligeable!
surtout quand on sait que l'ouverture reste la même !
exemple:
pour avoir le même cadrage (ou grossissement)  un 200mm f2,8 sur un apsc est quand même bien plus abordable qu'un 350mm f2,8 sur un FF!

pour l'avion, j'en connais quand même qui sont obligé de passer une partie dans la soute!
en cabine bag, je met mon K5, un 10-20, un 17-50, un 50-150, et un 50 f1,4 + quelques babiole pour le voyage et c'est plein!
bon , il est vrai que ça dépend surement des compagnies...

[Niulinca]

pour avoir le même cadrage (ou grossissement)  un 200mm f2,8 sur un apsc est quand même bien plus abordable qu'un 350mm f2,8 sur un FF!

Au fait c'est quoi un DX? si ce n'est qu'un crop de FX, avec un capteur moins sensible?

Qui peut le plus, peut le moins... 

[kochka]

Pour le poids et a taille, oui, encore qu'en cropant en cas de besoin, on revienne au DX.
Le gros intérêt du DX c'est son prix et un peu le poids. Pour le reste, un bon 200DX n'aura jamais la qualité d'un bon 300FX.
Ensuite, on peut parfaitement juger cette différence négligeable relativement au poids et à l'encombrement, mais ce sera un choix perso, pas une référence absolue.
Dans le même ordre d'idée, mon épouse préfère un V2 qu'un DX, à cause du poids divisé par deux.
C'est son choix, comme celui qui préfère un DX à un FX, ou un D800e à un Blad. Ce ne sera jamais parce que l'on peut obtenir les mêmes résultats.

[buzoqueur]

dx ou fx ? j'aimerai bien un viseur comme celui de mon ancien Minolta SRT101, alors passant d'un bridge, au K200 puis K5 c'est déjà ça !!
maintenant pour mon usage dx ou fx là n'est pas la question. 

[yoda]

Pour le poids et a taille, oui, encore qu'en cropant en cas de besoin, on revienne au DX.
Le gros intérêt du DX c'est son prix et un peu le poids. Pour le reste, un bon 200DX n'aura jamais la qualité d'un bon 300FX.
Ensuite, on peut parfaitement juger cette différence négligeable relativement au poids et à l'encombrement, mais ce sera un choix perso, pas une référence absolue.
Dans le même ordre d'idée, mon épouse préfère un V2 qu'un DX, à cause du poids divisé par deux.
C'est son choix, comme celui qui préfère un DX à un FX, ou un D800e à un Blad. Ce ne sera jamais parce que l'on peut obtenir les mêmes résultats.

heu...
j'ai un peu de mal avec le langage de chez Nikon!
DX, FX,
et je ne vois pas pourquoi un 200mm DX serait de qualité inférieure à un 300mm FX !(si c'est bien d'objectifs dont on parle...)

[Niulinca]

Plein format VS APS-C ...
http://blog.darth.ch/2012/06/27/plein-format-vs-aps-c/

[yoda]

ouais!
c'est bien joli tout ça! (beaucoup de travail!)
mais quand les constructeur me proposeront un FF pas plus cher, pas plus gros (surtout les objectifs!) et pas plus lourd que de l'apsc,  pourquoi pas.
pour le moment on en est loin!

et si on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde,
pourquoi ne  pas s'équiper d'un FF avec un grand angle dans lequel on va cropper selon ses envies!
c'est vrai, quoi! pourquoi s'em....avec des zooms?
on colle un 10mm ou un 15mm sur un FF et on taille dans le fichier quand on veux le cadrage d'un 350mm !  
bon, après, dans le viseur, pour voir le petit piaf à 100m avec un 15mm ...

d'ailleurs cette histoire de crop dans le viseur, comme le propose Nikon je crois, me fait penser à certains argentiques télémétriques , dont le cadre de la focale s'affichait en surbrillance dans le viseur  selon la focale montée sur l'appareil.
tout allait bien avec les courtes focales, mais quand on montait un 135mm, ça se compliquait sérieusement! le cadre était minuscule!

[yoda]

tiens!
je viens d'y penser, voilà une idée pour Pentax!
sortir un FF méga bourré de pixels, équipé d'une focale fixe genre 12mm avec une bague qui aurait juste pour fonction de faire varier la focale jusqu'à 300mm, par crop électronique dans le viseur ,(viseur de meme technologie que celui d'un OMD )
bien sur le fichier RAW serait celui du 12mm, avec dans les exifs et en jpeg, le cadrage sélectionné au moment de la pdv.
on peux même imaginer une fonction permettant un décentrement de ce crop  dans le viseur!
et pendant qu'on y est, je préconise un capteur carré 36X36!
et je rajoute l'écran arrière orientable à l'horizontale!

ce serait quand même une sacrée innovation et un bon coup de pieds dans la fourmilière!

bon, allez! assez raconté de c..... je vais me coucher!

[kochka]

heu...
j'ai un peu de mal avec le langage de chez Nikon!
DX, FX,
et je ne vois pas pourquoi un 200mm DX serait de qualité inférieure à un 300mm FX !(si c'est bien d'objectifs dont on parle...)

Non, le résultat obtenu par l'ensemble.
C'est bien là l'objectif, non?

[kochka]

ouais!
c'est bien joli tout ça! (beaucoup de travail!)
mais quand les constructeur me proposeront un FF pas plus cher, pas plus gros (surtout les objectifs!) et pas plus lourd que de l'apsc,  pourquoi pas.
pour le moment on en est loin!

et si on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde,
pourquoi ne  pas s'équiper d'un FF avec un grand angle dans lequel on va cropper selon ses envies!
c'est vrai, quoi! pourquoi s'em....avec des zooms?
on colle un 10mm ou un 15mm sur un FF et on taille dans le fichier quand on veux le cadrage d'un 350mm !  
bon, après, dans le viseur, pour voir le petit piaf à 100m avec un 15mm ...

d'ailleurs cette histoire de crop dans le viseur, comme le propose Nikon je crois, me fait penser à certains argentiques télémétriques , dont le cadre de la focale s'affichait en surbrillance dans le viseur  selon la focale montée sur l'appareil.
tout allait bien avec les courtes focales, mais quand on montait un 135mm, ça se compliquait sérieusement! le cadre était minuscule!

Parce qu'on arrive à une limite technique, et parce qu'au niveau résultat lorsque 'on va trop loin.
APS ou FF croppé c'est pareil comme résultat sur des objectifs et capteurs de qualité comparables.
Ensuite il faut se poser la question, ce que j'ai en plus avec un FF vaut-il le poids et le prix que je vais devoir y mettre?
Et là chacun a sa réponse, qui peut très bien ne pas être valable pour le voisin.
J'ai eu des bridges, deux D100 et D2x, et je suis passé au FF dès que j'ai pu. Ce qui ne veut pas dire que ceux qui sont restés en APS n'ont rien compris, mais qu'ils ont d'autres critères que les miens.
J'utilise le crop rarement et je fais plutôt du recadrage adapté au sujet car le faire après coup sur une image entière laisse plus de marge de manœuvre.
Là de mémoire, ce doit être un crop à 100% d'une photo prise au 24/120 au D3x, d'un sujet mobile.

[yoda]

 
Parce qu'on arrive à une limite technique, et parce qu'au niveau résultat lorsque 'on va trop loin.
APS ou FF croppé c'est pareil comme résultat sur des objectifs et capteurs de qualité comparables.
Ensuite il faut se poser la question, ce que j'ai en plus avec un FF vaut-il le poids et le prix que je vais devoir y mettre?
Et là chacun a sa réponse, qui peut très bien ne pas être valable pour le voisin.
J'ai eu des bridges, deux D100 et D2x, et je suis passé au FF dès que j'ai pu. Ce qui ne veut pas dire que ceux qui sont restés en APS n'ont rien compris, mais qu'ils ont d'autres critères que les miens.
J'utilise le crop rarement et je fais plutôt du recadrage adapté au sujet car le faire après coup sur une image entière laisse plus de marge de manœuvre.
Là de mémoire, ce doit être un crop à 100% d'une photo prise au 24/120 au D3x, d'un sujet mobile.

on est d'accord,et c'est un détail important!
parce que pour beaucoup de "foulframisme" , rester en apsc est une aberration !
chaque format a ses avantages et ses inconvénients, à définir selon ses besoins

[Mistral75]

Pourquoi un 24x36 plutôt qu'un APS-C ou pourquoi le contraire ? J'imagine que chacun a sa réponse en fonction de son expérience et de sa pratique.

Pour ma part, c'est d'abord le viseur qui m'attire dans le 24x36 par rapport à l'APS-C et ensuite le rendu.

Si j'avais la moindre once de talent photographique, je me serais déjà acheté un 645D ou, plus probablement, un Hasselblad et une série d'objectifs ; dans ce cas, et à l'inverse de ce qui précède, pour le rendu d'abord, bien différent d'un 24x36 et plus encore d'un APS-C et, à titre subsidiaire, pour le viseur (celui d'un 24x36 est déjà très bien).

Comme ce n'est pas le cas, j'utilise le K10D avec plaisir et j'attends de voir ce que Pentax pourrait proposer en 24x36, sans exclure de changer de marque si l'offre Pentax venait à ne pas correspondre à mes attentes.

C'est l'avantage d'être un amateur sans contraintes : on fait ce dont on a envie.

[samoussa]

Pourquoi un 24x36 plutôt qu'un APS-C ou pourquoi le contraire ? J'imagine que chacun a sa réponse en fonction de son expérience et de sa pratique.

Pour ma part, c'est d'abord le viseur qui m'attire dans le 24x36 par rapport à l'APS-C et ensuite le rendu.

Si j'avais la moindre once de talent photographique, je me serais déjà acheté un 645D ou, plus probablement, un Hasselblad et une série d'objectifs ; dans ce cas, et à l'inverse de ce qui précède, pour le rendu d'abord, bien différent d'un 24x36 et plus encore d'un APS-C et, à titre subsidiaire, pour le viseur (celui d'un 24x36 est déjà très bien).

Comme ce n'est pas le cas, j'utilise le K10D avec plaisir et j'attends de voir ce que Pentax pourrait proposer en 24x36, sans exclure de changer de marque si l'offre Pentax venait à ne pas correspondre à mes attentes.

C'est l'avantage d'être un amateur sans contraintes : on fait ce dont on a envie.

oki +1

[langagil]

Pourquoi un 24x36 plutôt qu'un APS-C ou pourquoi le contraire ? J'imagine que chacun a sa réponse en fonction de son expérience et de sa pratique.
Pour ma part, c'est d'abord le viseur qui m'attire dans le 24x36 par rapport à l'APS-C et ensuite le rendu.
Si j'avais la moindre once de talent photographique, je me serais déjà acheté un 645D ou, plus probablement, un Hasselblad et une série d'objectifs ; dans ce cas, et à l'inverse de ce qui précède, pour le rendu d'abord, bien différent d'un 24x36 et plus encore d'un APS-C et, à titre subsidiaire, pour le viseur (celui d'un 24x36 est déjà très bien).
Comme ce n'est pas le cas, j'utilise le K10D avec plaisir et j'attends de voir ce que Pentax pourrait proposer en 24x36, sans exclure de changer de marque si l'offre Pentax venait à ne pas correspondre à mes attentes.
C'est l'avantage d'être un amateur sans contraintes : on fait ce dont on a envie.

J'en suis un peu là également.
Concernant le MF outre le manque de talent je ne pense pas que la complexité, le poids et l'encombrement (de l'apn comme des fichiers  ainsi que toutes les conditions indispensables à l'emploi d'un tel apn me tentent. Sans tenir compte du fait qu'en photo animalière là également j'ai un petit doute (excepté pour illustrer un catalogue de taxidermiste  )
Je continue aussi à utiliser mon K-10 ( qui devient fort limite en animalier) avec plaisir et comme toi j'attends....avec une petite idée de secours derrière la tête 
"C'est l'avantage"........en effet excepté que comme mentionné plus haut cette attente "empêche" (ou freine) d'éventuels achats. En effet à quoi bon  investir dans quelques focales de hauts vols quand on ne sait pas de quoi demain sera fait 

[samoussa]

Sauf qu'on sait à peut près quelles optiques tireront leur épingle du jeu en FF. Exemple: Le DA*55 1.4
http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html

Et je compte le DA*55 parmis les optiques de haut vol

[langagil]

Sauf qu'on sait à peut près quelles optiques tireront leur épingle du jeu en FF. Exemple: Le DA*55 1.4
http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html
Et je compte le DA*55 parmis les optiques de haut vol

Tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé: je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas de bonnes optiques, que ce soit pour apsc ou FF, d'ailleurs les 200 f/2.8; 300 f/4 Pentax; 50-500 et/ou 150-500 et 70-200 Sigma me tentent depuis longtemps c'est plutôt du coté de Pentax que vient l'incertitude: le FF on en parle depuis la nuit des temps à tel point que c'en est devenu un phantasme; et, concernant l'apsc et ce malgré les prouesses des K-5 (I,II,IIs) j'attends toujours un module A-F au niveau de chez les jaunes. Sur ce point malgré ce que martèlent certains réguliers de ce forum le K-5 n'a pas le niveau du D300 (qui date) donc il serait grand temps que Pentax nous sorte un boitier comme il n'en a plus sorti depuis le K-10 

[samoussa]

Primo Je dirai que le K5 n'a pas l'AF du D7000 mais il ne se traine pas le nom de "Maudit" derrière lui...
Secundo ( et c'est un ancien utilisateur de F4 qui le dit) le D7000 n'a pas la qualité de finition du K5 et ça pour moi c'est primordial
Tertio le K5 a quand même amené un plus en terme de hauts isos qui font d'aileurs que les versions suivantes sur ce point n'apportent visiblement rien.
Alors oui moi aussi j'aimerais parfois un AF plus véloce et juste mais je suis au moins heureux de ne pas avoir a réfléchir si je dois débourser 300€ de plus pour une optique stabilisée...ça c'était le quarto

[K20D]

Il est clair qu'il manque dans la gamme un boîtier permettant l'utilisation de collimateurs ponctuels.
Si ce manque est plus ou moins gênant suivant la spécialité des utilisateurs, certains semblant d'ailleurs ne pas être embêtés par ces gros collimateurs, il me parait clair que dans d'éventuels clients pour un FF une bonne part sont des gens qui aiment la précision, pouvoir maitriser les différents paramètres.
Donc je pense que cette clientèle sera plus exigente sur ce point que la clientèle APS-C, d'autant plus qu'en FF la profondeur de champ est plus réduite.
Y a des bruits comme quoi un k3 risque bientôt sortir, comment sera t'il équipé côté AF c'est la question !