Leica M des avis

[JCR]

Tres positive cette revue 

[JCR]

La liste des points positifs est longue......
Sa conclusion est amusante 
"Finally, there are other cameras for less money that can give similar results or come close (D800, 5DIII, RX1, and even Fuji X100s) but you lose  the RF experience and Leica glass on a full frame sensor."

La comparaison avec le M9 ne laisse aucun doute sur les ameliorations......

[Benaparis]

La liste des points positifs est longue......
Sa conclusion est amusante 
"Finally, there are other cameras for less money that can give similar results or come close (D800, 5DIII, RX1, and even Fuji X100s) but you lose  the RF experience and Leica glass on a full frame sensor."

Elle est sans doute amusante, mais je pense pour ma part qu'elle est très juste.

Aujourd'hui beaucoup de capteurs se valent ou a peu près vu le niveau de performance objectivement atteint, la différence réside donc essentiellement dans le système et les optiques...en 2013 on va enfin pouvoir choisir un M comme on le choisissait à l'époque du film.

[fiatlux]

tu lis sa revue t'en prends 2 !

C'est un peu son style aussi, lire son blog peut coûter très cher 

[tenmangu81]

Son enthousiasme donne pour le moins à réfléchir 

[jeer]

Bonjour,

Peut-être que Leica lui a offert un M ... pour avoir un bel article en référence.  .

[fiatlux]

Bonjour,

Peut-être que Leica lui a offert un M ... pour avoir un bel article en référence.  .

Il faut lire l'article... en gros, non, Leica ne lui offre rien, par contre certains revendeurs US (et annonceurs sur son site) lui prêtent du matos pour les tests. En l'occurence ce M est le sien, acheté par ses soins. Mais le bonhomme est capable de changer d'APN plusieurs fois par an, en revendant et achetant au gré de ses folies.

D'où le recul utile à avoir par rapport à beaucoup de ses articles: il s'enthousiasme vite pour des trucs qu'il n'utilise que très brièvement (il n'a par exemple plus l'air aussi amoureux de son Monochrom...). Il faudrait peut-être lui recommander de ne publier ses tests qu'après 6 mois d'utilisation? 

[Claude C]

il faut lire aussi :

I have had three M9′s and two M9′Ps over the past 4 years

Donc il à pas gardé son M9 4 ans, mais 5 M9 ... plus le MM ...

[malice]

Ce qui ne dit pas combien de temps il les a gardés.

[Ilium]

Quelqu'un doutait de cela? Comme Rockwell, c'est un peu un fanboy. Je ne remets pas en cause son avis, à jouer avec beaucoup de matos, on finit par bien l'appréhender, mais disons que ce n'est de toute façon pas chez lui qu'il faudra attendre une critique sans concession. Une fois qu'on sait ça et qu'on prend le recul nécessaire, ce n'est pas inintéressant.

[jeer]

Re,

Comme dans les bonnes stats, il faut éliminer les extrêmes, et pondérer les autres... rien ne vaut une opinion personnelle. A suivre ...  JCR

[Benaparis]

Quelqu'un doutait de cela? Comme Rockwell, c'est un peu un fanboy. Je ne remets pas en cause son avis, à jouer avec beaucoup de matos, on finit par bien l'appréhender, mais disons que ce n'est de toute façon pas chez lui qu'il faudra attendre une critique sans concession. Une fois qu'on sait ça et qu'on prend le recul nécessaire, ce n'est pas inintéressant.

C'est un fanboy, il le reconnait et l'assume complètement.

De toute façon par essence la critique objective n'existe pas...on les pondère toujours par rapport à ses exigences, sa pratique photo etc... Je trouve néanmoins que ses reviews si on enlève le côté hyper enthousiaste, sont loin d'être mauvaises et ne manquent pas d'une certaine dose de pertinence. Il y a des reviewers qui sont parfois passionnants, qui vont pousser très loin dans la technique, mais quand il s'agit de photographie...hummm...ce n'est pas terrible quand ce n'est pas tout simplement mauvais. Bref, quand on commence à connaitre les reviewers on sait ce que l'on peut retenir et dégager pour soi...et c'est à ce moment là que l'on peut se forger une opinion. Bien entendu rien ne vaut ses propres constatations.

[JCR]

Je trouve ses images interessantes, plus que beaucoup d'autres, en particulier les comparaisons M M9 RX1 Fuji

[Odi]

Je trouve ses images interessantes, plus que beaucoup d'autres, en particulier les comparaisons M M9 RX1 Fuji

disons qu'au moins elles ont - pour un certain nombre - une portée esthétique qui met en valeur le/les appareil/s

[JCR]

Pour les inquiets le M fait aussi bien que le D4 Nikon

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Leica-M-How-does-the-new-24-megapixel-CMOS-sensor-in-Leica-s-latest-rangefinder-perform/Comparisons

[Ilium]

Pour les inquiets le M fait aussi bien que le D4 Nikon

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Leica-M-How-does-the-new-24-megapixel-CMOS-sensor-in-Leica-s-latest-rangefinder-perform/Comparisons

Très relatif: montée en ISO beaucoup moins bonne, surtout la dynamique qui s'effondre littéralement avec cette montée en ISO. Autant la valeur nominale est excellente, autant pour le reste, gros loupé AMHA.

[fiatlux]

Pour les inquiets le M fait aussi bien que le D4

C'est trop bête, Leica à raté les J.O. de Londres 

[Pascal Méheut]

Très relatif: montée en ISO beaucoup moins bonne, surtout la dynamique qui s'effondre littéralement avec cette montée en ISO. Autant la valeur nominale est excellente, autant pour le reste, gros loupé AMHA.

C'est évident : DXO à sorti ses chiffres et tous les testeurs qui ont utilisé le M à 1600 et 3200 ISO, qui ont posté des images et qui n'ont pas remarqué le problème sont aveugles.

C'est d'ailleurs comme pour les M8 et M9 qui sont inutilisables d'après DxO et la preuve en est que personne n'a jamais sorti une photo qui avait de la gueule avec.

[Pascal Méheut]

DXO ne fait que dire qu'une bagnole vibre plus ou moins à 250  , tout le reste n'est pas pris en considération
il faut juste lire ces tests pour ce qu'ils sont

Justement, je pense qu'ils ne sont pas grand chose. C'est d'ailleurs la même chose que la plupart des tests de bagnole. Pour avoir fait du circuit et piloté des trucs variés, les tests genre Ferrari vs Porsche me font bien rigoler en général.

[Ilium]

C'est évident : DXO à sorti ses chiffres et tous les testeurs qui ont utilisé le M à 1600 et 3200 ISO, qui ont posté des images et qui n'ont pas remarqué le problème sont aveugles.

C'est d'ailleurs comme pour les M8 et M9 qui sont inutilisables d'après DxO et la preuve en est que personne n'a jamais sorti une photo qui avait de la gueule avec.

Je suis persuadé qu'on fait de très bonnes photos avec des appareils aux caractéristiques de merde mais ce n'est pas le sujet.
Maintenant, je fais plus confiance à des chiffres mesurés par un labo qui a des procédures reproductibles qu'à l'oeil de quelques blogueurs sur Internet, quel que soit le talent de ces blogueurs par ailleurs.

Accessoirement, la dynamique à 3200 n'est pas calamiteuse, elle s'est juste effondrée par rapport à son très bon niveau à la sensibilité nominale. J'ai le droit de le noter et de le regretter?

[fiatlux]

Accessoirement, la dynamique à 3200 n'est pas calamiteuse, elle s'est juste effondrée par rapport à son très bon niveau à la sensibilité nominale. J'ai le droit de le noter et de le regretter?

Oui, mais pas de dire que c'est un "gros loupé" 

Sérieusement, je viens de regarder les mesures et rapidement comparer aux 5DMkII et D700. Et le nouveau M semble globalement meilleur que le 5DII et très proche du D700... moi ça me va. Enfin, ça m'irait, car au niveau budget...

[Ilium]

Oui, mais pas de dire que c'est un "gros loupé" 

Ca je sais: on est chez Leica, on ne touche pas une icone. 

[Pascal Méheut]

Ca je sais: on est chez Leica, on ne touche pas une icone. 

Rien à voir. Tu as le droit de faire plus confiance à des chiffres qu'à une expérience concrète mais c'est une attitude religieuse, pas scientifique. Parce que normalement, c'est justement l'expérience qui a le dernier mot.
Et si on ne voit pas la corrélation entre leurs chiffres et la dite expérience, il serait logique de se demande qui a raison plutôt que de les prendre comme parole d'évangile.

Au passage, les chiffres de DxO mettent le M devant les capteurs FF Canon. J'en déduit que ceux ci sont encore plus des "gros ratages" ?

Comme je le disais, attitude religieuse devant la techno structure, aucune capacité à remettre en cause un discours pourvu qu'il soit paré des attributs de la rigueur (il y a des chiffres et on sait tous que les chiffres sont tjs vrais) et même pas l'effort de lire jusqu'au bout (cf la comparaison avec les Canon), on ne contente de la "conclusion" pré mâché et simpliste du teneur du discours.

Bravo.

[Ilium]

Rien à voir. Tu as le droit de faire plus confiance à des chiffres qu'à une expérience concrète mais c'est une attitude religieuse, pas scientifique. Parce que normalement, c'est justement l'expérience qui a le dernier mot.
Et si on ne voit pas la corrélation entre leurs chiffres et la dite expérience, il serait logique de se demande qui a raison plutôt que de les prendre comme parole d'évangile.

Au passage, les chiffres de DxO mettent le M devant les capteurs FF Canon. J'en déduit que ceux ci sont encore plus des "gros ratages" ?

Comme je le disais, attitude religieuse devant la techno structure, aucune capacité à remettre en cause un discours pourvu qu'il soit paré des attributs de la rigueur (il y a des chiffres et on sait tous que les chiffres sont tjs vrais) et même pas l'effort de lire jusqu'au bout (cf la comparaison avec les Canon), on ne contente de la "conclusion" pré mâché et simpliste du teneur du discours.

Bravo.

Excuses moi de ne pas être de ton avis. Une fois de plus, je ne prends pas ces chiffres pour un évangile (encore que vu mes convictions religieuses, ça ne pèserait pas lourd). En revanche, entre des impressions au doigt mouillé et des chiffres, je prends les chiffres. Et s'il y a un biais, fort bien, que quelqu'un les corrige.

Je ne parle pas de la note globale qui est parfaitement ridicule, je ne parle pas du blabla qui entoure leurs mesures, je ne parle que d'une courbe en particulier qui me dérange pour sa pente. Il me semble que j'ai le droit d'estimer que c'est un loupé, pas l'appareil ni le capteur, juste ce point là. Il va de soi que cela n'est vrai que si les chiffres sont confirmés.

Cela étant précisé, je privilégie l'expérience mais ça n'a plus rien de scientifique ni d'objectif, c'est un choix, une préférence parce que je choisis l'outil qui me convient avant de choisir l'outil le plus performant.

Pour ce qui est des Canon, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Accessoirement, sur le point précis évoqué, ils sont meilleurs, à savoir une pente qui descend moins donc une dynamique plus homogène dans la montée en ISO.

[Benaparis]

Je ne parle pas de la note globale qui est parfaitement ridicule, je ne parle pas du blabla qui entoure leurs mesures, je ne parle que d'une courbe en particulier qui me dérange pour sa pente. Il me semble que j'ai le droit d'estimer que c'est un loupé, pas l'appareil ni le capteur, juste ce point là. Il va de soi que cela n'est vrai que si les chiffres sont confirmés.

Cela étant précisé, je privilégie l'expérience mais ça n'a plus rien de scientifique ni d'objectif, c'est un choix, une préférence parce que je choisis l'outil qui me convient avant de choisir l'outil le plus performant.

Oui mais attention, parceque si la pente dynamique est moins contenu au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité cela peut être tout simplement dû au fait que dans les zones de grandes densité le bruit apparaît plus vite si l'on tape un peu dans le fichier pour exploiter au max la dynamique car a priori très peu nettoyé avant l'écriture du raw, je cite Volker Zimmer (Chef du département imagerie numérique chez Leica) dans l'interview qu'il a accordé à LFI à la question qui lui a été posé sur ce sujet en particulier :

Many cameras with Cmos sensors process the picture significantly before saving it. How about the M?
Volker Zimmer : It happens to some degree ; for example we reduce the static noise that the specific sensor in the camera causes. That's totally normal, but our philosophy is not to manipulate the data while it's still in the camera, but to transfer it as directly as possible into the computer. That's also why we use DNG format, which allows the photographer to choose freely his or her software, and where we can hide nothing, which could be possible with a proprietary format and our own software

Bref, le parti pris de Leica est différent de celui de Nikon dont on sait que les fichiers sont allégrement nettoyés ce qui explique d'ailleurs la stabilité de la dynamique du D4 et a priori  celle du 1Dx au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité , ni plus mauvais ni meilleur juste plus cohérent avec l'outil et la manière dont il est utilisé.

Pour avoir fait quelques fichiers à 3200 iso avec le M, je peux vous assurer que les fichiers exploités avec les logiciels actuels ne sont pas à la peine en terme dynamique et continuent de disposer d'une souplesse suffisante qui fait que l'on a pas l'impression de se retrouver pénalisé lors d'une exploitation du boitier dans ses limites en terme de sensibilité, bref ce capteur me semble tout à fait dans les cordes de ce qui se fait actuellement...evidemment je voudrais pouvoir l'expérimenter plus par moi même, mais je suis confiant sur le sujet.

Comme l'a fort logiquement rappelé Pascal, il faut corréler les chiffres avec la pratique, sinon c'est abstrait cela ne veut pas dire grand chose.