Site web rapide et sobre pour photographe pro.

[Philippe Leroy]

Attention tu es premier comment ? avec un navigateur neutre (Google sans memoire de navigation) ?  Sinon Google te presente uniquement ce que tu cherches et qu'il sait que ca te convient
pour une recherche plus objective regarde : https://startpage.com ou https://duckduckgo.com

Que ton site soit trouvé c'est tres different des images  
es tu trouvé dans Google images ?

le chemin medias.photodeck.com/102fa1ae-749a-11e2-8341-77e85ed08/Book_169_uxga.jpg  est tres mauvais pour referencer des images, Book_169_uxga.jpg  dépend de toi mais pas le reste de l'url
si tu avais par exemple medias.photodeck.com/photos/architecture/nom-d-un-immeuble.jpg  tu serais dans les premiers sur les images

actuellement dans les composant Joomla , joomgallery  a enfin compris qu'il faut un chemin SEO / SEF  et ca devient possible sans tout devoir recoder soi meme

Ok mais moi ce qui m'importe c'est que mon site soit premier... pas mes images. Bien que je vais voir si y a moyen d'améliorer la chose.

J'ai testé tes deux moteurs de recherche.... je suis 1°, 2° ou 3° au pire avec les mots clés cité plus haut 

[Philippe Leroy]

mais pas mal de monde (et de plus en plus) cherche un site d'images par les images, si on accroche sur une image on clique et on arrive sur le site
si ma femme veut acheter un pull orange elle regarde les images et cliques si ca lui plait , jamais un pull orange nommé zefzefge_12_rzgz.jpg ne sera trouvé

Certes... vu sous cette angle tu as raison 

[betamax]

C'est aussi pour ca que j'ai fini par me rabattre sur Joomla , à cause de l'énorme communauté qui bosse derrière

idem, j'ai développé tous mes sites avec joomla et pour d'autres personnes aussi. Si le CMS est gratuit, parfois il est nécessaire d'acheter un template, composant ou un pluging.
Je ne pense pas que développer un template "photographe" soit vraiment possible car chacun a ses besoins spécifiques et aussi son originalité.
Ce que dit Erickb est vrai concernant la communauté Joomla : beaucoup de monde pour répondre. Nous nous sommes je crois croisés sur un des forums dédiés à ce CMS.
Je trouve joomla assez rapide, mais j'ai une bonne connexion. L'avantage d'utiliser un CMS, c'est de pouvoir réaliser ce que l'on veut à condition bien sur de mettre les mains dans le cambouis.

quelques exemples:

http://www.isholaphotos.com

http://www.maisonwood.org

http://www.jmg-photography.fr

http://www.fernandprince.fr

http://www.togoville-togo.com

Je ne vais pas tous les mettre .. 

Très souvent le site du début (sobre) se retrouve avec pas mal de choses en plus à la demande de l'artiste ou de l'ONG pour lesquels je bosse. 

[Cedric_g]

Bonjour

Juste pour apporter mon point de vue puisque j'ai un passif de photographe, développeur, consultant SEO (référenceur si vous préférez) et "accessoirement" spécialiste Wordpress. Je ne vais pas prêcher ma chapelle, juste donner ma conclusion avant de développer à propos de Wordpress (nb : je ne connais que Wordpress et Prestashop en tant que CMS ; il faut savoir limiter ses outils de production quand on veut être efficace. C'est un peu comme en photographie : on se cantonne à 1 voire 2 marques pour s'adapter aux demandes, mais on tape pas sur 4/5 marques de matos ; c'est inutile et improductif)

Et elle est celle-ci : il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers !

En d'autres termes, les CMS actuels sont arrivés à un tel degré de maturité qu'il est (à peu près) possible de tout faire avec. Moi du Wordpress, j'en ai fait des galeries photo, des sites d'agence immobilière avec gestion des implantations et cartographie intégrée, des vitrines commerciales, des boutiques en ligne, etc.

Niveau performances ? Il existe des solutions simples et rudement efficaces (plugin de cache que l'on peut coupler à un système de cache côté serveur, un CDN pour les ressources - typiquement les images - et de l'optimisation sur mesure le cas échéant)

Niveau référencement ? Idem.

Niveau front-office (présentation) ? Comme avec n'importe quel CMS ou solution, on fait CE QU'ON VEUT.

D'ailleurs à propos de Wordpress, tous les templates que l'on trouve (et c'est également vrai pour Joomla, Drupal, etc.) sont basés sur une approche "portfolio". Or personnellement je ne fais pas de la photo "artistique" (ni même sur commande) mais d'illustration. La notion de portfolio est donc très limitative me concernant et je suis en train de travailler sur une vraie photothèque en ligne (avec moteur de recherche à facettes, téléchargement sécurisé, etc.) : chacun a son approche propre des solutions web "adaptées aux photographes"  

Aujourd'hui les plates-formes hébergées pour photographes répondent à 95% des besoins de 95% des photographes. C'est une réalité. Après il faut peser le pour et le contre pour tout un chacun. Celui qui recherche une vitrine de son savoir-faire (cas d'Olivier par exemple) y trouvera son compte. Celui qui veut comme moi permettre un accès à l'ensemble de sa photothèque ne s'y retrouvera pas (nb : il n'existe aujourd'hui AUCUNE solution pérenne à ce sujet sur le marché)

Ah, dernière chose : en matière de référencement des images, le nom du fichier est pris en compte mais demeure très, très secondaire face aux nombreux autres critères. En d'autres termes, ne vous attardez pas à ce sujet ;-) car le plus important - et de loin - est et demeurera encore longtemps le contexte sémantique autour de l'image, c'est-à-dire le contenu de la page. Le seul attribut important sur la balise HTML image, c'est le ALT (texte alternatif). Aujourd'hui les champs IPTC ne sont pas lus par les moteurs de recherche (nb : j'ai un test en cours depuis... 2006, que je vérifie tous les mois à ce propos )

[Alano]

Merci Cédric_g, bien que très novice en la matière, je trouve ton analyse concrète et non partisane....ça fait du bien
Perso je fais souvent appel en cas de besoin au forum WordPress (en français), et j'y trouve souvent les réponses attendues...je n'en connais pas d'autres
Interviens tu sur ce forum?
Alain

[Cedric_g]

Effectivement ça m'arrive. Mais je n'y interviens pas très souvent car en matière de développement Wordpress, il existe disons une sélection de blogs qui répondent à 95% de mes interrogations techniques. Quand j'y interviens désormais c'est pour répondre aux questions (donc quand j'ai le temps), mais vraiment techniques car c'est avant tout ce qui m'intéresse.

[plegall]

Bonjour Cedric_g,

Celui qui veut comme moi permettre un accès à l'ensemble de sa photothèque ne s'y retrouvera pas (nb : il n'existe aujourd'hui AUCUNE solution pérenne à ce sujet sur le marché)

Il y a de nombreux utilisateurs sur Piwigo qui l'utilisent vraiment comme une photothèque complète. Avec des centaines de milliers de photos, organisées par albums hiérarchiques. Lorsque les photos sont taguées (Piwigo sait lire les mots-clef IPTC pour les transformer en tags sur les photos) le système de tag consistue déjà un outil de recherche par combinaison (par exemple on peut voir toutes les photos taguées "Cedric" et "Aube") Piwigo dispose bien sûr d'un moteur de recherche qui porte sur les propriétés des photos, les dates, etc. On peut également afficher les photos sous forme de calendrier, etc.

Sans doute cela ne suffit pas à certaines exigences (quel outil peut couvrir toutes les exigences ?), mais Piwigo est une solution pérenne de photothèque en ligne pour de très nombreux utilisateurs, amateurs, pro et entreprises (collectivité ou secteur privé).

Je t'avais contacté il y a quelques années au sujet de PhpWebGallery. Piwigo = nouveau nom de PhpWebGallery. Peut-être qu'il serait intéressant d'y jeter un oeil aujourd'hui car l'outil a beaucoup évolué ;-)

[Olivier_83]

Bonjour,
J'ai un point de vue un peu différent.
Le monde se divise en 2,  ceux qui passent par la porte et ceux qui passent par la fenêtre (le bon, la brute et le truand)...
Soit on veut controler son site, soit on délègue à une société tierce. Passer par une solution comme icon6 et passer par une agence qui utilise wordpress, revient au même pour moi.

Je préfère avoir la main sur mon site et le choix des outils.
Ce qui est important pour moi,  c'est le contrôle des données que je mets en ligne, donc l'hébergement. La plupart des solutions intégrées délèguent l'herbergement à des sociétés tierces comme Amazon.

J'ai donc choisi mon hébergement, Planethoster,  qui est fiable, possede des datacenters au Canada et en France,  propose un service client fiable (h24).
Il me propose des outils de sécurité, d'optimisation, d'analyse, redondance et sauvegarde des données ... et la possibilité d'installer un grand choix de CMS,  base de donnée,  galeries,... L'installation est très facile.

J'ai décidé d'aller sur Wordpress,  j'ai acheté un thème pro.
Pour les galeries, j'ai un plugin lightroom (redrex) et je vais peut-être changer (pour juicebox) . Mais cela ne va pas perturber le site.
La mise en place m'a demandé un peu de temps, mais pas le fonctionnement.

Si je devais prendre un service tout en un,  je me tournerais plus facilement vers un service comme 500px. Système super fluide, très facile à mettre en place, de nombreuses possibilités pour se mettre en avant (super inintégration dans les réseaux sociaux)  un référencement hors pair et un prix très raisonnable, même pour leur offre premium.

Cordialement,
Olivie. 

[remyphoto75]

A propos de la discution avec icon6 concernant les page builder, je signale aux utilisateurs de Wordpress qui chercherait un plugin de content builder très performant ce plugin très récent qui est vraiment très performant
http://codecanyon.net/item/frontend-builder-wordpress-content-assembler/5310338?WT.ac=search_item&WT.seg_1=search_item&WT.z_author=Br0
Système de création de page entièrement visuel

[Lictor]

mais pas mal de monde (et de plus en plus) cherche un site d'images par les images, si on accroche sur une image on clique et on arrive sur le site

Ou, pour les graphistes de ma boite, tu cliques, tu télécharges l'image et ça fait une image "libre de droits"... J'ai essayé de leur expliquer la notion de propriété intellectuelle, mais visiblement ça ne les concerne pas... C'est un peu le danger du référencement Google Image, qui est vraiment à double tranchant puisqu'il permet aux pilleurs de ne même pas avoir à visiter ton site...

Après, la fonction de réécriture d'url est quand même une fonctionnalité de base d'un CMS, je suis étonné qu'il y en ait encore qui ne l'aient pas sur le marché...

[Lictor]

Et elle est celle-ci : il n'y a pas de mauvais outils, il n'y a que de mauvais ouvriers !

On peut effectivement planter des clous avec un tournevis ou faire rentrer des vis dans le bois en tapant très fort dessus avec un marteau, mais ça n'est pas forcément la configuration la plus efficace pour travailler vite et bien... Un bon ouvrier, c'est aussi quelqu'un qui choisit un outil non pas en fonction de dogmes absolus (le "golden hammer" qui permet de voir des clous partout), mais en fonction du boulot à faire... C'est un peu le problème des gens qui vouent un culte sans limite à Wordpress et l'utilisent pour tout et n'importe quoi. Certes, on arrivera à faire ce qu'on veut, mais pas forcément de manière très élégante...

Ce qui est vrai, c'est que peu importe le CMS ou le CMF ou même le framework (pas forcément besoin d'un CMS pour faire un site), sauf s'il est vraiment catastrophiquement mal fait, n'a pas d'impact sur le rendu final du site. Un bon développeur front pourra donner l'aspect et les comportements qu'il faut au site sur n'importe quelle base technique. Et un bon développeur back pourra donner les urls qu'il faut à partir de n'importe quel CMS.
En fait, le CMS conditionne surtout tout la facilité, la rapidité et la flexibilité pour contribuer ensuite du contenu sur le site et la rapidité de développement et la facilité de maintenance.

Niveau performances ? Il existe des solutions simples et rudement efficaces (plugin de cache que l'on peut coupler à un système de cache côté serveur, un CDN pour les ressources - typiquement les images - et de l'optimisation sur mesure le cas échéant)

D'accord sur ce point. Surtout que les contenus des sites photos sont typiquement relativement statiques et n'ont pas un besoin impératif de rendre le nouveau contenu visible à la seconde prêt.
Dans les faits, il est parfaitement possible d'encaisser quelques dizaines de millions de visites par mois, y compris avec des pics de visites ponctuels, avec n'importe quel CMS du marché. On peut parfaitement configurer un cache au niveau Apache sans même dépendre du CMS. Je l'ai fait sur un site de constructeur majeur au niveau européen, et le site encaissait les lancements produits sans jamais dépasser 10% de charge sur le serveur... Donc, choisir un CMS en fonction des performances n'a pas vraiment de sens, sauf contenu très dynamique ou besoin vraiment particulier.

Niveau référencement ? Idem.

Tout à fait. Ce qui compte le plus, c'est le contenu et la structure HTML, et c'est indépendant du CMS. La structure des urls aide, mais la plupart des CMS aident et autrement on peut agir au niveau Apache.

Aujourd'hui les plates-formes hébergées pour photographes répondent à 95% des besoins de 95% des photographes.

Sachant que certaines plateformes, comme Flickr ou 500px, documentent en plus la structure de leurs pages et fournissent des API - et donc qu'on peut en fait se servir de ces plateformes comme d'un simple backoffice en refaisant un front spécifique. C'est en tout cas techniquement possible, mais je ne suis pas sûr que ça en vaille réellement l'effort par rapport à d'autres approches (comme on disait, on peut tout faire avec tous les outils, simplement plus ou moins facilement et élégamment).

Ah, dernière chose : en matière de référencement des images, le nom du fichier est pris en compte mais demeure très, très secondaire face aux nombreux autres critères. En d'autres termes, ne vous attardez pas à ce sujet ;-) car le plus important - et de loin - est et demeurera encore longtemps le contexte sémantique autour de l'image, c'est-à-dire le contenu de la page.

Et aussi la structure HTML de la page qui structure le contenu et guide le référencement sur ce qui est important ou secondaire. D'où le problème de choisir un thème juste parce qu'il est "joli"...

[Olivier_83]

Ou, pour les graphistes de ma boite, tu cliques, tu télécharges l'image et ça fait une image "libre de droits"... J'ai essayé de leur expliquer la notion de propriété intellectuelle, mais visiblement ça ne les concerne pas... C'est un peu le danger du référencement Google Image, qui est vraiment à double tranchant puisqu'il permet aux pilleurs de ne même pas avoir à visiter ton site...

Je suis d'accord. Je me demande aussi si c'est si intéressant que cela d'être référencé par google image. J'ai remarqué comme toi que lorsque les gens veulent une image, ils vont sur google image et telechargent sans passer par le site...

[Christophe Mely]

Celui qui veut comme moi permettre un accès à l'ensemble de sa photothèque ne s'y retrouvera pas (nb : il n'existe aujourd'hui AUCUNE solution pérenne à ce sujet sur le marché)

Tu devrais jeter un oeil à Photodeck.  C'est (à mon humble avis) une des meilleures solutions existantes réellement pensées pour les photographes...et très très rapide.