Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA (SEL35F28Z )

Phil03 · Mai 04, 2015, 13:00:35

Citation de: Polak le Mai 04, 2015, 11:44:45
Le 28 f2 , il distord énormément. Optiquement il n'est pas bon , il a besoin d'une correction importante .
S'affranchir des problèmes de distortion , ça simplifie le travail et ça fait faire des économies. Ça limite certainement aussi le potentiel avec des capteurs plus performants.

Surprenant ce verdict sur cette distorsion di 28mm.

Test du 28 de CI de ce mois ci...

Distorsion : imperceptible sur le 28..... A peine plus visible avec le 21mm...
Ta prise en main de ce 28 est décevante ??

FredEspagne · Mai 04, 2015, 13:23:28

DXO donne une distorsion à 2% pour le 28mm, ce qui est beaucoup pour une focale fixe mais corrigé par le boitier.

Verso92 · Mai 04, 2015, 13:25:12

Citation de: Phil03 le Mai 04, 2015, 13:00:35
Surprenant ce verdict sur cette distorsion di 28mm.

Test du 28 de CI de ce mois ci...

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de poster ici ce genre de choses...

efmlz · Mai 04, 2015, 13:43:37

+ 1

et dire que je m'abstiens de faire des copies de dessins du Canard ... ("mayday, mayday, elle a atterri" m'a réellement fait MDR

)

Polak · Mai 04, 2015, 13:50:13

Citation de: René le Mai 04, 2015, 12:59:23
Ce genre de distorsion souvent corrigées inboard sont parfaitement optimisées par Lightroom comme j'ai pu le verifier avec le 24-240 à 24 mm.

Après on entre dans le débat...correction optique ou logicielle ? La plupart des fabricants ont optimisé le piqué pour laisser les autres corrections au logiciel embarqué ou non.

Débat ou pas débat sur l'innocuité des corrections, c'est plus simple de s'en remettre aux corrections d'un logiciel. C'est aussi pour ça que le 28 f2 est moins cher.

Mistral75 · Mai 04, 2015, 13:56:22

Citation de: FredEspagne le Mai 04, 2015, 13:23:28
DXO donne une distorsion à 2% pour le 28mm, ce qui est beaucoup pour une focale fixe mais corrigé par le boîtier.

A titre de comparaison, le Zeiss by Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8 a une distorsion native de plus de 3%, ramenée à environ 0,2% par correction logicielle.

Phil03 · Mai 04, 2015, 14:09:11

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2015, 13:25:12
Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de poster ici ce genre de choses...

Je n'avais pas pensé à mal.

Mais effectivement, j'éviterais à l'avenir.

A priori, les tests en jpeg boitier donc...

De toute façon, le 28 doit arriver sous peu, je verrais bien...

Retournons au 35mm, ça doit être son fil ^^

polohc · Mai 04, 2015, 15:07:04

Citation de: René le Mai 04, 2015, 12:59:23
Ce genre de distorsion souvent corrigées inboard sont parfaitement optimisées par Lightroom comme j'ai pu le verifier avec le 24-240 à 24 mm.

Après on entre dans le débat...correction optique ou logicielle ? La plupart des fabricants ont optimisé le piqué pour laisser les autres corrections au logiciel embarqué ou non.

As-tu comparé le piqué dans les angles résultant d'une correction logicielle embarquée ou non de la distorsion ?
Je l'ai fait avec un E 16-50, en visu écran ou en tirage < A3, c'est encore acceptable, mais en plus grand...

Polak · Mai 04, 2015, 16:23:29

Citation de: Phil03 le Mai 04, 2015, 14:09:11
Je n'avais pas pensé à mal.
Mais effectivement, j'éviterais à l'avenir.

A priori, les tests en jpeg boitier donc...

De toute façon, le 28 doit arriver sous peu, je verrais bien...

Retournons au 35mm, ça doit être son fil ^^

Sur le fil en question il y a un test d'un site en espagnol ( DSLR etc...) qui montre la distortion avant correction.

Pour l'erreur, je ne suis pas concerné : pas de CI en Pologne !

Astro2012 · Mai 04, 2015, 22:36:00

Et est ce que l'appareil corrige bien la distorsion pour du jpeg direct boîtier ?

FredEspagne · Mai 05, 2015, 07:02:15

Oui et c'est ce qu'a mesuré CI contre 2% en propre, ce qu'a mesuré DXO.

Polak · Mai 05, 2015, 08:17:41

Citation de: Mistral75 le Mai 04, 2015, 13:56:22
A titre de comparaison, le Zeiss by Zeiss Batis Sonnar T* FE 85 mm f/1,8 a une distorsion native de plus de 3%, ramenée à environ 0,2% par correction logicielle.

Mauvaise nouvelle.

efmlz · Mai 05, 2015, 10:11:46

pas forcément

en fait il me semble que beaucoup de jugements sur les objectifs (pas tous heureusement) rejoignent la problématique suivante:
- supposons un objectif (fixe ou zoom) franchement pas bon (d'après mesures ou test terrain photos à l'appui) sur un critère (piqué, distorsion, vignettage, etc) et avec certains réglages (par exemple le piqué dans les angles et les bords à pleine ouverture et à une focale donnée), mais bon sur ce même critère simplement en fermant le diaphragme d'un cran ou deux, et en plus cet objectif est très bon ou excellent pour le reste
- que dire de cet objectif ? c'est une daube ? surement pas dirons certains en se limitant à son domaine d'utilisation où il excelle, oui mais à ce prix diront d'autres ... $:-\$

le PZE 16-50 est typique ce ce cas: distorsion=beurk dira photozone, piqué dans les angles à 16mm = beurk aussi,
oui mais si on se limite à 18-45 (un bon vieux 28-70 argentique) il devient bon (tout en restant compact et peu couteux), alors ?

donc ce FE35, et ce Batis ?

Polak · Mai 05, 2015, 13:12:55

Ce FE 35 2.8 c'est plutôt 0.7% de distortion , ce qui est assez standard.

Personnellement, qu'un 85mm 1.8 logoté Zeiss et qui coûte plus de mille euros sorte en 2015 avec une distortion de 3%, j'ai du mal à trouver ça bien.

Qu'un kit zoom , pancake par dessus le marché, à 150 euros ait besoin de corrections , ce n'est pas surprenant.

Ayoul · Mai 05, 2015, 13:21:57

Faudra voir ce qui reste du piqué après correction, tout simplement.

Le test de CI du 28mm est visiblement fait sur des jpegs corrigés, et ils n'ont pas eu l'air de le trouver spécialement dégradé sur les bords malgré la correction embarquée. Il faudra voir sur le Batis 85 ce que les fichiers corrigés donnent, ce qui reste quand même le principal...

JCCU · Mai 05, 2015, 13:31:13

Citation de: Ayoul le Mai 05, 2015, 13:21:57
Faudra voir ce qui reste du piqué après correction, tout simplement.
...

De la correction de distorsion? Cà devrait jouer sur le piqué?

efmlz · Mai 05, 2015, 18:03:04

ça dépend ... (mode Fernand Raynaud ON),
corriger de la distorsion veut dire déformer l'image acquise; il faut donc que le logiciel réagence tous les pixels en conservant l'allure d'une forme (par exemple une branche) tout en conservant son contraste avec les formes voisines,
on imagine que tout dépend d'un certain savoir-faire et plus il y a de pixels plus ça doit être facile (mais plus long en temps) ?

dit de derrière mon clavier

FredEspagne · Mai 05, 2015, 18:43:17

C'est ce qui se fait avec les bridges où on arrive à limiter la distorsion à moins de 0.5% quand la distorsion native montre à plus de 3.5% (cas du FZ 1000 de Panasonic).

Polak · Mai 05, 2015, 18:56:50

Le chiffre du Batis 85 annoncé par Mistral75, 3% de distortion, m'a laissé pantois . Les petits télés performent normalement avec une distortion négligeable. Le Planar 85 f1.4 est quasiment à zéro. Pour faire 3% , ils ont dû se décarcasser.

polohc · Mai 05, 2015, 19:24:45

Citation de: JCCU le Mai 05, 2015, 13:31:13
De la correction de distorsion? Cà devrait jouer sur le piqué?

Yes, voir les premier et dernier graph de MTF (resolution) à 16mm :
http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1

Ayoul · Mai 05, 2015, 23:33:33

Oui JCCU, ça joue un peu, je l'ai déjà remarqué de visu sur plusieurs objectifs même si c'est rarement une perte très prononcée. Si cet objectif a une distorsion colossale mais reste superlatif après corrections, franchement je m'en fous complètement.

Les courbes MTF ont l'air de présenter quelque chose d'assez superlatif, donc si ça reste du ultra bon après correction, c'est que le pari est gagnant pour moi. Qui sait, c'était peut-être un meilleur compromis de faire un objectif présentant 3% de distorsion à corriger ensuite que de tenter de s'approcher du 0% de distorsion directement. ça semble payant pour le 28mm, si ça se trouve ça pourra être aussi le cas sur le 85...

Polak · Mai 06, 2015, 07:41:09

Payant, oui c'est le mot. Ma remarque initiale concernait la question soulevée par le prix du 28 comparé à celui du 35.
Je ne vois pas trop ce qui pourrait justifier une telle distortion sur le Batis 85 . Attendons les tests de cet objectif.

Ayoul · Mai 06, 2015, 12:12:26

CitationJe ne vois pas trop ce qui pourrait justifier une telle distortion sur le Batis 85 .

Chez Zeiss, eux l'ont probablement vu, sinon ils ne l'auraient pas fait. Une formule optique un peu différente peut-être pour la monture E? Je ne pense pas qu'ils aient fait ça simplement pour le plaisir. Mon Nikon 85 af-s 1.8 est stratosphérique et négligeable en distorsion donc je peux comprendre ton étonnement. Ceci dit, si après un clic LR j'obtiens encore bien mieux avec un batis, je ne me sentirais pas trahi, je n'aurais pas l'impression d'avoir payé cher pour quelque chose d'inférieur.

Pour la différence de prix 28 35, je suis d'accord avec toi on peut compter la qualité de construction, la compacité, et le rendu colorimétrique peut-être plus pêchu sur le 35 grâce au coating. En comparant des images similaires prises avec les objectifs (je ne les ai pas je précise donc ce ne sont que mes impressions basées sur le web), je trouve que les couleurs du Sony/Zeiss claquent un peu plus. Puis y a le logo Zeiss aussi je pense... Ceci dit, j'ai l'impression que sur l'un comme sur l'autre, le vignettage est assez prononcé. Et ça, si c'est facilement corrigeable en extérieur, quand on commence à monter en iso en intérieur, c'est plus problématique que la distorsion... Je pourrais aussi dire que je ne vois pas trop ce qui pourrait justifier 1 IL de vignettage à f/8 sur un 35 2.8 vendu 700 balles...

Je crois que la monture FE impose des compromis et qu'il faut arrêter de comparer systématiquement avec ce qu'on a pu connaître sur les réflex (pourquoi c'est plus cher, pourquoi c'est tordu, pourquoi ça vignette) parce qu'optiquement ça ne marche peut-être pas toujours de la même façon...

Polak · Mai 06, 2015, 17:07:10

La monture FE pose des problèmes aux téléobjectifs ? Aux grands angles , c'est sûr. Pour le reste je ne pense pas vraiment et tous mes télés fonctionnent sans problème avec un A7.
Les télés ont plutôt des problèmes d'AC mais je ne pense pas que ce soit une affaire de monture FE.

Ayoul · Mai 06, 2015, 18:11:50

Je serais plutôt d'accord avec toi, mais de l'avis des opticiens (perso je ne connais pas les formules), même le 55 FE (Sony/Zeiss celui là donc) a une formule très spécifique qui ne ressemble pas à ce qui s'est vu précédemment en 50mm (même s'il s'appelle Sonnar), donc peut-être que même sur les moyennes focales (50 à 100) ils procèdent un peu différemment de ce que l'on voit sur réflex. On verra quand ça sortira ce que ça donne...