Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2,8 ZA (SEL35F28Z )

Jean-tech · Novembre 26, 2016, 11:55:39

Merci à Polohc pour ses tests très convaincants.

Pour moi tous les trois crops manquent de netteté et d'éclat à cette distance ce qui est assez normale. J'ignore si d'autres objectifs 35mm feraient mieux, si c'est la voile atmosphérique et lumière plate qui donne cette impression ou si on arrive à la limite du format FF avec un 35 mm.

C'est peut-être bien l'homogénéité de cet objectif qui me pose un problème, étant habitué aux objectifs plus typés.

Merci

polohc · Novembre 26, 2016, 13:27:33

Citation de: Jean-tech le Novembre 26, 2016, 11:55:39
Merci à Polohc pour ses tests très convaincants.

Pour moi tous les trois crops manquent de netteté et d'éclat à cette distance ce qui est assez normale. J'ignore si d'autres objectifs 35mm feraient mieux, si c'est la voile atmosphérique et lumière plate qui donne cette impression ou si on arrive à la limite du format FF avec un 35 mm.

C'est peut-être bien l'homogénéité de cet objectif qui me pose un problème, étant habitué aux objectifs plus typés.

Merci

Les photos ont été traitées dans DOP10 "couleur neutre...V2" et les JPEG réduits n'ont pas subit l'accentuation habituelle.
Je peux te dire que je n'ai jamais obtenu une aussi bonne netteté dans les lointains avec les objectifs que j'utilise sur l'A7RII
Le FE35 est bien conforme aux tests DxO Mark et Photozone

polohc · Novembre 26, 2016, 16:50:13

Alors voilà, pour coller aux habitudes du web :
Dans la photo où le hameau est à droite, traitement DxO par défaut, recadrage sur le hameau, accentuation NikSharpenerPro3 / output / écran / 25%
Le crop 100% (mais ça reste un JPEG réduit, qualité 80) :

polohc · Novembre 26, 2016, 19:51:48

Alors, Jean-tech, avec les réglages habituels, ça manque toujours de netteté et d'éclat ?

jamix2 · Novembre 27, 2016, 10:27:00

Citation de: polohc le Novembre 26, 2016, 16:50:13
Alors voilà, pour coller aux habitudes du web :
Dans la photo où le hameau est à droite, traitement DxO par défaut, recadrage sur le hameau, accentuation NikSharpenerPro3 / output / écran / 25%
Le crop 100% (mais ça reste un JPEG réduit, qualité 80) :

Misère : ça ressemble comme deux gouttes d'eau à ce qu'on reproche aux raw de Fuji X Trans !

polohc · Novembre 27, 2016, 11:01:13

Citation de: jamix2 le Novembre 27, 2016, 10:27:00
Misère : ça ressemble comme deux gouttes d'eau à ce qu'on reproche aux raw de Fuji X Trans !

Je connais pas les RAW du FujiXTrans...

jamix2 · Novembre 27, 2016, 12:26:28

Citation de: polohc le Novembre 27, 2016, 11:01:13

Je connais pas les RAW du FujiXTrans...

Et bien disons, pour ne pas rallumer le feu, que pour certains sujets, avec certains traitements et avec un affichage d'au moins 100% (mais souvent plus) il y a des artefacts d'accentuation avec le Trans que je vois ici aussi.
Le tout généralement invisible en usage normal.
Ensuite, je suppose que tu as posté ce dernier crop pour montrer qu'on pouvait donner à voir des crops plus "piqués" que ceux postés auparavant. Dans ce cas je ne suis pas certain du résultat de la démo. Par contre, il me semble que tes trois crops initiaux sont tout à fait parlants. D'abord on ne juge pas la netteté utile d'une image de 42 Mpx (ni de 36 ni de 24) sur un affichage 100%. 50% est beaucoup plus représentatif de la netteté utile. Ensuite, malgré tout, on voit bien que les bords sont un poil moins bons que le centre et même que les deux bords ne sont pas aussi nets l'un que l'autre.

Polak · Novembre 27, 2016, 12:43:29

Citation de: jamix2 le Novembre 27, 2016, 12:26:28
Et bien disons, pour ne pas rallumer le feu, que pour certains sujets, avec certains traitements et avec un affichage d'au moins 100% (mais souvent plus) il y a des artefacts d'accentuation avec le Trans que je vois ici aussi.
Le tout généralement invisible en usage normal.
Ensuite, je suppose que tu as posté ce dernier crop pour montrer qu'on pouvait donner à voir des crops plus "piqués" que ceux postés auparavant. Dans ce cas je ne suis pas certain du résultat de la démo. Par contre, il me semble que tes trois crops initiaux sont tout à fait parlants. D'abord on ne juge pas la netteté utile d'une image de 42 Mpx (ni de 36 ni de 24) sur un affichage 100%. 50% est beaucoup plus représentatif de la netteté utile. Ensuite, malgré tout, on voit bien que les bords sont un poil moins bons que le centre et même que les deux bords ne sont pas aussi nets l'un que l'autre.

Je trouve que l'homogénéité est plutôt bonne pour des exemples de paysages réalisés à la PO ( il ne faut pas oublier que l'objectif vignette pas mal et que la correction fait perdre du contraste et de la saturation). Les coins seraient certainement un ton en dessous. Il suffit de fermer un peu ce qui est recommandé pour ce genre de sujet.
Sur ta remarque concernant le traitement des Raws, et bien on fait ce qu'on veut et comment on veut . Mon A7 en a sous le pied alors j'imagine qu'un A7rII est super à l'aise.

jamix2 · Novembre 27, 2016, 13:08:40

Effectivement pour de la PO c'est plutôt bon. Notes bien que je n'avais pas dit que c'était mauvais.
Ensuite, pour la différence droite/gauche il me semble que pour le bord gauche la map est sur le toit au premier rang, du coup c'est normal que le village soit moins piqué que pour l'autre bord (et a fortiori le centre).

jamix2 · Novembre 27, 2016, 13:09:32

Citation de: Polak le Novembre 27, 2016, 12:43:29
...
Sur ta remarque concernant le traitement des Raws, et bien on fait ce qu'on veut et comment on veut .

polohc · Novembre 27, 2016, 19:15:17

Pour corroborer le ressenti sur les images postées (piqué élevé au centre, bords un peu en retrait, notamment à gauche) voilà, pour ceux qui sont intéressés, les valeurs MTF que j'avais obtenues avec mon FE35 lorsque j'ai eu mon A7RII (c'est à f:3.2) :

Jean-tech · Novembre 28, 2016, 12:41:09

Citation de: polohc le Novembre 26, 2016, 19:51:48
Alors, Jean-tech, avec les réglages habituels, ça manque toujours de netteté et d'éclat ?

C'est bon pour moi! Merci Polohc. Ca doit simplement être moi qui n'apprécie pas cet objectif à sa juste valeur. Déroutant pour moi de ne pas avoir d'échelle de distances et de profondeur de champ. Avec capture 1, Il m'arrive souvent de trouver la mi-distance floue à l'écran puis de zoomer et voir que les détails sont effectivement présents.

markk · Décembre 01, 2016, 18:05:35

Bonjour
Je suis récemment possesseur d'un sony a7(baisse de prix). J'ai lu tout le fil.
Quelle alternative possible à ce sonnar 35, pour qui veut l'autofocus , un petit gabarit,( sinon pourquoi l'A7) et une bonne qualité d'image?
Merci de vos réponses. ( je tiens á la focale 35).

polohc · Décembre 01, 2016, 22:43:05

Citation de: markk le Décembre 01, 2016, 18:05:35
Bonjour
Je suis récemment possesseur d'un sony a7(baisse de prix). J'ai lu tout le fil.
Quelle alternative possible à ce sonnar 35, pour qui veut l'autofocus , un petit gabarit,( sinon pourquoi l'A7) et une bonne qualité d'image?
Merci de vos réponses. ( je tiens á la focale 35).

Vu les critères que tu mets en avant, aucune alternative au FE35 !

markk · Décembre 01, 2016, 23:24:24

Merci de me rėpondre,car je ne suis pas un spécialiste de sony. Ceçi dit,j'aime beaucoup ce a7,mais avec le cron 35 je n'arrive pas à une mise au point fine malgrė le FP et la loupe( d'où l'autofocus) alors que j'y arrive avec le summicron 90. Comme je me sert que des focales 35 ef90 je n'ai pas d'autre choix que ce sonnar 35.
Je pense qu'avec ce 35 et mon vieux 90(trés bon à mon avis) j'aurai un ensemble cohérent avec mon approche de la photo.
Bonne soirée.

Polak · Décembre 02, 2016, 00:04:56

Citation de: markk le Décembre 01, 2016, 23:24:24
Merci de me rėpondre,car je ne suis pas un spécialiste de sony. Ceçi dit,j'aime beaucoup ce a7,mais avec le cron 35 je n'arrive pas à une mise au point fine malgrė le FP et la loupe( d'où l'autofocus) alors que j'y arrive avec le summicron 90. Comme je me sert que des focales 35 ef90 je n'ai pas d'autre choix que ce sonnar 35.
Je pense qu'avec ce 35 et mon vieux 90(trés bon à mon avis) j'aurai un ensemble cohérent avec mon approche de la photo.
Bonne soirée.

As tu essayé la loupe sans le FP pour le 35mm ? Le FP n'est pas efficace du tout avec les focales courtes.
Sinon , puisque tu acceptes la map manuelle, tu peux prendre en considération le Loxia 35mm f2.

Jean73 · Décembre 04, 2016, 01:00:07

markk, vu les 3 critères que tu exiges, il y a ... Ce fameux 35/2.8 ! L'as-tu bien essayé ? A moins de vouloir vraiment un 35 pour de la MAP manuelle, pourquoi douter et vouloir acheter plus cher ? Cordialement, Jean

hdgvonbingo · Décembre 04, 2016, 10:02:00

Je plussoie, ce petit 35 si léger, avec ce p.s en plastique qui ne fait pas très sérieux ( et pourtant très efficace) qui n'ouvre qu'à 2.8....est encore meilleur sur l'A7RII.

J'ai mis beaucoup de temps à l'apprécier

polohc · Décembre 04, 2016, 10:19:58

Citation de: Jean73 le Décembre 04, 2016, 01:00:07
markk, vu les 3 critères que tu exiges, il y a ... Ce fameux 35/2.8 ! L'as-tu bien essayé ? A moins de vouloir vraiment un 35 pour de la MAP manuelle, pourquoi douter et vouloir acheter plus cher ? Cordialement, Jean

+1
Et pourquoi vouloir faire des MAP manuelles (surtout en GA) alors que l'AF fonctionne TB sur les A7 ?

hdgvonbingo · Décembre 04, 2016, 15:52:05

ce matin dans ma voiture

hdgvonbingo · Décembre 04, 2016, 15:52:46

et le crop

hdgvonbingo · Décembre 04, 2016, 16:08:33

et maintenant quand les gouttes d'eau sont photographiées directement et pas comme précédemment à travers le pare brise (c'est un cron)
cela dit, le résultat n'a rien à voir avec ce que je vois sur mon écran (300 Ko !)

markk · Décembre 04, 2016, 17:20:28

Merci de vos rėponses qui m'on convaincu d'acheter ce 35.2,8
Bonne journée.

regs · Décembre 04, 2016, 19:02:01

Bonjour ,
Débutant, j'ai un peu de mal avec les abréviations.
J'ai lu "As tu essayé la loupe sans le FP pour le 35mm ? "

FP C'est quoi ?

jamix2 · Décembre 04, 2016, 20:13:36

FP = focus peaking, un dispositif qui permet de souligner en couleur les zones de plus grand contraste qui, quand tout va bien, correspondent aux zones nettes.