28-75 Tamron sur un 5D : de la confiture pour les cochons ?

Olivier-P · Juillet 14, 2008, 02:01:49

28-75 seulement.

Et les sites Slgear, digit truc, etc sont à fuir en courant, ce sont des espaces à pub, les manips sont faites un peu n'importe comment, des boulettes immenses s'y trouvent.

Photozone est presque ok, mais qq nanars incroyables tt de mm en télé ( c'est le pire piege que les télés ouverts ), sinon hors télé

Les seuls que j'ai vu sans boulettes de choix sont Photodo ( ancienne formule et FTM précises ), Pitch-Challenge de notre ami JMS, et bien entendu CI ( deux pieds pour tester les télés etc ... ).

yoman · Juillet 14, 2008, 08:52:54

Sans doute mais tout le monde a ses petits défauts (sauf pict bien sur). Ce qui compte c'est que la procédure de test et ses limites soient bien et honnêtement décrites (slrgear -> DxO comme la plupart des copains et ils signalent bien les limitations de leurs protocoles et tests). Utiliser plusieurs sources permet d'éviter les nanars dans le premier débroussaillage au moment de faire son choix. Une petite question sur un forum comme ici et plus qu'à essayer.
Pour ma part, c'est tout ce dont j'ai besoin dans les tests.

Ensuite, sans pub, personne ne vit (sauf pict encore) et plus de tests...

Olivier-P · Juillet 14, 2008, 16:48:06

Non non pour les télés à PO c'est la loterie totale, les pdc minus et les trépieds qui bougent, presque aucun n'a de protocole qui tiennent la route.

Je ne pense pas à de la malhonneteté mais à des incapables. Pour avoir eu plusieurs télés et des amis qui en possèdent qq uns aussi, on sait ( on voit ) que leurs mesures sur grand télé est du domaine du hasard.

Sauf CI et JMS. Enfin CI surtout car JMS n'a pas testé bcp de grands télés.

koala69 · Juillet 17, 2008, 11:53:38

Qui était un très respectable site suédois mesurant de très bonnes FTM avec du gros matériel, et qui existe tjs sous le nom de "old Photodo"(arrêté en 2000):
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
Malheureusement il a été racheté par des "marchands de soupe" anglais qui font des pseudo-tests pour dire que "tout est bon", comme 100% de leurs collègues anglo-saxons d'ailleurs (popular photography, etc...), incroyable la différence culturelle!
Il existe pas mal de tests sur Internet donnant des résultats assez variés:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=all
qui est polonais, DPR s'y est mis récemment et c'est pas mal mais peu de modèles testés(dont le 70-200 Tamron à l'AF inaceptable pour cette classe de télézoom-dommage il est excellent optiquement):
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Concernant les transstandards f2.8 en 24X36, la taille des lentilles avant et donc la difficulté d'assemblage fait que les différences entre exemplaires sont importantes, y compris chez Canon en série L ce qui fait grincer des dents à ce prix là!
Effectivement Tamron sait calculer de superbes formules optiques, maintenant les assembler correctement sans trop de dispersion c'est un tout autre métier, cependant le pitch "très généreux" du 5D le rend très tolérant avec les optiques, c'est l'avantage du 24X36 "basse déf" et Nikon a joué à fond cette carte avec le D3 bien plus récent...

On peut remarquer que Tokina et Pentax avec leur 16-50 f2.8 APS ne font pas mieux en montage(décentrement), voir les grandes barres de dispersion dans le test de CI à f2.8-f4...
L'AF est le point noir de Tamron(et de Sigma qui n'a jamais réussi à faire correctement le "reverse-ingeenering" du protocole Canon EF, ça ne l'empêche pas d'être le premier fabricant mondial d'optiques photo, pour d'autres montures aussi...), et ça ruine parfois les résultats de leurs optiques, je pense très fort au 17-50 lui aussi très controversé, étant l'équivalent APS du 28-75, je pense que la course de MAP trop courte pour compenser maladroitement l'absence d'ultrasonique n'aide pas à la précision...

Olivier-P · Juillet 17, 2008, 11:59:47

Citation de: koala69 le Juillet 17, 2008, 11:53:38
Qui était un très respectable site suédois mesurant de très bonnes FTM avec du gros matériel, et qui existe tjs sous le nom de "old Photodo"(arrêté en 2000):
http://old.photodo.com/nav/prodindex.html
Malheureusement il a été racheté par des "marchands de soupe" anglais qui font des pseudo-tests pour dire que "tout est bon", comme 100% de leurs collègues anglo-saxons d'ailleurs (popular photography, etc...), incroyable la différence culturelle!
Il existe pas mal de tests sur Internet donnant des résultats assez variés:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=all
qui est polonais, DPR s'y est mis récemment et c'est pas mal mais peu de modèles testés(dont le 70-200 Tamron à l'AF inaceptable pour cette classe de télézoom-dommage il est excellent optiquement):
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Concernant les transstandards f2.8 en 24X36, la taille des lentilles avant et donc la difficulté d'assemblage fait que les différences entre exemplaires sont importantes, y compris chez Canon en série L ce qui fait grincer des dents à ce prix là!
Effectivement Tamron sait calculer de superbes formules optiques, maintenant les assembler correctement sans trop de dispersion c'est un tout autre métier, cependant le pitch "très généreux" du 5D le rend très tolérant avec les optiques, c'est l'avantage du 24X36 "basse déf" et Nikon a joué à fond cette carte avec le D3 bien plus récent...
On peut remarquer que Tokina et Pentax avec leur 16-50 f2.8 APS ne font pas mieux en montage(décentrement), voir les grandes barres de dispersion dans le test de CI à f2.8-f4...
L'AF est le point noir de Tamron(et de Sigma qui n'a jamais réussi à faire correctement le "reverse-ingeenering" du protocole Canon EF, ça ne l'empêche pas d'être le premier fabricant mondial d'optiques photo, pour d'autres montures aussi...), et ça ruine parfois les résultats de leurs optiques, je pense très fort au 17-50 lui aussi très controversé, étant l'équivalent APS du 28-75, je pense que la course de MAP trop courte pour compenser maladroitement l'absence d'ultrasonique n'aide pas à la précision...

D'accord avec bcp de choses, sauf l'af chez Sigma, leur HSM ( quand l'obj l'a ) est parfait, un poil moins silencieux que les USM par exemple, mais c'est vraiment pour dire, à 50 cm personne n'entend rien.

Quand au Tamron, moui pas d'ultra sonique. Mais pour les range en présence, sincérement, cela passe sur le 28-75. Sur les télés je te rejoins par contre, leur 70-200 en af poussif, c'est contre productif.

koala69 · Juillet 17, 2008, 12:32:06

Mais que le protocole de communication entre boitier et optique, assez tordu chez Canon (histoire de "boucle ouverte"), et qui définit le moment ou le boitier considère que la MAP est "dans le cercle de confusion acceptable" et autorise le déclenchement, a été mal copié depuis le début et jamais revu depuis...
Ce qui fait que l'AF peut être totalement dans les choux sous certaines conditions avec des optiques Sigma(et bien fonctionner la plupart du temps heureusement), c'est pas un pb de moteur mais de logiciel, déjà que celui de Canon à tendance à merder en dehors de la série 1, mais alors mal copié c'est pire ...
Certains canonistes réclament une possibilité de choisir, dans le menu, plus de précision dans l'AF au détriment de la vitesse, ce choix effectué depuis le 30 argentique (capteur 7 points) et donc le 10D en numérique s'est avéré facheux pour pas dire plus...et on n'en est pas sorti avec la nouvelle du 1000D, reprenant encore ce capteur tant décrié sur 10D/300D/350D!
Certaines marques ont fait le choix inverse, comme Olympus qui a un AF pépère mais très précis, comme l'EOS 50 argentique et le D60 Canon l'étaient d'ailleurs.
Après, certains jurent que leur vieux "série 1" ont un AF qui ne craint rien de Nikon ou d'ailleurs, mais même si c'est vrai ils devraient penser aux 95% qui n'achètent pas la série 1, faudrait remettre leur logiciel à plat mais ça doit poser des pb (brevets) et puis à l'époque (début 90) ça leur a permis de prendre le pas sur Nikon avec l'USM (vitesse) sur le marché pro...je ne suis pas spécialiste mais tout le monde peut observer ces faits simples!

Nepenthes · Avril 01, 2011, 10:17:24

Bonjour à tous,

Je me suis présenté dans la section appropriée. Je vous y renvoie pour ceux que ça intéresse.

Donc j'exhume ce fil parce que je vais acheter, d'ici quelques mois un 5D Mark II (le Mark III sera certainement trop cher...).
Dans l'idéal j'aurais voulu prendre un 24-70 2,8 L, mais c'est totalement hors budget.
Du coup, je pensais pouvoir me rabattre sur le 28-75 2,8 de chez Tamron.
Je sais bien qu'il ne peut pas être au même niveau que le Canon mais j'aurais voulu savoir si c'était quand même un objectif qui faisait honneur au 5D Mark II.

Les réponses de ce fil datent de 2008 et concernent donc le 5D premier du nom. J'aimerais donc savoir comment se comporte cet objo sur le Mark II.

A noter que pour moi, l'AF n'est pas un critère déterminant dans la mesure où je ne fais ni photo animalière, ni photo sportive et que ce que je photographie de plus rapide se résume à mes filles de 2 et 5 ans.

Merci de vos retours (avec photos à l'appui, ce serait parfait !!).

augustind · Avril 01, 2011, 11:47:40

Bonjour Nepenthes,

Il y a un fil sur cet objectif dans la partie "Objectifs & accessoires optiques (toutes marques)" :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=113330.0;all

Cordialement,
augustind

sofyg75 · Avril 01, 2011, 12:09:37

Citation de: Nepenthes le Avril 01, 2011, 10:17:24
J'aimerais donc savoir comment se comporte cet objo sur le Mark II.

Bien

Tout ce qui a été dit précédemment reste valable pour le 5D2

mes 2 dernières couleur sur le fil du 5D2 à 100iso sont avec le Tamron ici

APB · Avril 01, 2011, 16:15:32

1 : j'ai le 28-75 sur un 5D I, très bien pour se promener, très bonne optique, je ne le regrette pas, je rejoins l'avis des autres intervenants. Je ne peux donc rien dire pour le 5D II mais pour le prix, c'est à essayer, au pire çà se revend sans trop de perte.

2 : il me semble que certains zooms de marque sont sous traités: les 18-55 se ressemblent souvent, le 18-200 Nikon ressemble très très fort à du Tamron, etc ... ce ne sont pas des optiques décevantes, et elles remplissent très bien leur office sans atteindre le prestige d'un 135/2 L (j'en ai un, je peux donc comparer). Je serais curieux de savoir qui sous-traite éventuellement ces "petites" optiques ?

vince-57 · Avril 01, 2011, 23:10:38

Citation de: Nepenthes le Avril 01, 2011, 10:17:24
A noter que pour moi, l'AF n'est pas un critère déterminant dans la mesure où je ne fais ni photo animalière, ni photo sportive et que ce que je photographie de plus rapide se résume à mes filles de 2 et 5 ans.

Merci de vos retours (avec photos à l'appui, ce serait parfait !!).

Ce point étant précisé, je ne peux que te dire de foncer. Je monte le 28-75 sur mon 5d2 et j'en suis completement satisfait. Rapport prix/prestations imbattable.

Nemofoto · Avril 01, 2011, 23:39:15

Idem,

J'ai acheté le 28-75 quand j'avais le 40d car je voulais un transtandard 2.8 constant et performant, et valable sur du FF. Je n'ai jamais été décu, bien au contraire souvent bluffé.
Depuis que j'ai le 5dII, ça fonctionne toujours très bien. C'est un objo léger, performant et vraiment pas cher. Tu ne devrais pas regretter ton achat.

nemofoto.

Nepenthes · Avril 02, 2011, 14:58:55

Merci pour vos retours qui sont plutôt susceptibles de conforter mon choix.
Sofyg, ça me fait plaisir que tu utilises cet objectif car tu fais partie de ceux dont j'admire régulièrement les photos sur le topic du 5DII... J'ai beaucoup de marge avant de réussir à faire aussi bien !!

J'avais vu effectivement le topic consacré aux photos faites avec le Tamron et il y a dessus de très belles images...

Je complèterai certainement avec un 85 1,8, pour faire des portraits un peu plus serrés, avec une profondeur de champ moins importante et plus facilement sans flash.
En revanche, je m'interroge sur l'utilité d'un 50 1,8 associé à ce zoom 28-75.

caustique56 · Avril 02, 2011, 16:39:37

Oui le Tamron est optiquement voisin en qualité du lourd et très coûteux Canon 2,8/24-70.
MAIS.... le Tamron a ses faiblesses expliquées par son prix 3 fois inférieur (il n'y a pas de miracle):
Qualité de fabrication très inférieure, généralisation du plastique et robustesse nettement moindre mais n'apparaissant qu'après plusieurs années d'usage INTENSIF (5 ans et quelques dizaines de milliers de déclenchements. Cette usure se traduit par un jeu mécanique (cependant sans conséquence notable sur la qualité de l'image sauf à pleine ouverture) et par le disfonctionnement total de la présélection du diaf. Cette panne est un point faible bien connu de cet objectif.

Cependant le rapport qualité/prix du Tamron reste très bon à condition de ne pas soumettre ce matériel à un usage intensif de longue durée. Se méfier pour les mêmes raisons des occasions...

Mon expérience est basée sur l'usage de 2 Tamron F2,8 28/75 XR Di équipant un 350D et un 5DmarkII partagés par plusieurs utilisateurs (le Canon 350D lui fonctionne toujours impeccablement après, lui aussi, des dizaines de milliers de photos. Le 5DmarkII est encore trop jeune pour, espérons le, donner des signes de défaillance à l'exception cependant de l'écran de visée légèrement marqué par 2 petites "taches" décolorées donc "blanches" et indélébiles. Ce défaut, signalé sur les sites US, est pratiquement ignoré sur les sites français (web et presse spécialisée).

Nepenthes · Avril 03, 2011, 15:38:36

Il est clair que la différence de prix doit bien se justifier quelque part, et je sais que la construction d'un tel objectif ne vaudra jamais celle d'un objectif de série L de chez Canon.

Mais n'étant pas professionnel, et ne passant pas tous mes temps libres à faire de la photo, d'ici à ce que j'atteigne les dizaines de milliers de déclenchements, il risque de se passer pas mal de temps !

Je suis donc prêt à accepter ce défaut, l'essentiel pour moi étant de pouvoir bénéficier d'un objectif polyvalent, ouvrant à 2,8, et faisant honneur aux qualités du 5DII.

Si ceux qui l'ont pouvaient mettre des contributions dans le topic d'augustind, ce serait parfait !

caustique56 · Avril 03, 2011, 16:12:45

Le raisonnement de Nepenthes est parfaitement rationnel puisqu'adapté à sa pratique photo. Le 28-75 Tamron devrait pleinement le satisfaire en produisant des images d'une qualité indiscernable de celle du concurrent Canon.
Par ailleurs le Canon nécessite souvent après un ou deux ans d'usage "pro" intensif une révision et parfois le remplacement de certaines pièces mobiles (galets de roulement/guidage...). Et hors garantie c'est pas donné!...

Nepenthes · Septembre 17, 2011, 14:29:29

Pour info, et faire suite aux conseils qui m'ont été données sur ce forum, je viens d'acheter le Tamron 28-75 (chez Digit-photo).
Je n'ai pas encore le 5D Mark II (budget un peu difficile à réunir, mais d'ici quelques mois, ça devrait être bon), mais je vais l'utiliser en attendant sur mon vieil argentique Canon. Ça va me changer de mon 28-80 du kit de base...
En tout cas, merci encore pour tous ceux qui, parfois sans même le savoir, m'ont aiguillé sur ce choix !

moncaillou · Septembre 28, 2011, 10:55:03

Citation de: Olivier-P le Juillet 14, 2008, 16:48:06
Non non pour les télés à PO c'est la loterie totale, les pdc minus et les trépieds qui bougent, presque aucun n'a de protocole qui tiennent la route.

Je ne pense pas à de la malhonneteté mais à des incapables. Pour avoir eu plusieurs télés et des amis qui en possèdent qq uns aussi, on sait ( on voit ) que leurs mesures sur grand télé est du domaine du hasard.

Sauf CI et JMS. Enfin CI surtout car JMS n'a pas testé bcp de grands télés.

Salut, olivier, que penser de The digital picture.com et dpreview.com.
je trouve le 2ème site très complet.

Perso, j'ai le 28-75 Tamron depuis quelques annéesd'abord sur le 350D puis sur le 50D, je le trouve très bon, mais sur FF, je ne sais pas.

Marcus 49 · Septembre 28, 2011, 14:27:35

Citation de: moncaillou le Septembre 28, 2011, 10:55:03
Perso, j'ai le 28-75 Tamron depuis quelques annéesd'abord sur le 350D puis sur le 50D, je le trouve très bon, mais sur FF, je ne sais pas.

C'est le présent fil qui m'a décidé à garder cet objectif, lors de mon passage au 5D

J'ai apprécié (mais sans plus d'enthousiasme que cela) le Tamron 28-75 sur 350D puis 40D. Sur un 5D (mkI), comme les utilisateurs précédents, je trouve que c'est un excellent trans-standard lumineux (je reste ouvert le + souvent à f/3.2, presque à PO) et l'utilise beaucoup plus souvent maintenant. Certainement en partie dû au fait de retrouver un "vrai" grand-angle sur un 24x36... Seul défaut pour moi, un AF manquant de vélocité (génant en reportage, mais pas rédhibitoire pour du portrait ou paysage).