Coolscan V : scanner à 14 bits et post-traiter les scans

Démarré par Conti, Janvier 06, 2014, 11:56:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

VentdeSable

#25
Janvier 13, 2014, 14:56:37
Ce qu'il y a de bien avec le carré vert c'est qu'il en sort toujours quelque chose d'acceptable. Et ces modes tout automatiques existent même sous une forme ou une autre sur les APN professionnels (D4...) Nikon.

Mais ce qu'il y a de bien avec l'argentique, c'est que c'est long. On peut donc prendre le temps de réfléchir pour tirer juste.

Imaginez que que vous ayez une scène de neige par temps couvert avec juste de subtiles variations de tonalités entre les divers monticules. Que va vous apporter une bordure toute noire dans l'analyse ?

Si vous souhaitez ester en automatique, ce qui peut être très bon pour déterminer les points noirs & blancs ; alors c'est vous qui devez sélectionner la zone d'analyse. Et, lorsque sur un histogramme vous les marquez, vous faites la même chose.

Certes l'image obtenue est plate mais riche de toutes les informations qu'elle doit contenir.

Pour une version plus développée ; vous pouvez lire A Perfunctory Guide to Converting Photographic Film to Digital Prints en passant par la partie I & II

J

Conti

#26
Janvier 13, 2014, 16:13:40
Je pense que vous vouliez mettre un lien vers http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/10/a-perfunctory-guide-part-iii.html
Cet article est écrit par Ctein, dont j'ai le bouquin en anglais. Je n'y ai pas trouvé grand chose concernant l'exposition lors du scan.

En fait, je suis les workflows recommandés sur le net. Le point sur lequel j'ai encore un doute, c'est effectivement l'exposition automatique. Faire l'exposition manuellement dans Nikon Scan est possible, mais sur quoi se baser ?
- de visu, en se basant sur l'image affichée dans la fenêtre de pré-visualisation ? Elle est souvent trop foncée pour être exploitable, en raison du paramétrage gamma=1.0 qui est utilisé,
- en sélectionnant la zone couverte par l'image dans la fenêtre de pré-visualisation puis en centrant l'histogramme via le gain analogique ? Personnellement, j'aurai tendance à dire que justement, pour une scène type "neige", centrer l'histogramme ne serait pas approprié.

Donc, à supposer que je souhaite faire manuellement l'exposition dans Nikon Scan, tout en utilisant un gamma 1.0, comment faire ?

Je ne suis pas "exactement" un afficionados du bouton vert. Si c'était le cas, je ne me serait probablement pas posé ces questions et ne serait pas entrain de discuter ici.  :)

Verso92

#27
Janvier 13, 2014, 20:41:10
Citation de: Conti le Janvier 13, 2014, 16:13:40
Je ne suis pas "exactement" un afficionados du bouton vert. Si c'était le cas, je ne me serait probablement pas posé ces questions et ne serait pas entrain de discuter ici.  :)

Tu es un garçon bien compliqué...  ;-)

KOWA

#28
Janvier 14, 2014, 12:03:35
Citation de: Conti le Janvier 13, 2014, 16:13:40
Je pense que vous vouliez mettre un lien vers http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/10/a-perfunctory-guide-part-iii.html
Cet article est écrit par Ctein, dont j'ai le bouquin en anglais. Je n'y ai pas trouvé grand chose concernant l'exposition lors du scan.

En fait, je suis les workflows recommandés sur le net. Le point sur lequel j'ai encore un doute, c'est effectivement l'exposition automatique. Faire l'exposition manuellement dans Nikon Scan est possible, mais sur quoi se baser ?
- de visu, en se basant sur l'image affichée dans la fenêtre de pré-visualisation ? Elle est souvent trop foncée pour être exploitable, en raison du paramétrage gamma=1.0 qui est utilisé,
- en sélectionnant la zone couverte par l'image dans la fenêtre de pré-visualisation puis en centrant l'histogramme via le gain analogique ? Personnellement, j'aurai tendance à dire que justement, pour une scène type "neige", centrer l'histogramme ne serait pas approprié.

Donc, à supposer que je souhaite faire manuellement l'exposition dans Nikon Scan, tout en utilisant un gamma 1.0, comment faire ?

Je ne suis pas "exactement" un afficionados du bouton vert. Si c'était le cas, je ne me serait probablement pas posé ces questions et ne serait pas entrain de discuter ici.  :)

J'ai eu aussi, fut un temps, la volonté de me dégager des automatismes... après pas mal de test, ma conclusion fut que Nikon avait plutôt bien bossé sur ses algorithmes et que dans 99% des cas, il était préférable de laisser faire Nikon scan plutôt que de vouloir prendre absolument la main pour finalement obtenir un résultat équivalent voire moins bon que ce que propose Nikon scan en auto (cela n'empêchant pas de faire quelques corrections a la main via les différents outils mis a dispo dans Nikon scan)

Ceci dit, dans votre logique de travail, il me semble plus judicieux d'utiliser un logiciel prévu a cet effet comme la "Silverfast archive suite" qui vous offre la possibilité de passer par un fichier HDRi lors de l'acquisition et de reprendre l'intégralité des réglages après coup, Vuescan propose aussi cette option avec ses fichiers DNG mais d'une façon moins poussée, il me semble, que ce que propose Silverfast.

Conti

#29
Janvier 14, 2014, 12:31:31
Effectivement, j'ai moi aussi été surpris par l'efficacité des réglages possibles dans Nikon scan. Je souhaite continuer à utiliser ce logiciel car paradoxalement, son interface me convient bien, et l'implémentation du Digital ICE est d'après ce que j'ai lu sur internet, meilleure que celle de VueScan. Je ne me suis cependant pour le moment jamais penché sur Silverfast. Je préfère cependant avoir en sortie du logiciel de scan un fichier TIF "classique" sans compression, afin d'être sûr de toujours pouvoir l'ouvrir dans de nombreuses années. Du coup, j'évite le NEF, le TIF 48 bits (dont 16 bits pour l'ICE) ou tout autre format moins "habituel".

J'essaie de générer des fichiers "bruts de scan". Je me laisse ainsi la possibilité d'effectuer dans le futur de nouveaux réglages sur les images, rendus possibles par le fait que les images soient en 14 bits par couche, sans altération des teintes très sombres ou très claires. Je me suis donc intéressé aux solutions de post-traitement de ces images "brutes de scan".

Modifier les courbes dans Photoshop est très efficace, mais je trouve cela laborieux. Qui plus est, mon "oeil" n'est pas suffisament exercé pour détecter de subtiles anomalies colorimétriques dans les images que je traite. Je donne l'exemple d'un cas où je corrige manuellement les courbes de 10 vielles photos afin de "revitaliser" leurs couleurs ternies. Chaque image me semble être "parfaite" prise individuellement, au moment de la sauvegarder. Mais en affichant successivement ces 10 photos, je me rends compte que certaines sont trop rouges, d'autres trop bleues, d'autres trop sombres, d'autres trop claires. Bref, je n'arrive pas à obtenir de résultat homogène.

Du coup, j'ai constaté l'efficacité de certains outils automatiques :
- l'outil lumières/ombres dans Photoshop, qui permet de corriger des problèmes de sous ou sur-exposition
- le plugin Kodak Digital ROC, qui corrige les anomalies colorimétriques.

Le plugin Digital ROC est du même type que ce qui est disponible dans Nikon Scan. Mais il donne parfois des images bien trop claires, à la limite de la sur-exposition. Peut-être s'agit-il d'un bug.

Ces outils s'utilisent successivement. A chaque étape, on modifie l'histogramme en perdant de l'information. D'où l'intérêt de modifier manuellement les courbes de chaque canal. Mais pour le moment, le résultat en sortie de ces outils et plugin est meilleur que ce que j'obtiens.

KOWA

#30
Janvier 14, 2014, 13:48:46
Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 12:31:31
Effectivement, j'ai moi aussi été surpris par l'efficacité des réglages possibles dans Nikon scan. Je souhaite continuer à utiliser ce logiciel car paradoxalement, son interface me convient bien, et l'implémentation du Digital ICE est d'après ce que j'ai lu sur internet, meilleure que celle de VueScan. Je ne me suis cependant pour le moment jamais penché sur Silverfast. Je préfère cependant avoir en sortie du logiciel de scan un fichier TIF "classique" sans compression, afin d'être sûr de toujours pouvoir l'ouvrir dans de nombreuses années. Du coup, j'évite le NEF, le TIF 48 bits (dont 16 bits pour l'ICE) ou tout autre format moins "habituel".
J'essaie de générer des fichiers "bruts de scan". Je me laisse ainsi la possibilité d'effectuer dans le futur de nouveaux réglages sur les images, rendus possibles par le fait que les images soient en 14 bits par couche, sans altération des teintes très sombres ou très claires. Je me suis donc intéressé aux solutions de post-traitement de ces images "brutes de scan".

Modifier les courbes dans Photoshop est très efficace, mais je trouve cela laborieux. Qui plus est, mon "oeil" n'est pas suffisament exercé pour détecter de subtiles anomalies colorimétriques dans les images que je traite. Je donne l'exemple d'un cas où je corrige manuellement les courbes de 10 vielles photos afin de "revitaliser" leurs couleurs ternies. Chaque image me semble être "parfaite" prise individuellement, au moment de la sauvegarder. Mais en affichant successivement ces 10 photos, je me rends compte que certaines sont trop rouges, d'autres trop bleues, d'autres trop sombres, d'autres trop claires. Bref, je n'arrive pas à obtenir de résultat homogène.

Du coup, j'ai constaté l'efficacité de certains outils automatiques :
- l'outil lumières/ombres dans Photoshop, qui permet de corriger des problèmes de sous ou sur-exposition
- le plugin Kodak Digital ROC, qui corrige les anomalies colorimétriques.

Le plugin Digital ROC est du même type que ce qui est disponible dans Nikon Scan. Mais il donne parfois des images bien trop claires, à la limite de la sur-exposition. Peut-être s'agit-il d'un bug.

Ces outils s'utilisent successivement. A chaque étape, on modifie l'histogramme en perdant de l'information. D'où l'intérêt de modifier manuellement les courbes de chaque canal. Mais pour le moment, le résultat en sortie de ces outils et plugin est meilleur que ce que j'obtiens.

Bonjour

Un truc pour éviter de partir dans tout les sens lors des corrections est d'avoir a portée de main ou d'oeil  ;) des tirages réputés corrects en contraste et colorimétrie (prévoir plusieurs sujets: paysages, portraits, ciel couvert, beau temps.. ), il vont être des référents et ainsi permettre de se recaler lors d'un travail trop long sur une image (et ne pas croire que le fond gris d'une application est suffisant pour éviter les dérives)

Pour le reste, je suppose que vous archivez le fichier brut et que vous en sortez un .jpg ou un .tif 8 bit corrigé pour tirage/visualisation ?

Conti

#31
Janvier 14, 2014, 14:11:51
Citation de: KOWA le Janvier 14, 2014, 13:48:46
Bonjour

Un truc pour éviter de partir dans tout les sens lors des corrections est d'avoir a portée de main ou d'oeil  ;) des tirages réputés corrects en contraste et colorimétrie (prévoir plusieurs sujets: paysages, portraits, ciel couvert, beau temps.. ), il vont être des référents et ainsi permettre de se recaler lors d'un travail trop long sur une image (et ne pas croire que le fond gris d'une application est suffisant pour éviter les dérives)

Effectivement, ça peut être une piste !  :)
Ca me rappelle un magasin photo dans lequel je faisais tirer mes négatifs à Sydney. Ce labo faisait un excellent boulot, et mes tirages papiers rendaient très bien. J'ai un jour vu l'opérateur devant la machine, et d'après ce que j'ai compris, il apportait des corrections (expositions et couleurs je pense) à chaque photo. Les images défilaient très vite : le rythme était pour le moins soutenu mais le boulot d'excellente qualité.  :o

Sans arriver à une telle vitesse de traitement ni même une qualité aussi bonne, j'aimerai tout de même éviter d'avoir des résultats si peu homogènes d'une image à l'autre.

Citation de: KOWA le Janvier 14, 2014, 13:48:46
Pour le reste, je suppose que vous archivez le fichier brut et que vous en sortez un .jpg ou un .tif 8 bit corrigé pour tirage/visualisation ?

Je compte obtenir 3 fichiers :
- 1 fichier TIF "brut de scan" en 16 bits/couche, faisant environ 135 Mo.
- 1 fichier TIF en 16 bits/couche issu du fichier ci-dessus, mais sans les bordures et avec la retouche manuelle des poussières, retrait des champignons ayant attaqué certains de mes Kodachromes, etc. Environ 115/120 Mo.
- 1 fichier JPG en 8 bits/couche et compression minimale pour la visualisation des images. Environ 20 Mo.

jla46

#32
Janvier 14, 2014, 14:23:16
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2014, 17:30:37
Si NikonScan fonctionne sur ta conf', pas besoin d'aller chercher plus loin...
+1

KOWA

#33
Janvier 14, 2014, 14:29:47
Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Effectivement, ça peut être une piste !  :)
Ca me rappelle un magasin photo dans lequel je faisais tirer mes négatifs à Sydney. Ce labo faisait un excellent boulot, et mes tirages papiers rendaient très bien. J'ai un jour vu l'opérateur devant la machine, et d'après ce que j'ai compris, il apportait des corrections (expositions et couleurs je pense) à chaque photo. Les images défilaient très vite : le rythme était pour le moins soutenu mais le boulot d'excellente qualité.  :o
Sans arriver à une telle vitesse de traitement ni même une qualité aussi bonne, j'aimerai tout de même éviter d'avoir des résultats si peu homogènes d'une image à l'autre.

C'est normal, a force de voir défiler des images correctes il est plus "facile" d'en reconnaitre une ayant une dérive (et puis c'est un métier aussi... ;-)) ... il n'en est pas de même pour la retouche ou l'on va passer un long moment devant une image et, a force, s'y habituer.
Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Je compte obtenir 3 fichiers :
- 1 fichier TIF "brut de scan" en 16 bits/couche, faisant environ 135 Mo.
- 1 fichier TIF en 16 bits/couche issu du fichier ci-dessus, mais sans les bordures et avec la retouche manuelle des poussières, retrait des champignons ayant attaqué certains de mes Kodachromes, etc. Environ 115/120 Mo.
- 1 fichier JPG en 8 bits/couche et compression minimale pour la visualisation des images. Environ 20 Mo.

Les marchands de disque dur vont être contents ...  ;)

Verso92

#34
Janvier 14, 2014, 20:50:09
Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Sans arriver à une telle vitesse de traitement ni même une qualité aussi bonne, j'aimerai tout de même éviter d'avoir des résultats si peu homogènes d'une image à l'autre.

Mine de rien, même si le coût des matériels permettant de faire ce type de travail a considérablement baissé au cours des vingts dernières années, il ne faut pas oublier que c'est un métier, à la base...

jpsagaire

#35
Janvier 15, 2014, 09:28:48
Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Je compte obtenir 3 fichiers :
- 1 fichier TIF "brut de scan" en 16 bits/couche, faisant environ 135 Mo.
- 1 fichier TIF en 16 bits/couche issu du fichier ci-dessus, mais sans les bordures et avec la retouche manuelle des poussières, retrait des champignons ayant attaqué certains de mes Kodachromes, etc. Environ 115/120 Mo.
- 1 fichier JPG en 8 bits/couche et compression minimale pour la visualisation des images. Environ 20 Mo.

Bonjour,

Ca me parait beaucoup ;D

Les bordures on les éliminent dès le scan, et en couleurs l'outil ice (léger) fait des merveilles sans dégats notables.

Ensuite oui, les champignons s'il y en a, et les grosses petouilles laissées par l'ice sont à traiter à part.

Ca laisse un gros tiff 16 bits comme base de travail, on en tire au coup par coup un jpeg pour tirage ou impression,
le brut de scan devient inutile est va à la poubelle.

amitiés  :)
à lire on apprend beaucoup !

Conti

#36
Janvier 15, 2014, 10:48:56
Citation de: jpsagaire le Janvier 15, 2014, 09:28:48
Bonjour,

Ca me parait beaucoup ;D

Les bordures on les éliminent dès le scan, et en couleurs l'outil ice (léger) fait des merveilles sans dégats notables.

Ensuite oui, les champignons s'il y en a, et les grosses petouilles laissées par l'ice sont à traiter à part.

Ca laisse un gros tiff 16 bits comme base de travail, on en tire au coup par coup un jpeg pour tirage ou impression,
le brut de scan devient inutile est va à la poubelle.

amitiés  :)


Ca dépend aussi du souhait ou pas de conserver un scan "brut de fonderie", sur lequel aucun traitement n'a eu lieu (si ce n'est l'ICE fait par le scanner) ni retrait des bordures. Certaines de mes diapos ont des cadres dont l'intérieur est arrondi. On obtient du coup des images avec des angles très arrondis. En enlevant les bordures, on retire une surface non négligeable de l'image. Je pourrai retirer les caches de chaque diapo de ce genre, mais j'en suis pas à ce point-là !

Le post-traitement de chaque image pour retirer les poussières et les champignons n'est tout de même pas négligeable. Mes kodachromes sont bien attaquées par les champignons.

Mais quoi qu'il en soit, je prends surtout en compte le fait que le prix du stockage diminue chaque année. Les disques durs modernes ont des capacités qu'on imaginait impossibles à atteindre il y a quelques décennies. Lorsque j'ai commencé à faire du traitement d'image, les disques durs faisaient 20Mo de capacité et étaient hors de prix.

Toutes mes images vont tenir sur 1 disque dur de 1,5Go. Je ferai une copie sur un autre disque dur de marque différente et stockée à un endroit différent. Dans 5 ans, le moment venu d'ajouter un disque dur pour palier à l'éventuel défaut d'un de ces disques, les disques durs feront 10 To et coûteront encore moins cher que maintenant.

Conserver le fichier TIF original, plus un autre TIF avec le retrait des bordures et des poussières/champignons m'offre le confort de ne pas avoir à retoucher mes photos à l'avenir. Juste de corriger les couleurs si je le souhaite les faire tirer par tel ou tel labo.

J'ai moins de 40 ans. A ma retraite, ces milliers d'images TIF n'occuperont probablement même pas 1 millième de la capacité de stockage d'un support portable type clé USB.

jpsagaire

#37
Janvier 15, 2014, 14:21:52
Citation de: Conti le Janvier 15, 2014, 10:48:56
Ca dépend aussi du souhait ou pas de conserver un scan "brut de fonderie", sur lequel aucun traitement n'a eu lieu (si ce n'est l'ICE fait par le scanner) ni retrait des bordures. Certaines de mes diapos ont des cadres dont l'intérieur est arrondi. On obtient du coup des images avec des angles très arrondis. En enlevant les bordures, on retire une surface non négligeable de l'image. Je pourrai retirer les caches de chaque diapo de ce genre, mais j'en suis pas à ce point-là !

Le post-traitement de chaque image pour retirer les poussières et les champignons n'est tout de même pas négligeable. Mes kodachromes sont bien attaquées par les champignons.

Mais quoi qu'il en soit, je prends surtout en compte le fait que le prix du stockage diminue chaque année. Les disques durs modernes ont des capacités qu'on imaginait impossibles à atteindre il y a quelques décennies. Lorsque j'ai commencé à faire du traitement d'image, les disques durs faisaient 20Mo de capacité et étaient hors de prix.

Toutes mes images vont tenir sur 1 disque dur de 1,5Go. Je ferai une copie sur un autre disque dur de marque différente et stockée à un endroit différent. Dans 5 ans, le moment venu d'ajouter un disque dur pour palier à l'éventuel défaut d'un de ces disques, les disques durs feront 10 To et coûteront encore moins cher que maintenant.

Conserver le fichier TIF original, plus un autre TIF avec le retrait des bordures et des poussières/champignons m'offre le confort de ne pas avoir à retoucher mes photos à l'avenir. Juste de corriger les couleurs si je le souhaite les faire tirer par tel ou tel labo.

J'ai moins de 40 ans. A ma retraite, ces milliers d'images TIF n'occuperont probablement même pas 1 millième de la capacité de stockage d'un support portable type clé USB.

Je lis et comprends la plupart de tes arguments, et ajouterais que chacun est libre de procéder à sa façon... après tout...

Pour ma part mon "brut" c'est le document original.

amitiés !

;) jp

à lire on apprend beaucoup !

Conti

#38
Janvier 21, 2014, 09:57:04
Je pense avoir identifié un bug de Nikon Scan 4.0.3 lors de l'utilisation du chargeur à diapo MA-21.  >:(
Ce bug apparaît si, après un scan, on remplace la diapositive en place par une autre, avant même que la tête du scanner soit revenue dans sa position de repos.

Le logiciel n'identifie alors pas le changement de diapositive, et considère donc que la diapo est toujours la même.
Conséquence : la mise au point et l'exposition automatiques ne sont pas réalisées pour la nouvelle diapositive, les réglages utilisés sont ceux du support précédent.  :-\

Du coup, j'ai ralenti un peu la cadence.  ::)

Gus

#39
Janvier 21, 2014, 10:12:41
C'est marrant, j'avais observé le même problème avec Nikon Scan 3.1.4 sous Windows XP !
Par contre, plus de problème avec Nikon Scan 4.0.3 sous Windows 7.
Allez comprendre...

Conti

#40
Janvier 21, 2014, 13:17:30
Citation de: Gus le Janvier 21, 2014, 10:12:41
C'est marrant, j'avais observé le même problème avec Nikon Scan 3.1.4 sous Windows XP !
Par contre, plus de problème avec Nikon Scan 4.0.3 sous Windows 7.
Allez comprendre...

Quant à moi, c'est avec Nikon Scan 4.0.3 sous Windows 7 que je constate ce bug !
En tout cas, je suis content de l'avoir repéré dès maintenant, et pas après avoir scanné toutes mes diapos !

Alephbeth

#41
Janvier 29, 2014, 18:15:48
Bonjour à tous,

il y a un petit truc sur lequel j'aimerais revenir.

Jpsagaire, je te cite :
CitationSi de plus on sauvegarde sous l'espace Adobe RGB 1998 on a une bonne base pour des ajustements ultérieurs si nécessaire.
Tu travailles donc en 8 bits et n'utilise jamais les 14 bits du coolscan ?

Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

++
Stephane Roumégous

Conti

#42
Janvier 29, 2014, 20:00:41
Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 18:15:48
Bonjour à tous,

il y a un petit truc sur lequel j'aimerais revenir.

Jpsagaire, je te cite :  
Tu travailles donc en 8 bits et n'utilise jamais les 14 bits du coolscan ?

Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

++

Pour ma part, je conserve l'espace sRGB IEC61966-2.1 des fichiers que me génère mon Coolscan V, en ayant désactivé la gestion des couleurs Nikon.

Verso92

#43
Janvier 29, 2014, 20:05:30
Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 18:15:48
Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

Adobe RVB (ou équivalent).

Conti

#44
Janvier 29, 2014, 20:27:35
Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2014, 20:05:30
Adobe RVB (ou équivalent).

Tu laisses activée la gestion des couleurs dans Nikon Scan donc ?

Verso92

#45
Janvier 29, 2014, 20:32:19
Citation de: Conti le Janvier 29, 2014, 20:27:35
Tu laisses activée la gestion des couleurs dans Nikon Scan donc ?

Il me semble* (mes derniers scans commencent à dater, donc mes souvenirs sont à prendre avec prudence).

*à l'installation de NikonScan, il me semble avoir choisi Adobe RVB (ou équivalent).

Alephbeth

#46
Janvier 29, 2014, 20:42:39
verso, adobe rgb est un espace colorimetrique 8 bits donc pourquoi scanner en 14 ?

++
Stephane Roumégous

jpsagaire

#47
Janvier 29, 2014, 21:07:31
Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 18:15:48
Bonjour à tous,

il y a un petit truc sur lequel j'aimerais revenir.

Jpsagaire, je te cite :  
Tu travailles donc en 8 bits et n'utilise jamais les 14 bits du coolscan ?

Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

++
Bien sûr que si, puisque je sauvegarde en tiff-16 et sous l'espace-couleurs Adobe. Mais pourrais tout aussi bien être en espace sRGB. Lequel est un peu moins large que l'Adobe mais rien de catastrophique non plus hein !

Et comme je travaille également avec mon éditeur réglé pour l'Adobe98, ça évite le changement d'espace à l'ouverture du fichier...

;)

à lire on apprend beaucoup !

Verso92

#48
Janvier 29, 2014, 21:45:45
Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 20:42:39
verso, adobe rgb est un espace colorimetrique 8 bits donc pourquoi scanner en 14 ?

?!!!
(un peu de sérieux... merci !)

Alephbeth

#49
Janvier 29, 2014, 21:54:31
Citation(un peu de sérieux... merci !)

???!!!!

++

ps: je suis a table, je vous reponds tout a l'heure ;)
Stephane Roumégous
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur