Rentabilité du moyen format numérique.

[Lyr]

Argh comparer Brenizer à un flou de MF ou plus encore de chambre c'est juste pas possible...
Et puis beaucoup de portraits pros nécessitent une seule prise de vue
(j'imagine le photographe dire au patron d'une grosse entreprise : ne bougez surtout pas pendant 5 minutes je fais du Brenizer  )

Côté profondeur de champ, ça sera pareil, côté qualité du flou, ça c'est l'optique qui compte.
Mais comme je peux monter une optique Mamiya 645 sur un appareil Nikon, en stitchant bien, on peut donc avoir un "capteur équivalent" à un 645, pour une fraction du prix.

Comme tu le soulignes, au prix d'une mise en oeuvre plus complexe, que ce soit à la prise de vue ou ensuite à l'assemblage.

En dehors de cet aspect, le MF restera supérieur pour son rendu des couleurs. Même en montant une optique 645 sur un appareil 24x36, en faisant les assemblages nécessaires, ça reste les filtres colorés Nikon, Canon ou autres et les choix de design restent différents.

[Gilala]

Côté profondeur de champ, ça sera pareil, côté qualité du flou, ça c'est l'optique qui compte.

Sauf que Brenizer utilise des flous de focales longues (assez brutaux) où un MF utilisera un flou natif d'angle plus large et donc plus doux

[Lyr]

Sauf que Brenizer utilise des flous de focales longues (assez brutaux) où un MF utilisera un flou natif d'angle plus large et donc plus doux

Euh, pas sûr.

Si tu fais un portrait sur un 645 avec un 150mm, tu pourras obtenir les mêmes transitions en prenant un 150mm sur un 24x36, en "brenizant" de manière à obtenir un équivalent de capteur 42 mm x 56 mm.
Et pour être sûr que ça ne soit pas la conception optique qui ait un impact, tu prends un 150mm de 645 monté sur ton 24x36.
Aucune raison pour que les flous soient d'un coup brutaux, toutes autres choses étant égales.

[vittorio]

Deuxième point, les jeunes (n'ayant pas connu le film MF, la chambre technique) ne vont plus investir dans le MFnumérique. Pendant leur apprentissage, ils ont travaillé avec leurs Canon/Nikon, ils vont y rester. J'ai eu qq assistants, qui après 3 ans d'études ne savent pas faire une mise au point sur un verre dépoli, voir sur un Hasselblad manuel. Ils connaissent à peine les différents mouvements sur une chambre. Je le comprends et j'ai commencé à l'accepter.

Je pense que c'est plutôt une histoire de bons ou mouvais rencontres... y a des gars de 20 ans qui décoiffent en argentique, je t'assure  

http://www.danielsalemi.com/Daniel-Salemi-1

[Gilala]

Pour l'instant ce que j'ai vu en brenizer et souvent du cadre large voire très large d'ou ce rendu vilain de faux flou. Mais je suis pas convaincu que seule l'optique agisse...j'ai acheté une bague pour mettre mes pentax mf sur du canon et c'est très peu convaincant sur le 5d1. Je tenterai de faire le comparatif mf versus assemblage  

[ademi]

ton site a 10 ans et du coup complètement dépassé...j'ai renoncé à voir les photos

T'as bien fait car il n'y a aucune photo à voir, ce sont des diaporamas panoramiques téléchargeables sous mac. Je ne sais pas si c'est dépassé mais ce sont toujours les seuls diaporamas panoramiques que l'on peut télécharger gratuitement.

[Jean-Henri Lambert]

Bon, bah pareil, j'au une surface de capteur énorme, mais en plusieurs fois, ça compte ou pas ?  

non

rien à voir.

[ademi]

Ba oui!

Sur le RZ67 tu fait tourner ton dos, Leaf a des modèles avec capteurs tournant, et sur Blad 503 tu peux monter ton dos phase en horizontal et vertical.

Merci de cette réponse

[vittorio]

Monsieur Ademi,
les différents retours à votre post, vous ont convaincu qu'il vaut mieux parler d'un système photo qu'on connait ou vous pensez toujours qu'il suffit de lire une fiche technique sur internet pour déduire que le moyen format numérique est un truc pour des cons qui se la pètent ?

[ademi]

Sauf que Brenizer utilise des flous de focales longues (assez brutaux) où un MF utilisera un flou natif d'angle plus large et donc plus doux

La méthode Brenizer où il devient plus rapide de faire une photo à la chambre 20x25 qu'avec un réflex numérique

[ademi]

Monsieur Ademi,
les différents retours à votre post, vous ont convaincu qu'il vaut mieux parler d'un système photo qu'on connait ou vous pensez toujours qu'il suffit de lire une fiche technique sur internet pour déduire que le moyen format numérique est un truc pour des cons qui se la pètent ?

Je pratique le MF depuis 1985, je n'ai pas besoin de fiche technique, merci.

[Olivier Chauvignat]

Je pratique le MF depuis 1985, je n'ai pas besoin de fiche technique, merci.

Mais d'une paire d'yeux, certainement...

[Olivier Chauvignat]

Le MF ce n'est pas une question de pixel mais de format avant toute choses

Pas du tout, le MFD c'est avant TOUTES choses :

- Des optiques de haut vol et le rendu optique qui va avec.
- Un rendu colorimétrique époustouflant n'existant nulle par ailleurs.

Les seules optiques 24x36 pouvant rivaliser (mais avec les limitations du petit format) c'est les meilleures optiques Leica M

[ademi]

Pas du tout, le MFD c'est avant TOUTES choses :

- Des optiques de haut vol et le rendu optique qui va avec.
- Un rendu colorimétrique époustouflant n'existant nulle par ailleurs.

Les seules optiques 24x36 pouvant rivaliser (mais avec les limitations du petit format) c'est les meilleures optiques Leica M

Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

[ademi]

En conclusion, j'ai fait un article assez laconique, sans agressivité, qui enfonçait des portes ouvertes. Les réactions n'ont pas été dans le même style. Con, borné, troll.......j'ai eu droit à une panoplie assez complète de compliments. Une seule réponse constructive à propos des dos tournants en numériques.
J'ai pourtant écrit que l'achat d'un MF numérique se justifiait dans le cas d'une utilisation professionnelle et un professionnel nous en donné la preuve chiffrée, la plupart des réactions n'ont retenu que l'usage de celui qui se la pète. Pourquoi se sentir visé si on ne l'est pas ?

[giampaolo]

Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

Auriez-vous l'esprit un tantinet tourné vers la contradiction voire vers la polémique?  Je pense que oui
Comment faites-vous pour être si catégorique sans avoir essayé du moyen format numérique.
Le rendu colorimétrie peut être travaillé en post-prod ? Oui on peut tout retravailler, mais moins on perd de temps à corriger en post-production et mieux c'est. Sauf si on aime perdre du temps. Concernant la taille du film.... on a plus de film dans les MF numériques mais ça vous le saviez. Ou allez-vous nous prouver le contraire?  

Allez j'imagine que vous écrivez tout cela parce que vous avez envie de jouer avec les participants de ce forum.  

PS remarquez tous mes clins d'oeil. 

[Gilala]

T'as bien fait car il n'y a aucune photo à voir, ce sont des diaporamas panoramiques téléchargeables sous mac. Je ne sais pas si c'est dépassé mais ce sont toujours les seuls diaporamas panoramiques que l'on peut télécharger gratuitement.

Oui j'en ai téléchargé un finalement et je n'ai pas tenu jusqu'au bout...l'ère des diaporamas non interactifs a vécu je pense
c'est dommage je pense que ce serait plus adapté de les faire migrer vers un visualisateur genre kr pano ou autre

[Olivier Chauvignat]

Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

Belle branlette théorique....

mais la réalité est tout autre

"je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD"
mais bien qu'ignorant, vous répondez tout de même : "Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod"

Vous n'avez pas le départ de la moindre idée de ce dont vous êtes en train de parler. Pourquoi dans ce cas répondre aux questions a la place de ceux a qui vous les posez ?

Vous n'avez jamais vu de fichier numérique MF. Vous ne savez donc strictement rien de ce qu'il en est de la colorimétrie. Or vous vous trompez, il y a une différence fondamentale de qualité colorimétrique. Le filtrage des MF étant très peu permissif, on arrive a une qualité colorimétrique authentique (notamment sur les couleurs chair) et des rendus vifs et saturés, mais sans "bourrage" ce qui, sur les 24x36 se traduit par des couleurs fluo.

Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

C'est bien ce que je dis, achetez vous des yeux...
Parce que si vous nêtes pas capable de voir une différence de rendu entre votre jouet a microcapteur et un rendu optique MF Hasselblad par exemple, c'est que vous avez un sérieux problème d'évaluation spaciale...

Mais je pense surtout que le problème vient du fait que, bien qu'étant ignorant du sujet que vous abordez, vous êtes totalement convaincu de ce que vous racontez (sans regarder nos réponses)

[vittorio]

Je pratique le MF depuis 1985, je n'ai pas besoin de fiche technique, merci.

Non, vous détournez ma question.
Votre post parle du MF numérique. Regardez bien le titre que vous avez choisi.
Et si je ne me trompe pas, vous n'avez jamais pris une photo avec un dos numérique, donc juste la lecture d'une fiche technique sur internet...
Alors venir à dire que vous faites de la photo MF depuis 1985 ça ne fait pas honneur à votre honnêteté intellectuelle  

[Negens]

Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.

Oui, on peut choisir de s'arracher les cheveux,  
Surtout sur les tons de chairs; c'est à en devenir dingue.   Je rêve du jour où je pourrais me payer un MFD ne serait-ce que pour ça! (Entre autres dizaines d'avantages).

[ademi]

Auriez-vous l'esprit un tantinet tourné vers la contradiction voire vers la polémique?  Je pense que oui
Comment faites-vous pour être si catégorique sans avoir essayé du moyen format numérique.
Le rendu colorimétrie peut être travaillé en post-prod ? Oui on peut tout retravailler, mais moins on perd de temps à corriger en post-production et mieux c'est. Sauf si on aime perdre du temps. Concernant la taille du film.... on a plus de film dans les MF numériques mais ça vous le saviez. Ou allez-vous nous prouver le contraire?  

Si on compare des objectifs, il faut utiliser la même méthode de travail. Contrairement aux Ftm qui sont une simulation, le test d'objectif consiste à photographier des mires avec un film spécial très haute résolution (kodak AHU type 5786), l'ensemble des mires se trouvant sur une surface, qui sera reproduite par la suite au rapport 1, par projection sur écran. On est dans les conditions de prise de vue, l'objectif, le boitier et les éventuelles vibrations. En numérique, on ne peut tester les objectifs que par extrapolation, car on ne peut projeter les images obtenues, en raison de la très faible définition des projecteurs (2 Mo).

[zozio32]

Si on compare des objectifs, il faut utiliser la même méthode de travail. Contrairement aux Ftm qui sont une simulation, le test d'objectif consiste à photographier des mires avec un film spécial très haute résolution (kodak AHU type 5786), l'ensemble des mires se trouvant sur une surface, qui sera reproduite par la suite au rapport 1, par projection sur écran. On est dans les conditions de prise de vue, l'objectif, le boitier et les éventuelles vibrations. En numérique, on ne peut tester les objectifs que par extrapolation, car on ne peut projeter les images obtenues, en raison de la très faible définition des projecteurs (2 Mo).

?   et donc.  On parle qualité pour de la photo, pas pour pour de la repro de mire. Vous savez, ces images avec des zones floues, des nettes, ou il faut restranscrir la realite 3D en 2D...   la résolution, c'est bien, mais ca ne fait pas tout.

[Olivier Chauvignat]

Si on compare des objectifs, il faut utiliser la même méthode de travail. Contrairement aux Ftm qui sont une simulation, le test d'objectif consiste à photographier des mires avec un film spécial très haute résolution (kodak AHU type 5786), l'ensemble des mires se trouvant sur une surface, qui sera reproduite par la suite au rapport 1, par projection sur écran. On est dans les conditions de prise de vue, l'objectif, le boitier et les éventuelles vibrations. En numérique, on ne peut tester les objectifs que par extrapolation, car on ne peut projeter les images obtenues, en raison de la très faible définition des projecteurs (2 Mo).

Mais vous ne nous parlez pas de photo là...

Avez vous déjà fait de la photographie ?
Peut-on voir vos photos réalisées au MF ?

[Benaparis]

Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

Ah bon donc selon vous seul la résolution d'une optique (Pl/mm) compte quand il s'agit d'évaluer une optique...le vignettage, le contraste, les aberrations chromatiques, l'homogénéité centre-bord, la courbure de champ, l'astigmatisme, la distorsion et j'en oublie probablement d'autres sont des aspects négligeables quand on considère une optique... Sans compter qu'Olivier évoquait la notion de "rendu" de l'optique et non pas de sa performance a fortiori sur un seul critère.
Pardon mais avec tout le respect que je vous dois vous montrez à travers vos interventions (ce n'est pas la première fois) que vous avez une vision très étriquée de la discipline photographique en raison d'un nombrilisme assez éloquent...vous êtes sur un forum d'échange, donc échangez, admettez que vous ne savez pas tout et je pense que les choses se passeront mieux...mais ce n'est qu'une opinion bien sûr.

Bonne soirée.

[Mistral75]

(...) le vignettage, le contraste, les aberrations chromatiques, l'homogénéité centre-bord, la courbure de champ, l'astigmatisme, la distorsion et j'en oublie probablement d'autres (...)

La coma ?