Rentabilité du moyen format numérique.

Démarré par ademi, Avril 05, 2014, 15:49:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#250
Avril 13, 2014, 08:03:06
Citation de: Caloux le Avril 12, 2014, 19:40:12
...peu d'intervenants ont la légitimité pour intervenir sur ce fil ...
Il suffit juste d'avoir du bon sens, si on veut parler rentabilité alors il faut demander au photographe le mieux payé du monde quel est le matériel nécessaire pour avoir autant de succès :  8)



Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 18:41:42
Pour finir l'agression initiale c'est moi qui l'ai subit en osant rappeler que la photographie était une activité marchande dans une société de marché.
Pas vraiment d'accord, tout le monde ne pratique pas la photographie comme une activité marchande, je dirais même que pour une grande majorité ce n'est pas une activité marchande mais c'est hors sujet  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Mistral75

#251
Avril 13, 2014, 10:28:16
Citation de: MarcF44 le Avril 13, 2014, 08:03:06
Il suffit juste d'avoir du bon sens, si on veut parler rentabilité alors il faut demander au photographe le mieux payé du monde quel est le matériel nécessaire pour avoir autant de succès :  8)



(...)

Ah dame pour sûr, le "matériel" ci-dessus, ce n'est pas du petit format ! ;D :P

Lolotof

#252
Avril 13, 2014, 11:11:29
Citation de: MarcF44 le Avril 13, 2014, 08:03:06
Il suffit juste d'avoir du bon sens, si on veut parler rentabilité alors il faut demander au photographe le mieux payé du monde quel est le matériel nécessaire pour avoir autant de succès :  8)



Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...
Pas vraiment d'accord, tout le monde ne pratique pas la photographie comme une activité marchande, je dirais même que pour une grande majorité ce n'est pas une activité marchande mais c'est hors sujet  8)

Au final, quand la photo est prise, est-ce qu'on se pose la question de savoir avec quoi la photo a été prise ? on se souviens de la photo mais le matériel n'est qu'un moyen pour parvenir au résultat. Je pense qu'il faut vraiment arrêter de se masturber sur des fiches techniques et se concentrer sur ce qu'on aime faire... De la photographie !! Savoir apprécier la lumière, jouer avec les ombres, etc... C'est un domaine qui requiert beaucoup de sensibilité. Le matériel là dedans, c'est quoi franchement ?? C'est bien d'avoir le matos mais si tu n'as pas le talent (l'oeil ou autre chose qui fait qu'on s'intéresse à ce que tu fais), à quoi ça sert ??

Je me rends compte que l'on peut très facilement devenir un acheteur compulsif dans ce domaine, mais il y a un moment ou il faut utiliser son matériel et savoir ce dont on a vraiment besoin.
L'exemple que tu as pris est excellent mais il ne faut pas oublié que la notoriété du photographe et du modèle peut facilement faire pardonner l'utilisation d'un matériel bas de gamme (comme ici). tu prends le même matos avec un photographe lambda et un modèle lambda, tu crois qu'on va s'intéresser à ton travail de la même façon même si le sujet est net, bien cadré, avec la bonne lumière là ou il faut ?? Je pense pas...

oliv-B

#253
Avril 13, 2014, 11:17:14
Citation de: ademi le Avril 12, 2014, 22:08:11
Non pas de prétention mais un peu de réalisme dans des circonstances particulières. Allez sur le site
www.sdemi.fr
et regarder la présentation sous powerpoint. Quand vous faîtes des reportages en intégrant 5 schémas d'écrans différents (en tout 9 zones de projection différentes), la projection moyen format mélangée à la projection 24x36, croyez-vous qu'on a encore le temps de visualiser les photos prises ?

Merci Ademi, à défaut d'avoir tout pigé au post initial, j'aurais au moins bien rigolé :D
rhoooo...il y a une camera cachée sur ce fil non ?  :D

Andhi

#254
Avril 13, 2014, 12:02:38
Citation de: MarcF44 le Avril 13, 2014, 08:03:06
...
Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...


Euh... les photos prises par Daguerre sont probablement parmi les plus chères.
Et il a utilisé du matériel fabriqué par son beau-frère.
S'il me fallait choisir entre une chambre construite par ce dernier et le meilleur MFD du monde, je n'hésiterai pas longtemps pour prendre la chambre !

Lolotof

#255
Avril 13, 2014, 13:00:52
Citation de: Andhi le Avril 13, 2014, 12:02:38
Euh... les photos prises par Daguerre sont probablement parmi les plus chères.
Et il a utilisé du matériel fabriqué par son beau-frère.
S'il me fallait choisir entre une chambre construite par ce dernier et le meilleur MFD du monde, je n'hésiterai pas longtemps pour prendre la chambre !

:D Vous croyez que les chambres qu'utilisait Daguerre était plus cher qu'un MFD de nos jours ?? Pour quelle utilisation aussi ?? Il ne faut pas confondre le prix du matériel et la valeur de ce que l'on peut retirer de son travail...

Les photos d'Ansel Adams valent une fortune de nos jours pourtant je ne pense pas que son matériel à l'époque valait ce que l'on paye de nos jours avec un MFD...

esox_13

#256
Avril 13, 2014, 13:10:05
Ne pas oublier aussi que pafois le nom ou plutôt la renommée de l'auteur influe sur le jugement du résultat. Prenez Cartier Bresson dont le Centre Pompidou fait une très belle expo, et bien tous ses clichés ne sont pas géniaux. Il suffit de connaître l'auteur pour se pâmer devant. Pareil pour JS Bach (qui a pondu un paquet d'oeuvres sanas réel intérêt), idem pour Mozart dont quelques symphonies sont assez inintéressantes, et que dire de Picasso dont on nous ressort moult croquis ou autres choses sans intérêt (que lui même gardait pour lui d'ailleurs) mais que certains fétichistes de la signature s'arrachent à prix d'or comme d'autres s'étripent pour avoir le dernier iPhone. La photo mise en exemple plus haut (ou plutôt la photo du making of) est peut-être géniale, peut-être qu'elle n'a aucun intérêt, si ce n'est d'avoir une jolie pépé qui montre presque ses seins, de la photo people, du quasi paparazzisme. Du fétichisme quoi... Pas vraiment du fine art je pense, mais tout le monde a le droit d'y voir ce  qu'il veut. Autre possibilité, le photographe voulait un rendu particulier et c'était l'outil qu'il lui fallait pour ça. Après pour une autre photo, il prend un autre outil.

On parle de la photo la plus chère du monde, mais est-ce la meilleure photo du monde ? Le tableau le plus cher du monde (là je ne sais plus où on en est question tarif et auteur...) est-il le meilleur tableau du monde. Quand la photo la plus chère de monde a été prises le photographe s'est il posé la question de savoir comme il allait s'y prendre pour composer la photo la plus chère du monde ? Est-ce lui qui a encaissé le chèque ? Pas vraiment. Toujours ce damné soucis de rentabilité obsessionnel. Certes faut pas perdre d'argent, mais après le reste ça reste des choix personnels.

Il y a les pros, les passionnés, mais il y a aussi ceux qui ont les deux facettes. Ceux qui ne voient que dans la photo un moyen d'expression, d'autres qui n'y voient qu'un produit, encore d'autre un peu des deux. Bach é écris des oeuvres majeures et puis il il a enfilé les cantates comme d'autres des perles pour faire vivre sa famille. Un photographe par exemple amoureux du paysage ou de la photo d'archi qui s'offre donc un MF pour faire ce genre de travail même si il sait qu'il lui sera difficile d'en vivre et qui se dit que ça serait couillon de se payer un autre matériel hors de prix (un 5D ou un D800 correctement pourvu en optiques "premium", ça coûte tout de même plus cher qu'un iPhone) si il peut aussi faire son job pro avec son MF ou sa chambre technique avec son dos numérique. Alors c'est le bon compromis pour lui. Donc là le MFD est extrêmement rentable parce qu'il permet de concilier deux contraintes et le 24x36 ne serait pas rentable parce qu'il ajouterait une dépense superflue. Tout n'est pas blanc ou noir, le gris ça existe aussi. C'est d'ailleurs sur le gris qu'on se base pour avoir une bonne photo... D'un côté l'esprit de responsabilité (ne pas perdre d'argent), de l'autre l'esprit de conviction ou d'idéal, chacun se situe entre ces deux pôles. Aucun positionnement n'a plus de valeur que l'autre, à mon avis un savant dosage des deux est la bonne solution. Ca dépend de la sensibilité et des priorités de chacun.

Le MFD a ses caractéristiques, ses atouts, ses limites, des fois il sera rentable, des fois il ne le sera pas. Aucune réponse absolue.

esox_13

#257
Avril 13, 2014, 13:13:41
Citation de: Lolotof le Avril 13, 2014, 13:00:52
:D Vous croyez que les chambres qu'utilisait Daguerre était plus cher qu'un MFD de nos jours ?? Pour quelle utilisation aussi ?? Il ne faut pas confondre le prix du matériel et la valeur de ce que l'on peut retirer de son travail...

Les photos d'Ansel Adams valent une fortune de nos jours pourtant je ne pense pas que son matériel à l'époque valait ce que l'on paye de nos jours avec un MFD...

De nos jours oui mais à son époque ? Parce que si on parle rentabilité, il faut voir la marge qu'Adams faisait lorsqu'il exerçait. Ce qui n'a aucun intérêt ! Paradoxalement, je pense que si le MFD est aussi cher c'est que dans sa niche il a une hyper rentabilité. Sorti de sa niche c'est autre chose. Et son prix et sa qualité superlatives font que sa cote d'occase reste à des niveaux élevés. Si ça navait pas plus d'intérêt que ça ça ne vaudrait pas aussi cher et les gens se les arracheraient moins.

Lolotof

#258
Avril 13, 2014, 13:36:06
Citation de: esox_13 le Avril 13, 2014, 13:13:41
De nos jours oui mais à son époque ? Parce que si on parle rentabilité, il faut voir la marge qu'Adams faisait lorsqu'il exerçait. Ce qui n'a aucun intérêt ! Paradoxalement, je pense que si le MFD est aussi cher c'est que dans sa niche il a une hyper rentabilité. Sorti de sa niche c'est autre chose. Et son prix et sa qualité superlatives font que sa cote d'occase reste à des niveaux élevés. Si ça navait pas plus d'intérêt que ça ça ne vaudrait pas aussi cher et les gens se les arracheraient moins.

C'est bien ce que j'ai écrits ! Le matériel avec son coût à l'époque et celui de nos jours avec notre coût de la vie. Aujourd'hui si tu t'équipe en MFD avec toutes les optiques qu'il te faut et un dos numérique neuf, tu lâches entre 40'000 et 50'000 euros. Je ne pense pas qu'une chambre à l'époque faite de bois, d'un soufflet, des mécanismes simple devaient coûter ce que l'on paye aujourd'hui avec du MFD... Les optiques ne devaient pas être donnée OK mais pour le reste, c'est des plans film 4x5 ou autre format, le développement se faisait à la maison.
Je ne pense pas qu'Ansel Adams roulait sur l'or, bien au contraire mais s'il était encore vivant de nos jours, ce serait autre chose... Comme Van Gogh...

Andhi

#259
Avril 13, 2014, 16:10:38 Dernière édition: Avril 13, 2014, 16:22:05 par Andhi
Je faisais allusion au prix actuel de la chambre puisque, me semble-t-il, on parlait de la photo la plus chère du monde aujourd'hui.
A l'époque, comme cela ne concernait que très peu de gens, je ne sais pas si le prix était bien élevé.

Quant au rapport entre la qualité artistique et la valeur monnayable de l'oeuvre, il peut exister, ou pas...
Si on voit ce qui est considéré comme la 1ère photo au monde, on ne peut raisonnablement pas dire qu'elle est belle.
Et pourtant, c'est un chef-d'oeuvre, au sens d'oeuvre première, fondatrice de la photographie; c'est pour cela que sa valeur est inestimable, comme le sont, dans d'autres domaines et une moindre mesure, des photos, par exemple, de Capa ou de Cartier Bresson.
PS et HS : Esox, quand tu écris que certaines symphonies de Mozart sont assez inintéressantes, je te suggère de les écouter avec plus d'attention; les oeuvres les plus difficiles n'en seront que mieux appréciées (cela écrit sans arrière-pensée moqueuse).

esox_13

#260
Avril 13, 2014, 16:31:31 Dernière édition: Avril 13, 2014, 16:37:44 par esox_13
Je les ai étudiées et réétudiées dans tous les sens lors de mes études en écriture au conservatoire, ben il y en a que je trouve toujours plus que moyennes... Normal, dans le nombre, on ne peut pas toujours être génial. Non pas que c'est mal écris, mais c'est un peu creux et mécanique; Son génie, tout comme le Diable se situe dans les détails, dans le peu de liberté que le système d'écriture de l'époque permettait, c'est dans ces petits interstices qu'il arrivait à exprimer son "autre chose"'. C'est pour ça que jamais les machines (actuelles) ne pourront écrire des oeuvres aussi subtiles que les humains, etque  celui-ci en particulier. J'ai assisté à un compte rendu d'études du CNRS (en classes d'électroacoustique), où un gars avait passé plusieurs années à décrypter les "martingales " de Bach et de Mozart, il a fait  mouliner cela à des ordis qui ont pondu du Bach et du Mozart, mais sans le moindre intérêt poétique ou artistique. Je préfère Ludwig pour ça, des symphonies il en a écrit moins mais plus denses je trouve. Après cela n'est que ma sensibilité, chacun trouve (ou pas) ce qu'il cherche dans une oeuvre, et tout le monde ne cherche pas la même chose. Pour moi dans certaines symphonies il "faisait le job" dans d'autre il était surnaturel. Le préfère les secondes. Mais on s'écarte un peu du sujet de la rentabilité du MF !

Pour en revenir à Adams, aucune idée, faut comparer cela au salaire d'un ouvrier, combien de temps devait il travailler pour s'offrir une chambre 20x25, payer les plaques ou les PF, le produits chimiques qui devaient valoir plus cher que maintenant. Et puis pour moins de 1000 euros maintenant on se trouve une Sinar F2 avec quelques optiques...

Je la trouve plutôt poétique la première photo du monde ! C'est pas une gravure de mode c'est sûr, mais elle tient la route.

Lolotof

#261
Avril 14, 2014, 09:39:54
Citation de: esox_13 le Avril 13, 2014, 16:31:31

Pour en revenir à Adams, aucune idée, faut comparer cela au salaire d'un ouvrier, combien de temps devait il travailler pour s'offrir une chambre 20x25, payer les plaques ou les PF, le produits chimiques qui devaient valoir plus cher que maintenant. Et puis pour moins de 1000 euros maintenant on se trouve une Sinar F2 avec quelques optiques...


Cela dépend ce que tu compares ! Si tu te mets au goût du jour en numérique avec genre une arca Rm3di + IQ 260 + optiques Rodenstock qui vont bien, tout cela ramené au salaire d'un "ouvrier" français, je reste persuadé que tu t'en sortais mieux à l'époque... Les exigences ne sont plus les mêmes.
Je sais pas si il existe encore beaucoup de professionnel qui travail encore en argentique pour leurs clients de nos jours !?? A moins que ce soit une demande particulière, tout le monde bosse en numérique, je me trompe ??

chaosphere

#262
Avril 14, 2014, 09:48:33
Oui tu te trompes. Regardes Ademi, c'est un professionnel qui travaille en argentique.  :),
Gilala, tu penses que c'est le gars qu'on voit tout le temps photographier le même trompe l'oeil  rue de la platière ?

Lolotof

#263
Avril 14, 2014, 09:56:25
Citation de: chaosphere le Avril 14, 2014, 09:48:33
Oui tu te trompes. Regardes Ademi, c'est un professionnel qui travaille en argentique.  :),
Gilala, tu penses que c'est le gars qu'on voit tout le temps photographier le même trompe l'oeil  rue de la platière ?

J'avais déjà oublié  ;D ;D

esox_13

#264
Avril 14, 2014, 11:02:37
Je connais des peintres (pas tout jeune je le conçois) qui ont l'habitude de travailler avec tel photographe sur tel matériel avec tel film devant telle fenêtre... Et qui ne veulent surtout rien changer ! Mais je conçois que ça fait pas des masses... Par contre en photographie d'auteur c'est différent. Et Ansel Adams est plus connu pour ces paysages que pour ses pack shots et ses reportages de mariage !  ;) Mais je taquine, oui bien entendu le film est devenu confidentiel chez les pros. Par contre je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses sur la rentabilité, je n'ai bien sûr aucun chiffre à mettre en avant, mais si on prend l'essence qui nous parait hors de prix, une voiture maintenant coûte proportionnellement moins cher en essence qu'il y a 20 ans (consommation, hausse du coût de la vie...). Alors je ne serais aussi catégorique que toi mais je me plante peut être. Il faut tout comparer, le prix des films sur la durée de vie du matériel, les consommables, le nombre de chapeaux qu'il a dû se payer, le prix qu'il vendait ses photos, parce que pour sûr il les vendait moins cher que ce que le collectionneurs se les arrachent maintenant ! C'est tout ça la rentabilité.

Pascal61

#265
Avril 14, 2014, 12:09:59
Je ne sais pas ce qui se passe pour les quelques pro qui parcourt ce forum mais depuis 6 mois les conditions de travail des photographes que je connais (une dizaine dont deux sont équipés en MFD) se sont considérablement dégradés. Tant au niveau de la quantité de travail que de la baisse des rémunérations.
Ce n'est pas vraiment nouveau mais je pensais que l'on avait trouvé un compromis en baissant les prix et en augmentant encore les prestations mais là, pfff !
Un exemple, L'Oréal me demande un devis pour une composition de 5 produits sur fond noir (plus en détouré aussi) destiné a être imprimé en grand (plus de 2m) pour la soirée de lancement. Petit budget, on me dis  :-[ Bon, je fais un effort, je propose 400€ pour la PV plus 2h de retouche soit un devis de 600 € tout droit cédés bien sur !
Avec l'Oréal, c'est minimum 2 jours voir plus, le temps que la photo monte en haut lieu, discussion, motifs etc. Résultats: Ah non, trop cher, on a pas le budget !  ???
Alors quand je vois le prix du nouveau IQ250, je me dis mais qui peut encore s'offrir un tel outil ? Combien ils vont en vendre ?
C'est dommage, tous les pros qui bossent en studio devraient avoir un MFD et un 24x36 suivant le type de prises vues comme quand on était en argentique.
Mais là, c'est loin d'être le cas. Si ça continue comme ça, je ne vais même pas acheter de D800e et je vais continuer à bosser avec mon 5DII  :'(

Lolotof

#266
Avril 14, 2014, 12:15:50
Citation de: Pascal61 le Avril 14, 2014, 12:09:59
l'Oréal.... on a pas le budget !  ???

:D :D :D Désolé pour vous mais là c'est se foutre de la gueule du monde... 600 euros, c'est quoi pour eux ??

Jean-Henri Lambert

#267
Avril 14, 2014, 12:23:01
Citation de: Lolotof le Avril 14, 2014, 12:15:50
:D :D :D Désolé pour vous mais là c'est se foutre de la gueule du monde... 600 euros, c'est quoi pour eux ??

C'est 600 €  8)

Lolotof

#268
Avril 14, 2014, 12:30:59
Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 12:23:01
C'est 600 €  8)

C'est vrai, il n'y a pas de petites économies... Je trouve juste la réponse hyper gonflée quand tu vois ce que la pub leur rapporte et de sortir un truc pareil...

Jean-Henri Lambert

#269
Avril 14, 2014, 12:36:55
Dans tous les secteurs sur la pub il y a un terrible retour de balancier en ce nomment.

Après avoir été traité comme des vaches à lait pendant des années, les annonceurs sont devenus terrible sur la gestions de la production.

Et cela ne concerne pas que les photographes indépendants.

Le pubards sont toujours aussi chiant et en plus ils paient de plus en plus mal.

vittorio

#270
Avril 14, 2014, 12:40:50
J'ai bossé pour cette marque. C'est une jungle, il y a des budget dans tous les sens, des responsables qui passent d'un projet à l'autre, je recevait des mail à 5h du matin... Les 600 € de Pascal sont chers tout simplement parce qu'ils vont trouver moins cher ailleurs, c'est la triste réalité. Pour de l'utilisation en interne en plus ils ne se cassent pas trop la tête. À ce niveau là, parler du Mark II, D800 ou MF c'est de l'éphémère. C'est la deuxième triste réalité.

Pour c'est qui est du MF, il vaut mieux que rapidement ils se mettent à faire de la vidéo aussi, comme le mark III ou D800  ;)

J.F.M.

#271
Avril 14, 2014, 12:57:16
Malheureusement, ce ne sont pas les clients les plus confortables ou les plus médiatisés qui payent le mieux, surtout quand les images sont destinées à un usage ponctuel ou discret. Des exemples comme ça, j'en ai plein... Et heureusement, des contre exemples aussi. Pour le moment...
En général, j'ai remarqué qu'à prestation égale, le monde de l'entreprise traditionnelle est moins chipoteur que celui du luxe. Je dis bien à prestation égale, c'est à dire que j'exclue les grosses campagnes de com'. C'est une conclusion empirique, mais basée sur beaucoup de devis refusés...  ;)

Mistral75

#272
Avril 14, 2014, 13:00:07
Citation de: vittorio le Avril 14, 2014, 12:40:50
(...)

Pour c'est qui est du MF, il vaut mieux que rapidement ils se mettent à faire de la vidéo aussi, comme le mark III ou D800  ;)


C'est le cas du nouveau Pentax 645Z.

vittorio

#273
Avril 14, 2014, 13:14:29
Citation de: Mistral75 le Avril 14, 2014, 13:00:07
C'est le cas du nouveau Pentax 645Z.

oui, j'ai vu ça... choix très intéressant  ;)

Gilala

#274
Avril 14, 2014, 13:50:44
Citation de: Pascal61 le Avril 14, 2014, 12:09:59
Résultats: Ah non, trop cher, on a pas le budget !  ???

Je ne jetterai pas la pierre à L'oréal mais plutôt aux photographes qui auront proposé 200 euros...
Inconsciemment on se tire nous même vers le bas. Si on prend le cas des appels d'offre par exemple, beaucoup vont jouer très bas pour décrocher le truc, finalement cela leur coutera de l'argent (et donc ne referont plus l'erreur) mais d'autres suivront.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur