Ici on parle de Bokeh...

[ambre099]

Non ça s'appelle du chantage vu que tu me l'avais promis avant

De toute façon tu en auras sur ton fil.
Mais là je te parle du fil de RADO. Tu pourrais participer positivement 

[RADO]

Je suis très impatient de recevoir mon 135 car le test sur un M m'a bien plu, bizarrement d'ailleurs car j'ai très peu utilisé cette focale sur reflex, j'ai toujours l'excellent 135 f2 Canon quasi neuf !
Je pense que sur le M cette focale me rappelle les possibilités des télés qui me manquaient un peu

Tu as alors un M, qu'est-ce que tu en penses car moi je l'M beaucoup le mien.
Avec quel logiciel tu développes les DNG avec LR, Capture 1, Aperture ou Dx0 ou un autre encore ?

[RADO]

Une autre au Noctilux

Je trouve que ce portrait fait avec le Noctilux a vraiment un excellent rendu dans les tons et le contraste mais aussi la gradation du flou est superbe et donne cet effet 3D magnifique.
Etais-tu à PO ?

[RADO]

Pour la peine ... Cette dernière ne rends pas grand chose... Enfin ça pourrait être pris avec n importe quel objectif pour un rendu similaire. Mais bon ça doit être du à ce type de prise de vue

Juste pour te dire Lorenzo toi qui ne sais que critiquer et dire n'importe quoi....ce type de sujet est assez difficile pour faire ressortir un effet 3D, mais sans doute tu ne connais pas....

[RADO]

Un petit coin de foret au sommet des montagnes Vosgiennes, réalisée avec un M+50LA à PO

[dgip83]

Lorenzoje ne sais pas si tu as raison mais pour l'instant je ne prends pas le risque sur un boitier récent de ce prix

AirVSi les UV se révelent efficaces ça peut valoir le coup, effectivement je suis impatient de comparer f4 à ce f2.8

RadoJ'adore le M et ne le quitte plus depuis 8 mois, malgré un parc encore en stock de Canikon conséquent et de qualité

[dgip83]

radoTrès belle cette dernière, que je préfère à la 1ère en sous bois, belle atmosphère

[dgip83]

A propos du Noctilux que je testais pour la 1ère fois, il m'a impressionné par son rendu et la facilité d'utilisation.

Rado oui j'ai tout fait à PO, c'était le but, sauf une série de 3 photos tests sur une même scène : à 0.95, 2.8 et 5.6 et c'est celle à 2.8 qui m'a le plus plu (à PO la personne était trop peu nette car j'étais un peu trop près)

AirV J'ai compris que tu avais un impératif de lumière pour tes pdv en ambiance sombre, mais je pense que le Noctilux en plein jour à PO donne un effet surréel à une scène de rue par son effet projecteur et son flou hyper progressif (on le voit bien sur la photo des 3 gars qui regardent le smartphone).
On n'a pas ce couperet au niveau de la zone de map comme avec le 85 1.2 canon que je possède depuis longtemps

[dgip83]

Mes premières recherche pour eradiquer les champignons ne sont pas encourageantes :

"y' pas de solution garantie.
Dans tous les cas les champignons se développent et se nourrissent des couches de traitement des objectifs, donc pour en virer toute trace il faut un polissage doux pour virer le traitement de surface, et donc perdre en qualité de l'objectif ... En plus il faut traiter avec un antifongique tout l'objectif, puis virer l'antifongique et regraisser les pièces qui ont besoin de l'être ... En gros tu jete ... Ca peut se tenter sur des objectifs très bons et très couteux, mais pas en retrouvant les qualités de départ a 100%"

"Si une solution curative efficace et "non destructive" (pour l'objectif) existait je pense que nous serions tous gré envers celui qui l'aurait mise au point / découvert ... cela dit il semble bien que les champignons soient sensibles aux UV

Au delà ce que j'ai appris sur ce sujet tient plus du préventif : en bref éviter de laisser son/ses objectif(s) trop longtemps dans un endroit chaud et/ou humide et répartir dans son sac photo des sachets de dessicant (absorbeur d'humidité)

Maintenant, si j'avais un objectif atteint par des champignons je tenterai un traitement aux UV mais cela impose de démonter l'objectif et de passer toutes les pièces aux UV pendant un certain temps ..."

[airV]

AirV J'ai compris que tu avais un impératif de lumière pour tes pdv en ambiance sombre, mais je pense que le Noctilux en plein jour à PO donne un effet surréel à une scène de rue par son effet projecteur et son flou hyper progressif (on le voit bien sur la photo des 3 gars qui regardent le smartphone).
On n'a pas ce couperet au niveau de la zone de map comme avec le 85 1.2 canon que je possède depuis longtemps

Oui j'aime bien le noctilux des que la lumière baisse pas forcément en condition difficiles comme je l'ai testé, mais à partir de chien et loup. Mais même dans ces conditions il y a des cas où le bokeh ne me plait pas trop : dédoublement dans des parties plus éclairées.

Il est peut-etre progressif, mais je le trouve trop illisible, la première fois que testé le nocti, c'était en plein jour et j'avais qualifié son bokeh de space,
Je n'aime pas lorsque le flou commence à ressembler à du papier peint. Les seules exceptions "illisibles" qui passent sont celles qui présentent  une certaine unité géométrique, comme des reflets sur l'eau par exemple et que cela s'étend uniformément sur l'ensemble de l'arrière plan.

J'ai eu le canon 85 f/1.2 Lll que j'ai fini par revendre, n'étant pas fan de son bokeh dans 80% des cas.

d'une manière générale. j'aime que le sujet se détache tout en restant fondu dans le flou, je n'aime pas tellement qu'il soit trop détouré

[dgip83]

d'une manière générale. j'aime que le sujet se détache tout en restant fondu dans le flou, je n'aime pas tellement qu'il soit trop détouré

Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas abuser en général des effets trop marqués et c'est vrai qu'un sujet qui s'intègre progressivement dans un décor flou est plus cohérent, plus proche de notre vision et de plus plus lisible

[chelmimage]

Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas abuser en général des effets trop marqués

Ces effets sont probablement plus fréquents avec des objectifs Leica dont le coût résulte d'ouvertures plus grandes que d'autres marques. Les utilisateurs sont donc plus enclins à les mettre en oeuvre (les grandes ouvertures..) d'où cette impression générale surtout dans ce fil..
D'ailleurs on pourrait se poser la question: quelle est l'ouverture qui se rapproche le plus de la vision humaine? Par exemple, lorsqu'on regarde un objet à 3 m, comment perçoit-on un objet à 5 m, le fond à l'infini? Est il possible de le dire?

[dgip83]

rado Excuses mais mais j'ai oublié une de tes questions : j'utilise C1 depuis 3 semaines, en test après l'avoir beaucoup utilisé jusqu'à la v3 puis être passé à LR que j'ai trouvé très correct, avec un bon workflow et ouvert sur les plugins externes.
Cependant C1 me semble plus juste dans le rendu des couleurs, et après une phase d'adaptation obligatoire mais pas difficile, j'aime beaucoup ses possibilités qui n'existent pas dans LR (export en 1 passe dans plusieurs formats et dossiers différents, construction d'un onglet d'outils sur mesure, conformes au déroulement de tes traitements les plus courants...).

Par contre LR gère beaucoup mieux la bibliothèque, je crois même que dans C1 je vais passer en mode Session, qui correspond en gros à travailler directement sur l'arborescence de tes dossiers, ce qui ne me gêne pas car je retrouve mon système de classement informatique (Année/Mois/Evènement).
La mise en place des mots clés systématique dès l'importation me permet de retrouver n'importe quoi, même après traitement et export jpg, et ceci avec presque tous les logiciels standards du marché (Picasa, Fastone Viewer etc...) en un dixième de seconde, même sur plusieurs dizaines de milliers de photos

[dgip83]

Ces effets sont probablement plus fréquents avec des objectifs Leica dont le coût résulte d'ouvertures plus grandes que d'autres marques. Les utilisateurs sont donc plus enclins à les mettre en oeuvre (les grandes ouvertures..) d'où cette impression générale surtout dans ce fil..
D'ailleurs on pourrait se poser la question: quelle est l'ouverture qui se rapproche le plus de la vision humaine? Par exemple, lorsqu'on regarde un objet à 3 m, comment perçoit-on un objet à 5 m, le fond à l'infini? Est il possible de le dire?

Ta remarque est juste ou à peu près car comme je disais plus haut, un 85 1.2 Canon a très peu de PDC mais avec un effet de coupure très marqué flou/net/flou, là où Leica donne une progressivité magique qui change tout.

Mais tu as raison de souligner que posseder un Noctilux donne envie de tout prendre à 0.95 ou 1, ce qui peut devenir lassant, c'est d'ailleurs une des raisons (avec les pépétes  ) qui me fait hésiter à en prendre un

[airV]

Ces effets sont probablement plus fréquents avec des objectifs Leica dont le coût résulte d'ouvertures plus grandes que d'autres marques. Les utilisateurs sont donc plus enclins à les mettre en oeuvre (les grandes ouvertures..) d'où cette impression générale surtout dans ce fil..
D'ailleurs on pourrait se poser la question: quelle est l'ouverture qui se rapproche le plus de la vision humaine? Par exemple, lorsqu'on regarde un objet à 3 m, comment perçoit-on un objet à 5 m, le fond à l'infini? Est il possible de le dire?

C'est plus du aux optiques à grande ouverture qu'à Leica me semble-t-il puisqu'on peut obtenir cet effet avec certaines optiques Zeiss.

Parmi les essais que je suis j'ai fait je me demande si on a pas un meilleur fondu en MF, mais pour l'heure, tout au moins vis à vis de ma propre expérience, cela reste une hypothèse.

Par rapport à ta question je pense que ce sont les photos diaphragmées et avec une grande plage de netteté qui se rapprochent le plus de la vision humaine, c'est d'ailleurs le postulat du mouvement appelé "style documentaire".
Une approche de la photographie qui a longtemps était ma référence et qui l'est encore pour certains types de prises de vue, toutefois, notamment avec les photos de concert, pour la profondeur de champ et la gestion du net/flou, j'ai plus en référence le langage cinématographique, qui n'a pas grand chose de commun avec la vision humaine en ce qui concerne ces points.

Par contre pour rester dans le style cinématographique et ce que je disais quelques posts plus haut, je n'aime pas quand ça ressemble aux films des années 50-60 tournés en studio où les personnages se détachent violemment du fond projeté ou fixe.

[airV]

rado Excuses mais mais j'ai oublié une de tes questions : j'utilise C1 depuis 3 semaines, en test après l'avoir beaucoup utilisé jusqu'à la v3 puis être passé à LR que j'ai trouvé très correct, avec un bon workflow et ouvert sur les plugins externes.
Cependant C1 me semble plus juste dans le rendu des couleurs, et après une phase d'adaptation obligatoire mais pas difficile, j'aime beaucoup ses possibilités qui n'existent pas dans LR (export en 1 passe dans plusieurs formats et dossiers différents, construction d'un onglet d'outils sur mesure, conformes au déroulement de tes traitements les plus courants...).

Par contre LR gère beaucoup mieux la bibliothèque, je crois même que dans C1 je vais passer en mode Session, qui correspond en gros à travailler directement sur l'arborescence de tes dossiers, ce qui ne me gêne pas car je retrouve mon système de classement informatique (Année/Mois/Evènement).
La mise en place des mots clés systématique dès l'importation me permet de retrouver n'importe quoi, même après traitement et export jpg, et ceci avec presque tous les logiciels standards du marché (Picasa, Fastone Viewer etc...) en un dixième de seconde, même sur plusieurs dizaines de milliers de photos

J'utilise C1 pour la derawtisation, mais je continue avec LR pour l'editing et le classement, je travaille en mode session qui permet d'intégrer C1 dans le workflow LR

[dgip83]

J'utilise C1 pour la derawtisation, mais je continue avec LR pour l'editing et le classement, je travaille en mode session qui permet d'intégrer C1 dans le workflow LR

Mon rêve serait de commencer l'import dans LR, avec les mots clés, avec quelques petits traitements puis de finir dans C1.
J'ai espéré que les fichiers xmp me permettraient de faire la passerelle mais ça ne marche pas ou y a un truc qui m'échappe 

[airV]

Tu peux faire l'import dans LR mettre tes mots clés, ils seront récupérés dans C1, mais si tu fais des traitements dans LR, tu ne pourras continuer avec C1 qu'en Tif, ce qui je trouve n'a pas grand intérêt,
Par contre je récupère dans LR le tif issu de C1 pour dernier ajustement et export que je préfère faire depuis LR

[Yann Evenou]

Mes premières recherche pour eradiquer les champignons ne sont pas encourageantes :

"y' pas de solution garantie.
Dans tous les cas les champignons se développent et se nourrissent des couches de traitement des objectifs, donc pour en virer toute trace il faut un polissage doux pour virer le traitement de surface, et donc perdre en qualité de l'objectif ... En plus il faut traiter avec un antifongique tout l'objectif, puis virer l'antifongique et regraisser les pièces qui ont besoin de l'être ... En gros tu jete ... Ca peut se tenter sur des objectifs très bons et très couteux, mais pas en retrouvant les qualités de départ a 100%"

N'importe quoi ! la solution UV et vapeurs de formol marche très bien, et un simple nettoyage soigné des lentilles concernées à l'alcool à 90° (ou plus, j'utilise mon 99.99° de labo) élimine totalement les champis, sans retour (sauf si recontamination ultérieure, bien entendu...). J'ai rattrapé  plus de 10 objectifs, de la bouse à 5€ au 2.8/300 comme ça et sans aucun problème !

"Si une solution curative efficace et "non destructive" (pour l'objectif) existait je pense que nous serions tous gré envers celui qui l'aurait mise au point / découvert ... cela dit il semble bien que les champignons soient sensibles aux UV

Ben oui...sensibles aux UV, sensibles au formol, sensibles à l'alcool (une enceinte close saturée d'alcool marche aussi), sensibles à une forte chaleur sèche...

Au delà ce que j'ai appris sur ce sujet tient plus du préventif : en bref éviter de laisser son/ses objectif(s) trop longtemps dans un endroit chaud et/ou humide et répartir dans son sac photo des sachets de dessicant (absorbeur d'humidité)

Laisser régulièrement ses objectifs à la lumière, sans leurs bouchons. 1h/mois sous une lampe halogène de bureau marche très bien...

Maintenant, si j'avais un objectif atteint par des champignons je tenterai un traitement aux UV mais cela impose de démonter l'objectif et de passer toutes les pièces aux UV pendant un certain temps ..."

Démonter est toujours un plus, avec nettoyage individuel des lentilles contaminées...dernier en date, un Zeiss Luminar. 15mn de travail, plus une trace...

[Doc Henry]

"Mes premières recherche pour eradiquer les champignons ne sont pas encourageantes :

"y' pas de solution garantie.
Dans tous les cas les champignons se développent et se nourrissent des couches de traitement des objectifs, donc pour en virer toute trace il faut un polissage doux pour virer le traitement de surface, et donc perdre en qualité de l'objectif ... En plus il faut traiter avec un antifongique tout l'objectif, puis virer l'antifongique et regraisser les pièces qui ont besoin de l'être ... En gros tu jete ... Ca peut se tenter sur des objectifs très bons et très couteux, mais pas en retrouvant les qualités de départ a 100%"

Evidemment , si on a une "invasion" de champignons, le mieux c'est de tout démonter et de traiter , à voir si cela vaut le coup ou pas , optique rare ?

"Si une solution curative efficace et "non destructive" (pour l'objectif) existait je pense que nous serions tous gré envers celui qui l'aurait mise au point / découvert ... cela dit il semble bien que les champignons soient sensibles aux UV

Oui ils sont sensibles. Sans aucune prétention , je connais les méthodes d'éradication puisque c'est avec les UV et/ou  avec le formol qu'on stérilise nos chambres de patients contaminées par les champignons. N'oubliez pas que les champignons dit "mycelium" a de l'ADN et l'UV détruit et désorganise cet ADN , donc plus de croissance.Les spores aussi sont détruites.
 
"Au delà ce que j'ai appris sur ce sujet tient plus du préventif : en bref éviter de laisser son/ses objectif(s) trop longtemps dans un endroit chaud et/ou humide et répartir dans son sac photo des sachets de dessicant (absorbeur d'humidité)"

Oui un dessicant serait utile ou laisser dans un endroit pas humide (pièce aérée) ex. son bureau dans son sac photo

"Maintenant, si j'avais un objectif atteint par des champignons je tenterai un traitement aux UV mais cela impose de démonter l'objectif et de passer toutes les pièces aux UV pendant un certain temps ...""

Pas obligatoire de démonter  , si quelques mycelium seulement , les rayons UV , venant d'une petite lampe UV, suffisent. Traitement de quelques jours dans une petite enceinte fermée ex  petite boîte de carton épais (attention aux yeux)  

Si récidive, le formol (avec ses vapeurs) qu'on met dans un petit récipient et on ferme pour que cela soit bien hermétique.On y laissera également quelques jours.

En espérant que j'ai répondu à tes questions
Cdt
Henry

[dgip83]

Merci Yann et Doc pour vos réponses, mais comme dit plus haut j'avais pris la décision d'en prendre un autre.
J'espère que vos éclaircissements aideront ceux qui sont confrontés au même problème

[dgip83]

Je viens de recevoir mon 135 f4  

Etat quasi neuf, il a 22 ans le bougre il a bien vieilli.
Les esprits chagrins diront peut-être qu'il n'a pas beaucoup servi, mais je m'en f...l'essentiel est d'avoir un petit bijou dans les mains à tester.

Mon 1er cliché, sans prétention artistique, sorti du colis  
Sur mon grand écran, j'ai un piqué et une douceur incroyables !

j'ajoute qu'il est à peine plus grand que mon 90 et fait le même poids, il fait même petit sur le M (je gagne 250g sur le 2.8 et la différence en main est énorme)

[Mistral75]

(...)
D'ailleurs on pourrait se poser la question: quelle est l'ouverture qui se rapproche le plus de la vision humaine? Par exemple, lorsqu'on regarde un objet à 3 m, comment perçoit-on un objet à 5 m, le fond à l'infini? Est il possible de le dire?

C'est difficile à exprimer en langage photographique. L'œil ne fonctionne pas de la même manière qu'un appareil photographique : ne pouvant voir net que dans un angle solide très réduit, il n'enregistre pas une scène en une seule fois mais passe son temps à balayer la scène en accommodant pour que l'image reçue par la zone de la rétine qui s'appelle la fovéa soit constamment nette.

La notion de profondeur de champ ne s'applique donc pas à l'œil humain : sans bouger, l'œil voit très flou en-dehors d'un angle solide très réduit, indépendamment de la distance à laquelle se situent les différents objets de la scène regardée ; en laissant l'œil balayer la scène, le cerveau rend net ce que l'on regarde, ce à quoi on porte attention, là encore indépendamment de la distance à laquelle se situent les différents objets de la scène regardée.

[chelmimage]

A propos de bokeh, peut être avez vous dans votre fourre-tout les optiques qui permettent de faire la manip dont je parle ici..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223859.msg5054085.html#msg5054085
On verra si le bokeh se manifeste..!

[RADO]

Merci beaucoup chelmimage pour ce lien.

Pour moi il est depuis toujours parfaitement clair que pour un format identique 24x36 par exemple, quelque soit la focale utilisée mais à valeur de diaphragme égale, nous avons la même profondeur de champ.

Et dans les zones en dehors de la netteté les flous sont idem,  mais les dimensions des éléments flous sont différents, plus grand pour une plus longue focale qui paraissent donc plus proche.