Quel objectif en monture K vous manque-t'il réellement ?

[Ptitboul2]

- un 24mm 2.8 assez compact (comme le 50mm 1.4 a peu près), motorisé (silencieux) : c'est ma focale préférée en ballade et se serait pour sortir léger.

Le 21mm peut faire l'affaire. En croppant tu te fais un 24mm qui résiste à un cadrage approximatif.
Il est motorisé par le boîtier, mais sur mon K-5 II c'est assez silencieux (moins que le 18-135, certes...)

Le 20-40 est moins compact, mais peut aussi faire l'affaire.

[frederiko]

Le 21mm peut faire l'affaire. En croppant tu te fais un 24mm qui résiste à un cadrage approximatif.
Il est motorisé par le boîtier, mais sur mon K-5 II c'est assez silencieux (moins que le 18-135, certes...)

Le 20-40 est moins compact, mais peut aussi faire l'affaire.

Par plein d'artifices on peut obtenir une focale de 24mm. Mais je souhaite cadrer lors de la prise de vue et passer moins de temps sur l'ordi. J'ai un 21mm car je pensais que ça m'irait mais je en me fait pas à la focale et je vais sans doute le revendre.
Le 20-40 est cher et encombrant (autant qu'un 18-55 il me semble). Et ce n'est pas une optique fixe. (En cas de zoom j'aurais préféré un 24-70 avec de bonnes capacités en proxy photo)

Bref, c'est un 24mm que je veux.

J'avais hésité à partir chez nikon pour ça et quelques autres babioles, mais je me suis attaché à mon matériel. j'ai eu le sigma AF 24mm 2.8 mais l'expo n'était pas correcte.

[Diapoo®]

Il est du niveau de mon Sigma, avant dernière mouture (le dernier serait meilleur...............parait-il)  donc çà n'en fait pas une bouse    maintenant un 16-85 f/4 wr serait l'idéal. (...)

Oui, on en a déjà parlé, tu te bases sur le test RP et moi sur le test CI (qui le donnait en baisse notable de 50 mm à 70 mm + présence d'AC si j'ai bonne mémoire). Ceci dit il me semble que les retours du forum confirmaient plutôt le test CI ... mais bon, je ne l'ai jamais eu ni toi non plus je crois 

Et oui, le tant désiré 16-85 mm serait l'idéal ... s'il est performant et bien construit 

[Diapoo®]

(...)
- un 1xx-400 ou 1xx-500 du style f4.5-5.6. Bref un équivalent des sigmas mais optimisés apsc et donc plus compact et plus légers. Et avec un bon AF (rapide) proposant un limiteur de champ pour AF sur sujets lointains.

Un DA Télé zoom ± 100-400 mm existe dans la feuille de route depuis un bon moment ... Lui aussi est attendu de beaucoup !

[Francis1958]

j'attends aussi le 16-85 mais il doit être plus léger que le 17-70
et un 28 ou 30 2.8 en finition limited de la qualité du 31 1.8 mais moins cher

[remico]

Ce qui me manque :
- un 24mm 2.8 assez compact (comme le 50mm 1.4 a peu près), motorisé (silencieux) : c'est ma focale préférée en ballade et se serait pour sortir léger.
- un 1xx-400 ou 1xx-500 du style f4.5-5.6. Bref un équivalent des sigmas mais optimisés apsc et donc plus compact et plus légers. Et avec un bon AF (rapide) proposant un limiteur de champ pour AF sur sujets lointains.

Par plein d'artifices on peut obtenir une focale de 24mm. Mais je souhaite cadrer lors de la prise de vue et passer moins de temps sur l'ordi. J'ai un 21mm car je pensais que ça m'irait mais je en me fait pas à la focale et je vais sans doute le revendre.
Le 20-40 est cher et encombrant (autant qu'un 18-55 il me semble). Et ce n'est pas une optique fixe. (En cas de zoom j'aurais préféré un 24-70 avec de bonnes capacités en proxy photo)

Bref, c'est un 24mm que je veux.

J'avais hésité à partir chez nikon pour ça et quelques autres babioles, mais je me suis attaché à mon matériel. j'ai eu le sigma AF 24mm 2.8 mais l'expo n'était pas correcte.

C'est la quadrature du cercle : avoir un équivalent 35mm petit léger lumineux et bon, sur monture reflex et apsc. Il y a un petit 22mm f2.0 STM par exemple chez Canon il est bien pour apsc, petit léger et motorisé mais il est pour mirrorless eos M.

Entre acheter le 21mm f3.2 qui de toutes façon ne sera pas léger en balade à 500 euros environ et le kit eos m + 22mm à 400 euros il y a de quoi hésiter si on peut se passer de la visée reflex.

[yoda]

C'est la quadrature du cercle : avoir un équivalent 35mm petit léger lumineux et bon, sur monture reflex et apsc. Il y a un petit 22mm f2.0 STM par exemple chez Canon il est bien pour apsc, petit léger et motorisé mais il est pour mirrorless eos M.

Entre acheter le 21mm f3.2 qui de toutes façon ne sera pas léger en balade à 500 euros environ et le kit eos m + 22mm à 400 euros il y a de quoi hésiter si on peut se passer de la visée reflex.

le 21mm f3,2 fait 134g...
c'est pas la mer à boire en ballade!
il est à 500€ mais ce n'est pas du tout la même construction que le Canon 22mm!

[remico]

Ce sera quand même difficile de faire tenir le tout boitier + objectif dans une poche alors que c'est possible avec un mirrorless (j'ai pris l'eos M en exemple il y en a surement d'autres) :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203850.msg4483035.html#msg4483035

J'ai choisi un reflex Pentax parce qu'il permets de monter des anciennes optiques Pentax ou M42 et de les stabiliser, vu le prix des optiques neuves toutes marques confondues.

Si je veux plus léger avec un équivalent 35mm je prendrais une solution comme l'Eos M + 22mm je trouve plus sensé pour un mirrorless d'avoir une monture plus courte.

[Somedays]

Oui, on en a déjà parlé, tu te bases sur le test RP et moi sur le test CI (qui le donnait en baisse notable de 50 mm à 70 mm + présence d'AC si j'ai bonne mémoire). Ceci dit il me semble que les retours du forum confirmaient plutôt le test CI ... mais bon, je ne l'ai jamais eu ni toi non plus je crois  

Et oui, le tant désiré 16-85 mm serait l'idéal ... s'il est performant et bien construit  

Le tout est de le comparer à un concurrent. Oui, il existe un 16-85mm Nikon et un 15-85mm Canon, mais ils sont à f/3.5-5.6 et non à f/4 constant, ce qui est moins confortables en pratique. Eux aussi baissent au-delà de 50mm. Et ils n'ont pas la protection tout temps.

PENTAX 17-70mm f/4 AL (IF) SDM  490€
NIKON 16-85mm f/3.5-5.6 AF-S DX VR G ED  520€
CANON 15-85mm f/3.5-5.6 EF-S IS USM  660€.    (remarque: Crop factor Canon = 1.6 plutôt que 1.5)

L'idée n'est pas de dire dans l'absolu quels objectifs manquent dans la gamme Pentax...Mais de regarder les concurrents existants d'un modèle que tu souhaites réellement acquérir, et que tu prendrais immédiatement s'il existait en monture K, en tenant compte du tarif proposé.  Il convient donc citer ce modèle Canon/Nikon/Sony/Sigma/Tamron que tu regrettes de ne pas trouver en monture K.

[yoda]

ah! si !
il y en a un qui me plairait bien en monture K!
le Tamron 150-600 !
indisponible en monture K, on se demande ce que les décideurs Tamron ont dans la tête!
parce que celui-là, ils en vendraient!

[Gér@rd]

Je vais répondre un peu à côté de la question initiale en disant que ce qui manque beaucoup à Pentax c'est un TRES BON 18-70 ou 18-105 d'entrée de gamme PAS CHER pour ses Kits.

Nikon propose toute sa gamme reflex amateur et expert avec au choix un 18-55 (à peu près équivalent en qualité à celui de Pentax) ou (pour pas beaucoup plus cher) un excellent 18-105 optiquement très supérieur (ils ont simplement rogné sur la qualité de la construction "tout plastique"). Pentax ne propose (en Kit de base) comme alternative que son 18-135 optiquement très moyen et beaucoup trop cher (même en Kit).

Je suis sûr que si Pentax avait ça il concurrencerait bien plus Nikon et Canon dans le choix d'un kit (surtout les débutants en reflex).

[Ptitboul2]

Ce sera quand même difficile de faire tenir le tout boitier + objectif dans une poche alors que c'est possible avec un mirrorless

Ça dépend des poches. Je fais tenir K-5 II + DA35/2.4 dans une poche de mon blouson, avec un peu de difficulté car l'objectif est saillant, et K-5 II + DA21 sans difficulté.
Et le K-S1 devrait tenir dans des poches plus petites.
Mais de toute façon le tirage de la monture K est contraignant, et je préfère la visée reflex aux EVF que j'ai testés.

[Ptitboul2]

son 18-135 optiquement très moyen et beaucoup trop cher (même en Kit).

Est-ce que tu l'as ? Je suis très content du mien. Optiquement il est excellent au centre, ce qui permet des recadrages, et sa qualité dans les coins permet des tirages A4 (sauf à pleine ouverture, si les coins ne sont pas dans le bokeh, ce qui est assez rare).
Ce 18-135 souffre beaucoup des tests de mire, qui ne correspondent pas à ce que je veux photographier, mais qui facilitent la vie des testeurs d'objectifs...

[IronPot]

Un D-FA  F:2 de 35mm superlatif ( surtout pour les corrections  des aberrations chromatiques )

... et accessoirement bien sûr le boîtier FF qui irait bien avec !!  

Est-ce vraiment beaucoup trop demander , Monsieur PENTAX ??!

[Gér@rd]

Est-ce que tu l'as ? Je suis très content du mien. Optiquement il est excellent au centre, ce qui permet des recadrages, et sa qualité dans les coins permet des tirages A4 (sauf à pleine ouverture, si les coins ne sont pas dans le bokeh, ce qui est assez rare).
Ce 18-135 souffre beaucoup des tests de mire, qui ne correspondent pas à ce que je veux photographier, mais qui facilitent la vie des testeurs d'objectifs...

Non je ne l'ai pas (en Nikon j'ai le 18-105 entre autres). Pour ce 18-135 je ne dis pas que c'est une mauvaise optique car il a d'autres qualités intéressantes (son encombrement réduit en particulier). C'est juste une histoire de rapport Q/P car au prix où Pentax le situe on attendrait quand même mieux que des perfs optiques moyennes (cf les test de JMS par ex.). Je suis tout à fait accord pour dire que pour une optique (et encore plus pour un boîtier) il y a des tas de choses à prendre en compte autres que la qualité optique absolue et une qualité optique moyenne (comme celle du 18-55 par exemple) bien maniée peut souvent suffire.

Bref si ce 18-135 valait neuf deux fois moins cher (prix du 18-105 Nikon seul sur Ebay) et rajoutait seulement 100 ou 120 € de plus en Kit par rapport au 18-55 (c'es le cas chez Nikon) eh bien Pentax vendrait des Kits Pentax à des gens qui se tournent vers Nikon...

[Diapoo®]

Le tout est de le comparer à un concurrent. Oui, il existe un 16-85mm Nikon et un 15-85mm Canon, mais ils sont à f/3.5-5.6 et non à f/4 constant, ce qui est moins confortables en pratique. Eux aussi baissent au-delà de 50mm. Et ils n'ont pas la protection tout temps. (...)

On espère justement que, 5 ou 6 ans après Canikon, le futur ± 16-85 mm de la feuille de route ne sera pas une pâle copie du leur mais apportera un mieux 

(...) L'idée n'est pas de dire dans l'absolu quels objectifs manquent dans la gamme Pentax...Mais de regarder les concurrents existants d'un modèle que tu souhaites réellement acquérir, et que tu prendrais immédiatement s'il existait en monture K, en tenant compte du tarif proposé.  Il convient donc citer ce modèle Canon/Nikon/Sony/Sigma/Tamron que tu regrettes de ne pas trouver en monture K.

Oui, c'est ta question initiale, j'avais bien compris, mais ... rien ne me fait envie chez Canikon    (j'ai trouvé ce que je souhaite chez Fuji).

Comme la plupart de ceux qui participent à ton fil, j'ai effectivement réduit la question à mes souhaits "absolus" : c'est apparemment la question qui intéresse ... sauf à avoir un switch vers une autre marque derrière la tête  

[Diapoo®]

Est-ce que tu l'as ? Je suis très content du mien. Optiquement il est excellent au centre, ce qui permet des recadrages, et sa qualité dans les coins permet des tirages A4 (sauf à pleine ouverture, si les coins ne sont pas dans le bokeh, ce qui est assez rare).
Ce 18-135 souffre beaucoup des tests de mire, qui ne correspondent pas à ce que je veux photographier, mais qui facilitent la vie des testeurs d'objectifs...

Certes, mais on n'a pas les mêmes souhaits à 25 ou 30 ans qu'à 50 ou 60 (je peux, d'un côté hélas , en parler).
Quand j'achète un objectif aujourd'hui, j'ai envie de pouvoir tirer mes éventuels "chefs d'œuvre" en A2 voire A1 ... ou simplement de pouvoir faire un recadrage satisfaisant dans l'image originale.

[Ptitboul2]

Certes, mais on n'a pas les mêmes souhaits à 25 ou 30 ans qu'à 50 ou 60 (je peux, d'un côté hélas , en parler).
Quand j'achète un objectif aujourd'hui, j'ai envie de pouvoir tirer mes éventuels "chefs d'œuvre" en A2 voire A1 ... ou simplement de pouvoir faire un recadrage satisfaisant dans l'image originale.

Il est léger, peu encombrant, silencieux, WR.
Si je veux pouvoir faire des grands tirages, je pense que c'est impossible de trouver un transtandard qui a ces qualités. Et personnellement, dans ce cas, pour couvrir les focales du 18-135, je transporte avec moi le DA21, le DA35, le FA50/1.4 et le DFA100WR. Il me manque le DA70, qui sera un futur achat (après le Sigma 8-16 qui remplacera mon Sigma 10-20)

[remico]

Facile

24mm f/:1.4

J'ai un 24mm FA* f/: 2 qui a sont groupe arrière qui a morflé.

Sinon, en détaillant plus :
Un 16-50mm f/:2.8 optiquement meilleur et de construction meilleure ( je viens de bousiller mon 3eme)
Un 50-150mm f/:2.8 ( existe en Sigma pour les autres)

Ce n'est quand même pas normal que le zoom standard à ouverture constante ait ce problème récurent. Tamron en profite surement puisque le 17-50mm f2.8 est probablement l'objectif le plus cité dans la section Pentax.

Revoir la copie du 16-50 devrait être une priorité et pourquoi pas en deux version une WR et une version "eco" non-WR.

[clover]

D'un autre côté, voici l'historique de mes 16-50mm

1er : chute en le sortant du coffre de la voiture
2eme : moteur AF qui faisait du bruit
3eme : baladé au bout d'une blackrapid sport, choc fort probable, zooming s'arrêtant à 20mm en allant vers 16mm, AF toujours fonctionnel. Mais bon...

[Mistral75]

Grosse brute !

[IronPot]

D'un autre côté, voici l'historique de mes 16-50mm

1er : chute en le sortant du coffre de la voiture
2eme : moteur AF qui faisait du bruit
3eme : baladé au bout d'une blackrapid sport, choc fort probable, zooming s'arrêtant à 20mm en allant vers 16mm, AF toujours fonctionnel. Mais bon...

C'est tout le problème d'embarquer trop de technologies délicates ( électroniques, étanchéité,...) dans l'objo
Sauf à être siglé " LEITZ "( qui je pense à juste titre se méfie de l'électronique embarquée comme de la peste !!   ) , ça finit un jour ou l'autre par foirer
S'il est admis qu'un boitier doive se changer régulièrement en fonction des avancées essentiellement dûes au capteur et au traitement du signal, en revanche il fait franchement mal au coeur de mettre une formule optique de ouffff  à la poubelle pour un simple blème d'électronique !!  


NB: c'est pourquoi j'ai personnellement toujours préféré les constructeurs qui mettaient le strict nécessaire dans leurs optiques ;  Pas vous ??!

[yoda]

C'est tout le problème d'embarquer trop de technologies délicates ( électroniques, étanchéité,...) dans l'objo
Sauf à être siglé " LEITZ "( qui je pense à juste titre se méfie de l'électronique embarquée comme de la peste !!   ) , ça finit un jour ou l'autre par foirer
S'il est admis qu'un boitier doive se changer régulièrement en fonction des avancées essentiellement dûes au capteur et au traitement du signal, en revanche il fait franchement mal au coeur de mettre une formule optique de ouffff  à la poubelle pour un simple blème d'électronique !!  


NB: c'est pourquoi j'ai personnellement toujours préféré les constructeurs qui mettaient le strict nécessaire dans leurs optiques ;  Pas vous ??!

je ne pense pas que l'étanchéité pose problème...
c'est plutôt le moteur AF dans les optiques et le module de stabilisation dans les optiques
ainsi que les monture en plastique des objectifs et les diaf électriques (nappe) qui pose problème!

j'ai eu des soucis avec des objectifs canikon , de nappe, de stabilisation, et de moteur AF qui siffle!

Leitz comme Zeiss ne prend pas trop de risque avec leurs objectifs non AF, mais il y a quand même de l'électronique!
et ceux qui se rapproche le plus en qualité de fabrication sont les Limited.
ainsi que  les vieux objectifs quasiment indestructibles comme les Takumar
(comme la plupart des objectifs de cette époque)

voilà pourquoi ça ne me dérange pas d'avoir des optiques dont l'AF est assuré par le boitier,
et dont le diaph est actionné mécaniquement!

[IronPot]

je ne pense pas que l'étanchéité pose problème...
c'est plutôt le moteur AF dans les optiques et le module de stabilisation dans les optiques
ainsi que les monture en plastique des objectifs et les diaf électriques (nappe) qui pose problème!

j'ai eu des soucis avec des objectifs canikon , de nappe, de stabilisation, et de moteur AF qui siffle!

Leitz comme Zeiss ne prend pas trop de risque avec leurs objectifs non AF, mais il y a quand même de l'électronique!
et ceux qui se rapproche le plus en qualité de fabrication sont les Limited.
ainsi que  les vieux objectifs quasiment indestructibles comme les Takumar
(comme la plupart des objectifs )

voilà pourquoi ça ne me dérange pas d'avoir des optiques dont l'AF est assuré par le boitier,
et dont le diaph est actionné mécaniquement!

On est bien d'accord que sur certains objectifs PENTAX ne n'était pas l'étanchéité qui posait problème mais plutôt le bon fonctionnement des motorisations intégrées ( AF notamment ) lorque l'objo est tropicalisé

AF assuré par le boitier, ça ne me dérange pas non plus, bien au contraire, sauf les jeux dans la transmission qui interdisent pratiquement les principes de recherche du point par asservissement  en boucle fermée par optimisation du µcontraste

Pour la vidéo, ça peut être rédhibitoire tant que le principe de détection de phase sur les capteurs n'est pas encore suffisamment performant pour remplacer la détection de µcontraste tel que la maîtrise PANASONIC par exemple sur ses boitiers vidéo haut de gamme .

[SPOTMATIK]

C'est tout le problème d'embarquer trop de technologies délicates ( électroniques, étanchéité,...) dans l'objo
NB: c'est pourquoi j'ai personnellement toujours préféré les constructeurs qui mettaient le strict nécessaire dans leurs optiques ;  Pas vous ??!

pentaxiste depuis le siècle dernier , l'achat plein pot d'un 16-50DA* en toutes connaissances de causes , puis d'avis de retours d'utilisation ..... j'essaye de le choyer pour le transport et la manipulation , vu son poids ajouté à celui du boîtier , et RAS actuellement d'autant que je l'utilise principalement en manuel .....probable que si je devais "aller au charbon" comme un pro , je me servirai d'objos plus légers et/ou moins coûteux ........ avec le recul , j'imaginais une technologie plus fiable pour cette catégorie , mais bon , les autres marques ont aussi les mêmes problèmes , ça semblerait être plus rassurant , en attendant un 15/16---70/90 .... correctement abouti .....