Ricoh : le plein format arrive...

[gargouille]

A une époque pus sérieuse, CI faisait lui même ce genre de classement en publiant un index de tous les numéros, mais tous se perd

C'est toujours le cas, en ligne sur ce site.

Mais je m'y perds.

[Diapoo®]

je peux t'envoyer le fichier  .xls dans lequel je répertorie tous les essais boitiers objectifs logiciels tutos etc  toute revue confondues si tu le désires    

Trop fort Langagil !  

Volontiers pour l'envoi, un grand merci    Je suppose que ça en intéressera d'autres ...

[clodomir]

Trop fort Langagil !  

Volontiers pour l'envoi, un grand merci    Je suppose que ça en intéressera d'autres ...

oui oui ! moi moi ! ben tiens ... un "collector" ne se refuse pas !!!

mais revois quand même ta liste : "k-5: n°129, pg 128-131" n'est juste pas possible ...

[Michel]

C'est vrai. De quoi faire pâlir les concepteurs du Goupil G4 !
Plus sérieusement beaucoup se fichent de cette course aux pixels. L'idéal serait que Pentax propose deux FF un de 16MP et l'autre de 36 MP.

[sebs]

Pour moi l'intéret du FF c'est d'abord moins de bruit.
Si les photosites du capteur ne sont pas plus grands qu'en apsc à cause de cette course aux pixels, le gain de bruit n'est plus là. L'avantage choisi est alors plutot sur la définition, ce qui ressemble plus à un moyen format, et néssite un nouveau parc d'objectifs de compétition. Sur mon K3, déjà un bon nombre de mes objectifs sont 'suréchantillonés' par le capteur...

[Mistral75]

Pour moi l'intéret du FF c'est d'abord moins de bruit.
Si les photosites du capteur ne sont pas plus grands qu'en apsc à cause de cette course aux pixels, le gain de bruit n'est plus là.
(...)

Bien sûr que si : si les photosites du 24x36 font la même taille que ceux de l'APS-C de référence, ça signifie qu'ils sont 2,25 fois plus nombreux et que les algorithmes de débruitage disposent de 2,25 fois plus de données pour éliminer le bruit (aléatoire, à la différence du signal utile).

[gargouille]

C'est vrai. De quoi faire pâlir les concepteurs du Goupil G4 !
Plus sérieusement beaucoup se fichent de cette course aux pixels. L'idéal serait que Pentax propose deux FF un de 16MP et l'autre de 36 MP.

Si Pentax propose deux reflex, ce ne sera que si le premier prix peut être compétitif avec le début de gamme des CaNiNy.
Et dans ce cas ce devrait plutôt être 42 et 24, car un capteur de 16 mpx c'est un guerre de retard.
Certes 12 mpx ça aide pour les veilles optiques argentiques, mais Pentax devra vendre ses nouvelles optiques ... .

[Diapoo®]

Pour moi l'intéret du FF c'est d'abord moins de bruit. (...)

C'est justement la caractéristique principale du 42 Mpx Sony, grâce à sa nouvelle structure rétro-éclairée.

La plage des sensibilités standards est étendue jusqu'à 6400 ISO sans bruit, c'est une révolution sans précédent  

[sebs]

Merci pour vos éclairages, me reste plus qu'à jouer au loto et allumer un cierge à saint Glinglin 😀

[icono]

Certes 12 mpx ça aide pour les veilles optiques argentiques, mais Pentax devra vendre ses nouvelles optiques ... .

je ne vois vraiment pas en quoi ça aide les vieilles optiques 

[Somedays]

Pour moi l'intéret du FF c'est d'abord moins de bruit.
Si les photosites du capteur ne sont pas plus grands qu'en apsc à cause de cette course aux pixels, le gain de bruit n'est plus là. L'avantage choisi est alors plutot sur la définition, ce qui ressemble plus à un moyen format, et néssite un nouveau parc d'objectifs de compétition. Sur mon K3, déjà un bon nombre de mes objectifs sont 'suréchantillonés' par le capteur...

L'analyse des performances à haut ISO par Dxomark montre que le nombre de pixels n'est pas tellement important, c'est la taille du capteur qui prime.

Cf gamme Nikon de ces dernières années (Nikon, parce qu'il y a un bon nombre de modèles dans cette marque):

en rouge, capteurs FF (D800, Df, D610...)
en vert, capteurs APS-C (D7000, D5300...)
en bleu, capteurs 1 pouce (Nikon 1)


Quand on fait le rapport entre le score ISO par la surface du capteur, on obtient un nombre remarquablement constant (autour de 3.5 ISO/mm2). Et cela pour des définitions diverses (16MPx, 24 MPx, 36 MPx...). C'est bien la taille du capteur qui influe en premier, et de loin.

[Glorfindelrb]

La frange sera la même sur un 12MP que sur un 42MP si on regarde l'image à la même distance. C'est sur que si on veut regarder à 100% le 42 est plus exigent mais le 12 ne permet simplement pas d'avoir le même agrandissement (ou à 200-300% et ce sera tout pixelisé) et ça s'applique à tous les objectifs pas seulement aux anciens.

Pour les aberrations c'est le mauvais exemple, rien ne change avec le nombre de pixels (en revanche ça risque d'être une limitation des optiques anciennes puisque ça a beaucoup progressé). Pour la résolution en revanche on risque de ne pas gagner autant avec un objectif moins bon en passant de 12 à 42 qu'avec un bon objectif mais là encore ça s'applique à tous et les vieilles focales fixes n'étaient pas si à la traîne que ça en résolution (les zooms un peu plus).

Les deux seuls intérêts des capteurs avec moins de pixels sont :
- la taille des fichiers (en stockage, post-process mais aussi pour l'électronique du boitier et c'est le plus important)
- l'absence d'interpolation pour l'utilisation de l'ensemble du capteur en vidéo
peut être que le prix s'ajoute à ça mais je ne sais pas vraiment.

[icono]

Si, les vieilles optiques peuvent mieux passer sur du 12/16 Mpix que sur du 36/42.

je ne vois pas pourquoi, la résolution de l'optique est toujours la même
et je dirais même que, au contraire, si la résolution de l'optique est supérieure
à celle d'un capteur 12 Mpx, celle ci sera pénalisée par la faible définition
du capteur 12 Mpx

[Somedays]

À lire:
Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus"
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/862-idee-fausse-6-le-mythe-des-objectifs-qui-ne-qpassent-plusq

"Dans un couple boîtier/objectif, l'un des deux est l'élément limitatif du système. Aux débuts du numérique, c'était clairement les capteurs, avec leur faible définition et leur filtre passe-bas souvent très puissant. Sur les boîtiers de nouvelle génération, ce sera souvent l'objectif, car rares sont ceux capables d'alimenter parfaitement un capteur de 18, 20 ou 24 Mpx. Mais on ne verra jamais un capteur exigeant limiter ou nuire à un objectif moyen : moyen il est, moyen il restera."

[icono]

on est tout à fait d'accord
rappelons le bon vieil adage
une chaîne ne vaut que ce que vaut son maillon le plus faible

[sebs]

Si je ne m'abuse, quand on échantillonne (passage de l'analogique au numérique), il faut une fréquence double.
Je ne sais pas à combien de paires/mm les objectifs de compét' plafonnent. En tout cas, je pense que les contraintes physiques de fabrication d'un objectif a ses limites, qu'on ne peut pas repousser tant que ça.
Il y a donc un moment où cela ne va servir à plus rien d'augmenter la résolution des capteurs.
Ca fera juste des fichiers plus lourds, mais sans avoir d'informations vraiment en plus...

Et effectivement, si sur un aps-c 24Mpixs quelqu'un a des objectifs seulements moyens, c'est pas bien utile de passer à plus de pixels... Mieux vaut prévoir le budget pour monter en gamme avec les objectifs!

[gargouille]

À lire:
Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus"
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/862-idee-fausse-6-le-mythe-des-objectifs-qui-ne-qpassent-plusq

"Dans un couple boîtier/objectif, l'un des deux est l'élément limitatif du système. Aux débuts du numérique, c'était clairement les capteurs, avec leur faible définition et leur filtre passe-bas souvent très puissant. Sur les boîtiers de nouvelle génération, ce sera souvent l'objectif, car rares sont ceux capables d'alimenter parfaitement un capteur de 18, 20 ou 24 Mpx. Mais on ne verra jamais un capteur exigeant limiter ou nuire à un objectif moyen : moyen il est, moyen il restera."

Tout ce que l'on trouve sur le web n'est pas parole d’évangile*.
Les capteurs numérique n'ont pas les mêmes exigences qu'un film argentique, ce qui fait que les opticiens ne corrigent une optique "numérique " comme une argentique.
Certes il y a la correction logiciel !

Après moi je me base sur Canon à l'époque où j’envisageais d'acheter un 5D, des optiques passaient très bien avec le 5D moins bien avec ses successeurs, et ce sont des tests CI qui me l'ont démontrés (zoom EF 28-105 USM I (zoom amateur) et TSE 24 série L (optique pro) ).

Ensuite à quoi rime d'acheter cher un boitier pour le limiter avec une optique insuffisante  ?
*Je le sais d'autant plus que j'ai écrits des articles de vulgarisation dans un autre domaine que la photo. 

[gargouille]

Et si Pentax sortait deux reflex 24x36, annoncés conjointement, mais peut être commercialisés avec un léger décalage, le moins cher en premier.

Je parts sur l’hypothèse qu'un capteur Sony de 24 mpx et qu'un BSI de 42 mpx sont gérables avec la même électronique ou presque.

Donc il serait facile de concevoir le modèle éco à partir du modèle phare, modèle éco doté d'un capteur moins cher, doter d'un obturateur un peu moins performant, amputé du module gps et quelques autres trucs secondaires.
Comme les boitiers sont très proches, même mode emploi, même emballages, mêmes PLV, même pub.

[clodomir]

Et si Pentax sortait deux reflex 24x36, annoncés conjointement, mais peut être commercialisés avec un léger décalage, le moins cher en premier.

Je parts sur l'hypothèse qu'un capteur Sony de 24 mpx et qu'un BSI de 42 mpx sont gérables avec la même électronique ou presque.

Donc il serait facile de concevoir le modèle éco à partir du modèle phare, modèle éco doté d'un capteur moins cher, doter d'un obturateur un peu moins performant, amputé du module gps et quelques autres trucs secondaires.
Comme les boitiers sont très proches, même mode emploi, même emballages, mêmes PLV, même pub.

ca ne serait pas mal , ca ... Mr Ricoh-Pentax ?

[kikoo]

J'étais chez Pentax jusqu'à il y a 5 ans ou on attendait également avec impatience l'arrivée d'un éventuel FF... puis finalement, comme beaucoup, et perdant patience, je m'étais tourné vers un FF de la concurrence.

Perso, je pense que si Pentax sort un "simple réflexe FF", il ne se démarquera pas suffisamment de la concurrence et constituera un marché de niche qui contenteront quelques pentaxistes attendant ce FF promis.
Néanmoins, si Ricoh-Pentax venait à sortir un FF type GXR qui puisse être un véritable porteur d'objectifs Leica M, ceci pourrait constituer un créneau intéressant. En effet, de plus en plus de photographes recherchent des apn plus légers et qualitatifs (voir le nombre de personnes se tournant vers les A7 en tentant de leur adjoindre des optiques M).
Cela permettrait à pentax d'avoir un parc d'objectifs bien développé et qualitatif et de développer parallèlement des objectifs af.
Wait and see...

[Michel]

J'étais chez Pentax jusqu'à il y a 5 ans ou on attendait également avec impatience l'arrivée d'un éventuel FF... puis finalement, comme beaucoup, et perdant patience, je m'étais tourné vers un FF de la concurrence.

Perso, je pense que si Pentax sort un "simple réflexe FF", il ne se démarquera pas suffisamment de la concurrence et constituera un marché de niche qui contenteront quelques pentaxistes attendant ce FF promis.
Néanmoins, si Ricoh-Pentax venait à sortir un FF type GXR qui puisse être un véritable porteur d'objectifs Leica M, ceci pourrait constituer un créneau intéressant. En effet, de plus en plus de photographes recherchent des apn plus légers et qualitatifs (voir le nombre de personnes se tournant vers les A7 en tentant de leur adjoindre des optiques M).
Cela permettrait à pentax d'avoir un parc d'objectifs bien développé et qualitatif et de développer parallèlement des objectifs af.
Wait and see...

Idem je continue à me servir de mon K5 mais j'ai pris un D700. Pour revenir chez Pentax il faudrait que le tarif soit intéressant pour mon budget. Aussi n'ai je pas besoin de 40MP ni d'un obturateur à 1/8000ème mais j'ai besoin d'une compatibilité avec les objectifs APS. 

[HEXE]

Perso, je pense que si Pentax sort un "simple réflexe FF", il ne se démarquera pas suffisamment de la concurrence et constituera un marché de niche qui contenteront quelques pentaxistes attendant ce FF promis.
Néanmoins, si Ricoh-Pentax venait à sortir un FF type GXR qui puisse être un véritable porteur d'objectifs Leica M, ceci pourrait constituer un créneau intéressant. En effet, de plus en plus de photographes recherchent des apn plus légers et qualitatifs (voir le nombre de personnes se tournant vers les A7 en tentant de leur adjoindre des optiques M).
Wait and see...

I am waiting too for a FF GXR but I do not see anything so far...

Mais comme l'espoir fait vivre, espérons que Ricoh Imaging va évoluer dans notre sens.

[K10etNEX5]

J'étais chez Pentax jusqu'à il y a 5 ans ou on attendait également avec impatience l'arrivée d'un éventuel FF... puis finalement, comme beaucoup, et perdant patience, je m'étais tourné vers un FF de la concurrence.

Perso, je pense que si Pentax sort un "simple réflexe FF", il ne se démarquera pas suffisamment de la concurrence et constituera un marché de niche qui contenteront quelques pentaxistes attendant ce FF promis.
Néanmoins, si Ricoh-Pentax venait à sortir un FF type GXR qui puisse être un véritable porteur d'objectifs Leica M, ceci pourrait constituer un créneau intéressant. En effet, de plus en plus de photographes recherchent des apn plus légers et qualitatifs (voir le nombre de personnes se tournant vers les A7 en tentant de leur adjoindre des optiques M).
Cela permettrait à pentax d'avoir un parc d'objectifs bien développé et qualitatif et de développer parallèlement des objectifs af.
Wait and see...

+ 1
Et pourquoi  pas un GR  FF ?
Ça me plairait bien aussi  ...

[Mistral75]

+ 1
Et pourquoi  pas un GR  FF ?
Ça me plairait bien aussi  ...

Ça, ça se trouve déjà et ça se vend comme des petits pains.

[silvin1965]

Ça, ça se trouve déjà et ça se vend comme des petits pains.

vi mé un petit peu + cher que des petits pains ...