Technique pour photo de rue

[seba]

(En hyperfocale et en mode M, je cadre tel quel sans perte de temps et je déclenche sans avoir à me soucier de la mise au point en utilisant l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct pour souligner que la scène se passe à l'ombre à Londres par temps ensoleillé et pour ne pas cramer les détails éclairés par la lumière solaire directe. Pour obtenir la vue ci-après, plus sombre à la prise de vue que celle postée après post-production par Patrick.)

Vu la douceur des ombres, là on n'est pas du tout au soleil.

[jaric]

Laure-Anh, je pense que tout le monde t'aime bien ici, mais il y a des moments où tu frises le pénible...
Je serais franchement curieux de connaître le pourcentages de forumeurs qui ont le courage de lire intégralement ta loghorrée et tes powerpoints.
Pour ma part, j'ai renoncé il y a déjà un certain temps.

Un peu de simplicité et de modestie STP.  

[seba]

A propos de scène ensoleillée : j'avais fait, lors de la dernière éclipse partielle de soleil, trois vues avant-pendant-après avec même ouverture-temps de pose.
C'est un peu plus clair après que avant.

[Laure-Anh]

Vu la douceur des ombres, là on n'est pas du tout au soleil.

Sur la photo de carnaval d'école photographié par Vince007, on a affaire à une scène sous le soleil avec une ombre dense au niveau des spectateurs situés à l'extrême gauche du cadre.

Je te pose la question : en dépit de la douceur des ombres, est-ce que la scène photographiée par Vincent est au soleil ou non ?
En dépit de l'ombre peu dense figurant en haut de la toute première image de jac70, est-ce que la scène photographiée par Jac70 à Barcelone est au soleil ou non ?

[seba]

Je te pose la question : en dépit de la douceur des ombres, est-ce que la scène photographiée par Vincent est au soleil ou non ?
En dépit de l'ombre peu dense figurant en haut de la toute première image de jac70, est-ce que la scène photographiée par Jac70 à Barcelone est au soleil ou non ?

Pour la photo de Munier : c'est en contre-jour. Pour les ombres, on voit qu'elles sont nettes (prolongement de la patte avant gauche), pas trop denses car éclairées par le ciel, mais pas douces.
Pour la photo de jac70, on est bien au soleil. Le contour des ombres est bien net.

[Laure-Anh]

Une ombre peut être nette, bien découpée, sans être pour autant dense. Elle peut être peu dense, voire très peu dense.

Si tu vas sur le site d'Olivier Chauvignat dans la rubrique Outdoorfashion http://www.olivier-chauvignat.com/galleries/outdoor-fashion , il y a tout plein de photos faites à Hyères et dans les environs de Hyères (Var) en plein soleil avec des ombres peu denses à très peu denses.
L'un n'empêche pas l'autre.

La question est pourquoi l'épouvantail et les spectateurs photographiés par Vince007 ont une ombre dense tandis que le haut de la façade de l'immeuble photographié par Jac70 présente une ombre peu dense et que certaines photos réalisées par OC et la photo réalisée par Vincent Munier présentent une ombre douce à très douce ?

[seba]

Faut pas confondre douce et peu dense.
Si le soleil éclaire directement le sujet : ombres dures (bords nets), dense ou peu dense selon les autres sources d'éclairage.
Si le soleil n'éclaire pas directement le sujet : ombres douces.

[Laure-Anh]

Faut pas confondre douce et peu dense.
Si le soleil éclaire directement le sujet : ombres dures (bords nets), dense ou peu dense selon les autres sources d'éclairage.
Si le soleil n'éclaire pas directement le sujet : ombres douces.

Est-ce que dans ce cas de figure, le soleil éclaire directement le sujet oui ou non ?
L'ombre portée située au tiers droit est-elle nette ou bien floue ? cette ombre est-elle dense ou bien peu dense ?

Bien à toi,

[seba]

L'ombre portée est dure et dense vu le fond (mur blanc).
Eclairage solaire direct.

[Laure-Anh]

L'ombre portée est dure et dense vu le fond (mur blanc).
Eclairage solaire direct.

+1.
Il s'agit d'un éclairage direct par une lumière dure, l'ombre est à la fois nette et dense.

J'ai photographié la même façade parce que elle était recouverte du même revêtement de peinture, ce qui permet de quantifier avec rigueur les différences d'éclairement.
Voici une photo d'ensemble : avec le pan de mur montré précédemment, auquel s'ajoutent un deuxième pan de mur faisant avec lui un angle droit puis un troisième pan de mur à nouveau parallèle avec le premier.
La photo postée a été faite dans son ensemble au soleil. On pourrait penser que le pan de mur serait plongé dans une ombre dense et pourtant elle ne l'est pas. L'ombre que l'on voit sur le pan de mur ombragé est nette mais pas aussi dense que l'ombre portée visible sur le pan de mur au soleil...

Si je fais une photo d'ensemble d'un musicien à l'ombre de la façade ombragée : j'utilise l'exposition théoriquement correcte lié à l'éclairement direct par ciel serein sans nuage.
Si je fais au contraire une photo serrée du musicien à l'ombre de la façade ombragée en excluant tout élément situé en plein soleil, j'utilise l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement direct par ciel serein sans nuage en y appliquant une correction de -2IL (au motif que l'ombre au sein de laquelle est situé ledit musicien est peu dense).
Est-ce que tu me donnerais raison ?
La 1ère photo de la façade datant de 15H25 et la 2ème photo datant de 15H33, serais-tu d'accord pour dire que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage est resté constant (= variation inférieure à 1/3 IL) pendant au moins 8 minutes ?

Bien à toi,

PS : Par curiosité et pour renseigner nos amis, pourrais-tu nous dire quelle est la différence d'éclairement entre la partie de colonne de façade située dans l'ombre peu dense et la partie de colonne de façade située en plein soleil sur la 1ère photo barcelonaise postée par Jac 70 ?  Accessoirement, la différence d'éclairement présente sur ma photo ci-après ?

[seba]

Pour les différences d'éclairement, je n'en ai aucune idée.
Il faudrait regarder quelles sont les valeurs du fichier mais après ça dépend du contraste retenu (je ne sais pas quel est le terme technique exact).

[Laure-Anh]

Laure-Anh, je pense que tout le monde t'aime bien ici, mais il y a des moments où tu frises le pénible...
Je serais franchement curieux de connaître le pourcentages de forumeurs qui ont le courage de lire intégralement ta loghorrée et tes powerpoints.
Pour ma part, j'ai renoncé il y a déjà un certain temps.

Un peu de simplicité et de modestie STP.  

J'ai abandonné ce fil et ai laissé le dernier mot à Jac70 il y a longtemps.
Si je reviens aujourd'hui sur ce fil, c'est uniquement à la demande de Jac70, avec la promesse que nous discuterions sereinement.
Jac70 a posé sa question, j'ai joué le jeu et j'ai expliqué comment j'aurais géré en hyperfocale et en mode M la réalisation de ces 4 photos barcelonaises de façon réactive.
J'ai demandé en retour comment Jac gérerait en mode A et mesure matricielle 4 photos choisies par moi : histoire de montrer à un chassimien débutant l'efficacité de sa méthode.

Car c'est de cela qu'il s'agit. Jac70 soutient depuis toujours que ma suggestion de pratiquer la photo de rue en mode M est une grosse stupidité et induit les débutants en erreur.
Je défends mon point de vue. Rien de plus.

[Laure-Anh]

Pour mémoire, Jac70 a dit ceci :

Excuse-moi, Laure-Anh, mais ton exemple avec les escrimeuses est complétement hors-sujet : la lumière est constante, et te caler sur des paramètres d'exposition identiques pour toute la séance est cohérent, et ne démontre rien.

Pour en revenir à la photo de rue, ou touristique, dire qu'on peut se caler sur une exposition constante pendant un certain laps de temps est (excuse-moi) une stupidité.

Je n'ai pas mis beaucoup de temps à trouver un exemple...:
4 photos prises en 9 minutes :
- Nikon D600 28-300 à diverses focales
- Ensoleillé, ISO 250 fixe, f/10, Mode A

Les vitesses varient entre 1/1250 et 1/160, et les expositions sont correctes.

Je n'ose pas imaginer ce qu'aurait donné ta méthode....

C'est cela, la vraie vie, même si mes photos relèvent plus du touriste moyen que du véritable artiste que je ne suis pas !   

C'est dommage, parce qu'avec un tel fil, ta crédibilité en prend un coup, et tu induis un débutant en erreur, à grand coup de théories fumeuses....

A quoi, je réponds que si l'on veut bien admettre que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant au cours d'une période donnée (ici une période de neuf minutes est nécessaire et suffisante), il suffit de connaître l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance pour faire face de façon efficace et réactive. Si un nuage s'interpose, je le remarque parce que je suis attentive à ce genre d'évènement quand je suis en mode M et j'ai le choix d'attendre qu'il passe ou bien le choix de photographier pendant que le nuage s'interpose en appliquant la correction d'expo qui s'impose.
Interposition de nuage fin : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -1IL selon mon expérience.
Interposition de nuage (plus) épais : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -2IL toujours selon mon expérience.

Or il est tout-à-fait raisonnable de supposer qu'un éclairement solaire par ciel serein sans nuage est resté constant (= variation inférieure à 1/3 IL) durant 9 minutes. En neuf minutes, l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage ne peut pas varier du simple au double : c'est physiquement impossible, la rotation quotidienne de la Terre par rapport à son axe ne le permet pas.

Auquel cas, il est simple d'imaginer ce qu'aurait donné la photographie en hyperfocale et mode M. Gérer en mode M les 4 photos de Venise postées par Jac70 peut se faire avec efficacité et avec réactivité, je le dis et je le maintiens face à tout débutant qui voudrait s'essayer à cette méthode. Je le dis et le maintiens respectueusement. C'est la vérité, rien de plus, rien de moins.

(Ce qu'aurait donné de façon réactive le travail en hyperfocale et mode M face à un éclairement solaire direct d'indice 15 pour 100 ISO par ciel clair sans nuage)

[Laure-Anh]

Pour les différences d'éclairement, je n'en ai aucune idée.
Il faudrait regarder quelles sont les valeurs du fichier mais après ça dépend du contraste retenu (je ne sais pas quel est le terme technique exact).

Si tu prends la photo de Vince007 et mesures avec l'aide de la pipette l'éclairement d'une chemise blanche située en plein soleil et celui d'une chemise blanche située au sein d'une ombre dense, tu constateras qu'il faut apporter (approximativement ) une correction de +4IL pour obtenir un rendu équivalent...
Si tu fais cela en présence d'une ombre peu dense, la différence d'éclairement est de l'ordre de 2IL...selon mon expérience. C'est empirique mais souvent vérifié.

[seba]

Si tu prends la photo de Vince007 et mesures avec l'aide de la pipette l'éclairement d'une chemise blanche située en plein soleil et celui d'une chemise blanche située au sein d'une ombre dense, tu constateras qu'il faut apporter (approximativement ) une correction de +4IL pour obtenir un rendu équivalent...
Si tu fais cela en présence d'une ombre peu dense, la différence d'éclairement est de l'ordre de 2IL...selon mon expérience. C'est empirique mais souvent vérifié.

Ca...je ne sais pas si on peut faire comme ça.
Ca dépend du contraste de l'image, si on le modifie on trouvera quelque chose de différent.

[icono]

Pour mémoire, Jac70 a dit ceci :

A quoi, je réponds que si l'on veut bien admettre que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant au cours d'une période donnée (ici une période de neuf minutes est nécessaire et suffisante), il suffit de connaître l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance pour faire face de façon efficace et réactive. Si un nuage s'interpose, je le remarque parce que je suis attentive à ce genre d'évènement quand je suis en mode M et j'ai le choix d'attendre qu'il passe ou bien le choix de photographier pendant que le nuage s'interpose en appliquant la correction d'expo qui s'impose.
Interposition de nuage fin : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -1IL selon mon expérience.
Interposition de nuage (plus) épais : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -2IL toujours selon mon expérience.

Or il est tout-à-fait raisonnable de supposer qu'un éclairement solaire par ciel serein sans nuage est resté constant (= variation inférieure à 1/3 IL) durant 9 minutes. En neuf minutes, l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage ne peut pas varier du simple au double : c'est physiquement impossible, la rotation quotidienne de la Terre par rapport à son axe ne le permet pas.

Auquel cas, il est simple d'imaginer ce qu'aurait donné la photographie en hyperfocale et mode M. Gérer en mode M les 4 photos de Venise postées par Jac70 peut se faire avec efficacité et avec réactivité, je le dis et je le maintiens face à tout débutant qui voudrait s'essayer à cette méthode. Je le dis et le maintiens respectueusement. C'est la vérité, rien de plus, rien de moins.

(Ce qu'aurait donné de façon réactive le travail en hyperfocale et mode M face à un éclairement solaire direct d'indice 15 pour 100 ISO par ciel clair sans nuage)

laure anh, tu peux me dire ce que vient faire l' hyperfocale là dedans ?

[jac70]

A quoi, je réponds que si l'on veut bien admettre que l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant au cours d'une période donnée (ici une période de neuf minutes est nécessaire et suffisante), il suffit de connaître l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance pour faire face de façon efficace et réactive. Si un nuage s'interpose, je le remarque parce que je suis attentive à ce genre d'évènement quand je suis en mode M et j'ai le choix d'attendre qu'il passe ou bien le choix de photographier pendant que le nuage s'interpose en appliquant la correction d'expo qui s'impose.
Interposition de nuage fin : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -1IL selon mon expérience.
Interposition de nuage (plus) épais : l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct mesurée en début de séance avec correction de -2IL toujours selon mon expérience.

Je m'étais promis de ne pas répondre, mais devant un tel étalage d'âneries à propos de mes photos, je ne tiens plus.

Ainsi donc, il faut avec ta méthode, surveiller en permanence les nuages, et mettre -1 IL si le nuage est fin et -2 si il est plus épais ? Et pourquoi pas -1,5 ?
De même, dans une rue à l'ombre (Barcelone), il faut mettre -4IL. Comme, ça...Un peu au pif ?
Si tu connaissais les conditions dans lesquelles j'ai fait ces photos à Venise, coincé dans un vaporetto noir de monde, tu comprendrais....(pas sûr !)

Le problème, c'est que tu es complétement aveuglée par tes certitudes théoriques, et que tu ignores tout des conditions dans lesquelles on photographie en mode touriste... Sache que quand je suis en voyage, je ne suis pas tout obsédé par la mesure matricielle, les IL, et même la focale. Je surveille mes paramètres en mode A, ISO auto, et je n'ai quasiment aucun déchet technique.

En préconisant le mode M à outrance, tu méprises les dizaines d'années de recherche sur la qualité d'exposition qui font qu'on a aujourd'hui à notre disposition des appareils extrêmement précis... (peut-être pas toi...). Libre à toi de retourner aux années 60, (que j'ai connues, avec beaucoup de déchets). Mais s'improviser formatrice et essayer de convaincre les débutants avec de tels propos, n'a pas sa place ici en 2016.

Et l'hyperfocale, que je connais et que je pratique, n'a rien à voir dans ce débat.

Je te demande donc de cesser tes commentaires sur mes photos, et de présenter si possible des exemples un peu plus convaincants que ce que tu as pu montrer jusqu'à présent.

[Rtom]

Oh la vache, 19 page pour arriver à ça........!!!!!!!

Vous devriez vous faire un barbec un week end tranquille pour avoir le temps de disserter sur vos méthodes....

Perso, j'ai essayé les deux méthodes (tout manuel et Manuel +Iso auto) Il n'y a pas une méthode qui garantisse les résultats à 100%. Les appareils ont bien évolué mais on a pas des capteurs de lumières capables de réfléchir comme les etres humains ........et c'est peut etre pas plus mal, car pour moi, le photographe reste l'élémént créateur de la photo. L'appareil n'est qu'un instrument.

Laure-anh utilise une méthode qui lui convient, pourquoi pas!

Jack en utilise une qui lui convient mieux, tant mieux!

Le seul sujet qui divise c'est qu'on veut à tout prix imposer sa méthode à l'autre (et là Laure-Ahn, avec tout le respect que je te dois, je trouve que tu fais fort.....) là, forcément on rentre dans le rapport de force.....on tape dans le dur!

Soyez cools, les gens!!!!!

On a compris vos explications, on les partage .....ou pas, mais c'est pas la peine de chercher à avoir le dernier mot, on est dans un domaine subjectif, donc il n'y a pas UNE SEULE vérité mais plusieurs.

Amitiés

[icono]

Et l'hyperfocale, que je connais et que je pratique, n'a rien à voir dans ce débat.

tout à fait et surtout mélanger dans une explication des sujets qui n'ont rien à voir ensemble
est contraire à toute pédagogie
les apprenants de Laure anh risquent de ne plus rien comprendre

[Laure-Anh]

...Perso, j'ai essayé les deux méthodes (tout manuel et Manuel +Iso auto) Il n'y a pas une méthode qui garantisse les résultats à 100%. Les appareils ont bien évolué mais on a pas des capteurs de lumières capables de réfléchir comme les etres humains ........et c'est peut etre pas plus mal, car pour moi, le photographe reste l'élémént créateur de la photo. L'appareil n'est qu'un instrument.

Laure-anh utilise une méthode qui lui convient, pourquoi pas!

Jack en utilise une qui lui convient mieux, tant mieux!

Le seul sujet qui divise c'est qu'on veut à tout prix imposer sa méthode à l'autre (et là Laure-Ahn, avec tout le respect que je te dois, je trouve que tu fais fort.....) là, forcément on rentre dans le rapport de force.....on tape dans le dur!

Soyez cools, les gens!!!!!

On a compris vos explications, on les partage .....ou pas, mais c'est pas la peine de chercher à avoir le dernier mot, on est dans un domaine subjectif, donc il n'y a pas UNE SEULE vérité mais plusieurs.

Amitiés

Salut Rtom,

Je tiens à ton estime comme à celle de Jaric.
Je te fais la même réponse qu'à Jaric en haut de page (Réponse #461) :

"J'ai abandonné ce fil et ai laissé le dernier mot à Jac70 il y a longtemps.
Si je reviens aujourd'hui sur ce fil, c'est uniquement à la demande de Jac70***, avec la promesse que nous discuterions sereinement.
Jac70 a posé sa question, j'ai joué le jeu et j'ai expliqué comment j'aurais géré en hyperfocale et en mode M la réalisation de ces 4 photos barcelonaises de façon réactive.
J'ai demandé en retour comment Jac gérerait en mode A et mesure matricielle 4 photos choisies par moi : histoire de montrer à un chassimien débutant l'efficacité de sa méthode.

Car c'est de cela qu'il s'agit. Jac70 soutient depuis toujours que ma suggestion de pratiquer la photo de rue en mode M est une grosse stupidité et induit les débutants en erreur.
Je défends mon point de vue. Rien de plus."

Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, je suggère la pratique de la photo de rue en mode M en alternance avec le mode A et mesure matricielle. Je ne suis pas une ayatollah au féminin, ni une intégriste. La preuve en est que en 2016 je m'intéresse à la méthode des anciens au lieu de m'en tenir exclusivement aux automatismes boîtier, moi qui fais partie des "moins de vingt ans". La photographie de rue en mode A et mesure matricielle donne bien sûr également des résultats mais un débutant ne peut pas réussir d'emblée ce que font les doigts dans le nez des chassimiens tels que Verso92, Pjammes, Jaric ou bien James Bond, etc, etc,...A un débutant, il ne suffit pas de dire "je fais ça en mode A et mesure matricielle et j'obtiens des résultats sans aucun déchet technique". Ce serait l'induire en erreur. Il faut lui préciser pas à pas le mode opératoire : quel(s) collimateur(s) AF actif(s), où faire la mise au point, où faire la mesure matricielle, avec ou sans mémorisation de l'exposition, avec ou sans recadrage ? C'est nécessaire car, tu le sais bien, le débutant peut se faire piéger à chacune de ces étapes.

Ma suggestion est que le débutant souhaitant à un moment ou à un autre reproduire les quatre photos que j'ai postées, ce serait sympa de prendre ces photos en guise d'exemples et lui expliquer pas à pas comment réussir tout cela en mode A et mesure matricielle.
Bien à toi,
***Demande de jac70 :

Et le sujet ? (je rappelle qu'il s'agissait de photo de rue dans le fil en question)
Il n'est jamais à l'ombre ou à contre-jour ? Et ses écarts de luminosité ? On n'en tient pas compte ?

On n'a jamais eu des mesures d'exposition auto aussi performantes qu'aujourd'hui, pour faire face à toutes les situations qui peuvent se présenter durant ces plusieurs heures. Alors, où est l'avantage du mode M préréglé en début de session ?

C'est quoi, le féminin de ayatollah ? Balancer des trucs pareils sur un forum très fréquenté alors qu'on s'autoproclame formatrice, c'est plutôt grave....

Pardon d'avoir lancé ce hors-sujet.
A poursuivre dans le fil cité plus haut, avec des exemples un peu plus parlants que ceux que tu avais fournis à l'époque.

[Franciscus Corvinus]

Laure-Anh, garder l'estime des autres est louable (mais pas toujours une bonne idée: on peut estimer d'autant plus des gens qui ont suffisamment d'indépendance pour tenir a leurs principes plus qu'a leurs amitiés). Les choix pour y arriver t'appartienne. Mais permets-moi d'observer que quand tu as donné tes arguments et que le débat tourne en rond, tu obtiendras plus d'estime pour etre celle qui l'arrete que pour etre celle qui le continue. De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

[Rtom]

Laure-Anh, garder l'estime des autres est louable (mais pas toujours une bonne idée: on peut estimer d'autant plus des gens qui ont suffisamment d'indépendance pour tenir a leurs principes plus qu'a leurs amitiés). Les choix pour y arriver t'appartienne. Mais permets-moi d'observer que quand tu as donné tes arguments et que le débat tourne en rond, tu obtiendras plus d'estime pour etre celle qui l'arrete que pour etre celle qui le continue. De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

Toutafé!

Et je trouve louable de vouloir etre précis pour les débutants, mais encore faudrait il qu'ils soient présents et demandeurs sur ce fil qui ressemble plus à un débat d'experts financiers qu'une leçon légère de photo.

Laure-Anh la méthode que tu préconise fonctionne effectivement........avec un certain type de matériel, dans certaines conditions.

D'autres avec une autre marque obtiendront des résultats différents et à ce moment la méthode de jac (ou d'autres, je ne sais plus.....) sera peut être plus adaptée.

J'ai essayé la méthode des isos auto, ça fonctionne trés bien......dans certains cas! Du coup, quand elle s'avère mal adaptée, j'utilise la méthode du mode manuel.......dans certains cas.

Au final, c'est pas grave si un débutant met tout en mode automatique le temps de découvrir toutes les particularités de son boitier.....c'est de se faire plaisir qui est important, pas de se prendre la tete avec la technique....

Franciscus a raison, un moment faut savoir dire stop......

[seba]

La preuve en est que en 2016 je m'intéresse à la méthode des anciens au lieu de m'en tenir exclusivement aux automatismes boîtier, moi qui fais partie des "moins de vingt ans".

Les anciens ont toujours cherché à déterminer l'exposition d'une manière précise.
D'abord par expérience (et aussi le développement était surveillé de manière à le stopper quand l'image devenait correcte), puis utilisation des actinomètres, des tables, abaques ou calculateurs de poses, parfois très perfectionnés, des différents types de posemètres (à extinction, à comparaison, photoélectrique).
La méthode que tu suggères s'apparente à une table de pose.

[dioptre]

Cela pouvait même être détaillé pour les pro !
Extrait de "Fujifilm professional data guide "

[jac70]

De plus Jac70 s'est mis hors-charte pour continuer sur ce fil un débat qui appartient a un autre (en clair il troll); c'est précisément le genre de situations dans laquelle une non-réponse est la meilleure défense, IMHO bien sur.

Ce n'est pas tout-à-fait cela !
J'ai ramené dans ce fil des propos sur le mode d'exposition qui commençaient à apparaître dans celui sur la règle des tiers en page 13 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248027.300.html

Si j'en avais mesuré les conséquences, je ne l'aurais pas fait....

Mais peu importe. Comme tu le laisses entendre, il faut savoir arrêter un débat stérile.

Pour ma part, et comme on adore ici les comparaisons automobiles, je concluerai en disant que je préfère nettement en 2016 rouler en 5008 plutôt qu'en 203, ce qui ne m'empêche pas de surveiller en permanence mes paramètres de conduite !