Technique pour photo de rue

[tenmangu81]

Beaucoup de Chassimiens savent que le musée du Jeu de Paume (Paris, place de la Concorde) expose en ce moment de nombreuses photos de Garry Winogrand.
J'y ai fait un tour cet après-midi. A voir, c'est riche d'enseignements.....

[Verso92]

Je n'aime pas trop utiliser les anglicismes mais je n'ai jamais trouvé la traduction (ou le terme équivalent), si on traduit littéralement ça donnerai "zone de mise au point" mais je n'ai jamais lu ça nulle part alors que zone focusing est largement utilisé.

En fait, je n'avais jamais lu ce terme...
(mais comme Monsieur Jourdain, j'utilisais souvent l'échelle de PdC de mes objectifs pour faire des photos au jugé...)

[icono]

Ca ce n'est pas une technique mais un fait. Il y a toujours une zone ou une plage de netteté, plus ou moins étendue, de part et d'autre du plan image.

en réalité, je dirais une zone de "non flou" ou d' "apparence de netteté"
c'est pour ça que le terme de "zone focusing" ou celui de "zone de netteté' sont malvenus,
la netteté n'existe que sur le point très précis où la MAP a été faite
en dehors de ce point tout est flou, mais une zone effectivement plus ou moins étendue
de part et d'autre de ce point peut être vue comme nette

par ailleurs, ce fil lancé par Cheese aura été intéressant
je ne suis pas sur, Cheese, que lorsque tu l'a lancé tu imaginais qu'il ferait une dizaine de pages
on a assisté à une nouvelle "bataille des Anciens et des Modernes"
les Anciens, tenants de la technique de l'hyperfocale
les Modernes, tenants de la méthode du " zone focusing "
je ne sais pas qui a gagné, mais j'ai l'impression que tu a fais son choix

concernant ta dernière photo, elle correspond à ce que j'aime
le sujet principal bien net et "consistant" qui se détache bien sur un arrière plan
surex et un peu flou
en plus l'image est dynamique et le mouvement de la jeune femme semble
parfaitement naturel
bravo, tu as appris très vite

au niveau des critiques
alors je ne sais pas si cette photo a été recadrée
mais ton format ne me convainc pas tout à fait, j'aurais cadré au minimum
en carré pour laisser encore un peu plus d'air devant le sujet
les vêtements de la jeune femme sont complètement noirs, il y a moyen
d'avoir un peu de détails
et enfin j'aurais redressé les immeubles de droite
mais je chipote un peu, je le répète, j"aime beaucoup ta photo

[Cheese]

Merci Claude et Icono pour les com sur la photo...j'ai essayé les 3 corrections proposées par Icono et c'est bien mieux en effet...merci 

Pour l'ampleur qu'allait prendre ce fil évidemment je ne m'y attendais pas. Mais bon finalement le titre est réducteur car une grosse partie au final porte sur la technique au sens large....

J'ai appris (ou validé) beaucoup de concepts donc vraiment un grand merci à tous... J'espère que cela me servira pour de belles photos 

tenmangu81, pour Winogrand effectivement j'y suis allé deux fois déjà.
En ce qui me concerne,  une grande partie de ses photos m'ont vraiment plu et impressionné. En revanche d'autres m'ont laissé tout à fait indifférent. D'autres aussi, à mon avis ce seraient faites massacrer ou tout au moins malmener, sur le forum critique...

J'aimerai bien avoir votre avis sur son "oeuvre" ?

[muadib]

, pour Winogrand effectivement j'y suis allé deux fois déjà.
En ce qui me concerne,  une grande partie de ses photos m'ont vraiment plu et impressionné. En revanche d'autres m'ont laissé tout à fait indifférent. D'autres aussi, à mon avis ce seraient faites massacrer ou tout au moins malmener, sur le forum critique...

J'aimerai bien avoir votre avis sur son "oeuvre" ?

C'est de toute évidence une oeuvre. De ce fait les différences d'opinions entre habitués du forum critique sur telle ou telle photo n'a ni réel intérêt ni importance. 

Ce qui personnellement m'interpelle plus ce sont tous ces films qu'il n'a ni développés ni tirés en fin de vie. Comme si l'acte de la prise de vue était plus important que l'image.

[Cheese]

C'est de toute évidence une oeuvre. De ce fait les différences d'opinions entre habitués du forum critique sur telle ou telle photo n'a ni réel intérêt ni importance. 

Ce qui personnellement m'interpelle plus ce sont tous ces films qu'il n'a ni développés ni tirés en fin de vie. Comme si l'acte de la prise de vue était plus important que l'image.

Oui en effet je trouve ça complètement dingue...C'était à peu près pareil pour Maier (pour des raisons différentes mais le résultat est le même). Un peu comme si Pelé n'avait presque jamais regardé la balle rentrée au fond du but....ou un musicien qui composerait une musique alors qu'il est sourd 

nb : sur le premier point je suis d'accord mais c'est quand même intriguant ce mélange...

[tenmangu81]

C'est de toute évidence une oeuvre. De ce fait les différences d'opinions entre habitués du forum critique sur telle ou telle photo n'a ni réel intérêt ni importance. 

Ce qui personnellement m'interpelle plus ce sont tous ces films qu'il n'a ni développés ni tirés en fin de vie. Comme si l'acte de la prise de vue était plus important que l'image.

Oui, moi aussi.
Beaucoup de photos (la plupart) m'ont laissé froid. Les notions d'horizontale ou verticale sont souvent jetées aux orties, mais ça ne me gêne pas.
Un aspect positif : l'Amérique profonde est bien décrite par l'ensemble de l'oeuvre, et c'est tout ce que j'en retiens.

[Claude51]

on a assisté à une nouvelle "bataille des Anciens et des Modernes"
les Anciens, tenants de la technique de l'hyperfocale
les Modernes, tenants de la méthode du " zone focusing "

Je ne voudrais surtout pas relancer le débat,tout a été dis,mais il me semble que tu oublies une catégorie que j'appelerais les "pragmatiques",qui tout simplement utilisent l'autofocus de leur boitier et qui parfois même utilisent la mesure matricielle.Tu auras bien compris que je me range dans cette catégorie (voir ma signature)

[icono]

Je ne voudrais surtout pas relancer le débat,tout a été dis,mais il me semble que tu oublies une catégorie que j'appelerais les "pragmatiques",qui tout simplement utilisent l'autofocus de leur boitier et qui parfois même utilisent la mesure matricielle.Tu auras bien compris que je me range dans cette catégorie (voir ma signature)

dans la querelle des Anciens et des Modernes, il y avait aussi un "3ème larron"
on les appelait les "conciliateurs"
dans cette querelle ci on peut effectivement les appeler les "pragmatiques" 

[maufje2015]

À méditer... dans les longs débats

Deux individus consultent un  'sage'. Le premier expose son cas et le sage lui dit "tu as raison". Le second en fait de même et le 'sage' lui dit "tu as raison".
Arrive un troisième larron qui interpelle le 'sage' : tu ne peux pas donner raison aux deux, ça n'a pas de sens !
Et le 'sage' de répondre : "tu as raison".

Parfois, on n'arrive pas à faire ressortir une vérité unique.

PS. je cite mes sources : inspiré de http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2015/01/09/mustapha-un-dernier-mercredi-chez-charlie/

[Reflexnumerick]

....Parfois, on n'arrive pas à faire ressortir une vérité unique.....

il y a plusieurs vérités ? Donc des vérités fausses ?

[Franciscus Corvinus]

il y a plusieurs vérités ? Donc des vérités fausses ?

Je ne vois pas le lien. La pluralité/singularité des points de vue n'a rien a voir avec leur véractié. Si la vérité était toujours unique, ca se saurait. Et parfois les points de vues universels sont faux.

[Reflexnumerick]

ben pardis....  ça c'est du raisonnement !

[Lechauve]

En photographie il n'y a pas de vérités, seulement des points de vue différents.

[maufje2015]

Voilà un bel exemple de recadrage... de conversation 

PS. cette remarque n'est pas une mise au point, que ce soit net !

[Reflexnumerick]

En photographie il n'y a pas de vérités, seulement des points de vue différents.

.....d'une vérité. A chacun le point de vue d'un fait dont il ne verra qu'une partie

[Laure-Anh]

Au départ, il s'agissait de photos de rues....
Mais là, ça devient franchement pathétique......
Je suis triste...

+1
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Pour exister....

Elgato,
Il faut faire l'effort de lire complètement et avec objectivité l'ensemble des contributions qui ont été postées. A défaut, mieux vaut que tu gardes le silence au lieu d'écrire de grosses bêtises. Déplacées et vexatoires.
                                                                                              ------
Jac70 a posté des images de Venise réalisées en mesure matricielle avec des temps de pose divers et variés pour démontrer que la lumière naturelle ambiante avait changé à de multiples reprises. Ce qui lui a fait écrire dans la foulée que le travail en mode M n'aurait pas permis aux photographes débutants de s'adapter auxdites variations de lumière et les aurait conduit à la catastrophe.



En réponse à Jac70, j'ai posté des digiscopies réalisées au cours d'une période de temps avoisinant les deux heures avec des couples vitesses/sensibilité ISO équivalents : digiscopies qui constituent la preuve indiscutable que je rencontre des situations, en extérieur et non pas en studio, où la lumière naturelle ambiante reste constante deux heures durant.


Au regard des digiscopies postées, je ne comprends pas pourquoi le fait de suggérer de travailler en mode M en photo de rues soulève des oppositions véhémentes. Le travail en mode M (avec détermination préalable de l'exposition théorique requise face à la lumière naturelle ambiante existante constante) est parfaitement dans le sujet. D'une part, parce que la lumière naturelle ambiante est, je le constate fréquemment, en effet constante par périodes significatives, courtes et moins courtes, quand il fait jour. D'autre part, parce que la lumière qui baigne les rues des villes à partir de la tombée de la nuit est indiscutablement constante. Enfin et pour finir, parce que la lumière parfois simple parfois complexe qui baigne les passages couverts et les marchés couverts, les boutiques et les centres commerciaux est également constante.

Je m'étonne de recevoir une volée de bois vert et de faire l'objet de jugements personnels. Prétendre que j'étale ma science, c'est stupide et grotesque : je viens sur ce forum partager et transmettre aux débutants de ce que je sais. Comme vous autres, ni plus ni moins.

[seba]

Le souci, je pense, c'est que dans les rues on passe fréquemment du soleil à l'ombre, d'une rue bien ouverte à une ruelle sombre, etc...

[jac70]

Laure-Anh,

Je n'avais plus l'intention de répondre, mais puisque tu me remets en cause....

Déjà, la phrase Jac70 a posté des images de Venise réalisées en mesure matricielle avec des temps de pose divers et variés pour démontrer que la lumière naturelle ambiante avait changé à de multiples reprises comporte une grave inexactitude qui laisse entendre une certaine mauvaise foi de ta part : je n'ai jamais dit que la lumière naturelle avait changé ! Ce sont surtout mes sujets qui sont variés, entre le contre-jour, le soleil franchement derrière moi et la façade partiellement à l'ombre.

Des exemples comme celui de Venise, j'en ai à la pelle, avec des photos parfaitement exposées en mode A, ISO auto, et comportant des écarts d'exposition très importants... Si tu veux Londres (la nuit, avec mon D600), ou Barcelone (le jour avec un compact Canon), je peux en poster.

Comment peut-on nier l'utilité et la qualité des automatismes des APN d'aujourd'hui ?...Quand je suis passé, en 1964 (oui, je suis un vieux schnock  ), d'un Kodak Brownie Flash sans le moindre réglage à un Foca semi-automatique, mes photos ont été mieux exposées ! Etonnant, non ?
Alors, une suggestion : avant de continuer à donner de tels conseils :
- Tu vas te balader en ville par une belle journée ensoleillée ou la nuit.
- Tu fais une première série de photos, dans des lieux divers (places, rues larges et étroites) et avec la ou les sources de lumière dans toutes les directions en mode Laure-Anh, appareil préréglé en mode M.
- Tu fais une seconde série aux mêmes endroits en laissant les automatismes (matricielle en particulier) se débrouiller.
- Tu reviens nous montrer tout cela, sans le moindre post-traitement.

C'est quand même dingue d'être obligé d'en arriver là.....
Puisque tu t'autoproclames formatrice pour débutants, tu peux rajouter à tes cours un module "obstination"  

[Laure-Anh]

Laure-Anh,

Je n'avais plus l'intention de répondre, mais puisque tu me remets en cause....

Je ne te mets pas en cause, Jac70. Mon récent post visait à explique à Algator - qui n'a pas su comprendre tout seul et qui "me cours sur le haricot avec ses réflexions à la noix" - pourquoi j'ai posté des digiscopies sur ce fil portant sur la photographie de rues.
Il y a dans ce fil schématiquement trois méthodes visant à permettre de saisir un instant décisif qui ne durera que deux secondes tout au plus : celle de Claude51, celle de Jinx, et celle que je suggère aux débutants en complément des vôtres.

1 - La méthode que je suggère :

- paramétrer le boîtier en mise au point manuelle pré-réglée sur l'hyperfocale. Ceci est seulement valable pour la photo de rues avec des focales allant au grand-angle au 50mm. (Si l'on travaille avec des focales plus longues ou si l'on veut travailler à grande ouverture, il faut accepter de perdre du temps à choisir l'ouverture de travail qui va bien, de perdre du temps à faire correctement la mise au point, manuellement ou bien en AF après avoir sélectionné au préalable le collimateur AF actif qui va bien, sur le sujet convoité et de perdre du temps dans un éventuel recadrage avant déclenchement. Auquel cas et en raison du délai que ces différentes opérations nécessitent, il faut uniquement envisager de prendre en photo des sujets qui restent en place et soient disponibles pendant au moins 15 bonnes secondes, et non pas pendant seulement deux courtes secondes.)
- photographier sans déléguer l'exposition à la mesure évaluative/matricielle/multizone, c'est-à-dire travailler en mode M : avec détermination préalable dès l'arrivée sur le terrain de l'exposition théoriquement requise correspondant à la lumière ambiante existante servant à photographier et mise à jour de cette exposition théoriquement requise à chaque changement de lumière ambiante.
NB 1 : Pour caler la mise au point manuelle sur l'hyperfocale avec n'importe quel grand-angle donné vissé sur n'importe quel boîtier donné, il n'y a pas besoin de calculette. On fait très simplement une photo en faisant une mise au point sur l'infini, on observe le résultat obtenu afin de localiser où se trouve le point net le plus proche de l'objectif puis on fait la mise au point sur ledit point net : par définition, on est pré-réglé sur la distance hyperfocale ; et par définition, tout ce qui est situé entre la moitié de la distance hyperfocale et l'infini sera perçu comme étant net. Ce calage sur l'hyperfocale peut se faire chez soi avant de quitter son domicile ou bien une fois dans la rue au bas de son immeuble. Partant de là, on n'a plus du tout à se soucier de la mise au point. Peu importe l'intensité faible ou forte de la lumière ambiante, peu importe si le sujet est ou non contrasté, peu importent sa position dans le cadre et sa vitesse de déplacement, Il y aura zéro perte de temps en matière de mise au point, on est en mesure de déclencher instantanément à tout moment avec succès.

NB 2 : Je rappelle que Cheese qui a initié le fil travaille avec un Canon G1-X Mark II et que Jinx travaille avec un Fuji X100s, à capteurs APS-C. Il n'y a pas nécessité, aucune nécessité pour eux de fermer à f8 ou f11. Fermer à f4 avec un 19mm vissé sur un boîtier Full Frame 24x36 suffit pour avoir tout net de 1,5m à l'infini en hyperfocale. Fermer à f2,8 en "cadrant comme un 19mm en équivalent 24x36" avec un boîtier à plus petit capteur suffit pour avoir tout net de 1,5m à l'infini en hyperfocale. Entre f2,8 et f8/f11, il y a une différence de 3 à 4 IL : pourquoi s'infliger sans nécessité le handicap de travailler avec une lumière ambiante réduite de 8 à 16 fois ?
2 - La méthode de Claude51 telle qu'il la décrit lui-même avec ses propres mots :

...Au niveau vitesse,on fait mieux!
...avec mon modeste D5300,J'aurais opérer en exposition et MAP automatique et je suis sûr que la MAP se serait faite pile poil sur les personnages et  que mon exposition aurait été nickel,tout cela beaucoup plus rapidement et sans se prendre le chou.

...c'est vite fait : Je cadre,j'appuie sur le déclencheur pour faire la mise au point et je déclenche. Temps estimé : 0,3s. Si je suis en map sur collimateur central et que je doit décadrer, 0,2s en plus.
La mesure matricielle prenant en compte par définition l'ensemble de la scène je n'ai pas à faire cette mesure sur un sujet en particulier ni à mémoriser.

3 - La méthode de Jinx telle qu'il la décrit lui-même avec ses propres mots :

En photo de rue il faut être capable de prendre une photo d'une situation en une demi seconde car apres c'est trop tard, donc il faut préparer son appareil de sorte à ne pas avoir à regler quoi que ce soit au moment où il faut déclencher.
Je fais de la photo de rue avec un Fuji X100s que je règle comme ceci : mesure matricielle, f/8, 1/500e, ISO auto, mise au point manuelle pré-réglée sur 2 mètres, viseur optique.
Je précise que je ne travaille qu'en RAW et que mes photos de rue continuent leur vie sous Capture One, les RAW Fuji en ont sacrément sous le pied et je peux remonter 2 à 3 stops dans les basses lumières sans montée trop importante du bruit.
(NB de Jinx à propos de l'hyperfocale : Je ne veux pas à mon tour paraître discourtois mais il ne faut pas avoir fait de photo de rue pour recommander ce genre de pratiques ! Tu me vois à chaque coin de rue me prendre la tête à faire des calculs d'hyperfocale, ou sortir mon iPhone pour utiliser DOFMaster, ou encore pire me taper ta méthode de prendre une photo avec MaP à l'infini pour l'inspecter en mode loupe sur l'écran LCD afin d'estimer au pif la bonne distance de MaP ? Ne le prends pas mal Laure-Anh, je respecte beaucoup l'aide que tu apportes régulièrement sur ce forum, mais il y a des cas où trop de technique pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de solution. En photo de rue, lorsqu'on fait du zone focusing, on se cale sur f/8 voire f/11 et on laisse les ISO auto faire le boulot, car le bruit non seulement on s'en fout mais c'est même souvent recherché surtout sur les N&B. Mais surtout toute notre concentration doit aller vers l'observation de la rue et on n'a pas de temps à perdre avec des réglages de boitier.)

Je te poste sans problème les photos demandées prochainement pour montrer que ça marche. J'ai lu ce que tu penses de la méthode que je suggère, méthode qui est soit-dit en passant celle employée pendant longtemps et avec succès par les anciens quand ils travaillaient en argentique sans AF, sans mesure évaluative/matricielle/multizone, sans écran de contrôle LCD et sans l'appui de logiciel de dérawtisation.

Que penses-tu de la méthode de Claude51 et de celle de Jinx ?

Bien à toi,

[jac70]

Dialogue de sourd.

Les 3/4 de ta réponse parlent de la mise au point, dont je ne parle pas un seul instant....Elle ne me pose aucun problème de rapidité ni de précision depuis des années. Et quand il faut, je sais utiliser l'hyperfocale, grâce à des pense-bête collés à l'intérieur de mes bouchons d'objectif, du style : focale 17mm F/11 MAP à 2m ==> Net de 1m à l'infini. Ca marche très bien en paysage.

Pour l'exposition, je te dis pour la dernière fois, car je commence à me lasser, que le préréglage de tous les paramètres en mode M pour un temps donné est une ânerie, et que mettre cela dans la tête des débutants est stupide. Tu fais référence aux anciens, tu n'as pas du en fréquenter beaucoup ! J'en suis un, j'ai 50 ans de pratique photo, et je n'ai jamais travaillé comme cela : j'avais une cellule à main ou incorporée et je faisais mes mesures en semi-automatique...

Quand je mets plus de 2000 euros dans un boitier, c'est pour avoir une exposition précise dans toutes les circonstances, et ce n'est pas les quelques fractions de seconde que me feraient gagner le mode M (cela reste à prouver) qui me feront changer d'avis.

Regarde de nouveau la photo des flics à Paris (page 5), prise avec un compact pas tout neuf à l'époque: tu ne crois pas que les automatismes se sont bien débrouillé, compte tenu de la façon dont elle a été faite ? Pourquoi se compliquer la vie ?

Mais si cela peut te rassurer, il y a 1 heure, j'étais dans mon jardin en train de photographier la voute céleste étoilée avec un fisheye, en mode M  

[icono]

ah, mais j'avais pas vu que le fil avait été relancé
chouette !!!!! 

[jac70]

ah, mais j'avais pas vu que le fil avait été relancé
chouette !!!!!  

Allez, prend le relais, moi j'arrête...., je n'en peux plus, comme tous les autres qui ont baissé les bras dans ce fil avant moi.....
Je ne savais pas qu'il y avait de tels ayatollahs (où plutôt ayatollette !) dans cette génération !

[icono]

Allez, prend le relais, moi j'arrête...., je n'en peux plus, comme tous les autres qui ont baissé les bras dans ce fil avant moi.....
Je ne savais pas qu'il y avait de tels ayatollahs (où plutôt ayatollette !) dans cette génération !

j' suis pas fou ! 
si, quand j'aurais le courage, j'essaierai de répondre mais c'est sans grand espoir de convaincre

[esperado]

Bon, alors, moi, je m'y colle. Avec un bon APN (mon Sony A7 ?), la mesure de lumière globale interne me donne de bons résultats la plupart du temps. Il suffit de corriger un peu dans les cas limite (contre jour, sujet dans l'ombre dans des scènes écrasées de soleil etc...)
Les petits écarts se corrigeant sans problème en post traitement.
Un des intèrets de l'EVF, c'est que, quand il y a risque de problème, on le voit dans son viseur.
Et je reste toujours en mode A et map manuelle (priorité Diaphragme).
Du temps de la pelloche, j'étais en M, et je mesurais en permanence la lumière avec ma Lunasix dès que je la sentais changer.
Chacun fait fait fait, cqui lui plait plait plait, notament en fonction de l'ergonomie de son APN.
Avec mon E510 Olympus, je m'arrachais les yeux entre les blancs cramés et les noir bouchés, la peste et le choléra. Histoire ancienne.

Laure-Anh, tu sais, la photo, c'est aussi un peu d'habitude et de pifométrie reptilienne...