Retour d'expérience Samsung NX300

Démarré par MMouse, Février 15, 2015, 13:03:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

François III

#25
Février 16, 2015, 19:12:46
Il faut dire que Samsung a tellement travaillé pour les autres qu'évidement le savoir faire est venu tout seul, après coup... :D

Le 60mm ne sert vraiment pas qu'à la macro, il sert aussi au portrait et aux paysages... Un tel piqué ne peut pas rester dans son cantonnement d'origine et çà samsung l'avait pas vu...

MMouse

#26
Février 16, 2015, 21:28:34
Citation de: SynchroX le Février 16, 2015, 17:49:00
Il est vrai qu'il est sacremment tentant ce petit GM1 (je vous conseille d'aller voir le retour de Anne Laure jacquart http://annelaurejacquart.com/lumix-gm1-hybride-review/ à ce sujet) mais encore une fois, même s'il possède un moteur de tout premier ordre c'est pour moi un appareil inutilisable!
je l'ai eu en mains au salon de la photo lors de sa sortie et je l'ai vite reposé...l'ergonomie est déplorable, beaucoup trop petit pour mes grandes mains et bien loin de l'ergonomie d'un GF1 ou encore à 10 années lumière d'un Ricoh GRD ! C'est mignon, beau, ça fait de belles photos de très belles même mais franchement, à part une demonstation du savoir de Pana dans la miniaturisation (chapeau bas), on ne peut sérieusement imaginer l'utiliser comme un appareil expert.
Il a été crée pour être utilisé avec le petit zom 12-32 mais ne penser pas monter un zoom long range dessus. Même un 20mm pana c'est très limite !

Effectivement, je connaissais Anne-Laure Jacquart, ce qu'elle fait avec le GM1 est assez incroyable et ses livres sont excellents au passage!
J'ai pu prendre en main brièvement un modèle d'expo en magasin, et il m'avait semblé plutôt agréable, excepté peut-être l'absence de grip dans le kit... En revanche le fait qu'il soit petit ne me dérange pas, mes mains sont plus proportionnées pour un compact que pour le NX300.
C'est vrai qu'on n'a pas du tout l'impression d'avoir à faire à un appareil "expert", mais ce n'est pas forcément un mal. Reste l'ergonomie... Je n'ai eu que des compacts simple de la marque Lumix, certes des menus pas toujours extrêmement clairs, mais pas au point de me faire fuir. Ceci dit, sur un appareil plus expert, ça peut être décourageant.

Je n'avais pas vraiment pensé à cette histoire de rapport de compacité appareil/objectif, j'imagine que c'est surtout un peu étrange à prendre en main mais peut être qu'on s'habitue... Apparemment, il est quand même possible de monter de longs zooms dessus et d'obtenir de beaux résultats:http://www.photoetmac.com/2014/02/panasonic-lumix-gm1-lhybride-qui-riidiculise-les-compacts/. Il est vrai qu'avec certains zoom, ça fait quand même beaucoup trop: http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gm1/panasonic-gm1-shooters-report-part-iii.htm.

Le GM5 est un tout petit peu plus grand mais n'apporte pas grand chose au GM1.
La montée en ISO du GX7 serait moins bonne que celle du GM1. A part cela c'est un APN intéressant, mais au niveau compacité, j'en reviens à l'encombrement de mon Samsung. Ca serait valable uniquement pour passer en micro 4/3, pas vraiment pour transporter tous les jours.
Malheureusement pour mon matériel (et mon budget surtout), j'aime pouvoir faire un peu de tout. Donc un GM1 avec une focale fixe bien ouverte m'intéresserait, mais j'aimerais quand même avoir la possibilité d'utiliser un zoom plus important que le 12-32 mm sans avoir un énorme objo avec un minuscule boitier au bout!

mamad-06

#27
Mars 12, 2015, 07:08:09
Merci pour ton résumé c'est super !
L'af est il rapide avec le 30? C'est souvent le point faible des pancake

Merci

MMouse

#28
Mars 12, 2015, 12:00:51
De rien, tant mieux si ça peut servir  ;)

L'AF du 30mm m'a semblé tout à fait correct, rapide en pleine lumière, parfois un peu plus lent et hésitant en intérieur, mais rien de catastrophique. Vu la différence de luminosité avec l'objectif de kit, l'AF du 30mm rame certes un peu quand il fait sombre, mais ce n'est rien comparé à celui de l'objectif de kit dans la même situation!

Sincèrement, c'est de loin le meilleur de tous les objectifs que j'ai testé. Après, il faut accrocher avec les focales fixes...

SynchroX

#29
Mars 12, 2015, 14:50:17
hello;

reçu mon NX300 hier soir !  ;D
premières impressions à chaud après mise à jour du firmware qui était à 1.33.
> boitier plus grand que mon NX1000 (je le savais mais bel écran arrière !) et finition de plus haut niveau mais prise en main sure et confortable grace à la poignée.
> AF bien plus rapide que le 1000, c'est clair.
> menus agréables, encore plus avec le tactile (beaucoup de constructeurs pourraient s'en inspirer, je pense à Pana et Olympus..) et très complet.
> Mon 16*50 est bien plus rapide en fonctionnement avec le 300.
> La molette supérieure est indispensable à mes yeux mais me parait bien fragile (celle de mon NX100 est devenue folle, espérons que celle-ci tiendra le coup..)
> les premières images faites en intérieurs sont excellentes. Très peu de bruit à 2000 iso (limite que je me suis imposé en iso auto).
> Il y a un choix de couleur pour l"assitance de l'Af (rouge, blanc, vert) dans les menus. le mien reste vert quelque soit le choix! ? Un bug ?
> le déclenchement en tactile est très rapide et efficace (bien mieux que sur mon ancien GF2).
> il est beau.. :D
> je l'ai pas payé cher  ;)

Voilà, il me reste un test terrain à faire ce WE...à suivre ;)

MMouse

#30
Mars 12, 2015, 16:43:55
Bonjour,

Contente qu'il te plaise! Le NX1000 est certainement un bon boitier, mais le 300 devrait te changer un peu  :)
Je ne peux pas te dire pour l'assistance de l'AF, je ne connaissais pas cette fonction...

Pour compléter mon test, j'ai essayé une fois le wifi en envoyant des photos directement sur une tablette, c'est très efficace et assez rapide. Il paraît que ça pompe vite la batterie, mais c'est pratique.

Rapport qualité/prix imbattable  ;)

mamad-06

#31
Mars 13, 2015, 06:12:37
Me faire aux focales fixes ça pas de soucis je fais 80% de mes photos au 30 et 35mm depuis 10 ans :)

MMouse

#32
Mars 13, 2015, 08:27:29
Alors tu devrais aimer le 30mm, il est vraiment très agréable à utiliser et bien piqué  :)

Taxiste

#33
Mars 13, 2015, 19:58:28
Citation de: SynchroX le Février 16, 2015, 17:49:00
Il est vrai qu'il est sacremment tentant ce petit GM1 (je vous conseille d'aller voir le retour de Anne Laure jacquart http://annelaurejacquart.com/lumix-gm1-hybride-review/ à ce sujet) mais encore une fois, même s'il possède un moteur de tout premier ordre c'est pour moi un appareil inutilisable!
je l'ai eu en mains au salon de la photo lors de sa sortie et je l'ai vite reposé...l'ergonomie est déplorable, beaucoup trop petit pour mes grandes mains et bien loin de l'ergonomie d'un GF1 ou encore à 10 années lumière d'un Ricoh GRD ! C'est mignon, beau, ça fait de belles photos de très belles même mais franchement, à part une demonstation du savoir de Pana dans la miniaturisation (chapeau bas), on ne peut sérieusement imaginer l'utiliser comme un appareil expert.
Il a été crée pour être utilisé avec le petit zom 12-32 mais ne penser pas monter un zoom long range dessus. Même un 20mm pana c'est très limite !

Une petite remarque en passant, je ne connaissais pas Anne Laure Jacquard, et à mon avis elle pourrait tout aussi bien utiliser le Samsung NX300 ou tout autre appareil équivalent, ça ne changerai rien, ou si peu, au style de ses photos, ni à son talent... L'appareil n'est pas tout heureusement, il y a la façon de voir les choses, la volonté de s'exprimer, et sûrement aussi de la réflexion et du travail...

MMouse

#34
Mars 13, 2015, 20:30:51
Citation de: Taxiste le Mars 13, 2015, 19:58:28
Une petite remarque en passant, je ne connaissais pas Anne Laure Jacquard, et à mon avis elle pourrait tout aussi bien utiliser le Samsung NX300 ou tout autre appareil équivalent, ça ne changerai rien, ou si peu, au style de ses photos, ni à son talent... L'appareil n'est pas tout heureusement, il y a la façon de voir les choses, la volonté de s'exprimer, et sûrement aussi de la réflexion et du travail...

Tout à fait! C'est rassurant sur les capacités de l'appareil, mais il est évident que c'est le ou la photographe qui fait la différence! La preuve, on peut être photographe pro avec un petit hybride sans prétention et quelques focales fixes, et ça n'est pas parce qu'on a un reflex à 1500 euros suréquipé qu'on fera de bonnes photos!

Ceci dit, je pense que le choix de son matériel est quand même important (même si la plupart du temps un appareil "basique" tant qu'il a des réglages n'empêche pas de faire de la photo), ne serais-ce que pour y prendre du plaisir! Il ne s'agit pas de devoir se payer un appareil dernier cri, mais de bien réfléchir en fonction de ses moyens, de ses envies et besoin, et de prendre le temps d'essayer plusieurs modèles au besoin. Avoir une affinité avec son boitier, ça n'est pas absolument indispensable, mais c'est mieux  :)

François III

#35
Mars 13, 2015, 22:14:07
Pour moi je dirais que le travail fait tout mais bon...

MMouse

#36
Mars 14, 2015, 08:45:43
Le travail fait l'essentiel de la photo, on est d'accord, mais le plaisir est essentiel pour bien travailler!

NXEX1

#37
Mars 14, 2015, 08:52:31
Citation de: Taxiste le Mars 13, 2015, 19:58:28
Une petite remarque en passant, je ne connaissais pas Anne Laure Jacquard, et à mon avis elle pourrait tout aussi bien utiliser le Samsung NX300 ou tout autre appareil équivalent, ça ne changerai rien, ou si peu, au style de ses photos, ni à son talent... L'appareil n'est pas tout heureusement, il y a la façon de voir les choses, la volonté de s'exprimer, et sûrement aussi de la réflexion et du travail...
*
100% D'ACCORD ! !     ;) ;) ;)
OMD EM5etEM10 +20+12/32+40/150

SynchroX

#38
Mars 14, 2015, 19:21:52
j'ai fais quelques photos ce samedi en intérieur et extérieur avec mon nouveau 300.
Sur l"écran, les photos sont très belles, bien piquées.
En visionnant de plus près sur le pc, on remarque effectivement que le bruit est bien maîtrisé (suis bloqué à 2000 iso en auto pas allé au delà pour le moment.)mais...il y a un mais..les images sont sacrément lissées! ??? Le pire c'est que même à 400 iso on remarque très clairement un vigoureux traitement Jpeg (présences d'artefacts dans les applats) et ça me rappelle bigrement les jpeg de mon K5.
J'ai comparé les fichiers faites avec le 1000 et j'ose dire que si le bruit est plus présent, je ne retrouve pas un lissage aussi marqué. J'e retrouve plus de détails.
Pour info, l'objectif utilisé est le même..le petit 16*50.

Des avis sur le sujet ??

Pas encore essayé le raw mais je suis persuadé que les résultats sont bien meilleurs. :)

François III

#39
Mars 14, 2015, 20:30:20
Alors là je demande à voire peut être il faudrait désactiver la touche de réduction du bruit? Je n'ai pas se problème sur le Nx2000 :D

SynchroX

#40
Mars 14, 2015, 21:54:15
J'ai essayé avec le réducteur de bruit au mini et off. Je ne vous aucune différence en terme de traitement d image. Il y a pas mal d artéfacts qui ne donnent pas un grain joli joli...et j'ai pourtant le dernier firmware.
J avais lu sur un test du 300 une remarque à ce sujet. Un type se plaignait du trop fort lissage JPEG.
Pour se consoler on pourra remarquer que d autres constructeurs ne font pas mieux!!

En dehors de ça, c est un très bon boitier très réactif et très complet.

François III

#41
Mars 14, 2015, 23:03:50
Ha bon mais qu'apelle tu des artefacts? Des couleurs qui ne devraient pas apparaitre, ou des trainées  de couleurs, ou simplement un grain qui ressort en forme de patte de mouche triangulaire minuscules comme s'il y avait trop de netteté?

SynchroX

#42
Mars 20, 2015, 19:48:04
Les artefacts comme je les appelle sont en fait la structure du grain. probablement lié à la compression jpeg et pourtant je suis en qualité maxi. En utilisation "normale" ça passe bien mais quand on observe  de (très) prêt  :D on voit bien des petits groupes de pixels en forme de "paillettes" qui témoignent d'un traitement d'image assez musclé.

je vais tester les raws pour voir.

Autre petite déception, la batterie fournie est une BP 1130 qui ne se recharge pas sur le chargeur du NX1000 alors que les BP1030 (monté sur le NX1000) sont compatibles entre les deux appareils!

François III

#43
Mars 20, 2015, 21:15:15
C'est à dire que quand tu agrandis la photo, tu as une forme de patte d'oie minuscule qui rappelle un trop plein de netteté.Et qui se manifeste à partir de 800 iso d'une façon pas trop importante et se maintient jusqu'à 3200 iso d'une façon un peu plus musclée mais pas prohibitive et remplace un grain par un autre plus discret.En Raw tu auras un grain et un grain très présent qu'on nomme bruit. ;)

NXEX1

#44
Mars 21, 2015, 09:11:57
Citation de: SynchroX le Mars 20, 2015, 19:48:04
Les artefacts comme je les appelle sont en fait la structure du grain. probablement lié à la compression jpeg et pourtant je suis en qualité maxi. En utilisation "normale" ça passe bien mais quand on observe  de (très) prêt  :D on voit bien des petits groupes de pixels en forme de "paillettes" qui témoignent d'un traitement d'image assez musclé.

je vais tester les raws pour voir.

Autre petite déception, la batterie fournie est une BP 1130 qui ne se recharge pas sur le chargeur du NX1000 alors que les BP1030 (monté sur le NX1000) sont compatibles entre les deux appareils!

Moi j'ai le 1000 et le 300 et les 2 batteries sont identiques , je les charges aussi bien sur le NX300 ou sur le chargeur du NX1000 ! !     ;)
OMD EM5etEM10 +20+12/32+40/150

SynchroX

#45
Mars 22, 2015, 19:29:58
hello,

Je me suis livré à quelques test en Raw avec Lightroom 4.4. Une lampe de chevet comme unique source sur une étagère avec quelques objets au pieds de la lampe, donc environnement typique des lieux sombres où il est nécessaire de pousser les iso.

Voici ce qu'il en ressort:
3200 iso : jpeg boitier correct mais très lissés:  En raw, on arrive à un résultat bien meilleur; plus de lissage mais un grain léger persiste mais très fin.
6400 iso : jpeg boitier satisfaisant pour des petits tirages. l'image rest encore "potable" mais le lissage est excessif. /En Raw, il devient difficile de faire mieux que le traitement du boitier. Il reste tout de même des détails mais le grain est très présent et il faut vraiment pousser les curseurs si l'on veut améliorer les choses...mais les détails s'envolent.
Pour ma part 6400 iso est donc la sensibilité maxi utilisable mais je pense que 3200 iso reste utilisable pour qui ne fait pas de grands tirages (quoique je n'ai pas fait aucun tirage je ne dois pas dire trop de bêtises).

Par curiosité, j'ai tente 12800iso. j'avais fais des essais à cette sensibilité sur mon K5 et lightroom m'avait permis de sortir un image de très bonne qualité, bien plus acceptable que le traitement du boitier Pentax.

12800 iso: Ouahhou ! ??? En Jpeg boitier c'est pas terrible! Les couleurs sont saturées(pour mon cas de figure) et ça bruite énormément mais je m'y attendait un peu. Étonnement, on peut tout de même retrouver des détails, bien dilués dans toute cette bouillie mais tout de même intéressant à noter. En raw, le moteur de lightroom a beau faire ce qu'il peut, difficile de rattraper l'image comme avec le capteur du K5. C'est très moyen. Les détails s'envolent et le bruit persiste et signe.
Je n'irais pas au delà... :D

Le bilan est tout de même positif pour un APN de cette catégorie. Je me demande ce que celà donnerait en comparaison avec un A6000 par exemple.
Pour une utilisation "normale" pouvoir utiliser 3200 iso est à mon sens bien suffisant. Pour peu que l'on utilise le 30mm ou le 16mm. Avec les transtandard 16*50 et 18*55 qui ouvrent peu, la monté jusqu'à 1600 voire 3200 est possible sans arrière pensé. Un petit coup de raw dans les situations les plus critiques et on sauve la face.

Quel dommage que les jpeg soient autant lissés et que les raws ne soient pas plus "propres" mais 20mpx oblige on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre! ;D

joujou

#46
Mars 23, 2015, 11:04:33
Citation de: SynchroX le Mars 22, 2015, 19:29:58
hello,

Je me suis livré à quelques test en Raw avec Lightroom 4.4. Une lampe de chevet comme unique source sur une étagère avec quelques objets au pieds de la lampe, donc environnement typique des lieux sombres où il est nécessaire de pousser les iso.

Voici ce qu'il en ressort:
3200 iso : jpeg boitier correct mais très lissés:  En raw, on arrive à un résultat bien meilleur; plus de lissage mais un grain léger persiste mais très fin.
6400 iso : jpeg boitier satisfaisant pour des petits tirages. l'image rest encore "potable" mais le lissage est excessif. /En Raw, il devient difficile de faire mieux que le traitement du boitier. Il reste tout de même des détails mais le grain est très présent et il faut vraiment pousser les curseurs si l'on veut améliorer les choses...mais les détails s'envolent.
Pour ma part 6400 iso est donc la sensibilité maxi utilisable mais je pense que 3200 iso reste utilisable pour qui ne fait pas de grands tirages (quoique je n'ai pas fait aucun tirage je ne dois pas dire trop de bêtises).

Par curiosité, j'ai tente 12800iso. j'avais fais des essais à cette sensibilité sur mon K5 et lightroom m'avait permis de sortir un image de très bonne qualité, bien plus acceptable que le traitement du boitier Pentax.

12800 iso: Ouahhou ! ??? En Jpeg boitier c'est pas terrible! Les couleurs sont saturées(pour mon cas de figure) et ça bruite énormément mais je m'y attendait un peu. Étonnement, on peut tout de même retrouver des détails, bien dilués dans toute cette bouillie mais tout de même intéressant à noter. En raw, le moteur de lightroom a beau faire ce qu'il peut, difficile de rattraper l'image comme avec le capteur du K5. C'est très moyen. Les détails s'envolent et le bruit persiste et signe.
Je n'irais pas au delà... :D

Le bilan est tout de même positif pour un APN de cette catégorie. Je me demande ce que celà donnerait en comparaison avec un A6000 par exemple.
Pour une utilisation "normale" pouvoir utiliser 3200 iso est à mon sens bien suffisant. Pour peu que l'on utilise le 30mm ou le 16mm. Avec les transtandard 16*50 et 18*55 qui ouvrent peu, la monté jusqu'à 1600 voire 3200 est possible sans arrière pensé. Un petit coup de raw dans les situations les plus critiques et on sauve la face.

Quel dommage que les jpeg soient autant lissés et que les raws ne soient pas plus "propres" mais 20mpx oblige on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre! ;D


J'ai aussi fait quelques tests au NX30 en très faible lumière. Je constate que le développement (LR5) du fichier.SRW restitue les ombres profondes bien lisibles, alors que le même fichier.JPG rend très granuleux et sans détails les parties d'ombres profondes. ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur