voyage au Sri lanka

Démarré par kyuubi, Mars 30, 2015, 16:05:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

kyuubi

Mars 30, 2015, 16:05:48
bonjour à tous,

je pars au Sri Lanka au mois d'aout, au programme : Temples, paysage, portrait, et beaucoup d'animaux si j'ai de la chance ( panthère, éléphant singes...) j'ai besoin de quelques conseils et ou avis pour ce qui est du parc objectifs à emporter. Je possède un k-5 un Asashi SMC 50mm, un DA 50-135mm, et un couple TC 1.4 300mm. Je pense que pour le paysage je vais être dans les choux...
un avis sur mes objectifs, sont-ils pertinents ? Quel objo me faut il pour le paysage ?

yoda

#1
Mars 30, 2015, 16:40:21
à ta place je laisserais le 300mm à la maison... ::)
le Sri Lanka je ne connais pas, mais les paysages doivent être somptueux!
en petit budget:
j'investirais dans un Tamron 17-50 f 2,8
c'est un bon complément du 50-135.
le SMC 50 ? il est lumineux et ne tient pas de place...

après si plus de budget, en plus il y a le Sigma 10-20
(usage délicat mais s'il est bien utilisé , quelle perspective!) 8)

kyuubi

#2
Mars 30, 2015, 16:46:19
Yoda :
pour observer les panthères et éléphants le 300mm est -il de trop ?
j'entends souvent parler de 35mm pour ce qui est du paysage est-ce bien ? je dis ca car je ne suis pas trop fan des UGA (10-20mm par exemple)

icono

#3
Mars 30, 2015, 16:52:14
Citation de: kyuubi le Mars 30, 2015, 16:46:19
Yoda :
pour observer les panthères et éléphants le 300mm est -il de trop ?
j'entends souvent parler de 35mm pour ce qui est du paysage est-ce bien ? je dis ca car je ne suis pas trop fan des UGA (10-20mm par exemple)
trop court en APSC
le 17/50 permet déjà de faire des belles choses en paysage

yoda

#4
Mars 30, 2015, 17:29:31
Citation de: kyuubi le Mars 30, 2015, 16:46:19
Yoda :
pour observer les panthères et éléphants le 300mm est -il de trop ?
j'entends souvent parler de 35mm pour ce qui est du paysage est-ce bien ? je dis ca car je ne suis pas trop fan des UGA (10-20mm par exemple)
pour les panthères je ne sais pas!
mais pour les éléphants et pour être déjà allé en Asie,pas besoins d'un 300mm!
en Asie les éléphants tu peux les toucher! 8) (impossible en France)
et les singes ne sont pas farouche! (attention, ils chapardent et peuvent être agressifs)

pas trop fan des uga ? ok:
mais as-tu essayé?
tu n'est pas obligé d'être constamment à 10mm avec un 10-20!
mais naviguer entre 15 et 20mm c'est pas mal, et certains paysages sont bluffant (surtout si on inclue un premier plan)
puis les uga ont un autre avantage: leur très grande pdc!

mais comme icono, si tu ne sent pas les uga, le Tamron 17-50 est très bien .
lumineux et très bon, il va couvrir 80% voir 90% de tes besoins ;)

Amaniman

#5
Mars 30, 2015, 17:32:09
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 16:40:21
à ta place je laisserais le 300mm à la maison... ::)

Ça dépend : si on aime la photo de piafoux, y' a de quoi faire au Sri Lanka.

kyuubi

#6
Mars 30, 2015, 17:39:14
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 17:29:31

pas trop fan des uga ? ok:
mais as-tu essayé?
tu n'est pas obligé d'être constamment à 10mm avec un 10-20!
mais naviguer entre 15 et 20mm c'est pas mal, et certains paysages sont bluffant (surtout si on inclue un premier plan)
puis les uga ont un autre avantage: leur très grande pdc!

mais comme icono, si tu ne sent pas les uga, le Tamron 17-50 est très bien .
lumineux et très bon, il va couvrir 80% voir 90% de tes besoins ;)

j'en ai eu un (10-20mm 3.5) lorsque je suis allé en Mongolie, il m'allait bien car les steppes, et le désert sont à perte de vue... Le Sri Lanka est riche en paysages, mais je pensais à un format plus serré.
un détail, le climat est du genre tropical, je ne sais pas si le Tamron est suffisant, mais je prends bonne note et vais essayer cet objectif avant de me faire un avis.

icono

#7
Mars 30, 2015, 17:49:18
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 17:29:31
pour les panthères je ne sais pas!
mais pour les éléphants et pour être déjà allé en Asie,pas besoins d'un 300mm!
en Asie les éléphants tu peux les toucher! 8) (impossible en France)
et les singes ne sont pas farouche! (attention, ils chapardent et peuvent être agressifs)
+1
tu as le 50/135, pourquoi ne pas l'utiliser avec ton multiplicateur
cela ferait un 280mm équivalent FF, ce qui n'est déjà pas mal
à vérifier par des essais avant mais je suis sur que, compte tenu de sa qualité optique
et de son ouverture, il donnera de très bons résultats

sebs

#8
Mars 30, 2015, 19:09:42
Moi je conseillerais le pentax 12-24  ;)

kyuubi

#9
Mars 30, 2015, 19:58:00
Citation de: icono le Mars 30, 2015, 17:49:18
tu as le 50/135, pourquoi ne pas l'utiliser avec ton multiplicateur
cela ferait un 280mm équivalent FF, ce qui n'est déjà pas mal
à vérifier par des essais avant mais je suis sur que, compte tenu de sa qualité optique
et de son ouverture, il donnera de très bons résultats

je vais faire quelques test ! d'autant que l'AF de ce dernier me semble plus véloce que mon DA 300mm...

Joan

#10
Mars 30, 2015, 22:16:34 Dernière édition: Mars 30, 2015, 22:21:48 par Joan
Citation de: icono le Mars 30, 2015, 17:49:18
(...)
tu as le 50/135, pourquoi ne pas l'utiliser avec ton multiplicateur
cela ferait un 280mm équivalent FF, (...)
Non :(
Ça fera seulement 189 mm Aps-c .
Faut arrêter  la shnouf un moment. ... ::)

A ta place Kyuubi, j'emporte  quand même ce DA*50-135 et direct le DA 12-24 pour des paysages sublimes.
Un FA 35/2 en complément.
Ou le DA 35/2.4.

Tu couvriras 99 % de tes besoins.

Le 300 va t'encombrer, et le 17-50  Tampon n'est pas à  la hauteur d'un tel projet.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

yoda

#11
Mars 30, 2015, 22:52:38
Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 22:16:34
Non :(
Ça fera seulement 189 mm Aps-c .
Faut arrêter  la shnouf un moment. ... ::)

A ta place Kyuubi, j'emporte  quand même ce DA*50-135 et direct le DA 12-24 pour des paysages sublimes.
Un FA 35/2 en complément.
Ou le DA 35/2.4.

Tu couvriras 99 % de tes besoins.

Le 300 va t'encombrer, et le 17-50  Tampon n'est pas à  la hauteur d'un tel projet.

ah bon????
et tu te base sur quoi pour affirmer une telle chose?

Michel

#12
Mars 30, 2015, 23:11:38
En Asie je me sers exclusivement d'un 17-70.

Joan

#13
Mars 30, 2015, 23:34:47 Dernière édition: Mars 30, 2015, 23:40:17 par Joan
Citation de: yoda le Mars 30, 2015, 22:52:38
ah bon????
et tu te base sur quoi pour affirmer une telle chose?
Sur le fait que cet objectif seul ne rendra pas l'effet fourni par un UGA d'un range 10-24 pour les paysages attendus, d'une part,
et qu'il pourra se révéler décevant et aléatoire sur la seule focale de 17 mm d'autre part.

Je me base sur la pratique des deux objectifs, et leur fiabilité à cette focale extrême, dans les angles. :)
Sur la possibilité de recadrer aussi un peu les prises à 20-22 mm.

J'ajoute que sur la protection contre l'humidité, aucun des 2 n'en serait fourni mais çà se gère.  
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

yoda

#14
Mars 31, 2015, 07:40:46
Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 23:34:47
Sur le fait que cet objectif seul ne rendra pas l'effet fourni par un UGA d'un range 10-24 pour les paysages attendus, d'une part,
et qu'il pourra se révéler décevant et aléatoire sur la seule focale de 17 mm d'autre part.

Je me base sur la pratique des deux objectifs, et leur fiabilité à cette focale extrême, dans les angles. :)
Sur la possibilité de recadrer aussi un peu les prises à 20-22 mm.

J'ajoute que sur la protection contre l'humidité, aucun des 2 n'en serait fourni mais çà se gère.  
je n'ai jamais eu de problèmes avec le 17-50,et mes meilleures photos sont faites avec... peut-être est-tu tombé sur un mauvais exemplaire, ça arrive!
je suggérais aussi le Sigma 10-20,avec le 17-50 et le 50-135, on a une continuité de focale de 10mm à 135mm! et sans trou! 

Michel

#15
Mars 31, 2015, 09:19:37
Il me semble essentiel de privilégier le côté pratique. A trop multiplier on s'encombre.

Joan

#16
Mars 31, 2015, 09:58:01
Les sujets : Temple paysage (12-24 mais aussi 50 à 135), Portraits (entre 70 et 100) souffriront parfaitement d'un manque entre 24 et 35 par exemple.
Il est plus utile dans ce cas de "s'alourdir" d'un UGA et en contrepartie de s'alléger d'un trans standart qui , je me répète, n'apportera rien d'extraordinaire.
(Il n'y a que les bestioles qui mériteraient un super télé, mais on a déjà dit que çà ferait lourd, c'est donc un autre choix, un autre voyage peut être...).

Maintenant, si le choix est de se limiter à 17 et en plus d'encaisser de la courbure de plan , pour faire du paysage là je ne dis plus rien...

Citation de: Michel le Mars 31, 2015, 09:19:37
Il me semble essentiel de privilégier le côté pratique. A trop multiplier on s'encombre.
C'est ce à quoi je voulais en venir, deux zooms, un fixe, + le multiplicateur éventuellement.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

kyuubi

#17
Mars 31, 2015, 16:12:21
Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 09:58:01
Les sujets : Temple paysage (12-24 mais aussi 50 à 135), Portraits (entre 70 et 100) souffriront parfaitement d'un manque entre 24 et 35 par exemple.
Il est plus utile dans ce cas de "s'alourdir" d'un UGA et en contrepartie de s'alléger d'un trans standart qui , je me répète, n'apportera rien d'extraordinaire.
(Il n'y a que les bestioles qui mériteraient un super télé, mais on a déjà dit que çà ferait lourd, c'est donc un autre choix, un autre voyage peut être...).

Maintenant, si le choix est de se limiter à 17 et en plus d'encaisser de la courbure de plan , pour faire du paysage là je ne dis plus rien...
C'est ce à quoi je voulais en venir, deux zooms, un fixe, + le multiplicateur éventuellement.

je me répète mais je penses opter pour des cadrages paysage "plus serrés" l'uga est-il nécessaire pour ce genre de plan ? je n'ai pas vraiment de contrainte de poids, mais il est vrai que l'aspect pratique est important, il n'est peu commode de changer sans arrêt de cailloux.
ceci dit je pense adapter mon voyage aux situation:

par exemple passer 3 jours dans une réserve naturelle pour le côté animalier ( léopard, primates, éléphants )
et 3 jours paysage dans les plantations de thé ou les plaines d'Horton.

j'éviterai ainsi les manipulations...

yoda

#18
Mars 31, 2015, 16:37:07
je n'ai pas pensé au nouveau 16-85 Pentax...
sa plage de focale évite de changer d'optique sans arrêt, et il est tropicalisé.
reste la question du budget qui n'est pas évoquée

icono

#19
Mars 31, 2015, 17:01:36
Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 22:16:34
Non :(
Ça fera seulement 189 mm Aps-c .
Faut arrêter  la shnouf un moment. ... ::)
ce qui fait précisément 283,5mm en équivalent FF comme je l'avais précisé

Citation de: Joan le Mars 30, 2015, 22:16:34
Le 300 va t'encombrer, et le 17-50  Tampon n'est pas à  la hauteur d'un tel projet.

Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 09:58:01

Maintenant, si le choix est de se limiter à 17 et en plus d'encaisser de la courbure de plan , pour faire du paysage là je ne dis plus rien...
euh...courbure de champ
d'abord la courbure de champ, si elle se voit systématiquement sur des photos prises sur un sujet
plan, en photo de paysage c'est beaucoup moins évident
par ailleurs elle se manifeste pour le Tamron à 17mm, f2,8,
je ne pense pas qu'il soit très gênant d'éviter cette ouverture à cette focale pour faire du paysage
en tout cas j'utilise cet objectif depuis 4 ans, je n'ai jamais eu de problème de cette nature

yoda

#20
Mars 31, 2015, 18:33:45
Citation de: icono le Mars 31, 2015, 17:01:36
ce qui fait précisément 283,5mm en équivalent FF comme je l'avais précisé
euh...courbure de champ
d'abord la courbure de champ, si elle se voit systématiquement sur des photos prises sur un sujet
plan, en photo de paysage c'est beaucoup moins évident
par ailleurs elle se manifeste pour le Tamron à 17mm, f2,8,
je ne pense pas qu'il soit très gênant d'éviter cette ouverture à cette focale pour faire du paysage
en tout cas j'utilise cet objectif depuis 4 ans, je n'ai jamais eu de problème de cette nature
+1... ;)

Joan

#21
Mars 31, 2015, 19:05:36
Citation de: yoda le Mars 31, 2015, 16:37:07
je n'ai pas pensé au nouveau 16-85 Pentax...
sa plage de focale évite de changer d'optique sans arrêt, et il est tropicalisé.
reste la question du budget qui n'est pas évoquée

Cà peut être une bonne solution, pour "paysages plus resserrés" et pour profiter de la tropicalisation.
Kyuubi n'a pas évoqué de budget lui même resserré. ;)
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Joan

#22
Mars 31, 2015, 19:17:39
Citation de: icono le Mars 31, 2015, 17:01:36
ce qui fait précisément 283,5mm en équivalent FF comme je l'avais précisé
(...)
Il s'agissait donc de comparer une solution allégée à 283,5 mm, versus une "lourde" (à 300? non), 450 mm. Ce qui s'avérait un peu dur comme compromis, surtout si le sujet se classe dans la catégorie volatile à quelques dizaines de grammes.

Maintenant qu'on sait que Kyuubi emportera son DA* 300 (avec le multiplicateur), les jours choisis, on peut penser qu'il aura plus de chance de réussite.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

icono

#23
Mars 31, 2015, 20:41:35
Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 19:17:39
Il s'agissait donc de comparer une solution allégée à 283,5 mm, versus une "lourde" (à 300? non), 450 mm.
non, non , je ne comparais rien,
je disais simplement que son 50/135 + son x1,4 cela donnait un 283mm en FF, point !
c'est toi qui doit arrêter la shnouf  :D

Michel

#24
Mars 31, 2015, 23:25:40
Citation de: Joan le Mars 31, 2015, 19:05:36
Cà peut être une bonne solution, pour "paysages plus resserrés" et pour profiter de la tropicalisation.
Kyuubi n'a pas évoqué de budget lui même resserré. ;)
La solution 16-85 est excellente à mon avis. Comme je l'ai dit plus haut je me sers d'un 17-70 Sigma.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur