2m la plus grande dimension !

leicazeiss6768 · Septembre 26, 2015, 18:40:32

bonjour je souhaiterais faire une grande photo ,2m dans sa plus grande dimension ... (largeur ou longueur ) mais ! je ne sait vraiment pas vers quoi me tourner ...numérique ou argentique scanné ? chambre ? 4x5 ou 13x18 ou 20x25 + scan ,sur qu'avec un numérique cela seras plus facile mais quel numérique ?? moyen format? 24x36 plein format ? lequel? ,faire de l'interpolation ? si je dois utiliser un appareil hyper cher éventuellement je le loue si c possible , je veut juste une définition parfaite même de prés et pas de grain ,je sait suis compliqué . qui aurait une idée ,conseils ? merci a vous tous .

leicazeiss6768 · Septembre 26, 2015, 18:50:54

photo couleur jai oublié

geargies · Septembre 26, 2015, 19:29:09

Il faut partager le problème en sieurs chapitrées : la prise de vue / l'impression et 3) la distance à laquelle tu vas regarder le tirage

pour faciliter on dira que tu veux du 2/2 m ou ou 2m/1,3 m à la louche genre un fichier de départ carré ou un analog 24/36

là tu choisis ton format = tu choisis ton capteur .. Donc MF pour du carré et 24/36 pour l'autre ( le rectangle .. .. Ça dépend de quoi tu disposes ..
2) l'impression : sur une tireuse chez un pro à qui tu donneras ton RAW de départ et qui le traitera en vue de l'impression sur la bécane qui est étalonné avec sa chaîne et surtout avec son imprimante à rouleau. ( ou pas) ...
La définition exigée en sortie est en rapport avec la distance à laquelle tu regardes le cliché ... Et peut être augmentée par / pour l'imprimante...
Sur Paris l'atelier Fotodart fait du très bon boulot de pro

yoda · Septembre 26, 2015, 22:19:13

Citation de: geargies le Septembre 26, 2015, 19:29:09
Il faut partager le problème en sieurs chapitrées : la prise de vue / l'impression et 3) la distance à laquelle tu vas regarder le tirage pour faciliter on dira que tu veux du 2/2 m ou ou 2m/1,3 m à la louche genre un fichier de départ carré ou un analog 24/36 là tu choisis ton format = tu choisis ton capteur .. Donc MF pour du carré et 24/36 pour l'autre ( le rectangle .. .. Ça dépend de quoi tu disposes ..
2) l'impression : sur une tireuse chez un pro à qui tu donneras ton RAW de départ et qui le traitera en vue de l'impression sur la bécane qui est étalonné avec sa chaîne et surtout avec son imprimante à rouleau. ( ou pas) ...
La définition exigée en sortie est en rapport avec la distance à laquelle tu regardes le cliché ... Et peut être augmentée par / pour l'imprimante...
Sur Paris l'atelier Fotodart fait du très bon boulot de pro

ben non!
les MF numériques ont des capteurs rectangulaires!
pour le reste je suis d'accord

CTibo · Septembre 26, 2015, 23:44:54

si le sujet s'y prête, perso et pour pas cher , je ferais de l'assemblage panoramique .

geargies · Septembre 26, 2015, 23:56:29

Citation de: yoda le Septembre 26, 2015, 22:19:13
ben non!
les MF numériques ont des capteurs rectangulaires!
pour le reste je suis d'accord

Haha ! Inculte fatigué spotted !! Tu as bien fait de repreciser

! 😎

Philippe Leroy · Septembre 27, 2015, 10:13:31

Citation de: CTibo le Septembre 26, 2015, 23:44:54
si le sujet s'y prête, perso et pour pas cher , je ferais de l'assemblage panoramique .

+1
C'est le plus simple.

Bru · Septembre 27, 2015, 13:11:26

Je prendrais l'option 20X25.
Mais il faut avoir l'habitude de manier le bestiau.

Autrement, je me souviens avoir fait avec mon premier numérique (Canon D60 6MbPixeles) une photo en JPG d'origine, recadrée horizontal ==> vertical et imprimée en A1 avec un client très content (C'est le principal).
Donc, .... fonce avec ton compact Du XXI siècle

Philippe Leroy · Septembre 27, 2015, 16:18:54

Un exemple concret ici...

Un assemblage fait en 2012 avec un Nikon D3 (12MP) + 105mm, pour créer une image de 200 Millions de pixels qui fut tirée en 5m x 2.5m.

>> L'image de gauche sur le lien : http://www.photographearchitecture.com/-/galeries/news/images-tres-haute-definition-au-louvre

>> Le communiqué de presse où l'on distingue l'image sur le mur du fond en page 2 : http://museumlab.fr/press/pdf/Louvre-DNPMuseumLab_9_PressRelease_FR.pdf
Client très satisfait, et curieux de savoir comment j'avais fait.

Un simple reflex avec une tête panoramique. Pas besoin de MF ou de s'emmerder avec une chambre.

P.S. : Et encore je suis petit joueur avec 200MP. On peut facilement faire des fichiers de plusieurs GigaPixels.

canardphot · Septembre 27, 2015, 17:09:10

Bonjour. L'expression "je veux juste une définition parfaite même de prés et pas de grain" est trop générale pour décrire le résultat recherché. Il faut des données chiffrées pour vraiment aborder un tel sujet.
Donc déjà annoncer à quelle distance minimum cette image de 2 mètres sur son plus grand côté sera observée.
Si la réponse est : observation à 2 mètres minimum (ce qui est conseillé pour l'observation "globale" de l'image), application de la règle "basique" des 3300 pixels (calcul lié à la résolution oculaire 3/10000 radian). Si l'image fait par exemple 1,4x2,0m le fichier d'origine peut sortir d'un "bon" boîtier 8 MPix en étant "bien traité" en termes de micro-contraste et accentuation.
Si observation à 1 mètre et non 2, il faudra 4 fois plus de pixels (6600 sur le grand côté). Disons qu'un "bon" fichier 24 MPix (issu d'un boîtier équipé d'un objectif permettant réellement de tirer parti de cette résolution...) devrait faire très largement l'affaire...
Nota : quand on voit ce que certains pouvaient faire avec un "bon" 4 MPix il y a quelques années, il y a moyen de faire du "très grand" visible de près sans forcément disposer d'une armada de pixels...

Laure-Anh · Septembre 27, 2015, 19:15:36

Citation de: canardphot le Septembre 27, 2015, 17:09:10
Bonjour. L'expression "je veux juste une définition parfaite même de prés et pas de grain" est trop générale pour décrire le résultat recherché. Il faut des données chiffrées pour vraiment aborder un tel sujet.
Donc déjà annoncer à quelle distance minimum cette image de 2 mètres sur son plus grand côté sera observée.
...

+1, comme Geargies et tous les copains qui m'ont précédée, il faut préciser la distance minimale d'observation que tu souhaites pour ton tirage ayant 2m pour plus grande dimension.
Faire la part de la définition théorique du tirage en fonction de l'acuité visuelle de la personne qui regardera ledit tirage à partir de cette distance minimale d'observation, la part de la définition de l'imprimante qui sera nécessaire pour réaliser le tirage, et partant de là en déduire le pouvoir de résolution (de l'ensemble objectif/capteur) nécessaire pour produire le négatif numérique dont l'agrandissement conduira au tirage final ayant 2m pour plus grande dimension.

Pour prendre un exemple concret, si tu fais un tirage 2x1,33 m que l'on observera depuis une distance égale à la diagonale du tirage, c'est-à-dire depuis une distance égale à la racine carrée de (2x2 + 1,33x1,33) = 2,40m avec une acuité visuelle de 10/10, c'est-à-dire avec un oeil doté par convention d'une résolution de une minute d'arc (= 1/60è de degré) :

l'oeil doté d'une acuité visuelle de 10/10 étant capable de distinguer un détail faisant une taille de 2,40m x tang(1/60) = 0,000698m = 0,7mm ou encore 1 paire de lignes de 1,4mm d'épaisseur, soit en définitive 7pl/cm depuis une distance de 2,40m, il faut que le tirage observé depuis une distance de 2,40 m comporte 7 x 200 = 1400pl. Le même tirage observé depuis une distance deux fois plus courte (= depuis une distance de 1,20m) doit comporter le double de pl, soit 2800pl. Et si ce tirage doit être observé depuis une distance quatre fois plus courte (= depuis une distance de 0,60m), il doit comporter 4 fois plus de pl, soit 5600pl.

Les détails (supposés avoir été enregistrés nets à la prise de vue) d'un tirage de 2x1,33 m observé à partir de 0,60m et plus, par un oeil doté d'une acuité visuelle de 10/10, apparaîtront nets si ce tirage comporte 5600pl/2m et s'il est imprimé avec une défintion égale ou supérieure, c'est-à-dire imprimé au minimun à raison de 5600pl/2m = 28pl/cm = 2,8 x 25,4 pl/pouce ou inch = 71pl/pouce ou inch = 142 points/pouce ou inch = 142ppi. Tant en longueur qu'en hauteur.

Il faut donc au préalable un ensemble objectif/capteur 24x36 en mesure d'enregistrer les 5600pl nécessaires sur 36mm, soit 5600pl/36 = 156pl/mm.

Comme actuellement aucun objectif 24x36 ne dépasse 100pl/mm, une solution consiste à faire - en ce qui concerne la longueur de l'image - un panoramique par assemblage de trois RAW 24x36 en les faisant se recouper de 20% : auquel cas les 5600pl nécessaires se retrouveront enregistrées sur 3x 36 x 0.80 = 86,4mm. Ce qui nécessite un ensemble objectif/capteur 24x36 ayant un pouvoir de résolution de 5600pl/86,4mm = 65pl/mm.

Si on fait - en ce qui concerne la longueur de l'image - un panoramique par assemblage de quatre RAW 24x36 en les faisant se recouper de 20% , les 5600pl nécessaires se retrouveront enregistrées sur 4 x 36 x 0.80 = 115,2mm. Ce qui nécessite un ensemble objectif/capteur 24x36 ayant un pouvoir de résolution de 5600pl/115,2mm = 49pl/mm.

Pour une image de 2x1,33m destiné à être observé à partir de 0,60m et plus, par un oeil doté d'une acuité de 10/10, une solution sûre et fiable est de faire un assemblage de 4x4 fichiers RAW 24x36 : quatre pour la longueur et quatre pour la hauteur.

Au cas où l'ensemble objectif/capteur 24x36 aurait un pouvoir de résolution de 80pl/mm, le fichier obtenu par assemblage comportera 80 x 115,2 = 9216pl soit 18 432 points en longueur et 18432 x (2/3) = 12 288 points en hauteur. Ce qui permet d'imprimer un 2x1,33m à raison de 18 432p/2000mm = 9,216p/mm = 9,216 x 25,4p/pouce ou inch = 234ppi, tant en longueur qu'en hauteur.
Ce qui permet à un observateur doté d'une acuité visuelle de 10/10 de se rapprocher à environ 36cm*** dudit tirage 2x1,33m tandis que les détails (enregistrés par l'ensemble objectif/capteur 24x36 à raison de 80pl/mm et imprimés à raison de 234ppi) lui apparaîtront nets.

***(2800p/18432p) x 2,40m = 0.365m
***Autre méthode : à raison de 9216pl pour 2m, une paire de lignes aura une épaisseur de 2000mm/9216 = 0,2mm et chaque ligne aura par conséquent une épaisseur de 0,1mm sur le tirage final de 2x1,33m. Or 0.1mm correspond au pouvoir de résolution d'un oeil doté d'une acuité visuelle de 10/10 et placé à 36cm du tirage. (En effet, 36cm x tang(1/60) = 0.01cm = 0,1mm).

Sauf erreur de calcul de ma part,

geargies · Septembre 27, 2015, 22:59:44

Oh !! 😎 Laure- Anh 😄 !!! You rocks !! 😘

canardphot · Septembre 28, 2015, 11:16:36

Citation de: geargies le Septembre 27, 2015, 22:59:44
Oh !! 😎 Laure- Anh 😄 !!! You rocks !! 😘

Nous sommes au niveau certificat d'études primaires quand Laure-Anh est au niveau de la thèse de doctorat

VentdeSable · Septembre 28, 2015, 20:51:53

Portra 160 dans un chassis 20x25 on obtient un tirage de 2,5 m de base en l'agrandissant 10 fois soit 3000 dpi ce qui pour tout scanner digne de ce nom est un jeu d'enfant.

Un rapport de 10 c'est la zone acceptable dans laquelle on ne voit pas de grain. Imprimé en 300 DPi on peut mettre le nez dessus et c'est ça qui est drôle.

La seule difficulté étant la mise en œuvre de la prise de vue si vous n'avez pas le matériel adéquat. Le reste c'est de la bouillie de neurones.

J

Laure-Anh · Septembre 29, 2015, 22:19:22

Citation de: canardphot le Septembre 28, 2015, 11:16:36
Nous sommes au niveau certificat d'études primaires quand Laure-Anh est au niveau de la thèse de doctorat

C'est pas bô de se moquer !

Plus sérieusement, c'est comme tu le rappelles du niveau CM1/CM2. Si on effectue soi-même ne serait-ce qu'une fois les calculs sur un cas concret donné, on s'aperçoit que tout est simple et limpide. Les grandeurs mises en jeu sont directement proportionnelles à la distance d'observation - minimale ou maximale - souhaitée compte-tenu d'une acuité visuelle donnée. Partant de là, il suffit de faire une multiplication ou bien une division, voire une règle de trois tout au plus, pour aboutir au résultats recherché...

Laure-Anh · Septembre 29, 2015, 22:34:30

Pour appréhender la relation entre taille des détails et distances d'observation liées à l'acuité visuelle et bien assimiler le problème, rien ne vaut le fait de passer en revue quelques exemples concrets de la vie quotidienne.

Bonne soirée à toutes et à tous,

(Exemples concrets de la vie quotidienne)

geargies · Septembre 29, 2015, 22:36:31

" Voire une règle de trois tout au plus " 😳 Vade rétro Puella !! 😄

fred134 · Septembre 30, 2015, 00:05:12

Citation de: Laure-Anh le Septembre 29, 2015, 22:34:30
Pour appréhender la relation entre taille des détails et distances d'observation liées à l'acuité visuelle et bien assimiler le problème, rien ne vaut le fait de passer en revue quelques exemples concrets de la vie quotidienne.

Laure-Anh, je crois que tu as fais une inversion : tu écris E=2cm, mais la formulation correcte est E=mc².

Laure-Anh · Septembre 30, 2015, 19:18:19

Citation de: houlala le Septembre 30, 2015, 00:47:17
...notre petit apparté est un peu hors sujet, comme tous les post qui taquinent Laure-Anh pour la faire sortir de son rôle si sérieux de maîtresse d'école.

Mais je la remercie pour ses apports techniques - parfois contestables (un FF a des contraintes et des limites notamment en pdc que le petit capteur de son bridge n'a pas) mais enrichissants. Elle m'a fait progresser en me forçant à m'interroger.

(Quand j'ai la chance d'avoir compris un truc sur lequel un chassimien bute et demande conseil, il me paraît normal d'expliquer en termes aussi clairs que possible ce que j'ai assimilé. Notamment si c'est un truc simple et sans souci.)
Pourquoi prendre un capteur FF plutôt qu'un petit capteur (si leicazeiss6768 a les moyens de louer les objectifs qui vont bien) ?
La réponse tient dans une multiplication, une division et une règle de trois...

Pour que les détails nets de son tirage 2x1,33m soient perçus comme étant nets par un observateur ayant une acuité visuelle de 10/10 depuis une distance d'observation de 0.60m et plus, le tirage doit comporter comme précisé plus haut environ 5600pl sur sa longueur. Cela veut dire que l'ensemble objectif/capteur numérique doit être en mesure d'enregistrer les 5600pl nécessaires. Si c'est un ensemble objectif/capteur 24x36mm, le pouvoir de résolution de cet ensemble doit être supérieur ou égal à environ 5600pl/36mm = 155pl/mm. Si c'est un ensemble objectif/capteur µ3/4 Olympus ou Panasonic, son pouvoir de résolution doit être supérieur ou égal à environ 2x155pl/mm = 310pl/mm dans la mesure où la longueur du fichier 24x36mm fait environ deux fois la longueur d'un fichier µ4/3 13x17,3mm.

Or le pouvoir de résolution de l'ensemble objectif/capteur est limité par le pouvoir de résolution de l'objectif associé au capteur µ4/3 et il se trouve qu'aucun objectif µ4/3 n'a un tel pouvoir de résolution actuellement. De même qu'aucun objectif 24x36 n'atteint actuellement 155pl/mm. Dans l'état actuel, un fichier numérique ne peut pas contenir à lui seul toutes les infos nécessaires. Ce qui conduit à la solution par assemblage de fichiers numériques.

Si on suppose qu'un objectif 24x36 et un objectif µ4/3 ont un même pouvoir de résolution - par exemple, de 50pl/mm - il suffit d'assembler 5600/(50 x 36x0,80) = 4 fichiers 24x36mm qui se recoupent de 20% pour reconstituer 5600pl en longueur quand il en faudra le double de fichiers µ4/3 13x17,3mm, dans la mesure où la longueur du fichier 24x36mm fait environ deux fois la longueur d'un fichier µ4/3 13x17,3mm. Idem en hauteur. C-à-d un total de 16 fichiers 24x36mm contre un total de 64 fichiers µ4/3 pour produire un tirage final de 2x1,33m qui sera scruté depuis une distance de 0,60m et plus. Sauf erreur de calcul de ma part.

Bien à toi,

François III · Septembre 30, 2015, 23:26:17

Pour lire la Charte, cliquez l'image...

François III · Octobre 03, 2015, 18:36:58

Pour lire la Charte, cliquez l'image...

canardphot · Octobre 03, 2015, 22:44:24

Merci à tous ceux qui ont apporté des informations intéressantes sur le sujet et nous ont aidés à... faire des progrès !
... et puis, un incertain successeur du successeur du pape actuel s'est incrusté dans ce fil, comme actuellement dans beaucoup d'autres, pour polluer et polluer et polluer sans finir, avec des propos sans queue ni tête...
La meilleure formule serait sans doute de ne pas répondre à ses interventions. Il devrait se lasser progressivement si nous l'ignorons. Espérons