imprimer en 16bit sous Windows 10 ?

[fr@nck]

J'ai pas encore eu le temps de refaire des tests avec le mac  on va dire pendant les fêtes j'aurai plus de temps

Par contre avant de faire ça, je vais relancer la calibration de mon imprimante --> je suis en train de changer les cartouches car certaines avaient une date de péremption en 2013, oui je sais j'imprime pas assez : 50 mètre de 16" en 4 ans.

D'ailleurs quand j'ai vu la différence de couleur sur mes tirages j'ai fait un "oula il était temps" 

[olivier1010]

Merci Fr [at] nck pour ce retour, l'intérêt reste donc à confirmer.

Pour les papier, à ma connaissance les "premium glossy" sont les plus adaptés pour vérifier le gamut.

A la questions 8 / 10 bits, il faudrait quantifier la réelle dynamique utilisable par l'imprimante, cela pourrait donner l'avantage au 10 bits? (notamment dans les basses lumières, les tons sombres)

Au niveau technique l'impression 16 bits est disponible sur Mac et sur PC.

Pour avoir du vrai 16 bits sur PC il faut passer par un driver XPS, qui n'est pas disponible chez Epson, ou par un vrai RIP (qui bypass le driver d'impression), ce qui rend possible l'impression 16 bits sur imprimante Epson sur PC, à condition d'avoir un vrai RIP et non pas un faux RIP qui utilise le driver EPSON.

Le 16 bits apporte en théorie une meilleure continuité dans les dégradés, à condition évidement d'une part que le contraste et le gamut du papier soit suffisant pour voir une différence, et que le bruit dans l'image soit suffisamment faible pour que plus de 8 bits par couleur soit effectivement utilisés.

Si le gamut est aujourd'hui assez large en jet d'encre haut de gamme avec une couverture totale voir un franc dépassement de Adobe RGB, le contraste reste limité par la brillance du papier, aux alentours de 200:1. Cela limite certainement l'intérêt du 16 bits aux impressions avec des encres très denses sur du papier très brillant.

En pratique également les images en provenance de boitiers photo numériques ont dans le meilleur des cas environ 8.5 bits de profondeur colorimétrique (voir tests capteurs DXO), donc le 16 bits impression n'apporte certainement pas grand chose en terme de qualité d'impression avec des images en provenance de boitiers numérique, surtout si des encres standards et des papiers mats et semi mats, qui sont les plus utilisés en impression qualité expo, sont utilisés.

Cependant sur un écran (contraste environ 800:1), il est facile de voir une différence entre affichage 8 bits et 10 bits par couleur, à condition toujours de partir d'une image de synthèse. Je n'ai jamais réussi par contre à voir une différence en partant d'une image en provenance de mon boitier (Eos 1 Ds mk3). Peut être est il possible de voir une différence sur des images en provenance d'un capteur plus performant en terme de profondeur colorimétrique, comme un capteur de dos moyen format voir un capteur Sony full frame à 100 Iso.

Tout cela pour dire que l'impression 16 bits est certainement intéressante dans certains cas extrêmes, mais que pour la plupart des images et des tirages elle n'apportera pas grand chose avec les technologies d'impression, les papiers couramment utilisés actuellement, et les boitiers photo couramment utilisés.

Pour ceux qui auraient un vrai RIP supportant le 16 bits sur une Epson (ou un MAC), je serais curieux d'avoir leur retour sur une comparaison de la même image tirée en 8 et 16 bits, avec idéalement une charte de contrôle Fogra imprimée dans chaque mode après chaque image pour bien vérifier que le RIP sort les mêmes couleurs et les mêmes contrastes dans chaque cas.

[olivier1010]

La possibilité d'imprimer en 16 bits sous Windows est aussi conditionnée par l'application qui doit savoir dialoguer avec le driver d'impression XPS.
Apparemment les applications Adobe ignorent les drivers XPS, oui, Adobe n'aime pas XPS. Voir ici :

www.adobe.com/studio/print/pdfs/considering_XPS.pdf
Il semblerait même qu'il y ait ou qu'il y ait eu une certaine animosité pour ne pas dire une animosité certaine entre Adobe et Microsoft à ce sujet il y a ou depuis une dizaine d'années :

http://www.eweek.com/c/a/Windows/Microsoft-to-Adobe-Lets-Make-a-Deal
Bon, d'accord, cela veut dire en clair que pour imprimer en 16 bits sur PC depuis une application Adobe il faut un vrai RIP, qui supporte le PDF ou au moins des fichiers tiff 16 bits.
Dommage, car en photo on a pas vraiment besoin de toutes les caractéristiques d'un langage comme postcript qui gère la transparence, les polices, le vectoriel, le CMJN, les recouvrements, les courbes d'encrage, les trames, etc... puisque dans 99% des cas on envoi des fichiers bitmap RVB vers l'imprimante qui se charge des encrages, de la trame et de la gestion des couleurs.

XPS serait une alternative bien moins onéreuse qu'un RIP sur PC pour l'impression 16 bits.

[fr@nck]

Déjà faut-il trouver le bon logiciel de rip Windows.

Je suis en train de tester la suite Mirage : la version démo, qui est valable 14j, a l'avantage de posséder toutes les fonctions par contre je ne sais pas si c'est du 16bits...

[olivier1010]

Déjà faut-il trouver le bon logiciel de rip Windows.

Je suis en train de tester la suite Mirage : la version démo, qui est valable 14j, a l'avantage de posséder toutes les fonctions par contre je ne sais pas si c'est du 16bits...

Difficile d'en être sûr, les éditeurs communiquent peu la dessus. Mais il utilise le driver Epson, donc sur PC entrée du driver en 8 bits théoriquement, même si Mirage travaille en 16 bits en interne.

A ce que j'ai pu en voir Mirage (que j'ai testé) est un logiciel sympa pour gérer l'imposition, il est aussi capable de faire du softproofing et de créer des profils pour chaque papier, y compris avec le spectroproofer sur Epson . Je ne sais d'ailleurs pas dans ce cas ce que devient la linéarisation Epson, il semble qu'elle soit abandonnée et que le profil généré intègre la linéarisation. Ce qui induit un inconvénient : la linéarisation seule ne serait plus possible, il faudrait donc régénérer un profil complet pour mettre à jour l'ajustement des couleurs, ce qui est plus long qu'une simple linéarisation et pose des problèmes dans un environnement multi imprimantes et multi PC (il est vrai que dans ce cas on choisira plutôt un vrai RIP).

Au passage, une critique en ce qui concerne la linéarisation Epson : elle est stockée sur le PC, ce qui veut dire qu'elle n'est valable que sur le PC qui a lancé la linéarisation. Etant donné que la linéarisation caractérise l'imprimante et ses conditions environnementales, le fichier de linéarisation devrait se trouver dans l'imprimante elle même.
Je n'ai d'ailleurs pas trouvé comment dupliquer un fichier de linéarisation vers un autre PC. Si quelqu'un a la solution...

Revenons à Mirage, il utilise le driver Epson, donc ce n'est pas un RIP à proprement parler. Il est incapable de gérer les courbes d'encrage, les profils CMJN ou CMJN + encres d'appoints, les séparations en tons directs, les trames, le vectoriel et les polices en 1 bit, les recouvrements, tout ce qu'un vrai RIP est normalement capable de faire. Cela veut dire également qu'il est impossible de gérer des encres Pantones ou encres spéciales, puisqu'il est impossible d'agir sur chaque encre, en clair il n'y a pas de sortie 1 bit pour chaque couleur vers la tête d'impression. Mirage utilise la trame et la gestion des encrages du driver Epson. Impossible aussi de paramétrer un dossier réseau en tant que fille d'impression.

On pourrait penser que ce n'est pas trop gênant en photo, où de nombreuses fonctions d'un vrai RIP seront souvent inutilisées, mais une des implications pratiques dans ce domaine est qu'il est par exemple impossible de mélanger des photos en mode noir et blanc et en mode couleur sur une même feuille. C'est l'un ou l'autre, car Mirage envoi ses données au driver Epson, qui est soit en mode Noir et Blanc soit en mode Couleur. Si vous changez le mode sur une photo dans la feuille, vous verrez que toutes les autres passent dans le même mode.

Idem si vous avez des profils couleurs avec des illuminants différents pour un même papier, il faudra lancer les impressions sur des feuilles différentes si vos photos utilisent plusieurs profils.

Pour revenir au 16 bits, même si Mirage accepte effectivement des fichiers 16 bits, je pense que la sortie se fait en 8 bits avec dithering, à l'identique du driver Epson puisque Mirage passe à travers lui. Vous pourrez le vérifier en désinstallant le driver Epson : Mirage ne fonctionne plus.

L'entrée en 16 bits permet quand même d'utiliser un espace couleur source large comme prophoto sans poser de problème. Il est probable (et souhaitable) dans ce cas que la conversion vers l'espace couleur d'impression se fasse en 16 bits. Seule la sortie vers le driver d'impression resterait en 8 bits.

D'autre part le prix est assez élevé pour un faux RIP, en gros entre 500 et 1500 euros, en fonction des 2 options (softproofing et génération de profils). J'ai pu remarquer aussi que la génération d'une feuille à partir d'un fichier PDF était passablement lente, même pour un nombre de pages A4 assez restreint de quelques feuilles.

Mais l'imposition à partir de fichiers bitmap fonctionne bien et améliore grandement la gestion précise des formats et des marges, choses vraiment infectes à gérer avec un driver brut imposant un format et des marges avant même de lancer l'impression ce qui est un non sens surtout pour l'impression en rouleau et plus spécialement pour les grandes largeurs de rouleaux.

[fr@nck]

Bon j'ai réglé mon problème d'impression 16 bits 

On va dire que j'ai rendu la monnaie de ma pièce à Apple...méthode lobbyiste = utilisateur fouineur

C'est fou les avantages d'avoir le même processeur entre Apple et PC... 

[fr@nck]

Je vais finaliser mes tests sur les impressions 16bits vs 8bits cette semaine et comparer le 8 bits Apple vs 16 bits Apple vs 8bits Microsoft.

Je vous tiens au courant 

[olivier1010]

Bon j'ai réglé mon problème d'impression 16 bits 

On va dire que j'ai rendu la monnaie de ma pièce à Apple...méthode lobbyiste = utilisateur fouineur

C'est fou les avantages d'avoir le même processeur entre Apple et PC... 

Quelle est la solution finalement ?

Concernant la non disponibilité d'un driver XPS Epson 16 bits sous Windows, certains pensent qu'Epson n'a pas jugé utile de le développer car fort de l'expérience du driver 16 bits pour Mac, ils auraient jugé qu'une version pour PC apporterait peu de choses techniquement parlant.

C'est certainement vrai mais j'aurais tendance à aller plus loin, en y regardant de plus près je vois d'autres raisons :

- Epson ne semble pas fournir un effort considérable au niveau du développement des drivers sur les Stylus, (manque d'homogénéité des drivers et des utilitaires au niveau de l'intégration, difficultés ou complexité d'installation, interface peu ergonomique vieillotte, gestionnaire de disposition très basique, linéarisation non partageable puisque stockée sur le PC...)

On s'aperçoit vite d'ailleurs que le driver Epson est pénible à utiliser surtout avec du papier en rouleau, et qu'il est très limité voir inutilisable dès qu'on veut par exemple une sortie épreuvage avec une trame identique à celle qui serait utilisée en presse. RIP obligatoire dans ce cas.

- Les applications PC les plus courantes ne supportent pas le flux de travail en driver XPS 16 bits, en particulier les applications Adobe

- Des vrais RIP 16 bits existent pour l'environnement PC
On voit pourtant qu' EPSON est sensible au problème des impressions dans un environnement pro, en effet par exemple les imprimantes de la série x900 disposent d'un mode 1 bit en 1440 x 1440 dpi destiné à permettre l'utilisation avec des RIP sachant gérer une sortie 1 bit.
Je pense qu'Epson est conscient de tout cela et ne fera certainement pas d'efforts pour sortir un driver XPS 16 bits sur PC, sachant qu'un tel driver n'a pas vraiment de raison d'être comme expliqué plus haut. Les raisons sont donc non seulement techniques, le 16 bits à l'impression apporte peu de choses sur la plupart des images et des conditions d'impression, mais aussi commerciales : des RIP 16 bits sur PC existent, et font beaucoup mieux que le driver Epson sur beaucoup de points, dont l'imposition, dès qu'on a besoin d'un flux de production un tant soit peu professionnel. Et enfin les logiciels couramment utilisés sur PC (Adobe en première ligne) ne veulent pas utiliser XPS pour des raisons de concurrence avec les technologies postscript et PDF.

Enfin, une vrai trame 16 bits, c'est à dire une trame capable de produire plus de 256 niveaux par couleur, est forcément plus grossière qu'une trame 8 bits. (pour simplifier en prenant l'exemple d'une trame simple AM , le nombre de niveaux disponible est égale à : (résolution d'impression / linéature)² + 1 .

En se basant sur DICOM (standard d'imagerie médicale), on peut penser raisonnablement que dépasser 9 ou 10 bits pour une impression sur papier n'a aucun sens, encore moins de sens qu'à l'affichage d'ailleurs où le contraste est environ 4 fois plus élevé.

Prenons donc le cas d'une trame AM capable de produire 10 bits (1024 niveaux) comparée à une trame AM capable de produire 8 bits (256 niveaux), avec une impression en  1440 dpi :

De la formule précédente et en simplifiant un peu on déduit la linéature de trame disponible pour un nombre de niveaux donné :

linéature = résolution d'impression  x ( 1 / racine carrée ( nombre de niveaux disponibles ) )
Calculons donc maintenant la différence de linéature de trame pour deux profondeurs de quantification, 8 bits et 10 bits :

linéature (pour profondeur 8 bits) = 1440 x ( 1 / 16 ) = 90 lpi

linéature (pour profondeur 16 bits) = 1440 x ( 1 / 32 ) = 45 lpi

On s'aperçoit donc que pour obtenir une quantification sur 10 bits au lieu de 8 bits, on divise par deux la linéature de trame, pour une trame classique AM.

En pratique, l'impression jet d'encre n'utilise pas une trame AM, mais plutôt une trame aléatoire à modulation de fréquence ou une trame mixte dont les fabricants ne donnent aucun détail d'implémentation. Le calcul précédent n'est donc pas tout à fait juste car il est basé sur le fonctionnement d'une trame à modulation d'amplitude (AM).

Il montre tout de même que pour obtenir plus de niveaux, on perd de la linéature et donc du détail dans l'image, quelque que soit le type de trame.

Je voulais montrer par là qu'utiliser une vrai trame 16 bits (ou plutôt 9 ou 10 bits en pratique) n'est pas sans conséquence sur la linéature de trame et donc sur les détails reproductibles. C'est peut être une raison supplémentaire pour laquelle Epson ne force pas sur le développement du driver XPS 16 bits.

Pour ceux qui voudraient des détails sur le fonctionnement d'une trame d'impression voir ici à partir de la page 8 de ce PDF très bien fait :

http://elisabeth.fays.pagesperso-orange.fr/cours/Cours_PDF/Trame.pdf

[fr@nck]

Salut Olivier,

Tu fournis des détails très techniques, on voit que tu maitrises parfaitement le sujet mais c'est pas toujours facile à suivre pour le commun des mortels.

De toute manière le papier va parler et je serais fixer sur les impressions.

Tu parles de soft RIP 16bits sur Pc => as tu des noms ? je n'en ai pas trouvé 

Pour la solution : j'ai installé temporairement Mac OS le temps de faire des tests (ma belle fille ne peut/veut pas me prêter le sien une deuxième fois pour finir les tests : c'est son précieux  )

[olivier1010]

Salut Olivier,

Tu fournis des détails très techniques, on voit que tu maitrises parfaitement le sujet mais c'est pas toujours facile à suivre pour le commun des mortels.

De toute manière le papier va parler et je serais fixer sur les impressions.

Tu parles de soft RIP 16bits sur Pc => as tu des noms ? je n'en ai pas trouvé 

Pour la solution : j'ai installé temporairement Mac OS le temps de faire des tests (ma belle fille ne peut/veut pas me prêter le sien une deuxième fois pour finir les tests : c'est son précieux  )

Oui le test sera intéressant. Quoique la comparaison avec le PC risque d'induire des différences dans la gestion de l'impression à cause d'un driver éventuellement légèrement différent.
Je n'ai pas regardé en détail tous les RIPs, il est difficile de savoir si ces RIPs ont vraiment une sortie 16 bits sans regarder en détail leur fonctionnement interne.

En gros,

Le plus connu en France est certainement EFI Fiery XF (la version Express est un RIP allégé)

Mais il y en a d'autres :

Onyx

Colorbusrt (annonce un processing 16 bits)

ColorByte ImagePrint

Harlequin

Wasatch

Caldera

Ergosoft

QuadTone pour le Noir et Blanc.
et un tas d'autres moins connus comme Shiraz.

[fr@nck]

Merci Olivier pour les infos sur les softs 

Bon pour les tests :

1/ Le N&B :

- cette fois-ci il y a plus de micro contraste et plus de détails sur Pc
- par contre, le gris est bien gris sur le Mac et déviant sur Pc
- pas de différence entre 8bits et 16 bits (pour l'instant)
-> faut que tu continues les tests sur Mac, j'ai 2 fois plus d'options que sur Pc...

2/ la couleur :

- La c'est clair, net et précis : le Mac imprime des couleurs fidèle à la photo : micro contraste, ... Je me pose clairement des questions par rapport au rendu Pc qui ressemble à du sRGB  : c'est fade, plat et perte de détails dans les hautes lumières
- On voit aussi la différence en le 8bits et 16bits -> j'ai imprimé 2 fois la photos sur Mac avec et sans l'option 16bits cochée

Conclusion :

Le Mac met la raclée au Pc sur la couleur et je pense même qu'il y a souci avec le pilote Pc...

Pour le N&B, c'est le Pc (pour l'instant) qui est légèrement mieux même si on détecte une déviance -> je vais imprimer une charte de gris et comparer, il doit y avoir un truc qui m'échappe car avec le Mac book pro de ma belle fille le résultat était meilleur...(mon spectromètre ne se trompera pas  )

[Verso92]

2/ la couleur :

- La c'est clair, net et précis : le Mac imprime des couleurs fidèle à la photo : micro contraste, ... Je me pose clairement des questions par rapport au rendu Pc qui ressemble à du sRGB  : c'est fade, plat et perte de détails dans les hautes lumières

J'ai du mal à saisir le rapport entre le micro contraste et la couleur...
Ni avec ton "sRVB", d'ailleurs (quel rapport avec le rendu des HL ?).

[MBe]

Merci Olivier pour les infos sur les softs 

Bon pour les tests :

1/ Le N&B :

- cette fois-ci il y a plus de micro contraste et plus de détails sur Pc
- par contre, le gris est bien gris sur le Mac et déviant sur Pc
- pas de différence entre 8bits et 16 bits (pour l'instant)
-> faut que tu continues les tests sur Mac, j'ai 2 fois plus d'options que sur Pc...

2/ la couleur :

- La c'est clair, net et précis : le Mac imprime des couleurs fidèle à la photo : micro contraste, ... Je me pose clairement des questions par rapport au rendu Pc qui ressemble à du sRGB  : c'est fade, plat et perte de détails dans les hautes lumières
- On voit aussi la différence en le 8bits et 16bits -> j'ai imprimé 2 fois la photos sur Mac avec et sans l'option 16bits cochée

Conclusion :

Le Mac met la raclée au Pc sur la couleur et je pense même qu'il y a souci avec le pilote Pc...

Pour le N&B, c'est le Pc (pour l'instant) qui est légèrement mieux même si on détecte une déviance -> je vais imprimer une charte de gris et comparer, il doit y avoir un truc qui m'échappe car avec le Mac book pro de ma belle fille le résultat était meilleur...(mon spectromètre ne se trompera pas  )

Quand tu fais ces tests, tu utilises un profil icc dédié PC-imprimante-papier et un pour Mac-imprimante-papier?

Cela me semble assez surprenant que tu constates autant d'écart, est réellement en lien avec un flux 16 bits, est ce que tu as fait un essais en 8 bits sur les 2 configurations?

Si différences visibles, je m'attendrais à les voir dans les dégradés de couleurs ou de gris, non?

[fr@nck]

J'ai du mal à saisir le rapport entre le micro contraste et la couleur...

Je me suis mal exprimé, je voulais dire que la photo imprimée avec le Mac correspondait à la source (visuel écran) : même couleurs, finesse des détails dans les HL et BL...

Ni avec ton "sRGB", d'ailleurs (quel rapport avec le rendu des HL ?).

j'ai pris une photo avec mon D4 qui était paramétrée sur l'espace adobe RGB, je l'ai traité avec Photoshop dans le même espace (écran idem) et en sorti d'impression PC c'est comme si jamais perdu l'espace adobe RGB pour finir sur un espace moins "rouge". Pour ceux qui ont connu le D700 et les profils paramétrables : c'était comme passé de l'adobe RGB au mode D2X dans camera RAW...

Pour le rendu HL : les zones HL sont cramées sur Pc et pas sur Mac

Quand tu fais ces tests, tu utilises un profil icc dédié PC-imprimante-papier et un pour Mac-imprimante-papier?

oui systématiquement

Cela me semble assez surprenant que tu constates autant d'écart, est réellement en lien avec un flux 16 bits, est ce que tu as fait un essais en 8 bits sur les 2 configurations?

oui, j'ai testé le 8 bits sur les deux configurations : le niveau de détails est le même mais pas l'espace colorimétrique comme expliquer plus haut. En 16bits, le niveau de détail est supérieur sur la couleur mais sur le gris j'ai pas remarque de différence avec le 8bits.

Je vais scanner une partie des photos ça sera plus clair

[Pat20d]

Très étonnant cette affaire ....
Cela voudrait dire que depuis très longtemps nos tirages depuis PC sont dénaturés sans que personne ne s'en soit déjà aperçu  

Es tu sur de la qualité du profil icc que tu utilises sur PC et que dit le softproofing à l'aide de ce même profil ?

Merci pour le retour

[fr@nck]

Je suis le premier étonné pourtant, tout en restant modeste, je suis pas un débutant dans le domaine.

Pour moi plusieurs hypothèses :

- pb avec Windows 10
- pb drivers
- erreur de paramétrage...

Sinon j'ai bien pris l'icc Ilford qui correspond.

J'ai pas eu le temps de faire le softproofing : la semaine prochaine je pense pouvoir le faire.

[fr@nck]

Bon je remonte mon post pour dire que j'ai avancé sur le sujet.

Je vais bientôt faire un dossier Pc vs Mac (version hackintosh) autour de la photo car après un bon mois de tests, comparaisons et de divers problèmes rencontrés la conclusion est sans appel -> on se paye notre tronche ! 

Sur mon Pc (hackintosh), avec une simple carte ATI R9 290 j'ai réussi à activer l'affichage 10bits et sans flashage puis j'ai activé l'impression 16bits (déjà dit avant)...

Alors pourquoi ATI, Epson, Adobe...brident leurs matériels/soft sur Pc (Win) ?! Quand j'ai acheté mon Epson 4900 je ne l'ai pas payé moins chère parce que j'avais un Pc alors pourquoi certaines options n'existent que sur Mac ?!   

Ca sent le copinage à pleins nez faut bien trouver une justification pour vendre un hardware de Pc 3 fois le prix normal... (à moins que la qualité de l'OS justifie le prix )

[Autka]

Ou l'art de maltraiter les drosophiles

[Verso92]

Ou l'art de maltraiter les drosophiles

Peut-être... peut-être pas.
Pourquoi ne pas attendre les conclusions des essais de franck avant de déverser (gratuitement) ton fiel ici* ?
*si c'est thérapeutique et que ça te soulage, considère que je n'ai rien dit.

[Autka]

..... si c'est thérapeutique et que ça te soulage, considère que je n'ai rien dit.

Oui, ça soulage.
Je retourne à mes impressions "Fine Art" avec mes encres piezo
Tiens, je vais essayer la fibre de kozo (Broussonetia papyrifera) 70g/m2 
Bon après midi

[Verso92]

Oui, ça soulage.

Tant mieux, dans ce cas : en plus, ça ne coûte rien à la Sécu !

[olivier1010]

Hello,

Quelqu'un aurait une idée pour activer l'impression en 16bit sous Windows 10 avec Photoshop CC (dernière version : abonnement creative) ?

Sur le Mac c'est juste une case à cocher mais sur PC  

Merci  

L'astuce est de ne pas utiliser l'impression depuis l'application, mais de générer un fichier 16 bits, et de l'imprimer avec un RIP supportant un vrai flux 16 bits.

Sinon sur PC il faudrait que l'application sache communiquer en 16 bits avec un driver XPS 16 bits. Ni Photoshop, ni LightRoom, ni Epson sur PC ne sont compatibles 16 bits pour l'impression.

Du coté d'Adobe c'est certainement parce qu'ils n'aiment pas XPS qui est une technologie Microsoft concurrente de Postscript et PDF. Du coté d'Epson ils se sont certainement rendu compte que le jeu n'en valait pas la chandelle après le développement du 16 bits sur Mac. Surtout que plusieurs RIP supportant le 16 bits existent sur PC.

Les utilisateurs désirant pousser la qualité à 16 bits sont certainement prêts à investir dans un RIP, c'est ce qui a certainement freiné Epson également dans le développement du driver XPS.

Il est vrai aussi que dès qu'on désire un peu de productivité, utiliser le driver Epson et l'impression depuis une application est d'une lourdeur exécrable, à cause principalement du choix du format d'impression qui doit se faire avant le lancement de l'impression, même lorsqu'on utilise le mode gestionnaire de disposition. Et lorsqu'on jongle souvent avec des formats différents, cela devient vite inutilisable ou très énervant.

La solution de confort consiste à utiliser un RIP. Dans ce cas pas besoin de se prendre la tête avec le format d'impression. On envoi le ou les fichiers dans le RIP et on choisit les formats juste avant d'imprimer. C'est beaucoup plus efficace surtout lorsqu'on imprime un tas de photo éventuellement de formats différents sur la même feuille.

Pour revenir au 16 bits, seules certaines images très peu bruitées (images de synthèse principalement), dans des conditions d'impression spécifiques (large gamut, contraste important sur papier brillant, encres très denses, éclairage de visualisation puissant...) pourront peut être se différencier par rapport à une impression 8 bits.

A mon avis dans une majorité de cas, la différence sera inexistante au vu de la dynamique assez faible d'une image imprimée, surtout si elle est exposée en intérieur avec un éclairage modeste de 100 ou 200 lux.

Dans tous les cas, même avec les meilleures encres, les meilleurs papiers et un éclairage puissant du tirage, un maximum de 10 bits sera nécessaire pour satisfaire les performances de l'œil humain.

Globalement avec 8 bits on est pas si loin, et je pense qu'on est bon pour 99.9 % de images, des conditions de tirage et des conditions de visualisation.

[fr@nck]

Salut Olivier,

Les utilisateurs désirant pousser la qualité à 16 bits sont certainement prêts à investir dans un RIP, c'est ce qui a certainement freiné Epson également dans le développement du driver XPS.

De mon coté c'est clairement non : j'ai investi dans du matos pro et j'ai en plus les licences CS6 + l'abonnement adobe creative donc stop pour moi.

Je précise que je suis capable de reconnaitre, sans indication visible, une impression 16bits d'une 8bits sans souci -> j'ai fait le test avec plusieurs photo en écrivant au dos et au crayon 8b ou 16b.

Tout ça fait parti des pratiques commerciales : comme je l'ai dit je suis en train de faire un gros dossier Pc vs Mac et on voit bien que les frères ennemis se sont partagé le gâteau : business + bureautique + jeux vs vidéo + photo + musique

[olivier1010]

Salut Olivier,

De mon coté c'est clairement non : j'ai investi dans du matos pro et j'ai en plus les licences CS6 + l'abonnement adobe creative donc stop pour moi.

Je précise que je suis capable de reconnaitre, sans indication visible, une impression 16bits d'une 8bits sans souci -> j'ai fait le test avec plusieurs photo en écrivant au dos et au crayon 8b ou 16b.

Tout ça fait parti des pratiques commerciales : comme je l'ai dit je suis en train de faire un gros dossier Pc vs Mac et on voit bien que les frères ennemis se sont partagé le gâteau : business + bureautique + jeux vs vidéo + photo + musique

J'ai relu ce fil et je me dis que les différences que vous voyez entre 8 et 16 bits sont peut être dues à un traitement légèrement différent induit par la plateforme ou par le pilote.

Pour confirmer que le 16 bits en tant que tel est meilleur, je vous propose que vous fassiez le test en imprimant sur la même plateforme (Apple donc puisque le pilote Epson 16 bits n'existe pas sur PC) et en laissant le pilote en mode 16 bits avec tous les mêmes réglages.

Puis imprimer deux fichiers contenant la même image. Un tiff ou PSD non compressé en 16 bits, et le même converti en 8 bits dans Photoshop, en ayant pris soin de désactiver l'option "simulation (images à 8 bits par couche)" dans les options couleurs pour éviter l'ajout de bruit lors de la conversion 16 vers 8 bits.

Vous pourriez faire ce test d'ailleurs avec l'image 16 bits ramp.psd en provenance de AMD, qui est une image de synthèse totalement dénue de bruit, avec laquelle vous devriez voir apparaître du banding à l'écran dans Photoshop si votre affichage n'est pas en 10 bits.

Si le pilote 16 bits imprime réellement en 16 bits sans ajout de bruit, vous pourrez peut être voir apparaître du banding à l'impression lorsque vous imprimez ce fichier une fois converti en 8 bits, à condition que la conversion en 8 bits n'ait pas ajouté de bruit dans l'image (Photoshop par défaut il me semble ajoute du bruit lors de la conversion).

Le pilote Epson ne permet pas d'ailleurs de configurer le dithering (ajout de bruit) il me semble. Par contre certains RIP permettent de configurer ce réglage (EFI Fiery XF de mémoire permet de faire cela).

L'intérêt est de pouvoir augmenter l'ajout de bruit à l'impression pour traiter des images de mauvaise qualité, ou au contraire de désactiver totalement l'ajout de bruit pour fournir un maximum de définition colorimétrique, ce qui sera intéressant pour traiter des images de haute qualité, en provenance par exemple de capteurs très peu bruités (moyen format et capteurs sony 24x36 en basse sensibilité, nouveaux capteurs Canon à conversion interne à partir du 1DX mk2), ou des images de synthèse ou hybrides (retouchées).

Reste à voir si visuellement une différence est visible à l'impression. Sachant que dans des conditions de visualisation normales (éclairage d'intensité moyenne entre 200 et 500 lux), avec un couple papier / encre produisant un contraste de 200:1, l'œil est capable de discerner environ 500 niveaux de gris, soit juste un peu moins de 9 bits. Pour arriver à 10 bits il faut vraiment éclairer fort, environ 5000 lux, et que la densité maxi de l'encre permette d'avoir un noir produisant un contraste de plus de 1000:1, ce qui en pratique est impossible avec la technologie d'encre actuelle il me semble, le taux de contraste étant plutôt situé aux alentours de 200:1 dans le meilleurs des cas pour de l'impression sur papier.

En théorie donc oui il doit être possible de voir une différence entre impression 16 et 8 bits, avec des images très peu bruités. Mais la différence reste de toute manière faible, car en réalité on ne percevra que la différence entre 8 et 9 bits, soit le passage de 256 à 512 niveaux. Les bits 10 à 16 sont donc inutiles en pratique pour l'impression sur papier.

Pour l'impression sur film transparent capable de produire des noirs de haute densité, comme ceux utilisés pour la radiographie médicale et lorsqu'ils sont visualisés avec des boites à lumière de forte puissance, alors 10 bits seront suffisants.

Donc dans tous les cas, 6 à 7 bits sont donc gaspillés pour l'impression 16 bits. Ce qui peut être aussi ne poussait pas les fabricants à implémenter ce mode d'impression face à la lourdeur qu'il impose (taille de fichier, vitesse de traitement) face au bénéfice faible en terme de qualité d'impression pour la plupart des travaux. Cet argument devient non valable aujourd'hui avec la puissance de traitement des machines et la taille des mémoires de stockage.

[Autka]

Ami, entends tu, le cri sourd des drosophiles qu'on enchaine.