Pare soleil ou pas ?

Démarré par MICHEL61, Décembre 10, 2015, 08:40:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MICHEL61

Décembre 10, 2015, 08:40:31
Bonjour à tous,

J'ai investi en Pana, pour équiper mon GX8, dans un 12-35 2.8 (petit ps en corolle)
et le 35-100 2.8 (ps encombrant)...
Vos conseils, svp, en dehors du fait de la protection de la lentille frontale.
Merci et bonne journée.
Cordialement,

Michel

TFYA

#1
Décembre 10, 2015, 13:55:40
Pare-soleil. Ça ne peut qu'améliorer la photo.
Olympus Canon Fuji, what else?

tribulum

#2
Décembre 10, 2015, 14:18:09
Pare-soleil et sans filtre pour tirer le meilleur d'une optique. On trouve, en cherchant un peu sur le net, de nombreux exemples. La détérioration observée (baisse de contraste, images fantômes) dépend de plusieurs facteurs:
- qualité (traitement anti-reflets) du filtre éventuel
- aspect ponctuel de la source lumineuse
- angle d'incidence lumineuse
- intensité de la source lumineuse
- qualité du traitement de l'optique
Il est certain qu'avec des optiques modernes "pro" nano-crystal ou du genre, avec baflage interne soigné (bords des lentilles), les différences avec/sans PS s'amenuisent, mais pour tirer le meilleur de l'optique, PS obligé, qui protège la lentille avant. 

dreg

#3
Décembre 10, 2015, 15:57:26
Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 14:18:09
Pare-soleil et sans filtre pour tirer le meilleur d'une optique. On trouve, en cherchant un peu sur le net, de nombreux exemples. La détérioration observée (baisse de contraste, images fantômes) dépend de plusieurs facteurs:
- qualité (traitement anti-reflets) du filtre éventuel
- aspect ponctuel de la source lumineuse
- angle d'incidence lumineuse
- intensité de la source lumineuse
- qualité du traitement de l'optique
Il est certain qu'avec des optiques modernes "pro" nano-crystal ou du genre, avec baflage interne soigné (bords des lentilles), les différences avec/sans PS s'amenuisent, mais pour tirer le meilleur de l'optique, PS obligé, qui protège la lentille avant. 

+1 sans filtre mais avec tous les pare-soleils malgré le coût et jeter un oeil chez jjc pour les compatibles...

canardphot

#4
Décembre 10, 2015, 16:07:09
Bonjour.
Et certains (suivez mon regard...) sont favorables à "ceinture et bretelles" : pare-soleil et filtre. Quand il y a des poussières sur l'objo, je préfère nettoyer (tout doucement, avec un tissus pour lunettes) le filtre plutôt que la lentille frontale.
Pour ce qui est de la perte de qualité, il y en a forcément une... mais il me semble qu'on peut la considérer comme "négligeable" dans la vie réelle  ;)
Cas d'exception : très grand angle (lumière très oblique)... et, de toute façon, le 7-14 2.8 ne permet pas de monter un filtre. Mais j'ai toujours "peur" pour cette magnifique lentille frontale très exposée, notamment à la focale 7 mm...
TétraPixelotomisteLongitudinal

Yadutaf

#5
Décembre 10, 2015, 18:18:23
Pare-soleil, bien sûr, sans aucun doute possible et, tant que faire se peut, sans filtre.
Thierry

MICHEL61

#6
Décembre 11, 2015, 14:10:50
Merci à tous pour vos conseils,

Michel

MMouse

#7
Décembre 11, 2015, 15:35:02
+1 pour le pare-soleil, ne serais-ce que pour ne pas t'apercevoir que ton bouchon avant s'est fait la malle au fond de ton sac (ça m'est arrivé, mon pare-soleil a sauvé mon filtre UV  ;D).
Après selon la forme du pare-soleil, ça limite la poussière, ça peut protéger un peu des projections (fontaines et compagnie)... Le seul inconvénient, c'est que ça allonge ton objo, et que c'est un peu galère pour mettre des filtres (faut l'enlever en général). Mais sinon tu peux le fixer à demeure.

Ceci dit à l'usage, quand j'avais pas de pare-soleil, je faisais aussi plus attention. Je ne maltraite pas mon matos bien sûr, mais ça m'arrive de cogner un peu le pare-soleil par maladresse alors que le bout de l'objo jamais. Mais maintenant que j'ai pris l'habitude, je n'envisage pas de m'en passer. Le seul autre inconvénient que ça peut avoir, c'est en macro. Sinon c'est que du bon.

JJC fait des pare-soleils très bien usinés et identiques aux originaux pour trois fois moins cher. 

dreg

#8
Décembre 11, 2015, 20:58:17
Citation de: MMouse le Décembre 11, 2015, 15:35:02
+1 pour le pare-soleil, ne serais-ce que pour ne pas t'apercevoir que ton bouchon avant s'est fait la malle au fond de ton sac (ça m'est arrivé, mon pare-soleil a sauvé mon filtre UV  ;D).
Après selon la forme du pare-soleil, ça limite la poussière, ça peut protéger un peu des projections (fontaines et compagnie)... Le seul inconvénient, c'est que ça allonge ton objo, et que c'est un peu galère pour mettre des filtres (faut l'enlever en général). Mais sinon tu peux le fixer à demeure.

Ceci dit à l'usage, quand j'avais pas de pare-soleil, je faisais aussi plus attention. Je ne maltraite pas mon matos bien sûr, mais ça m'arrive de cogner un peu le pare-soleil par maladresse alors que le bout de l'objo jamais. Mais maintenant que j'ai pris l'habitude, je n'envisage pas de m'en passer. Le seul autre inconvénient que ça peut avoir, c'est en macro. Sinon c'est que du bon.

JJC fait des pare-soleils très bien usinés et identiques aux originaux pour trois fois moins cher. 

+1000 pour jjc, le seul qui mérite l'original est le 60 macro...

Zaphod

#9
Décembre 11, 2015, 22:34:26
Pour moi quasi jamais de pare soleil, ça prend trop de place dans le sac photo et ça rallonge le montage / démontage des objos et complique l'usage des filtres.
Quand j'ai du flare je protège avec ma main.

Je devrais quand même les acheter pour servir au cas où, les seuls que j'ai sont ceux qui étaient fournis avec l'objo : Pana 45-150 et Pana 25 f/1.4.
Dans ce dernier cas le pare soleil est énorme déja que l'objo est gros... si je mettais systématiquement le pare soleil l'objo ne serait jamais sélectionné dans le sac photo...

dreg

#10
Décembre 11, 2015, 23:21:17
Citation de: Zaphod le Décembre 11, 2015, 22:34:26
Pour moi quasi jamais de pare soleil, ça prend trop de place dans le sac photo et ça rallonge le montage / démontage des objos et complique l'usage des filtres.
Quand j'ai du flare je protège avec ma main.

Je devrais quand même les acheter pour servir au cas où, les seuls que j'ai sont ceux qui étaient fournis avec l'objo : Pana 45-150 et Pana 25 f/1.4.
Dans ce dernier cas le pare soleil est énorme déja que l'objo est gros... si je mettais systématiquement le pare soleil l'objo ne serait jamais sélectionné dans le sac photo...

La plupart des pare-soleils peuvent se monter à l'envers sur l'objectif pour rentrer dans le sac, pour les filtres ce n'est pas ma tasse de thé.

Zaphod

#11
Décembre 12, 2015, 11:56:05
Ca peut se monter a l'envers pour cerains mais ça rajoute des opérations à chaque fois que tu changes d'objo ou que tu sors l'appareil,  et ça rajoute un risque de chute pendant l'opération.

Pour le nombre de fois où je suis gené par le soleil et où ma main ne suffit pas à protéger... Ca ne vaut pas le coup je trouve.

Sans compter qu'en grand angle la protection n'est pas parfaite... Sur les zooms non plus puisque le pare soleil ne s'adapte pas à la focale.

Bref je me suis longtemps emmerdé à trimballer des pare soleil... Maintenant j'ai arrêté.

Ca fait partie aussi du switch vers le m43... Moins de contraintes, plus de plaisir.

Yadutaf

#12
Décembre 12, 2015, 17:12:50
Avec le 25 f/1.4, je n'utilise plus le pare-soleil d'origine très efficace mais très volumineux et présente le gros défaut de ne pas se monter à l'envers. J'y mets un pare-soleil circulaire plus court.
Thierry

Zaphod

#13
Décembre 12, 2015, 17:41:32
Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 14:18:09
Pare-soleil et sans filtre pour tirer le meilleur d'une optique. On trouve, en cherchant un peu sur le net, de nombreux exemples.
Justement, je n'ai pas trouvé grand chose de concluant là dessus.
Ce qui m' "intrigue" c'est juste la perte éventuelle de contraste (qu'on ne voit pas forcément, contrairement au flare).

Faudrait que je fasse des tests avec mon vieux matos.

Sinon, comme seul m'intéresse l'éventuel gain en qualité d'image, en intérieur est-ce que ça sert à quelque chose ?

Mistral75

#14
Décembre 12, 2015, 20:12:07
Citation de: Zaphod le Décembre 12, 2015, 17:41:32
(...)

Sinon, comme seul m'intéresse l'éventuel gain en qualité d'image, en intérieur est-ce que ça sert à quelque chose ?

pareil : à échapper aux sources lumineuses en bordure de champ.

Il n'y a qu'un seul soleil à l'extérieur, il y a bien plus d'une source lumineuse dans un intérieur, donc l'utilité est encore supérieure (hors studio, bien sûr).

Zaphod

#15
Décembre 12, 2015, 21:18:06
Faudrait que je m'achète un pare soleil générique sur un objectif et que je fasse la comparaison.
Globalement, je trouve que l'usage est très contraignant, donc il faut vraiment qu'il y ait un gain sur l'image d'une bonne partie des photos pour que je me les trimballe.

Si je prends le 9-18 par exemple, le pare soleil est rectangulaire :
http://www.amazon.fr/Pare-soleil-JJC-LH-J55B-Olympus-DIGITAL/dp/B004KTQROK
Ca rend l'objectif beaucoup moins transportable et j'ai du mal à croire qu'il protège bien sur tout le champ du zoom.

Zaphod

#16
Décembre 12, 2015, 21:34:11
D'ailleurs c'est étonnant mais certains de mes objectifs n'ont pas de pare soleil officiel (pana 12-32 / 14 / 20).

sutra

#17
Décembre 24, 2015, 15:33:39
Moi, depuis toujours, je mets pare-soleil et filtre protecteur.

Lors d'un voyage, combien de fois le pare-soleil a paré un coup, un accroc même léger sur la lentille frontale. Combien de fois mes petits enfants ont lancé un bras potelé mais agressif sur l'extrémité brillante de l'appareil qui les scrute, geste resté sans conséquence grâce aux protections.

Bien sûr, il y a forcément une perte, même infime, en qualité d'image, à cause du filtre, j'en suis conscient.
Mais le compromis est évidemment tourné vers la protection de l'objectif.
Si c'est un objectif à 100 € d'occase, pourquoi pas se passer de toute protection, mais un objectif pro à 1000 ou 1300€, on ne peut pas se permettre de l'érafler bêtement.
De même, le pare-soleil protège (un peu) de la bruine, de la neige, des postillons (et oui), de même que le filtre, de la poussière aussi un peu..

Donc, que du positif. Et lorsque je revends mes objectifs, ils sont absolument nickels, ce qui est tout de même un avantage quant à la valeur de revente.
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

gargouille

#18
Décembre 24, 2015, 17:08:19 Dernière édition: Décembre 24, 2015, 17:21:24 par gargouille
Tu gardes nickel des objectifs à plus de 1500€ sans jamais y avoir mis de filtre et tu les revends au même prix. Mettre une protection adhésive apporte elle une véritable plus valu lors de la revente (ça coute bien moins cher sans impact sur l'image mais ça demande du temps et c'est vivre avec une optique moins jolie, quoique l'ajout d'un filtre c'est pas toujours mieux).

Ton exemple des petits doigts baladeurs de jeunes enfants est depuis pas mal d'années géré par certaines marques qui mettent un traitement de surface "anti salissure" sur leur lentille frontale comme par exemple chez Pentax.
Mais c'est aussi l'exemple d'un cas où l'on peut pour cette prise de vue rajouter momentanément un filtre de protection. Quoique pas sur qu'un PS n'y suffise pas dans certains cas.

D'ailleurs CI dans son nouveau n° vire sa cuti (ou plutôt revient en arrière) sur la question du filtre de protection, amusant à lire. Il disent aussi tout le bien du PS.
Ps : je viens d'acheter pour mes deux optiques un (seul) filtre de protection pour le cas où, mais aussi un PS et j'envisage d'en acheter un second plus long.

Yadutaf

#19
Décembre 24, 2015, 18:22:42
Citation de: sutra le Décembre 24, 2015, 15:33:39
... Combien de fois mes petits enfants ont lancé un bras potelé mais agressif sur l'extrémité brillante de l'appareil qui les scrute...

Moi, ils me font ça, je leur botte le train avec élan et je les renvoie chez leurs parents par le premier Colissimo venu. >:( D'ailleurs, pour éviter tout risque, jamais de photos de famille. En plus, ça évite d'avoir à s'extasier bêtement. Grand-père indigne, je le revendique.
Thierry

sutra

#20
Décembre 25, 2015, 11:35:29
Citation de: Yadutaf le Décembre 24, 2015, 18:22:42
Moi, ils me font ça, je leur botte le train avec élan et je les renvoie chez leurs parents par le premier Colissimo venu. >:( D'ailleurs, pour éviter tout risque, jamais de photos de famille. En plus, ça évite d'avoir à s'extasier bêtement. Grand-père indigne, je le revendique.

Second degré : +1
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

Zaphod

#21
Décembre 27, 2015, 01:16:56
Citation de: gargouille le Décembre 24, 2015, 17:08:19
D'ailleurs CI dans son nouveau n° vire sa cuti (ou plutôt revient en arrière) sur la question du filtre de protection, amusant à lire. Il disent aussi tout le bien du PS.
C'est dans le numéro de janvier ? Je n'ai rien vu là dessus (mais je l'ai juste parcouru)

xcomm

#22
Décembre 29, 2015, 11:42:20
Pare-soleil, bien sûr, toujours, SAUF, car il y a toujours des exceptions, lors de l'utilisation du flash.

Filtre UV : Toujours lorsque c'est possible. Bien entendu, le prendre de qualité et traité multi couches. CI a toujours indiqué qu'ils n'ont jamais vu de différences de piqué avec ou sans filtre. Après, il est maintenant possible qu'avec les résolutions de folie de certains nouveaux capteurs que certains filtres de mauvaise qualité puissent avoir une action, mais comme les micro-flous de bougé ont déjà tout ruiné, au final, ça ne change rien au résultat. (Effectivement, amusant l'évolution, en fonction de son rédacteur de CI)

Chez moi, en standard, l'image est meilleure AVEC filtre que SANS. :-) La preuve :
- Le 14-54/2,8 II avec filtre est meilleur que mon 25/2,8 sans filtre. Comme quoi ;-)

Mes optiques sans filtre UV de protection :
- standard ultraplat 25/2,8 (avec pare-soleil complémentaire)
- macro 35/3,5 (avec pare-soleil intégré)
- 300/2,8 (avec pare-soleil, ET filtre neutre à glissière faisant parti de la formule optique, nécessaire à la bonne qualité d'image) Comme quoi... Pouvant être remplacé par un gris neutre, ou un polarisant)
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

MMouse

#23
Décembre 29, 2015, 12:12:34
J'ai longtemps fait sans filtre et pare-soleil faute de budget (!), maintenant je trouve ça tellement "confortable" que je n'imagine plus m'en passer.

Le pare-soleil limite les traces de doigts malencontreuses, et c'est tellement plus simple et moins stressant de nettoyer des poussières, des traces de boue, des projections d'eau... sur son filtre que sur son objectif. La petite rayure que j'ai faite (je ne sais pas comment) sur mon filtre, je suis bien contente qu'elle ne soit pas sur ma lentille. Quand il sera trop usé, je le remplacerai.

ledunois

#24
Décembre 29, 2015, 13:52:04
Certains d'entre vous ont-ils trouvé un paresoleil parfaitement adapté au Panasonc 20 mm F 1.7 ?
La marque n'en propose pas, ce qui est étonnant.
Merci d'avance pour vos retours.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur