formol : 5ml ça suffit pour traiter un gros zoom (genre 70-200 2.8) ?

Démarré par FroggySeven, Décembre 17, 2015, 21:19:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

FroggySeven

Décembre 17, 2015, 21:19:37
Je pose la question car c'est la quantité max qu'on peut avoir sans ordonnance.

(ça serait simplement pour l'enfermer dans un tube étanche avec un coton imbibé pendant plusieurs jours).

yoda

#1
Décembre 17, 2015, 21:40:16
la meilleure façon de faire avec un objectif champignonné , c'est le démontage et le nettoyage à l'alcool dénaturée
tant que l'objectif est conservé dans de bonnes conditions, les champis ne reviendront pas
maintenant, si les champis ne se sont pas trop développés, et si les lentilles sont encore limpides, autant ne rien faire!
le simple fait de laisser l'objectif à l'air libre, au sec et à la lumière stoppera la prolifération.

fski

#2
Décembre 18, 2015, 00:58:29
Oui, mais pour que ca soit efficace faut qu'il soit en forme gazeuse...ainsi il tura tout.
Attention c'est extremement toxique !

FroggySeven

#3
Décembre 18, 2015, 09:11:38
Citation de: fski le Décembre 18, 2015, 00:58:29
Attention c'est extremement toxique !

merci, à vrai dire je ne m'en méfiait pas plus que ça.

je pensais verser une cuillère à café (5ml) sur un coton  qui ne touche pas l'objectif : ça le ferait ?

fski

#4
Décembre 18, 2015, 11:10:02
Citation de: FroggySeven le Décembre 18, 2015, 09:11:38
merci, à vrai dire je ne m'en méfiait pas plus que ça.

je pensais verser une cuillère à café (5ml) sur un coton  qui ne touche pas l'objectif : ça le ferait ?

je n'en suis pas certains...

les vapeurs de formols sont sterelisante, mais je ne sais pas si elles iront partout si tu ne chauffe pas le formol. La fumigation est la solution utiliser avec la formaldéhyde.

Mais rien en t'empeche d'essayer surtout si le formol achete est pur, il va ce vaporiser par lui meme.

Mon avis c'est que dans un tout petit confinement bien hermetique, avec du temps ca peut marcher....faut saturer l'air en formaldehyde pour que ca aille vraiment partout...c'est la le soucis faut que ca aille a l'interieur, faut donc que ce gaz remplace l'air de l'interieur de ton objo.
Essaye ca ne te coute rien...

remico

#5
Décembre 18, 2015, 14:19:48
Si les vapeurs de formol sont efficaces il faut aussi qu'elles atteignent les champignons.

Peut-être avec un sac plastique étanche comme un sac de congélation en chassant suffisament d'air, une fois refermé avec le formol on pourra faire tourner la bague de zoom ou de mise au point pour faire varier le volume interieur de l'objectif.

Pour les enlever rien ne vaudra un démontage à faire faire pour les objectifs les plus couteux ou à faire soi-même à ses risques et périls.

domenge

#6
Décembre 18, 2015, 15:08:53
pour traiter un Sigma 400 apo, je l'ai enfermé dans un sac congel zippé avec du coton imbibé de formol (que je renouvellai chaque semaine) ,pendant1 mois puis grande lumière sans bouchon pendant 1 mois la prolifération a stoppé et les filaments ont disparus....reste des pouiemes de traces.

Le formol est très volatile et se répand partout
je l'ai trouvé là http://www.cdiscount.com/au-quotidien/droguerie/formol-1l/f-127062501-mie3256630031717.html   mais chut, il parait que la vente est normalement réservée aux professionnels.

buzoqueur

#7
Décembre 18, 2015, 18:04:51
Bonsoir,
Le formaldéhyde se présente sous forme d'une solution aqueuse à environ 30% p/p. Le formol se dégage spontanément de la solution.
A manipuler avec des gants et des lunettes ( protéger les yeux ), les vapeurs sont très irritantes. C'est un toxique et un cancérogène.
Le plus simple pour " stériliser " un objet, mettre 10 ml de solution de formol dans une coupelle placée dans un récipient fermant hermétiquement ( type grand tupperware ) et où sera placé l'objet à "stériliser" le laisser un certain temps, le formol gazeux pénètre bien partout, c'est une petite molécule. Ouvrir de temps en temps pour rien qu'à l'odeur contrôler que le formol est présent, sinon remettre de la solution.
Je me répète c'est à manipuler avec précaution.En cas de projection, laver abondamment de suite à l'eau.
Cordialement
RAW - Traité ;)

YL

#8
Décembre 18, 2015, 20:27:00
Citation de: buzoqueur le Décembre 18, 2015, 18:04:51C'est un toxique et un cancérogène
Quand j'étais collégien, personne ne voyait d'inconvénient à ce que l'on nous fasse disséquer des bestioles conservées dans le formol.
En fait, ce qui est dangereux, c'est d'en respirer (même à petites doses) pendant très longtemps.

Sylvain Filios

#9
Décembre 18, 2015, 21:46:32
1 petite quantité suffit, et le formol se répand bien en atmosphère confinée.

jp60

#10
Décembre 20, 2015, 12:07:03
Citation de: YL le Décembre 18, 2015, 20:27:00
Quand j'étais collégien, personne ne voyait d'inconvénient à ce que l'on nous fasse disséquer des bestioles conservées dans le formol.
En fait, ce qui est dangereux, c'est d'en respirer (même à petites doses) pendant très longtemps.

Les temps changent...On respirait aussi du benzène, lui aussi cancérigène certain.  ;D

Essaye quand même de prendre le plus de précautions quand tu manipules ce genre de produit.

JP

esox_13

#11
Décembre 20, 2015, 12:52:17
Il parait que se baigner dedans aide à la conservation.

YL

#12
Janvier 03, 2016, 19:03:33
Citation de: jp60 le Décembre 20, 2015, 12:07:03Les temps changent...On respirait aussi du benzène, lui aussi cancérigène certain.
Pour le benzène, c'était déjà interdit (ce fut en vente libre il y a très longtemps !), et au lycée, le professeur seul avait le droit d'y toucher.
J'ai connu quelqu'un qui jusqu'à la fin de sa carrière (vers 1995) faisait purifier de l'aniline à ses élèves (plus redoutable que le benzène...) par hydrodistillation  :o .

Michel Denis-Huot

#13
Janvier 03, 2016, 20:12:21
un autocuiseur 2 ml de formol à feu doux 5 minutes!

Opticien

#14
Janvier 03, 2016, 23:59:09
ben nous,  l'école d'optique, on utilisait en atelier le trichlor (on en avait chacun une petite fiole, et même de la benzine pour préparer les surfaces optiques avant une adhérence moléculaire (un exercice d'atelier en classe Terminale). j'ai trs souvant utilisé le trichlor en forte quantité sans hotte aspirante dans ma vie professionnelle.
j'ai absorbé bcp de fine poussière d'alu durant des années, quand j'usinais des pièces méca sur mon tours à mes heures perdues pendant 15ans..
C'est grave docteur? parce que normalement, là, je devrais être passé l'arme à gauche...

FroggySeven

#15
Janvier 04, 2016, 11:36:16
1) Intéressant des savoir que le trichlo fonctionne. Et intéressant de noter qu'il est lui aussi interdit.

2) Je veux bien admettre que nos sociétés actuelles ont un rapport parfois exagéré à la recherche de sécurité/responsabilité,
   mais de là à se flinguer la santé au non du "même pas peur"...
 
   J'ai passé ma jeunesse dans une voiture dans laquelle mon père fumait des gauloises sans filtre,
   me lavais les mains au white spirit dès l'âge de 6 après avoir peint mes maquettes,
   respiré des tonnes de poussières de medium  sans protection  (ça a valu des tripotés de cancers des sinus à la précédente génération de menuisiers)...

   Je suis toujours vivant, mais ma vie sera peut-être bientôt brutalement raccourcie, qui sait...
   Il faut accepter la nature statistique des risques qu'on prend.
   Mon père est mort tard, mais ma mère de tabagisme passif alors que j'avais moins de 35 ans :-/

fski

#16
Janvier 04, 2016, 13:09:23
Citation de: FroggySeven le Janvier 04, 2016, 11:36:16
1) Intéressant des savoir que le trichlo fonctionne. Et intéressant de noter qu'il est lui aussi interdit.

2) Je veux bien admettre que nos sociétés actuelles ont un rapport parfois exagéré à la recherche de sécurité/responsabilité,
   mais de là à se flinguer la santé au non du "même pas peur"...
 
   J'ai passé ma jeunesse dans une voiture dans laquelle mon père fumait des gauloises sans filtre,
   me lavais les mains au white spirit dès l'âge de 6 après avoir peint mes maquettes,
   respiré des tonnes de poussières de medium  sans protection  (ça a valu des tripotés de cancers des sinus à la précédente génération de menuisiers)...

   Je suis toujours vivant, mais ma vie sera peut-être bientôt brutalement raccourcie, qui sait...
   Il faut accepter la nature statistique des risques qu'on prend.
   Mon père est mort tard, mais ma mère de tabagisme passif alors que j'avais moins de 35 ans :-/

les risques encouru par ces produits sur la sante sont significatif sur les etudes épidémiologiques realisees.

seulement tout le monde n'est pas au meme pied d'egualite face aux maladies et resistances aux toxines.

Le pire des arguments, est de dire que parce que ca ne fait rien a soit, c'est que ca doit pas etre si toxiques.

Notre societe est faites ainsi, on part toujours d'une presomption d'innoncence, et il faut toujours prouver que c'est toxiques...ca prend parfois du temps...et nombreux sont les produits qui etait utiliser sans gants ou protections et qui sont maintenant tres regule....et ce n'est generalement pas des conspirations contre les gens, ni meme directement pour leur sante, mais plutot pour le "cout" de ce qui pourrait etre considere comme accident du travail et autre truc du genre (il suffit de voir les papier que l'on doit signer pour se rendre compte que toutes ces regulations c'est pour eviter de devoir payer  ;) )...mais cela ne reduit pas la dangerosite de ces produits...

Perso, je dois etre un fanatique, mais moi je refuserai tout traitement anti cancéreux a tout fumeur qui n'a rien fait pour arreter...apres tout c'est un cout pour la societe pour quelqu'un qui fumant et sachant le danger, ne tenait pas tant que ca a la vie...

madko

#17
Janvier 04, 2016, 13:31:42
Citation de: fski le Janvier 04, 2016, 13:09:23
Perso, je dois etre un fanatique, mais moi je refuserai tout traitement anti cancéreux a tout fumeur qui n'a rien fait pour arreter...apres tout c'est un cout pour la societe pour quelqu'un qui fumant et sachant le danger, ne tenait pas tant que ca a la vie...

Ce genre de raisonnement peut te mener plus loin que tu ne penses. Imagine que tu aies un accident de voiture
pour avoir dépassé la limitation de vitesse autorisée. Que répondras-tu au médecin qui refusera ton admission aux
urgences sous prétexte que ton imprudence va coûter trop cher à la société, et que de toute façon, ta conduite
démontre que tu ne tenais pas tant que ça à la vie ?

fski

#18
Janvier 04, 2016, 13:38:48
Citation de: madko le Janvier 04, 2016, 13:31:42
Ce genre de raisonnement peut te mener plus loin que tu ne penses. Imagine que tu aies un accident de voiture
pour avoir dépassé la limitation de vitesse autorisée. Que répondras-tu au médecin qui refusera ton admission aux
urgences sous prétexte que ton imprudence va coûter trop cher à la société, et que de toute façon, ta conduite
démontre que tu ne tenais pas tant que ça à la vie ?

c'est tres juste...et d'ailleurs beaucoup d'assurance refuseront  de payer...
la question n'est pas de refuser les soins, mais plutot le remboursement...ce qui va creer une medecine a 2 vitesses je suis d'accord...

difficile de trouver un equilibre, c'est un sujet delicat, dans un société d'assistanat, ou les gens refusent de prendre leur responsabilite...
il y a pourtant des debut de signes:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2755238/How-160-liver-patients-barred-transplant-operations-refusing-alcohol.html
enfin c'est hors sujet, mais c'etait surtout pour soulever que s'il y a des regles il faut peut etre les suivres...et comme ont dit, si cela ne fait pas de mal, cela ne peut faire que du bien..
;)

madko

#19
Janvier 04, 2016, 14:06:01
Citation de: fski le Janvier 04, 2016, 13:38:48
c'est tres juste...et d'ailleurs beaucoup d'assurance refuseront  de payer...
la question n'est pas de refuser les soins, mais plutot le remboursement...ce qui va creer une medecine a 2 vitesses je suis d'accord...

difficile de trouver un equilibre, c'est un sujet delicat, dans un société d'assistanat, ou les gens refusent de prendre leur responsabilite...
il y a pourtant des debut de signes:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2755238/How-160-liver-patients-barred-transplant-operations-refusing-alcohol.html
enfin c'est hors sujet, mais c'etait surtout pour soulever que s'il y a des regles il faut peut etre les suivres...et comme ont dit, si cela ne fait pas de mal, cela ne peut faire que du bien..
;)


Cette politique médicale est assurément défendable dans la mesure où la pénurie de foies disponibles conduit à donner la priorité
à ceux qui en feront le meilleur usage - autrement dit ceux qui ne vont pas bousiller leur nouveau foie en se remettant à boire ...
Mais quand il n'y a pas de shortage à faire valoir, le curseur de la décision se déplace, et c'est le médecin qui devient le seul juge, pour les raisons qu'il trouve dans sa propre morale : cf le cas de ceux qui refusent de pratiquer l'IVG au non de leur propre conception de la règle qu'il fallait suivre ...

fski

#20
Janvier 04, 2016, 14:13:17
Citation de: madko le Janvier 04, 2016, 14:06:01
Cette politique médicale est assurément défendable dans la mesure où la pénurie de foies disponibles conduit à donner la priorité
à ceux qui en feront le meilleur usage - autrement dit ceux qui ne vont pas bousiller leur nouveau foie en se remettant à boire ...
Mais quand il n'y a pas de shortage à faire valoir, le curseur de la décision se déplace, et c'est le médecin qui devient le seul juge, pour les raisons qu'il trouve dans sa propre morale : cf le cas de ceux qui refusent de pratiquer l'IVG au non de leur propre conception de la règle qu'il fallait suivre ...

tu sais il y a deja des traitement anti cancéreux qui coutent si cher que l'on ne peut pas les offrir a tout le monde...donc ca viendra  ;)

Mistral75

#21
Janvier 04, 2016, 14:49:01
"Ma femme est dans le plâtre, dans un état que les médecins ont dit qu'on aura plus vite fait d'apprendre à marcher au plâtre."

(Coluche, On n'a pas eu d'bol)

jp60

#22
Janvier 04, 2016, 16:42:02
Citation de: fski le Janvier 04, 2016, 13:09:23
Perso, je dois etre un fanatique, mais moi je refuserai tout traitement anti cancéreux a tout fumeur qui n'a rien fait pour arreter...apres tout c'est un cout pour la societe pour quelqu'un qui fumant et sachant le danger, ne tenait pas tant que ca a la vie...

Avec ce genre de raisonnement, tu interdis de soigner les malades qui ont des maladies cardiovosculaires liées à la mauvaise alimentation? (dans nos sociétés ça ferait beaucoup d'économie!  :D :D :D)
Les sportifs de loisir qui ont des accidents? (ski, alpinisme, vélo etc...après tout, pourquoi payer pour ces gens, rien ne les obligent à pratiquer des sports à risque de blessures!)

JP

fski

#23
Janvier 04, 2016, 16:46:47
Citation de: jp60 le Janvier 04, 2016, 16:42:02
Avec ce genre de raisonnement, tu interdis de soigner les malades qui ont des maladies cardiovosculaires liées à la mauvaise alimentation? (dans nos sociétés ça ferait beaucoup d'économie!  :D :D :D)
Les sportifs de loisir qui ont des accidents? (ski, alpinisme, vélo etc...après tout, pourquoi payer pour ces gens, rien ne les obligent à pratiquer des sports à risque de blessures!)

JP

quand je prend une assurance voyage, je paye plus si je vais pratiquer des sports a risques, que si je ne fait que voyager.

je n'exclue personnes...mais essaye de penser a un systeme plus juste, ou certains ne devraient pas payer pour les erreurs des autres ;)

FroggySeven

#24
Janvier 04, 2016, 20:35:34
Avant d'envisager un système où ceux qui sont moins responsables que d'autres payent davantage,
on pourrait commencer par quitter un système où ceux qui sont plus responsables payent davantage. Exemples "au nom de l'égalité" (ou plutôt égalitarisme...)

1) Le ministère de la santé a annoncé qu'il ciblerait désormais davantage les populations à faible revenu pour lesquels les campagnes de sensibilisations ont peu d'effet.
Dis comme ça, ça ne parait pas choquant. Mais à regarder de plus près, ça veut dire que
pour le même budget on préfère sauver un pauvre que deux riches...

2) La communauté européenne a interdit de différentier les tarifs d'assurance auto des hommes et des femmes.
Dis-comme ça, rien de choquant, mais à y regarder de plus près ça veut dire que
globalement, les personnes prudentes payent désormais plus et les imprudentes moins.

3) L'éducation nationale se donne explicitement comme priorité de "réduire les écarts".
Dis-comme ça rien de (trop) choquant, mais à y regarder de plus près cela veut dire qu'on
investit davantage pour les élèves qui envoient balader leur profs, que pour ceux qui veulent s'en sortir (à laver la tête d'un âne...)

etc, etc...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur