La course aux pixels : bonne ou mauvaise idée ?

[Jean-Claude]

Difficile à dire : j'ai commencé avec un APN 3,3 MPixels, qui donnait déjà d'excellents résultats (Coolpix 990).
6 MPixels présentaient un progrès sensible, puis 10~12, puis 16, puis 24, et enfin 36~50.

Force est de constater que les 36 MPixels des D8x0 (par exemple, pour citer les APN que j'utilise) apportent un plus par rapport aux 24 MPixels.

Que nous réserve l'avenir ? je n'ai pas de boule de cristal... il sera toujours temps d'en reparler dans quelques temps.

Le haut de gamme actuel en photo est 100mpix avec AF Honeybee Platform et sysmographe intégré afin de contrôler les vibrations et bien sur l'inévitable touchscreen et le WiFi intégré

[seba]

...et sysmographe...

Pour les séysmes ?

[Opticien]

pour contrebalancer les vibrations linéaires du boitier en temps réel
.... on découple bien les balançoires de précision de leur support, ainsi que des platines tourne-disques haut de gamme.

Maintenant, les satellites de reconnaissance font de la haute définition tout en se déplaçant à qq km/s, et avec des liquides ballotant dans les réservoirs...

[Verso92]

Le haut de gamme actuel en photo est 100mpix avec AF Honeybee Platform et sysmographe intégré afin de contrôler les vibrations et bien sur l'inévitable touchscreen et le WiFi intégré

En résolution brute, c'est assez modeste, non ?

[seba]

Le sysmographe c'est plutôt pour les vybrations.

[Ilium]

Mais même en statique un ophtalmo le Dr Gatinel dit par ex :

En effet, pour être réaliste, et « agréable » à l'oeil, la « trame » de l'image d'un écran (les lignes de points – pixels- qui la constituent) doit demeurer « invisible ». Autrement dit, la résolution de l'image affichée ou projetée doit excéder la résolution maximale de l'oeil (on parle de « sous échantillonnage »)

On parle de toute façon d'une vision parfaite à des distances idéales. En multipliant cette résolution statique dans des conditions idéales par 3 ou 4 voire encore plus, on sera au mieux dans des cas qui ne concernent qu'une poignée d'individus sur la planète et à condition que rien ne viennent perturber la chose. Autant dire que l'utilité sera de toute façon sérieusement discutable.

Et aller au delà de la résolution max, soit, on y est déjà, mais à partir de quand cela est inutile? Car il y aura forcément un seuil au delà duquel même la vision la plus parfaite de la planète ne verra plus aucune différence.

Bref les connaissance scientifiques de la perception évoluent vite et les industriels anticipent vers plus de qualité et de confort de vision ( ne pas oublier surtout).

Bien sûr, c'est la science qui motive les industriels, et s'ils font ça, c'est juste parce qu'ils suivent les dernières publications sur le sujet et qu'ils anticipent le confort des futurs utilisateurs, pas du tout pour nous fourguer du matos plus mieux, peu importe si cela a du sens ou non...  

Heureusement que les neurosciences et l'industrie d'un autre côté ont dépassé tout çà depuis 30 ans et nous améliorent en permanence les moyens de restituer la réalité.

C'est peut être là qu'on ne cherche pas la même chose: pour certains, la photo n'est pas le moyen de restituer la réalité.

PS: et on n'a pas on plus la même vision de l'industrie d'ailleurs...

[restoc]

On parle de toute façon d'une vision parfaite à des distances idéales. En multipliant cette résolution statique dans des conditions idéales par 3 ou 4 voire encore plus, on sera au mieux dans des cas qui ne concernent qu'une poignée d'individus sur la planète et à condition que rien ne viennent perturber la chose. Autant dire que l'utilité sera de toute façon sérieusement discutable.

Et aller au delà de la résolution max, soit, on y est déjà, mais à partir de quand cela est inutile? Car il y aura forcément un seuil au delà duquel même la vision la plus parfaite de la planète ne verra plus aucune différence.

Bien sûr, c'est la science qui motive les industriels, et s'ils font ça, c'est juste parce qu'ils suivent les dernières publications sur le sujet et qu'ils anticipent le confort des futurs utilisateurs, pas du tout pour nous fourguer du matos plus mieux, peu importe si cela a du sens ou non...  

C'est peut être là qu'on ne cherche pas la même chose: pour certains, la photo n'est pas le moyen de restituer la réalité.

PS: et on n'a pas on plus la même vision de l'industrie d'ailleurs...

Non.
L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière, pas plus que je suppose que tu ne repasserais en 625 lignes 50 lignes entrelacées sur ta télé.
Quant à l'industrie elle propose . Personne n'est obligé d'acheter ... surtout en précommande  ( et de venir se plaindre ensuite bien sûr).

[kochka]

Quant à l'utilité d'une évolution, c'est celui qui achète qui en décide. Le reste....

[Powerdoc]

Non.
L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière, pas plus que je suppose que tu ne repasserais en 625 lignes 50 lignes entrelacées sur ta télé.
Quant à l'industrie elle propose . Personne n'est obligé d'acheter ... surtout en précommande  ( et de venir se plaindre ensuite bien sûr).

Par contre, si il y a un interêt à imprimer à 600 Dpi pour ne pas voir de trame, encore que je n'ai jamais vu de trame sur une photo a jet d'encre photo , je ne vois pas l'interêt d'avoir une photo avec une résolution de 600 Dpi , vu que l'oeil n'arrivera pas à voir plus de détails
Exprimer autrement je pense qu'il n'y a aucune différence pour l'oeil humain sans loupe entre une photo de résolution 300 dpi imprimé en 600 dpi et la même de résolution 600 imprimé en 600 dpi

[kochka]

Toutàfé.
Par contre une forte résolution initiale permet de cadrer large, voire très large, pour redresser les perspectives, lorsque l'on n'a pas ou ne peut pas utiliser d'objectifs à décentrement.

[zolanews]

Par contre, si il y a un interêt à imprimer à 600 Dpi pour ne pas voir de trame, encore que je n'ai jamais vu de trame sur une photo a jet d'encre photo , je ne vois pas l'interêt d'avoir une photo avec une résolution de 600 Dpi , vu que l'oeil n'arrivera pas à voir plus de détails
Exprimer autrement je pense qu'il n'y a aucune différence pour l'oeil humain sans loupe entre une photo de résolution 300 dpi imprimé en 600 dpi et la même de résolution 600 imprimé en 600 dpi

L'intérêt serait d'avoir une machine capable d'imprimer en 600dpi mais pour imprimer à 300dpi, ce qui garantit que ton tirage est dans les marges de tolérance de la machine et aura un 300dpi sûr et certain.

[fred134]

Exprimer autrement je pense qu'il n'y a aucune différence pour l'oeil humain sans loupe entre une photo de résolution 300 dpi imprimé en 600 dpi et la même de résolution 600 imprimé en 600 dpi

Si mais il faut regarder d'assez près (genre 25cm, mais ça dépend des yeux bien sûr). J'avais lu un article de Ctein sur The Online Photographer et vérifié sur mon imprimante.

Et aussi, un fichier plus haute déf que 360dpi, réduit à 360 par interpolation, donnait de légèrement meilleurs résultats qu'un fichier "natif" 360. Là aussi, vu d'assez près.

[canardphot]

Par contre une forte résolution initiale permet de cadrer large, voire très large, pour redresser les perspectives, lorsque l'on n'a pas ou ne peut pas utiliser d'objectifs à décentrement.

+1. En particulier pour qui utilise les très courtes focales en photos de ville (rue, façade d'immeuble, musée, intérieur d'église p.ex....).

[Ilium]

Non

Un peu court là. Si tu as des publications, ça m'intéresse parce que justifier du 1000 DPI me semble pour le moins osé.

L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière,

Sauf erreur de ma part (ma mémoire peut me jouer des tours et j'ai la flemme de faire le calcul), 250 DPI correspondant aux détails max distingables à 20 cm, en t'éloignant, tu ne gagnes rien et s'approcher, indépendamment de la faisabilité, j'ai comme un doute sur l'intérêt.

Et j'ai un écran à 250 (vendu par l'industriel comme égalant ce qu'un oeil en bonne santé peut voir de plus précis) et venais comme beaucoup d'un écran à 100-150 et effectivement, sur un portable j'en vois l'intérêt mais j'ai vu les tous derniers écrans et non seulement je me "contenterais" volontier du 250 DPI mais clairement, la différence ne m'a pas sauté aux yeux. Tu me permettras de rester dubitatif sur l'intérêt de la chose.

Note pour ton dernier parallèle qu'on peut ne pas rêver des définitions vendues par le marketing sans pour autant souhaiter un retour 40 ans en arrière. L'approche face à ce qu'on nous vend comme des "progrès" n'est pas forcément binaire et on peut garder un oeil critique... à défaut d'être affuté.
Pour revenir 2 secondes sur l'histoire de la rémanence, je crois me souvenir que je ne sais plus quel film tourné en haute déf et avec des fréquences élevées laissait pas mal de spectateurs mal à l'aise. Il ne suffit donc pas de pulvériser les seuils actuels pour faire mieux.

[Jean-Claude]

Les DPI représentent la densité de gouttes d'encre, rien à voir avec la résolution en PPI d'une imprimante.

Pour avoir un rendu correct la densité de gouttes doit être énormément supérieure à la résolution

[Jean-Claude]

L'histoire des 250 PPI max visibles sur une impression n'est pas juste car basée sur des caractéristiques physiologiques moyennes et conditions d'observation moyennes.

distinguer entre une fréquence de 125 L/inch  sur un réseau et une ligne isolée de largeur 1 inch/250 mathématiquement identique, est aussi très différent au niveau de la perception.

Si cette histoire de 250 PPI était vraie dans tous les cas, il serait impossible de voir un cheveux sur une table et dieu sait aucun cheveux peut se voir de bien plus loin

[Jean-Claude]

En résolution brute, c'est assez modeste, non ?

Comprends pas cette "Versoterie"

https://www.phaseone.com/en/Products/Camera-Systems/IQ3-Digital-Backs.aspx

[dioptre]

L'histoire des 250 PPI max visibles sur une impression n'est pas juste car basée sur des caractéristiques physiologiques moyennes et conditions d'observation moyennes.

distinguer entre une fréquence de 125 L/inch  sur un réseau et une ligne isolée de largeur 1 inch/250 mathématiquement identique, est aussi très différent au niveau de la perception.

Si cette histoire de 250 PPI était vraie dans tous les cas, il serait impossible de voir un cheveux sur une table et dieu sait aucun cheveux peut se voir de bien plus loin

Tu confonds deux conditions d'observation qui n'ont rien à voir : acuité visuelle de détection, et pouvoir de résolution.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243562.225.html

[Verso92]

Comprends pas cette "Versoterie"

https://www.phaseone.com/en/Products/Camera-Systems/IQ3-Digital-Backs.aspx

Tu ne sais pas ce qu'est la résolution, JC ?

[remico]

Non.
L'œil fait çà automatiquement et c'est pour çà qu'au delà de la vieille limite de 150 , 254 DPI par ex  qui correspondait effectivement à une distance optimale parcequ'on ne savait guère faire autrement,  les écrans ou papiers ayant des définitions de plus en plus élevées et des pitchs de plus en plus fins  permettent de faire varier le paramètre distance d'observation sans encore percevoir la trame. Le cas typique est celui des tablettes avec leurs résolution à 600 DPI qui une fois qu'on y a goûté même avec une vue un peu émoussée ne permettent plus de revenir en arrière, pas plus que je suppose que tu ne repasserais en 625 lignes 50 lignes entrelacées sur ta télé.

Ce n'est pas comparable, entre une photo que l'on peut observer attentivement mais il y a des limites, et une tablette sur laquelle on va passer son temps à lire du texte ou autre.

A l'époque de l'argentique, le cercle de confusion retenu pour les repères de profondeur de champs étaient calculés pour obtenir qu'un cliché de 12x18cm observé à 25cm n'ait pas de flou supérieur à deux fois la résolution de l'oeil. Les fabricants d'objectif auraient pu utiliser un critère plus rigoureux, aucun flou visible, sans aucun problème technique.

[iceman93]

au fait ca court comment un pixel? ils se tiennent bien droit sur leurs petites pattes? ou alors ils roulent car ils sont cul de jatte?

[restoc]

Ce n'est pas comparable, entre une photo que l'on peut observer attentivement mais il y a des limites, et une tablette sur laquelle on va passer son temps à lire du texte ou autre.

A l'époque de l'argentique, le cercle de confusion retenu pour les repères de profondeur de champs étaient calculés pour obtenir qu'un cliché de 12x18cm observé à 25cm n'ait pas de flou supérieur à deux fois la résolution de l'oeil. Les fabricants d'objectif auraient pu utiliser un critère plus rigoureux, aucun flou visible, sans aucun problème technique.

Rien de plus pratique qu'une tablette-ordi genre Surface Pro ou équivalent Mac pour trier, pré traiter avant envoi ses photos en voyage ou en mission, y compris en raw, et là c'est 2560*1440 en 600 DPI déjà très confortables.

On peut observer une tablette de haute qualité tout aussi attentivement qu'une photo sur papier  !!! Et la rapprocher et l'éloigner de son nez ( zoom analogique gratuit !).

Le monde change ...

[Jean-Claude]

Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.

[P!erre]

On peut observer une tablette de haute qualité tout aussi attentivement qu'une photo sur papier  !!!

Le rendu papier/écran n'est pas le même ! Une image sombre sur écran peut être passable, mais bouchée sur papier. Une image basée sur des teintes très vives peut être agréable sur écran, mais ne pas donner grand-chose sur papier. Etc.

Impossible en outre pour la plupart des gens de savoir si une image sur une tablette peut faire un tirage papier qualitatif en grande taille.

[Jean-Claude]

Je ne confonds rien du tout, une finesse limite de tirage, ou une limite visuelle, peut s'exprimer en ppi au niveau du papier de tirage lui-même, en admettant que l'élément le plus fin visible ou imprimable s'appelle pixel.