hautes résolution justifiées?

[bretillien]

J'ai à côté de moi, encadrées et sur le mur trois tirages A3+

- 1 d'une photo de 6 Mpix
- 1 d'une photo de 12 Mpix
- 1 d'une photo de 24 Mpix

Toutes les 3 "passent" sans problème dans ce format, mais incontestablement mes visiteurs accrochent plus sur celle de 24 Mpix, sans bien sûr qu'ils connaissent la taille en pixels d'origine.
Pourquoi ?  

(prochaîne étape : j'affiche 42 Mpix... quand j'aurai fait la photo qui le mérite)

Sont 'elles regardées et jugées à une ou 2 fois la diagonale ou les visiteurs se rapprochent t'il plus près?ont elles étré prises exactement dans les mêmes conditions, optique, diaph, lumière car si un seul de ces facteurs change la comparaison est aléatoire, prises sur pied ou pas?

Ici un avis contraire de test rigoureux sur tirage entre un D3 12mpix et un D3X 24mpix sur un tirage de base 120cm et rien ne distingue les 2 images à distance normale de consultation
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

[Verso92]

Sont 'elles regardées et jugées à une ou 2 fois la diagonale ou les visiteurs se rapprochent t'il plus près?ont elles étré prises exactement dans les mêmes conditions, optique, diaph, lumière car si un seul de ces facteurs change la comparaison est aléatoire, prises sur pied ou pas?

Ici un avis contraire de test rigoureux sur tirage entre un D3 12mpix et un D3X 24mpix sur un tirage de base 120cm et rien ne distingue les 2 images à distance normale de consultation
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

En fait, toujours cette volonté d'imposer sa propre vision des choses comme étant universelle... en ce qui me concerne, je ne veux pas entendre parler de "distance normale de consultation".
(quand je vais voir une expo, je regarde les photos comme je l'entends : je ne suis pas chez l'ophtalmo !)

[gerarto]

Sont 'elles regardées et jugées à une ou 2 fois la diagonale ou les visiteurs se rapprochent t'il plus près?ont elles étré prises exactement dans les mêmes conditions, optique, diaph, lumière car si un seul de ces facteurs change la comparaison est aléatoire, prises sur pied ou pas?

Ici un avis contraire de test rigoureux sur tirage entre un D3 12mpix et un D3X 24mpix sur un tirage de base 120cm et rien ne distingue les 2 images à distance normale de consultation
http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

Evidemment que ce ne sont pas les mêmes photos : quel intérêt cela aurait-il dans mon cas ?
C'est "mon" expo personnelle, pas un test...

Mais je souris quand j'entends parler de distance normale de visualisation d'une photo en expo ! Où alors ceux qui en parlent n'ont jamais été dans une expo photo pour voir ce que font les visiteurs.

(PS : c'est bien de mettre un lien, mais s'il est privé et non visible par tous, ça n'a guère de sens...)

[kochka]

Approche classique :
on part d'un préjugé et on construit une théorie autour pour le justifier et s'auto-rassurer.
Il serait tellement plus simple de dire : pour mon usage; je ne vois pas de différence.
Je vais faire la même chose mais en sens inverse :
Lorsque je fais des photos de bâtiments historiques, entre ma penchitude à gauche,l'utilisation d'un ultra GA et la nécessité de redresser les lignes convergentes, je perd facilement la moitié de la photo.
DONC plus la photo est définie et plus ce qui en reste après traitement porte de détails,
DONC la haute résolution est indispensable. 

[livartow]

Approche classique :
on part d'un préjugé et on construit une théorie autour pour le justifier et s'auto-rassurer.
Il serait tellement plus simple de dire : pour mon usage; je ne vois pas de différence.
Je vais faire la même chose mais en sens inverse :
Lorsque je fais des photos de bâtiments historiques, entre ma penchitude à gauche,l'utilisation d'un ultra GA et la nécessité de redresser les lignes convergentes, je perd facilement la moitié de la photo.
DONC plus la photo est définie et plus ce qui en reste après traitement porte de détails,
DONC la haute résolution est indispensable.  

Totalement... pas d'accord avec toi

Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter

J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.

En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai

[bretillien]

En fait, toujours cette volonté d'imposer sa propre vision des choses comme étant universelle... en ce qui me concerne, je ne veux pas entendre parler de "distance normale de consultation".
(quand je vais voir une expo, je regarde les photos comme je l'entends : je ne suis pas chez l'ophtalmo !)

En fait pas du tout je n'impose rien mais  à mon humble avis je ne trouve pas justifié pour nombre de photographes de passer à la très haute résolution mais si certains en on vraiment besoin je ne juge pas c'est justifié pour eux. Ma vision n'est pas universelle , j'ai fourni plusieurs liens qui allaient dans ce sens et les gens qui ont écrit ces articles ne se prévalaient en rien de vison universelle,  mais j'entends bien que cela ne plait pas à certains.

Par contre cette course aux Pixels entraîne une partie d'entre nous dans des dépenses qu'ils n'auraient sans doute jamais effectuées si on ne leur avait pas un peu forcé la main avec des tests discutables "pour eux", d'ou le sujet de ce fil c'est tout ce que je voulais souligner, il me semblait l'avoir exprimé.

Ceux qui imposent leur vision "universelle" c'est ceux qui affirment que les hautes résolutions s'imposent car c'est meilleur (vrai d'une façon générale) car elles ne s'imposent pas pour tous, certains se vexent que l'on ne voit pas les choses comme eux et franchement ça n'en vaut pas la peine le simple fait qu'ils soient satisfaits justifie leurs achats.

Je pense au contraire qu'à défaut de "consultation normale"  et pour apprécier dans les conditions des tests c'est à dire des détails de 0,1mm (c'est bien le sujet du fil) il vaut mieux être passé chez l'ophtalmo.

Généralement j' observe une image de façon générale c'est à dire avec un peu de recul de façon à l'appréhender globalement quitte à m'en approcher ensuite mais certainement pas pour voir des détails de 0,1 mm je n'y vois aucun intérêt et c'est de cela que je m'étonne.

[bretillien]

Totalement... pas d'accord avec toi

Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter

J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.

En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai

D'accord avec toi j'ai vu en extérieur une expo surprenante de photos d'éléphants photographiés d'assez près dans la savane presque grandeur nature la définition était bonne et vu la pdc importante ce n'était pas en PDV grand format, cependant je n'ai pas cherché les micro-détails de près et je suis resté à distance. C'est cette proximité qui était impressionnante et bon nombre d'appareils auraient été capables de fournir de telles images

Bien heureusement chacun est libre de suivre les mouvances actuelles sur les critères qui lui conviennent et en connaissance de cause  

[Verso92]

Totalement... pas d'accord avec toi

Pour certaines utilisations, je trouve les hautes résolutions justifiées comme pour ton exemple, mais alors pour mon usage personnel je m'en fout royalement. Pour dire simplement, c'est la spec que je regarde le moins sur les appareils et ce n'est clairement pas une raison d'achat. A vrai dire, ça me pousse même à ne pas acheter

J'avais déjà fait quelques images en 3x2m pour une expo en extérieur... images faites à partir d'un petit 350D et ça passait nickel ! Alors certes il n'y a pas le micro détail de cul de mouche, mais c'est totalement secondaire. Je rajouterai que cette interrogation se fait juste dans la tête de ceux qui prennent les photos. Les observateurs eux, n'ont que faire de la technique, du boitier utilisé... etc raison pour laquelle je n'ai jamais diffusé les exifs de mes images avec les tirages.

En fait, je suis les mouvances actuelles à savoir que si le boitier que je convoite à 5Mpxis de plus que l'ancien modèle, et que les specs me conviennent, alors j'achèterai. A l'inverse, si la seule différence entre deux générations, c'est le nombre de Mpixs, alors je passerai mon chemin. Depuis les 16Mpixs, je suis déjà comblé avec ce que j'ai

Il faut juste laisser chacun faire en fonction de ses propres préférences : quelquefois, il m'arrive de faire des panos par assemblage avec plusieurs images de D810...

[bretillien]

Il faut juste laisser chacun faire en fonction de ses propres préférences : quelquefois, il m'arrive de faire des panos par assemblage avec plusieurs images de D810...

Oui bien sûr c'est ce que je dis depuis le départ c'est justifié pour qui en a besoin ou envie, je ne remets pas en cause les choix effectués selon ces critères.

[canardphot]

Lorsque je fais des photos de bâtiments historiques, entre ma penchitude à gauche,l'utilisation d'un ultra GA et la nécessité de redresser les lignes convergentes, je perd facilement la moitié de la photo.
DONC plus la photo est définie et plus ce qui en reste après traitement porte de détails,
DONC la haute résolution est indispensable. 

+1.
Cependant, même dans ce cas-là, nous n'oublions pas qu'une plus haute résolution du capteur ne permet pas de "récupérer" les limites liées à la résolution de l'objectif qui est et reste le "juge de paix" 

[kochka]

Capteurs et objectifs font partie d'une chaine qui ne vaut que ce que vaut le maillon le plus faible.
Partit d'un objectif moyen pour dire que l'on n'a pas besoin d'un capteur de la mort qui tue, est cohérent pour ce cas. Mais en partit pour clamer qu'un capteur plus pixelisé est inutile dans l'absolu, n'est plus cohérent.
Si j'ai un pied bot, l'achat de chaussure à pointes pour courir est inutile. Ce qui ne veut pas dire inutile pour tout le monde. Chaque environnement génère ses limites et ses contraintes, qui ne peuvent être appliquées à d'autres environnements.

[Suche]

Oui bien sûr c'est ce que je dis depuis le départ c'est justifié pour qui en a besoin ou envie, je ne remets pas en cause les choix effectués selon ces critères.

Pour ma part, je ne connais personne qui renouvelle son matos s'il n'en a pas le besoin ou l'envie ... !

[canardphot]

Pour ma part, je ne connais personne qui renouvelle son matos s'il n'en a pas le besoin ou l'envie ... !

=1. Exprimé dans d'autres termes : rationnel ou passionnel. Les deux pouvant aller de paire, donc : pas seulement "ou" mais... "ou/et" (l'un ou l'autre ou les deux) = la raison ou/et la passion. Quand il y a les deux simultanément, c'est "le pied" 

[bretillien]

Pour ma part, je ne connais personne qui renouvelle son matos s'il n'en a pas le besoin ou l'envie ... !

Le besoin peut déclencher le renouvellement quant à l'envie elle peut céder la place au rationnel (en ai-je vraiment besoin?) car si l'on achetait tout ce dont on a envie!! il y a aussi le côté budget qui peut aussi compter dans la conjoncture actuelle car il y a des rolls en apn.

[Ilium]

Toutes les 3 "passent" sans problème dans ce format, mais incontestablement mes visiteurs accrochent plus sur celle de 24 Mpix, sans bien sûr qu'ils connaissent la taille en pixels d'origine.
Pourquoi ?  

Ce n'est pas 3 fois la même photo donc il y a un biais et de taille.
De toute façon, ça dépendra de la manière dont on regarde: si on a pour habitude de coller le nez sur le tirage pour chercher le détail, ou si c'est un paysage, i.e. une image qui se prête sans doute plus à l'examen de près, celle plus définie aura plus de succès, si on regarde à une distance plus classique (à défaut d'être universelle), il est probable que la définition ne jouera pas (sauf à avoir des yeux hors norme).

[dio]

 [at] bretillien

Tes réflexions sont pertinentes, elles rejoignent la pratique des
professionnels de l'image qui utilisent ces concepts depuis la nuit des temps.

Il est évident :
- qu'une image doit être élaborée pour le format et la distance la plus probable à laquelle elke sera vue.
- qu'outrepasser cette évidence amène à utiliser du matériel inutilement lourd et coûteux

Ce qui est contre-productif puisqu'un matériel lourd est moins versatile et de plus aura tendance à resyer plus souvent au fond d'une armoire.

[restoc]

C'est bien le 253 eme fil* sur "la haute résolution est elle utile"  hein ?
*(Et encore on ne compte pas depuis Nicephore Niepce ou Herschel!)

Et la conclusion est toujours :

- de toute façon la définition des capteurs elle continue à augmenter régulièrement
- un objectif moyen n'interdit pas de bénéficier d'une part significative de l'amélioration,mais c'est mieux d'avoirun objectif sérieux
- oui il faudra envisager de changer votre PC à base d'Intel 286 sous MS dos
- Je regarde une photo à la distance que je veux et je me moque de ce vieil optimum des 8 Mpix et de l'observation à une distance de la diagonale qui date de la télé en 819  lignes et canapé sans roulettes*.
- Et de toute façon je fais ce que je veux de mon argent...
*Le fauteuil à roulette et les verres progressifs  permettant un zoom analogique qui oblige à une définition bp plus poussée de la photo de base de toute façon !

On rigole bien avec ce vieux "marronier des forums"

[Verso92]

Il est évident :
- qu'une image doit être élaborée pour le format et la distance la plus probable à laquelle elke sera vue.
- qu'outrepasser cette évidence amène à utiliser du matériel inutilement lourd et coûteux

Ce qui est contre-productif puisqu'un matériel lourd est moins versatile et de plus aura tendance à resyer plus souvent au fond d'une armoire.

Le problème, dans le cas présent, c'est que le D810 est (un peu) plus compact et léger que le D700... va comprendre, Charles ?

C'est bien le 253 eme fil* sur "la haute résolution est elle utile"  hein ?
*(Et encore on ne compte pas depuis Nicephore Niepce ou Herschel!)

Et la conclusion est toujours :

- de toute façon la définition des capteurs elle continue à augmenter régulièrement
- un objectif moyen n'interdit pas de bénéficier d'une part significative de l'amélioration,mais c'est mieux d'avoirun objectif sérieux
- oui il faudra envisager de changer votre PC à base d'Intel 286 sous MS dos
- Je regarde une photo à la distance que je veux et je me moque de ce vieil optimum des 8 Mpix et de l'observation à une distance de la diagonale qui date de la télé en 819  lignes et canapé sans roulettes*.
- Et de toute façon je fais ce que je veux de mon argent...
*Le fauteuil à roulette et les verres progressifs  permettant un zoom analogique qui oblige à une définition bp plus poussée de la photo de base de toute façon !

On rigole bien avec ce vieux "marronier des forums"

Ton exemple de la télé analogique est effectivement bien senti : à l'époque, il fallait choisir la diagonale du tube en fonction de la distance à laquelle on allait regarder l'image (sous peine d'image floue).
Il me semble qu'aujourd'hui, avec la haute définition, cette règle de base d'autrefois n'est plus de mise, si ?

[titisteph]

Ben moi, avec ma télé, j'ai fait des économies :

Quand j'ai acheté ma dalle 32 pouces, j'avais un salon minuscule, et j'étais collé à l'écran. Du coup, les Blu-Ray, j'en profitais bien!

Ensuite, j'ai déménagé, le salon est devenu plus grand, et la télé s'est retrouvée tout au fond!
Curieusement, depuis, je n'achète plus de Blu-Ray, mais que des DVD. Car impossible, à cette distance de faire la moindre différence!

Pour ma part, je pense que le besoin en résolution dépend fortement du type de photo que l'on fait.
Pour des paysages léchés : fortes résolutions cordialement invitées. Le sujet invitant à se rapprocher.
Pour du reportage social : pas indispensable, la charge émotionnelle prenant la priorité.

Vous oubliez que rien n'a changé depuis le num, et que déjà du temps du film on ressentait le besoin de sortir le MF ou la chambre en paysage, et qu'on s'accommodait très bien du 24X36 en reportage.

[canardphot]

C'est bien le 253 eme fil* sur "la haute résolution est elle utile"  hein ?
*(Et encore on ne compte pas depuis Nicephore Niepce ou Herschel!)
Et la conclusion est toujours :
- de toute façon la définition des capteurs elle continue à augmenter régulièrement
- un objectif moyen n'interdit pas de bénéficier d'une part significative de l'amélioration, mais c'est mieux d'avoir un objectif sérieux
- oui il faudra envisager de changer votre PC à base d'Intel 286 sous MS dos
- Je regarde une photo à la distance que je veux et je me moque de ce vieil optimum des 8 Mpix et de l'observation à une distance de la diagonale qui date de la télé en 819  lignes et canapé sans roulettes*.
- Et de toute façon je fais ce que je veux de mon argent...
....
On rigole bien avec ce vieux "marronier des forums"

+1. Tout est dit...
... Cependant, j'ajouterai "encore" une branche à cet énorme marronnier plus que centenaire mais toujours vert, concernant l'affaire dite des 8 MPix : ces 8 Mpix n'ont, je crois, jamais été présentés comme un "optimum" mais comme  "ce qui est suffisant" pour un tirage de grande dimension (par exemple 2x3 mètres) qu'on observerait, au plus près, à une distance égale à sa diagonale. Nuance.
Nota : certains intervenants de ce forum rappelaient d'ailleurs que, bien "traité" en micro-contraste et accentuation, un fichier de "seulement" 4 MPix pouvait déjà fort bien faire l'affaire pour ces conditions d'observation.

[Verso92]

Vous oubliez que rien n'a changé depuis le num, et que déjà du temps du film on ressentait le besoin de sortir le MF ou la chambre en paysage, et qu'on s'accommodait très bien du 24X36 en reportage.

Toutafé !
Pour évoquer de nouveau le cas de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002, j'ai vraiment pris beaucoup de plaisir à alterner les distances d'observation. D'ailleurs, il n'y a pas de hasard : les photos de Gursky sont élaborées dès le départ pour permettre ces différents niveaux de lecture.
Pour prendre un exemple opposé, dans le cas de l'exposition "les européens" de HCB à la MEP, il est bien évident que seule l'observation globale était de mise, sous peine de bouillie.

[Ilium]

Il est évident :
- qu'une image doit être élaborée pour le format et la distance la plus probable à laquelle elke sera vue.
- qu'outrepasser cette évidence amène à utiliser du matériel inutilement lourd et coûteux

Ce qui est contre-productif puisqu'un matériel lourd est moins versatile et de plus aura tendance à resyer plus souvent au fond d'une armoire.

Avoir 10 matos différents pour s'adapter au format et à la distances supposés pour regarder l'oeuvre finale sera au moins aussi inutilement lourd et couteux.

Accessoirement, la résolution, ça ne pèse rien: un A7s à 12MP a sensiblement le même poids qu'un A7r à 36MP.  

PS: et versatile, ça ne veut rien dire dans le contexte (sauf si tu causes rosbif).

[Verso92]

PS: et versatile, ça ne veut rien dire dans le contexte (sauf si tu causes rosbif).

Je n'avais pas compris non plus...

[gerarto]

Ce n'est pas 3 fois la même photo donc il y a un biais et de taille.
De toute façon, ça dépendra de la manière dont on regarde: si on a pour habitude de coller le nez sur le tirage pour chercher le détail, ou si c'est un paysage, i.e. une image qui se prête sans doute plus à l'examen de près, celle plus définie aura plus de succès, si on regarde à une distance plus classique (à défaut d'être universelle), il est probable que la définition ne jouera pas (sauf à avoir des yeux hors norme).

Ce sont des paysages, ils sont tous différents, mais avec la même caractéristique qui est plutôt courante pour ce type de sujet : pouvoir être vus à la fois pour l'ensemble et pour les détails.
Donc à la limite, ces sujets sont interchangeables et je suis persuadé que le résultat de "l'accroche" des visiteurs aurait la même dans ce cas (i.e. liée plus à la définition qu'à la photo, pour autant évidemment que l'intérêt photographique soit du même ordre pour toutes les photos).

J'ai eu par deux fois l'occasion d'observer longuement et en détail le comportement des visiteurs d'une expo photo : ces deux fois là les personnes avec qui je devais faire la visite avaient un retard conséquent.
Quasi systématiquement, tous les visiteurs commencent par se placer à distance d'observation "normale" (voire même parfois un peu plus loin que la normale), puis, si la photo les accroche, il y a une approche "par paliers" et ça se termine quasi systématiquement très prés de la photo, presque le nez collé dessus.
Pourtant il s'agissait d'une expo de Y.A.B. dans un cas, et de Doisneau dans l'autre, avec pour l'un une majorité de grands formats plutôt bien définis, et pour l'autre de formats plus limités en taille et pour la plupart avec la définition qui va avec l'époque. Et malgré cette différence, le comportement des visiteurs était le même...   

[Ilium]

Ce sont des paysages, ils sont tous différents, mais avec la même caractéristique qui est plutôt courante pour ce type de sujet : pouvoir être vus à la fois pour l'ensemble et pour les détails.

Le problème c'est qu'avec 3 photos différentes, tu ne peux exclure le biais que la photo qui attire le plus le sera pour tout autre chose que sa définition.

Cela étant, bien que je considère plus les photos dans leur ensemble, comme d'autres j'ai tendance à me rapprocher pour chercher des détails (et ça ne s'arrange pas avec l'âge). A partir de là, même si je garde un oeil critique sur cette course à l'armement qui semble ne pas vouloir s'arrêter, pour le moment, il me semble qu'on y gagne encore et pour des usages plus qu'anecdotiques.