hautes résolution justifiées?

jmd2 · Septembre 05, 2016, 07:52:08

Citation de: gerarto le Septembre 03, 2016, 10:26:27
Plié de rire je suis !
Notre jmd2 est un bien piètre devin...

Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?

C'est même la norme pour les optiques m4/3 !

bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)

je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.

Crinquet80 · Septembre 05, 2016, 08:06:14

Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 07:52:08
bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)

je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.

Ouais , comme d'habitude tu racontes des salades sur le forum , on te le prouve et tu essayes de noyer le poisson !

Rien à en tirer de ce troll !

FredEspagne · Septembre 05, 2016, 09:45:17

De toute façon, rien n'empêche de faire soi-même ses propres tests avec SES objectifs même si c'est fastidieux, surtout pour un zoom.

gerarto · Septembre 05, 2016, 11:24:37

Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 07:52:08
bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)

je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.

Soyons un peu sérieux (pas facile, certes...).

L'ordre de grandeur des variations individuelles d'un objectif dans une série de fabrication est minime, voire infime (sauf accident industriel) par rapport à ses "défauts" de conception.

Et justement, les fabricants prennent maintenant en compte dès la conception des objectifs la possibilité de correction logicielle, et ils en usent largement ! Et peu importe que les corrections soient "inscrites" dans l'objectif, le boîtier ou à part, ce qui compte c'est le résultat.

Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
(Encore que ces problèmes seront définitivement résolus lorsque la détection AF sera assurée uniquement par le capteur, ce qui va forcément se généraliser à terme...)

seba · Septembre 05, 2016, 11:49:04

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2016, 11:24:37
Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.

En ce qui concerne l'AF, une correction est nécessaire en fonction des aberrations, et apparemment la dispersion est suffisamment importante pour que ces corrections soient individualisées, ou en tout cas dervaient l'être (comme chez Leica).
Par exemple après un démontage/remontage d'un objectif, la correction peut être différente.

jmd2 · Septembre 05, 2016, 13:13:27

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2016, 11:24:37
Soyons un peu sérieux (pas facile, certes...).

L'ordre de grandeur des variations individuelles d'un objectif dans une série de fabrication est minime, voire infime (sauf accident industriel) par rapport à ses "défauts" de conception.

Et justement, les fabricants prennent maintenant en compte dès la conception des objectifs la possibilité de correction logicielle, et ils en usent largement ! Et peu importe que les corrections soient "inscrites" dans l'objectif, le boîtier ou à part, ce qui compte c'est le résultat.

Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
(Encore que ces problèmes seront définitivement résolus lorsque la détection AF sera assurée uniquement par le capteur, ce qui va forcément se généraliser à terme...)

salut gerarto

je ne faisais que répondre à ton message au ton moqueur/agressif ( ! )
reste que ce que j'ai prédit n'existe pas aujourd'hui*

* sauf chez Pentax comme il est dit plus haut, mais il faudrait donner un lien expliquant que les objectifs Pentax contiennent leurs paramètres de correction

gerarto · Septembre 05, 2016, 13:44:51

Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 13:13:27
salut gerarto

je ne faisais que répondre à ton message au ton moqueur/agressif ( ! )
reste que ce que j'ai prédit n'existe pas aujourd'hui*

* sauf chez Pentax comme il est dit plus haut, mais il faudrait donner un lien expliquant que les objectifs Pentax contiennent leurs paramètres de correction

M'enfin...

Peu importe que les corrections soient en firmware dans l'objectif ou dans le boîtier, vu qu'un objectif sans boîtier ne sert pas à grand chose, pas plus qu'un boîtier sans objectif !

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que beaucoup d'objectifs récents sont conçus en laissant filer des caractéristiques comme la distorsion, le vignetage, les AC, pour en favoriser d'autres, par exemple le piqué, etc...
Pour le fabricant la correction logicielle "fait partie" de l'objectif. Ce qui signifie qu'il l'intègre dans son système en informant le boîtier - par firmware (boîtier ou objectif, peu importe) - des corrections a effectuer et les jpeg qui sortent du boîtier sont directement corrigés sans intervention de l'utilisateur !

Reste que ça se complique pour les raw qui sont par définition "non corrigés". Si on dématrice via le logiciel du fabricant, les corrections "usine" seront directement appliquées. Avec un dématriceur comme LR (ou ACR) ce sont le plus souvent les corrections du fabricant qui sont directement appliquées avec ce type d'objectifs, et ce de manière quasi silencieuse.
DxO applique ses propres corrections et non celles des fabricants.

A noter que pour les objectifs Micro 4/3, la norme prévoit que les corrections font partie intégrante de l'objectif et donc les informations de correction inscrites dans les Exif sont récupérées par tous les dématriceurs (sauf DxO), ce qui fait qu'une majorité des utilisateurs de M 4/3 ignore totalement que leurs objectifs sont corrigés parfois de manière assez violente.

jmd2 · Septembre 05, 2016, 20:34:10

M'enfin...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que ce n'est pas neutre :
-de fournir les correctifs logiciels avec l'objectif (système "ouvert" vis-à-vis de tout éditeur tiers de logiciels embarqués ou de post-traitement)
- ou de gérer des correctifs logiciels en les protégeant d'éventuelles copies (par ex en les intégrant dans le boîtier)

moi je parle bien d'une philosophie : l'objectif est étroitement associé à ses correctifs, si on achète l'un on obtient l'autre, sans aucun besoin d'acheter même un boîtier de la marque.
ce qui suppose que ces correctifs soient fournis sous une forme de fichier standardisé commun à plusieurs marques.
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.

restoc · Septembre 05, 2016, 21:03:03

Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 20:34:10
M'enfin...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que ce n'est pas neutre :
-de fournir les correctifs logiciels avec l'objectif (système "ouvert" vis-à-vis de tout éditeur tiers de logiciels embarqués ou de post-traitement)
- ou de gérer des correctifs logiciels en les protégeant d'éventuelles copies (par ex en les intégrant dans le boîtier)

moi je parle bien d'une philosophie : l'objectif est étroitement associé à ses correctifs, si on achète l'un on obtient l'autre, sans aucun besoin d'acheter même un boîtier de la marque.
ce qui suppose que ces correctifs soient fournis sous une forme de fichier standardisé commun à plusieurs marques
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.

C'est quand même là qu'on voit les grands penseurs....

Acheter un objectif sans boîtier....et exiger les paramètres.

A mon avis la rédac de CI va enfin créer un bétisier.

Verso92 · Septembre 05, 2016, 21:40:33

Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 20:34:10
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.

Une prédiction à la jmd2, koi...

restoc · Septembre 05, 2016, 21:53:29

De toute façon il n'a pas compris ce qu'est la correction d'un système optique et boîtier.
C'est pourtant pas le nb de posts qui manque sur l'ensemble du forum CI pour signaler que tel objectif est très bon avec tel boîtier et en dehors de tout avec un autre.

Et ceux qui ont eu des platines mal posées par exemple savent les dégâts irrécupérables que çà fait sans un SAV de haut niveau...

Powerdoc · Septembre 05, 2016, 22:19:36

Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2016, 20:34:10
M'enfin...
Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que ce n'est pas neutre :
-de fournir les correctifs logiciels avec l'objectif (système "ouvert" vis-à-vis de tout éditeur tiers de logiciels embarqués ou de post-traitement)
- ou de gérer des correctifs logiciels en les protégeant d'éventuelles copies (par ex en les intégrant dans le boîtier)

moi je parle bien d'une philosophie : l'objectif est étroitement associé à ses correctifs, si on achète l'un on obtient l'autre, sans aucun besoin d'acheter même un boîtier de la marque.
ce qui suppose que ces correctifs soient fournis sous une forme de fichier standardisé commun à plusieurs marques.
et ce qui laisse prédire que ça viendra des opticiens indépendants (Sigma, Tamron...) en premier.

non, le vignettage d'un même objectif peut être différent sans changer de format de capteur, d'un capteur à un autre (réseau de microlentilles différent par exemple, mais pas que)
Leica a mis très longtemps a sortir un M FF, jusqu'à ce qu'il trouve un capteur ad hoc

De toute façon les boitiers modernes corrigent tous ces défauts, de même que les principaux softs de derawtisation

dioptre · Septembre 06, 2016, 05:37:14

Citation de: Powerdoc le Septembre 05, 2016, 22:19:36
non, le vignettage d'un même objectif peut être différent sans changer de format de capteur, d'un capteur à un autre (réseau de microlentilles différent par exemple, mais pas que)
Leica a mis très longtemps a sortir un M FF, jusqu'à ce qu'il trouve un capteur ad hoc

De toute façon les boitiers modernes corrigent tous ces défauts, de même que les principaux softs de derawtisation

Pour être précis le vignettage d'un objectif est une donnée intrinséque de cet objectif dépendant exclusivement de sa formule optique et de sa construction.
Le vignettage résultant tel que vu sur l'image dépend bien, pour un objectif donné, du réseau de microlentilles.

Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.

seba · Septembre 06, 2016, 06:52:18

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.

Pas forcément.
Les zooms bas de gamme sont souvent peu ambitieux (en range, en ouverture) et ont quand même une distorsion notable.
Pour les grands-angles, on voit quand même que les formules optiques sont très complexes, pour essayer de juguler la distorsion entre autres.
Et pour les ouvertures, des objectifs comme les Zeiss Otus ou le Sigma Art 50/1,4 montrent aussi que grande ouverture et excellente qualité ne sont pas incompatibles.

Polak · Septembre 06, 2016, 07:55:58

Citation de: seba le Septembre 06, 2016, 06:52:18
Pas forcément.
Les zooms bas de gamme sont souvent peu ambitieux (en range, en ouverture) et ont quand même une distorsion notable.

Ben oui , il y a aussi la course à l'économie.
Il ne faut pas oublier aussi la course à la compacité pour les optiques de mirrorless.
Le ponpon c'est quand même Zeiss qui a réussi à faire un Batis 85 1.8 à 1200 euros avec de la distorsion.

dioptre · Septembre 06, 2016, 09:00:15

Citation de: seba le Septembre 06, 2016, 06:52:18
Pas forcément.
Les zooms bas de gamme sont souvent peu ambitieux (en range, en ouverture) et ont quand même une distorsion notable.
Pour les grands-angles, on voit quand même que les formules optiques sont très complexes, pour essayer de juguler la distorsion entre autres.
Et pour les ouvertures, des objectifs comme les Zeiss Otus ou le Sigma Art 50/1,4 montrent aussi que grande ouverture et excellente qualité ne sont pas incompatibles.

C'est bien ce que je dis : les constructeurs ne laissent pas "filer" les performances de leur objectif.
Mais à l'impossible nul n'est tenu. Ouvrir à 1,4 un objectif surtout de courte focale oblige à quelques concessions soit sur la performance, sinon sur le prix

Verso92 · Septembre 06, 2016, 09:02:09

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 09:00:15
C'est bien ce que je dis : les constructeurs ne laissent pas "filer" les performances de leur objectif.

Essaie un Olympus f/1.8 17, par exemple, et reviens nous dire quoi...

dioptre · Septembre 06, 2016, 09:07:24

Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 09:02:09
Essaie un Olympus f/1.8 17, par exemple, et reviens nous dire quoi...

Lis ma dernière phrase :
"oblige à quelques concessions soit sur la performance, sinon sur le prix "

Verso92 · Septembre 06, 2016, 09:57:42

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 09:07:24
Lis ma dernière phrase :
"oblige à quelques concessions soit sur la performance, sinon sur le prix "

Olympus a délibérément choisi de laisser filer la distorsion (elle n'est pas ou très peu corrigée sur cet objectif) : les fichiers ouverts avec un dérawtiseur qui n'embarque pas la correction logicielle laisseraient presque croire qu'on a à faire à un FE !

Sinon, c'est un très bon objectif en terme de piqué, et plutôt cher...

P!erre · Septembre 06, 2016, 11:53:17

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Pour être précis le vignettage d'un objectif est une donnée intrinséque de cet objectif dépendant exclusivement de sa formule optique et de sa construction.
Le vignettage résultant tel que vu sur l'image dépend bien, pour un objectif donné, du réseau de microlentilles.

Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.

Bhen... ça dépend ce que l'on appelle "qualité". Du temps de l'argentique, nos optiques passaient par une définition à peu près équivalente à 6 Mpix. Aujourd'hui, on soumet nos objectifs à 40, 50 Mpix. Dire que certaines évolutions se font au détriment de la qualité, est faire abstraction du niveau d'exigences qui a passablement évolué.

http://www.photo24.fr/irix

Polak · Septembre 06, 2016, 12:18:07

Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 09:57:42
Olympus a délibérément choisi de laisser filer la distorsion (elle n'est pas ou très peu corrigée sur cet objectif) : les fichiers ouverts avec un dérawtiseur qui n'embarque pas la correction logicielle laisseraient presque croire qu'on a à faire à un FE !

Sinon, c'est un très bon objectif en terme de piqué, et plutôt cher...

Je ne sais pas où tu vas chercher tes infos mais :
le 17 1.8 est l'un des plus faibles fixes en matière de piqué de la gamme micro 4/3, battu seulement par le mauvais 17 2.8 . Il a attiré des utilisateurs qui n'étaient pas convaincus par l'AF du Pana 20 1.7. Cet objectif est fortement corrigé comme la quasi totalité des optiques micro 4/3.

Les niveaux de ditorsion des optiques micro 4/3 sont incomparables avec ceux qu'on peut rencontrer sur certains FE.

dioptre · Septembre 06, 2016, 13:28:17

Citation de: P!erre le Septembre 06, 2016, 11:53:17
Bhen... ça dépend ce que l'on appelle "qualité". Du temps de l'argentique, nos optiques passaient par une définition à peu près équivalente à 6 Mpix. Aujourd'hui, on soumet nos objectifs à 40, 50 Mpix. Dire que certaines évolutions se font au détriment de la qualité, est faire abstraction du niveau d'exigences qui a passablement évolué.

http://www.photo24.fr/irix

Tu confonds deux choses :
La qualité de l'objectif seul
et
Le résultat obtenu sur un capteur donné qu'il soit argentique ou numérique

Ce que je regarde ce sont les qualités d'un objectif : c'est essentiel.
Après le capteur .... il change.
Je suis passé du 5D au 5DII puis au 5DsR... les qualités et défauts de mes objectifs sont restés ce qu'ils sont.

Powerdoc · Septembre 06, 2016, 13:41:40

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Pour être précis le vignettage d'un objectif est une donnée intrinséque de cet objectif dépendant exclusivement de sa formule optique et de sa construction.
Le vignettage résultant tel que vu sur l'image dépend bien, pour un objectif donné, du réseau de microlentilles.

Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.

la course aux records n'aide surement pas, mais tout objectif est un compromis. L'objectif parfait n'existe pas.

Verso92 · Septembre 06, 2016, 13:51:55

Citation de: Polak le Septembre 06, 2016, 12:18:07
Je ne sais pas où tu vas chercher tes infos [...]

Il s'agissait de fichiers que m'avait transmis un pote qui ne comprenait pas ce qui se passait avec cet objectif (à l'époque C1 ne reconnaissait pas les objectifs Olympus)...

spinup · Septembre 06, 2016, 14:58:55

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2016, 05:37:14
Quand à la réflexion lue quelque part dans cette discussion par laquelle les constructeurs " laisseraient filer " les caractéristiques de leur objectif, je pense plutôt que la course aux records ( la plus courte focale, la plus grande ouverture, le plus grand range des zooms, ... ) ne peut se faire, dans l'état actuel, qu'au détriment des qualités de l'objectif.

Ca semble pas etre le cas, on voit surtout des augmentations de prix et et de volume.
Quand on voit les recents zooms Sigma (18-35, 50-100), le Canon 11-24 f/4, on peut pas dire que la qualité en patit.Meme les superzoom type 18-300 a 16-300 sont aussi meilleurs que les 18-200 et 18-250 d'il y a quelques années.