hautes résolution justifiées?

[Fab35]

Fait avec un Epson Perfection 3490 Photo à 360 dpi.
J'avais commencé à 2400 dpi, j'ai arrêté quand j'ai vu qu'il y en avait pour > 1 h
A 360 dpi on voit bien la différence similaire à celle vue avec un compte-fils.

Tu pouvais scanner à 720dpi un extrait de 10x15cm maxi et c'était suffisant je pense.

Mais en effet la différence est flagrante déjà sur les exemples ci-dessus. Après chacun a ses exigences et besoins... la version la moins bonne passera pour certains affichages et les lecteurs ne seront pas forcément choqués,  comme c'est déjà le cas très souvent pour de multiples photos imprimées "dégueux" et qui ne dérangent pas... C'est pour ça que les tests à l'aveugle sur le "grand public" n'ont qu'une valeur très relative. ..

[Verso92]

Fait avec un Epson Perfection 3490 Photo à 360 dpi.

En règle générale, j'évite de scanner à la même résolution que celle d'impression (Shannon) : en principe, je fais x2...

[polohc]

En règle générale, j'évite de scanner à la même résolution que celle d'impression (Shannon) : en principe, je fais x2...

Peut être mais c'est pas plutôt la projection de "goutellettes" d'encre qui est ici de 1440 ppp qu'il faudrait prendre en compte ?
Mais dans le doute, je tenterai un scan à une résolution plus grande...

[Verso92]

Peut être mais c'est pas plutôt la projection de "goutellettes" d'encre qui est ici de 1440 ppp qu'il faudrait prendre en compte ?
Mais dans le doute, je tenterai un scan à une résolution plus grande...

Comme j'avais inclus un crop à 720 dpi, j'avais choisi 1 200 dpi comme résolution de numérisation pour mes essais.


Après, c'est plus une précaution qu'autre chose : au bout du process, avec les gouttes d'encre, on n'est plus tout à fait en numérique...

[gerarto]

J'ai fait la manip décrite :

Je suis parti d'une photo de 42 Mpix, légèrement recadrée soit au final 38 Mpix
Cet "original" a ensuite été réduit par Photoshop (rééchantillonnage auto) à 13 Mpix, 8 Mpix, 5 Mpix (en repartant évidemment de l'original à chaque fois).

J'ai choisi ensuite un zone correspondant à un extrait 10 x 15 d'un tirage 40 x 60.
La résolution d'impression est de  :
- 325 dpi pour l'original 38 Mpix (soit pas loin des 360 dpi natifs de mon imprimante)
- 190 pour la version 13 Mpix
- 149 pour la version 8 Mpix
- 118 pour la version 5 Mpix

Les tirages 10 x 15 ont été faits sur papier Epson Premium Glossy sur Epson.

Résultat des courses : David Pogue a... presque raison : regardés à distance "normale" d'observation d'un 40 x 60, on va dire de l'ordre de 70 cm (environ la diagonale de l'image), on a un peu de mal à faire la différence entre 5, 8 et 13 Mpix... Regardés d'un peu plus près, à 30/40 cm, ça commence à se voir : 13 Mpix est plus défini, plus propre. Comme j'ai choisi une image où j'ai des lignes proches de l'horizontale, on voit très bien les "escaliers" en 5 et 8 Mpix, encore un peu en 13 Mpix. Comparé à nos critères actuels, je dirais que ce n'est pas très bon... pour rester assez poli.
Bon, après à ce stade on ne sait pas trop ce que l'on juge : le redimensionnement de Photoshop, le travail du driver de l'imprimante, ou la résolution réelle ?

Après si on met en regard la version 38 Mpix, un examen rapide à 70 cm ne montre pas au premier coup d'œil un différence flagrante. Au premier coup d'œil... parce qu'au deuxième, on découvre plein d'anomalies et c'est plié, on ne voit plus que les défauts de détails des versions 13 et en dessous ! Aucun doute possible la version 38 Mpix, proche des 360 dpi est incontestablement meilleure, précise, et curieusement aussi plus "propre" en ce qui concerne les couleurs : c'est subtil, mais je ne m'attendais pas à ça. Il faudrait pouvoir imprimer des tirages 40 x 60 pour le confirmer, et je ne peux faire que du A3+.

Voilà vous allez devoir me croire sur parole, je ne sais pas comment vous montrer les tirages... Il y a bien le scan, mais c'est la qualité du scan que l'on va mesurer.

Bon, après un nettoyage de scanner, voici le résultat à 100% écran qui doit faire à peu près la bonne taille de l'extrait... en tout cas sur mon écran.
J'ai beaucoup hésité avant de poster cet exemple, parce que je me suis rendu compte que la "méthode Pogue" était quand même un peu viciée, et ne donne probablement qu'un aperçu plus ou moins exact de la réalité. J'ai en effet le sentiment qu'il y a pas mal de biais possibles entre le redimensionnement à des tailles inférieures, la méthode de rééchantillonnage utilisée, etc, etc... A quoi il faut ajouter ici le scan et son propre rééchantillonnage, sans compter que même avec un très bon écran, on n'aura jamais la perception que l'on peut avoir d'un tirage.
Les défauts les plus visibles : les marches d'escaliers des lignes en biais, le dessin des "pierres" parfaitement net sur l'original et son extrait et qui devient de plus en plus aléatoire (ça, c'est rédhibitoire), l'affadissement des tons sombres (le bois)...

1 - L'original
2 - Les extraits 10x15   

[Verso92]

Bon, après un nettoyage de scanner, voici le résultat à 100% écran qui doit faire à peu près la bonne taille de l'extrait... en tout cas sur mon écran.

La taille est bonne : le crop fait environ 1/4 de l'image et ~15cm sur mon écran.

Par contre, il est à ~100 dpi sur mon écran, logiquement...


C'est ce qui rend les comparaisons délicates : soit on a la même taille mais une résolution trois fois moindre, soit la même résolution mais une taille trois fois plus grande, par exemple.

[polohc]

Bon, après un nettoyage de scanner, voici le résultat à 100% écran qui doit faire à peu près la bonne taille de l'extrait... en tout cas sur mon écran.
J'ai beaucoup hésité avant de poster cet exemple, parce que je me suis rendu compte que la "méthode Pogue" était quand même un peu viciée, et ne donne probablement qu'un aperçu plus ou moins exact de la réalité. J'ai en effet le sentiment qu'il y a pas mal de biais possibles entre le redimensionnement à des tailles inférieures, la méthode de rééchantillonnage utilisée, etc, etc... A quoi il faut ajouter ici le scan et son propre rééchantillonnage, sans compter que même avec un très bon écran, on n'aura jamais la perception que l'on peut avoir d'un tirage.
Les défauts les plus visibles : les marches d'escaliers des lignes en biais, le dessin des "pierres" parfaitement net sur l'original et son extrait et qui devient de plus en plus aléatoire (ça, c'est rédhibitoire), l'affadissement des tons sombres (le bois)...

1 - L'original
2 - Les extraits 10x15

C'est pour cette raison que j'ai cherché à comparer, sans rééchantillonnage, 2 photos en RAW issues respectivement d'un 42Mpx et d'un 6Mpx

Pour moi, le résultat est sans appel pour celui (pas un badaud de passage !) qui regarde les 2 tirages côte à côte d'assez près, la photo de 6Mpx n'a pas le même rendu, ni la même présence que celle de 42Mpx
On peut toutefois comprendre que cela puisse suffire à certains...

Je vais tenter un prochain test avec la photo de 6Mpx (D70) tirée en A2 après redimensionnement par Gigapixel AI...

[polohc]

Photo redimensionnée avec Gigapixel AI en 42cmx63cm à 360dpi
Non tirée, mais en comparaison en visu écran crop 100%, on voit l'excellent travail effectué par GP AI, l'impression devrait être top

Je pense que ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN pourraient investir dans Gigapixel AI (~75€ en promo) s'ils veulent tirer du A2

[Verso92]

Je pense que ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN pourraient investir dans Gigapixel AI (~75€ en promo) s'ils veulent tirer du A2

Il faudra, dans ce cas, qu'ils changent l'ordi...  ;-)

[Nikojorj]

Etonnant en effet, je serais intéressé de voir comme tout ça passe dans un bout de tirage ma foi!

[polohc]

Il faudra, dans ce cas, qu'ils changent l'ordi...  ;-)

Ma config de bureau n'est pas particulièrement musclée : Intel Core i5-2500K - 16 Go RAM - CG Radeon HD 6670 - HDD non SSD

[polohc]

Etonnant en effet, je serais intéressé de voir comme tout ça passe dans un bout de tirage ma foi!

Je peux te dire que je suis vraiment bluffé devant les tirages A2+ issus de mon premier APN Nikon D70 6Mpx
Gigapixel AI peut être testé gratuitement pendant 15j, si je me souviens bien...

Si tu as un fichier RAW de faible définition, je te propose de me l'envoyer via un lien Wetransfer par MP, je t'enverrai en retour un TIFF de la définition que tu souhaites

[Fab35]

Photoshop fait aussi d'assez belles interpolations en mode "conserver les détails 2.0"

[Verso92]

Ma config de bureau n'est pas particulièrement musclée : Intel Core i5-2500K - 16 Go RAM - CG Radeon HD 6670 - HDD non SSD

Sois rassuré : j'ai aussi essayé leurs logiciels, et la mienne faisait aussi grise mine !

;-)

[polohc]

Sois rassuré : j'ai aussi essayé leurs logiciels, et la mienne faisait aussi grise mine !

;-)

Mais t'as pas compris, je suis satisfait de ma config; avec en moy. une photo / sem. traitée avec GP AI, je peux bien patienter 10~15'

[polohc]

Photoshop fait aussi d'assez belles interpolations en mode "conserver les détails 2.0"

Oui, PS est en réel progrès avec cette option, mais GigaPixel fait toujours mieux et s'améliore à chaque version (MAJ gratuites)

A gauche GP, à droite PS "conserver les détails 2.0"

[Hun7er]

Mais t'as pas compris, je suis satisfait de ma config; avec en moy. une photo / sem. traitée avec GP AI, je peux bien patienter 10~15'

Oui ça ma parait normal que tu sois satisfait de ton config avec le D70.

J'ai testé Sharpen AI avec une configuration du type 4670k - 16go de ram - SSD sur des fichiers issu du D850 et je dois attendre 3-4 minutes pour la génération du résultat.

[Fab35]

Oui, PS est en réel progrès avec cette option, mais GigaPixel fait toujours mieux et s'améliore à chaque version (MAJ gratuites)

A gauche GP, à droite PS "conserver les détails 2.0"

Faut mettre un peu d'accentuation sur la version toshop. Celle de GP montre des franges d'accentuation assez importantes.

[polohc]

Oui ça ma parait normal que tu sois satisfait de ton config avec le D70.

J'ai testé Sharpen AI avec une configuration du type 4670k - 16go de ram - SSD sur des fichiers issu du D850 et je dois attendre 3-4 minutes pour la génération du résultat.

Je ne parlais pas de Sharpen AI, mais de Gigapixel AI que j'utilise sur des fichiers manquant de déf. comme ceux de mes précédents APN, D70 dans l'ex. ci-dessus, sinon principalement A7R, A6000, NEX-5R, D700

Mais pourquoi Sharpen AI sur un fichier de D850 ?
3~4' c'est en effet beaucoup si tu les passes tous !

[Verso92]

Oui ça ma parait normal que tu sois satisfait de ton config avec le D70.

J'ai testé Sharpen AI avec une configuration du type 4670k - 16go de ram - SSD sur des fichiers issu du D850 et je dois attendre 3-4 minutes pour la génération du résultat.

Même constat chez moi.

[Hun7er]

Je ne parlais pas de Sharpen AI, mais de Gigapixel AI que j'utilise sur des fichiers manquant de déf. comme ceux de mes précédents APN, D70 dans l'ex. ci-dessus, sinon principalement A7R, A6000, NEX-5R, D700

Mais pourquoi Sharpen AI sur un fichier de D850 ?
3~4' c'est en effet beaucoup si tu les passes tous !

Oui je sais que tu parlais de Sharpen AI, d'après ce que j'ai compris Gigapixel AI est encore plus gourmand que Sharpen AI.

Donc j'extrapolais sur le fait que la configuration de Verso doit faire grise mine avec Gigapixel AI comme il possède aussi un D850.

Pour Sharpen AI c'était pour tester le mode Stabilize sur un fichier avec un léger flou de bougé.
Sinon dans les dernières versions de Photoshop il y'a une fonction "Réduire tremblements" qui mérite d'être testé.

[polohc]

Faut mettre un peu d'accentuation sur la version toshop. Celle de GP montre des franges d'accentuation assez importantes.

Je n'ai pas ajouté d'accentuation, ni sur l'un, ni sur l'autre.

Le RAW a été développé avec DxO PL, accentuation et réduction du bruit de lum. à 0, ensuite j'ai également mis ces outils à 0 dans GP et d'autre part, j'ai laissé PS faire son reéchantillonnage "conserver les détails 2.0" sans autre intervention.

Ensuite effectivement si je voulais faire un tirage (c'est le but) je ferais une accentuation de sortie avec Sharpener Pro 

Je pense que sur un JPEG réduit que tu agrandis en visu à plus de 100%, tu verra toujours des artefacts, mais je ne vois pas d'accentuation assez importante.

Un crop 200% de la version GP (pour éviter de le faire en agrandissant un JPEG 100%)

[polohc]

Oui je sais que tu parlais de Sharpen AI, d'après ce que j'ai compris Gigapixel AI est encore plus gourmand que Sharpen AI.

Donc j'extrapolais sur le fait que la configuration de Verso doit faire grise mine avec Gigapixel AI comme il possède aussi un D850.

Pour Sharpen AI c'était pour tester le mode Stabilize sur un fichier avec un léger flou de bougé.
Sinon dans les dernières versions de Photoshop il y'a une fonction "Réduire tremblements" qui mérite d'être testé.

Désolé, j'avais pas vu que tu répondais à Verso

[Fab35]

Pour faire "monter" les détails artificiellement il y a probablement une accentuation appliquée dans le processus automatisé. Sur la version toshop elle est probablement moins forte dans le process d'AI.
Mais si tu accentues la version PS tu vas te rapprocher de celle de GP je pense.

Oui je sais que tu parlais de Sharpen AI, d'après ce que j'ai compris Gigapixel AI est encore plus gourmand que Sharpen AI.

Donc j'extrapolais sur le fait que la configuration de Verso doit faire grise mine avec Gigapixel AI comme il possède aussi un D850.

Pour Sharpen AI c'était pour tester le mode Stabilize sur un fichier avec un léger flou de bougé.
Sinon dans les dernières versions de Photoshop il y'a une fonction "Réduire tremblements" qui mérite d'être testé.

Le stabilize de PS est archi gourmand en ressources et limite inutilisable en pratique, sauf à disposer d'une bécane ultra puissante. Avec 8go de ram et un core i5 c'est un enfer !

[polohc]

Pour faire "monter" les détails artificiellement il y a probablement une accentuation appliquée dans le processus automatisé. Sur la version toshop elle est probablement moins forte dans le process d'AI.
Mais si tu accentues la version PS tu vas te rapprocher de celle de GP je pense.

...

Voilà, crop à 200% (pas besoin de dire où se trouve GP et PS !)