hautes résolution justifiées?

[Hun7er]

Voilà, crop à 200% (pas besoin de dire où se trouve GP et PS !)

Ah oui gros pâté de PS ? 

[jdm]

Yapafoto !   

[nobil]

Gigapixel vs Photoshop.

[prodibi]{"id":"x6v4o59e75w2lyw","width":1251,"height":699,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"kjw5x128kmrk9oz","width":1608,"height":769,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[Fab35]

On te fait confiance, mais sans l'original, c'est pas évident de comparer 

[nobil]

On te fait confiance, mais sans l'original, c'est pas évident de comparer 

[Fab35]

Ouais, bon laisse tomber, car stocké sur le forum il y a trop de compression, l'original est assez dégueux hélas.

[polohc]

Tu confonds une augmentation de définition par voie logicielle pour augmenter artificiellement la perception des détails , utile peut être pour une impression au delà de la définition du capteur , mais les détails inexistants sur le capteur à cause de sa définition trop peu élevée , tu ne les verras jamais , quel que soit le logiciel utilisé 🤗

Accessoirement , cette augmentation +/- artificielles des micro-contrastes durcit le rendu , ça n' est peut être pas toujours idéal ...

La HD , ça peut aussi être utile pour recadrer ( changement de format ... ) , retouche invisible ...

Après tout ce que j'ai dit et publié sur ce fil, tu penses que je confond définition capteur et définition par voie logicielle ! ?

Pourquoi penses-tu que j'ai investi dans un 42 Mpx (A7RIII) ?

[polohc]

🤗

Oui, et je le pense toujours, j'ai montré, exemple à l'appui, qu'avec un bon rééchantillonnage, notamment avec Gigapixel, on pouvait sortir un A2 correct pour ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN

Tu pourrais t'imaginer dans cette situation avant de rejeter cette solution, non ?

Tout photographe amateur souhaitant sortir des grands tirages ne peut pas acheter un APN > 42Mpx

Mais tu n'as pas répondu à mes deux questions...

[Verso92]

Oui, et je le pense toujours, j'ai montré, exemple à l'appui, qu'avec un bon rééchantillonnage, notamment avec Gigapixel, on pouvait sortir un A2 correct pour ceux qui n'ont pas les moyens de changer d'APN

Je te trouve pas tes démonstrations très concluantes...


Je veux dire par là, pour essayer d'illustrer mon propos, qu'il ne faut pas confondre définition et accentuation, par exemple.

Ouais, bon laisse tomber, car stocké sur le forum il y a trop de compression, l'original est assez dégueux hélas.

C'est quoi ces histoires de compression ?

[Fab35]

C'est quoi ces histoires de compression ?

Ben faire rentrer une image qui semble fourmiller de détails dans les 350ko du forum, ça ne semble pas aisé...
Pourquoi cette question, venant de toi ??

[Verso92]

Ben faire rentrer une image qui semble fourmiller de détails dans les 350ko du forum, ça ne semble pas aisé...
Pourquoi cette question, venant de toi ??

C'est une réflexion qui revient très souvent, et qui m'agace...


Quand on veut montrer la qualité optique, on poste forcément des crops 100%. Et, dans ce cas, aucun problème pour faire rentrer une partie d'image de 800 x 600 pixels environ (voire un peu plus) dans 360ko, non ?

[Verso92]

Sans compter que d'autres solutions existent...

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Fab35]

Sans compter que d'autres solutions existent...

Mon problème n'est pas de savoir si ça t'agace ou non ni de savoir si évidemment d'autres solutions de stockage existent, je parle l'original demandé et posté plus haut, et qui visiblement ne permet pas de travailler correctement sur l'upscale... rien d'autre. Je ne peux pas poster un original à la place de son auteur !

[Verso92]

Toujours aussi bien cette photo , lumière , cadrage , développement 🤗

Merci Christophe (pour une fois que je suis à peu près satisfait d'un de mes développements...  ;-).

Mon problème n'est pas de savoir si ça t'agace ou non ni de savoir si évidemment d'autres solutions de stockage existent, je parle l'original demandé et posté plus haut, et qui visiblement ne permet pas de travailler correctement sur l'upscale... rien d'autre. Je ne peux pas poster un original à la place de son auteur !

Ce que je voulais juste dire, c'est que les horreurs (techniquement parlant) qu'on voit quelquefois ici sont dues à leurs auteurs, et que les caractéristiques techniques du site de Chassimages ne sont, en aucun cas, responsables...


(c'est un peu trop facile de rejeter sur les autres les conséquences de sa propre incompétence, ne trouves-tu pas ?)

[Fab35]

Ce que je voulais juste dire, c'est que les horreurs (techniquement parlant) qu'on voit quelquefois ici sont dues à leurs auteurs, et que les caractéristiques techniques du site de Chassimages ne sont, en aucun cas, responsables...
(c'est un peu trop facile de rejeter sur les autres les conséquences de sa propre incompétence, ne trouves-tu pas ?)

oui, mais...j'ai déjà fait l'expérience ici de poster des photos (en taille raisonnable mais pas trop petite) pleines de micro-détails, et ça ne rentre pas facilement dans 350ko sans pertes visibles ou sans artéfacts. Je n'ai pas à dispo de meilleur moteur jpg que celui de PS et je fais gaffe à ne pas trop utiliser celui de Irfanview par ex quand ils'agit d'optimiser le rendu pour un poids de fichier donné (ici 350ko), car il est sensiblement moins efficace que PS.

L'augmentation du poids admis ici il y a quelques temps est déjà une très bonne chose, mais visiblement ça ne permet pas tout encore, ce qui est logique.

Après, je suis d'accord que chacun y va à sa sauce pour créer le fichier à poster et que si la base n'est pas bonne, on ne peut rien y faire...
Là j'ai supposé que les tout petits détails présents dans l'original demandé ne pouvaient pas être bien restitués dans les 350ko, en supposant que l'auteur avait pris les précautions nécessaires sur cet original pour qu'il soit optimal. Bon ben c'est peut-être une erreur !

[polohc]

Je te trouve pas tes démonstrations très concluantes...
Je veux dire par là, pour essayer d'illustrer mon propos, qu'il ne faut pas confondre définition et accentuation, par exemple.

...

Tant pis, tu n'es manifestement pas concerné par cette solution.
Peut-être quelques-uns y auront trouvé un pis-aller...

Et ça commence à bien faire que de me dire que je confond définition de ci ou de ça avec accentuation !
Tu l'a vu où dans mes interventions ?

[Verso92]

Et ça commence à bien faire que de me dire que je confond définition de ci ou de ça avec accentuation !
Tu l'a vu où dans mes interventions ?

C'est manifeste dans tes exemples...

[polohc]

C'est manifeste dans tes exemples...

Réponse manifeste de quelqu'un qui n'a pas d'argument !

Une fois de plus mes interventions semblent te déranger, pourquoi ?

[Fab35]

Le confinement, le confinement.... ça tape sur les nerfs de certains ! 

Faut souffler et ne pas tout prendre trop à coeur.


Il suffit de voir sur d'autres fils où certains sont capables d'aller en termes de hargne et de propos détestables pour se dire qu'il faut prendre énormément de recul sur ce qu'on lit ici...
Heureusement que ça n'est qu'un forum photo...

[polohc]

Le confinement, le confinement.... ça tape sur les nerfs de certains ! 

Faut souffler et ne pas tout prendre trop à coeur.


Il suffit de voir sur d'autres fils où certains sont capables d'aller en termes de hargne et de propos détestables pour se dire qu'il faut prendre énormément de recul sur ce qu'on lit ici...
Heureusement que ça n'est qu'un forum photo...

Quand je dis "une fois de plus", c'est que ça n'a pas commencé avec le confinement...

Pour moi ça va bien, après 1h de jogging/jour avec mon chien dans la campagne

Reste qu'affirmer sans preuve est un comportement détestable sur un forum ou ailleurs !

[gerarto]

Je reviens sur mon précédent "test" (post 532) et sur l'affirmation selon laquelle "...un appareil photo avec un grand nombre de mégapixels n'apporte pas de différence décelable au tirage", le tout basé sur la comparaison de tirages issus d'une même image de 13 Mpx redimensionnée à des tailles de 8 et 5 Mpix. La "méthode Pogue".

J'ai proposé une vérification de cette affirmation, en émettant pas mal de réserves :

...
J'ai beaucoup hésité avant de poster cet exemple, parce que je me suis rendu compte que la "méthode Pogue" était quand même un peu viciée, et ne donne probablement qu'un aperçu plus ou moins exact de la réalité. J'ai en effet le sentiment qu'il y a pas mal de biais possibles entre le redimensionnement à des tailles inférieures, la méthode de rééchantillonnage utilisée, etc, etc... A quoi il faut ajouter ici le scan et son propre rééchantillonnage, sans compter que même avec un très bon écran, on n'aura jamais la perception que l'on peut avoir d'un tirage.
...

J'ai donc cherché une vérification un peu plus réaliste, en comparant, toujours sur des extraits correspondant à des tirages 40 x 60, deux images semblables prises avec un capteur haute résolution et un capteur "basse def" suivant les critères d'aujourd'hui.

Donc deux photos prises avec deux APN bien différents :
- pour la haute définition, un Sony A7RIII, capteur FF de 42 Mpix.
- pour la basse définition, un Minolta Dimage A1 de 2004, capteur 2/3" de 5 Mpix.
Objectif :
- Sony Zeiss 55 f/1.8
- le zoom intégré du Minolta équiv. 20-200 f/2.8, réglé sur 55 estimé (les exifs disent 56...) Zoom classé excellent par les tests CI de l'époque.

Les fichiers raw ont été traités avec DxO PL pour l'A7RIII, et par LR pour le Minolta A1 (il n'est pas pris en charge par DxO, dommage car le traitement du bruit aurait été bien meilleur).

Comme pour le précédent comparatif : extraits 10 x 15 de tirages 40 x 60. Le Minolta étant au format 4/3, l'extrait est basé sur un tirage pleine hauteur, et donc de largeur inférieur à 60, ce qui lui est plus favorable que si j'avais calé sur la largeur et donc coupé le bas et le haut. Résolutions d'impression : 342 dpi pour le 42 Mpix, 124 dpi pour le 5 Mpix. Pas d'interpolation préalable dans PS pour le rééchantillonnage : c'est le pilote de l'imprimante qui s'en charge.

Chaque extrait a ensuite été scanné à 360 dpi ( = résolution native de l'imprimante).

1 - Scan des tirages ramené dans PS à la taille approximative de 10 x 15 sur écran (en tout cas sur le mien... ).
2 - Extraits 100% écran du scan.
Les différences très visibles sur les tirages sont un peu rabotées par l'affichage à même taille (logique : la résolution n'est pas la même ! )
Bien qu'agrandis (environ 4 x la taille réelle), les extraits à 100% écran sont plus représentatif de la qualité perçue à la lecture des tirages.   

[Verso92]

Réponse manifeste de quelqu'un qui n'a pas d'argument !

Une fois de plus mes interventions semblent te déranger, pourquoi ?

Pourquoi voudrais-tu que tes interventions me dérangent... pour quelles raisons ?


J'ai longuement essayé Sharpen Ai, il y a quelques mois. Les "améliorations de netteté" ressemblaient à s'y méprendre à celles que tu nous montres...

[FredEspagne]

Merci à Gerarto de nous montrer un exemple réel de 2 APN et pas une réduction d'image du même APN sous Photoshop.On oublie un peu trop qu'une image sur papier n'a pas grand chose à voir avec l'image créée par le capteur: au niveau couleurs, le delta est supérieur à 3 (5 à 6) pour les imprimantes expert à 5 ou 6 couleurs, le contraste admissible est nettement réduit même sur du papier brillant, etc.
Heureusement que le cerveau humain corrige les défauts des tirages instantanément, de la même façon que notre balance des blancs automatique quand on voit une scène de nuit éclairée par des lampes à vapeur de sodium et qu'on est surpris de voir qu'il est impossible de retrouver la même chose sur une photo.

[Polak]

Toujours aussi bien cette photo , lumière , cadrage , développement 🤗

Asinus asinum fricat.

[polohc]

Pourquoi voudrais-tu que tes interventions me dérangent... pour quelles raisons ?
J'ai longuement essayé Sharpen Ai, il y a quelques mois. Les "améliorations de netteté" ressemblaient à s'y méprendre à celles que tu nous montres...

C'est le ressenti que j'ai, sinon je ne vois pas dans quel but tu assènes des contre vérités sans justification; Je n'ai toujours pas compris pourquoi tu as dit que je confond définition et accentuation...

C'est à la demande de Fab35 que j'ai mis un peu d'accentuation sur l'image issue du D70, avec Nik Collection/Sharpener Pro 3/Output Sharpener