hautes résolution justifiées?

[P!erre]

Tu confonds deux choses :
La qualité de l'objectif seul
et
Le résultat obtenu sur un capteur donné qu'il soit argentique ou numérique

Ce que je regarde ce sont les qualités d'un objectif : c'est essentiel.
Après le capteur .... il change.
Je suis passé du 5D au 5DII puis au 5DsR... les qualités et défauts de mes objectifs sont restés ce qu'ils sont.

Ouaip. Désolé, j'utilise toujours les objectifs sur un APN.  

J'observe que les Master G de Sony montés sur un A7RII surclassent les objectifs précédents dont je dispose, soit à PO, soit à la meilleure ouverture, soit dans les deux cas.

Oui, il y a un changement de capteur, mais ce point seul n'explique pas tout. Du reste, je ne peux pas tester une optique FE sur un FF Sony, la monture ne permet pas cet essai, qui ne serait sûrement pas très parlant par exemple en termes de pouvoir résolvant, étant donné que les Sony en monture A disposent au plus de 24 Mpix soit en FF, soit en APS-C.

J'observe aussi que le bokeh des GM est très plaisant, et cela est un point essentiel à mes yeux. Comme le pouvoir résolvant brut et le bokeh sont deux paramètres d'un objectif que l'on ne peut pas améliorer significativement en post-prod, ils font partie de mon cahier des charges.

Il est probable que le fait de pouvoir monter des lentilles tout près du capteur (impossible en monture A Sony) permette d'améliorer le rendu de l'image. Donc, à un moment, il faut (si on veut / peut suivre...) changer de capteur / APN et de parc optique.

[Polak]

Il s'agissait de fichiers que m'avait transmis un pote qui ne comprenait pas ce qui se passait avec cet objectif (à l'époque C1 ne reconnaissait pas les objectifs Olympus)...

Sur Photozone.de les mesures de distosion des optiques micro 4/3 sont disponibles avec et sans correction.

[nickos_fr]

c'est certain pour qui n'imprime qu'en 10X15 ce n'est pas justifié.
Idem pour qui ne partage que sur sa tv 4K 8 mpx suffisent .
Ensuite il y a ceux qui recadrent et là quand il reste justement 8Mpx sur les 16 ou les 24mpx on est bien content d'être partie de si haut .
Et puis il y ceux qui font de grand tirage mais pas des 2 mètres par 5. mais vraiment beaucoup plus

[FredEspagne]

Prend un gros télé et photographie le panneau et tu verras qu'en fait la trame est très grossière Et qu'il n0est nullement nécessaire d'avoir des fichiers hénaurmes.

[Verso92]

Sur Photozone.de les mesures de distosion des optiques micro 4/3 sont disponibles avec et sans correction.

Oui, j'ai vu... après.

Sur le coup, ça fait tout drôle.

[jdm]

c'est certain pour qui n'imprime qu'en 10X15 ce n'est pas justifié.
Idem pour qui ne partage que sur sa tv 4K 8 mpx suffisent .
Ensuite il y a ceux qui recadrent et là quand il reste justement 8Mpx sur les 16 ou les 24mpx on est bien content d'être partie de si haut .
Et puis il y ceux qui font de grand tirage mais pas des 2 mètres par 5. mais vraiment beaucoup plus

Que dire...

[Verso92]

Que dire...

Que 6 MPixels (environ) suffisent dès qu'on respecte une certaine distance d'observation (comme chacun sait...) ?

[jdm]

... (comme chacun sait...) ?

 Je crois que ce n'est pas un "acquis" pour certains !  

[canardphot]

Que 6 MPixels (environ) suffisent dès qu'on respecte une certaine distance d'observation (comme chacun sait...) ?

Bon rappel de Verso92, relayé par jdm !
La "règle" dite des 3300 pixels sur le grand côté de l'image agrandie et observée à distance égale à sa plus grande dimension (ou sa diagonale...)  !

[nickos_fr]

la vaine course aux pixels

http://www.questionsphoto.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

[bretillien]

la vaine course aux pixels

http://www.q.com/nikon-d3x-prise-en-mains-troisieme-partie/

ton lien apparemment ne passe pas.

[bretillien]

je n'ai pas non plus réussi à faire fonctionner le lien en copier coller depuis le site d'origine.
pour avoir le comparatif D3 12Mpix et D3X 24Mpix faire une recherche google avec ces mots:
Nikon D3x : prise en mains, troisième partie

[P!erre]

Yes, parler aujourd'hui de 12 oui de 24 Mpix... 

Je mets en doute le test, il y a une erreur quelque part (ou alors, on n'a pas la même approche / utilité d'avoir beaucoup de pixels).

[bretillien]

Yes, parler aujourd'hui de 12 oui de 24 Mpix...  

Je mets en doute le test, il y a une erreur quelque part (ou alors, on n'a pas la même approche / utilité d'avoir beaucoup de pixels).

Il faut lire toutes les pages du site sur le sujet notamment ce paragraphe "La très haute définition n'est nécessaire que pour les très grands tirages"  (faire une recherche google en copiant les guillemets " ")

[jdm]

 Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8

C'était il y a 7 ans, les imprimantes ont un peu évolué depuis (mais pas tant que ça), mais sur le fond il n'a pas tort, il faut vraiment s'approcher pour voir la différence et surtout pour certaines images l'apport de définition n'apporte rien...

[bretillien]

Je mets un lien court pour les flemmards http://goo.gl/Qy1OJ8

C'était il y a 7 ans, les imprimantes ont un peu évolué depuis (mais pas tant que ça), mais sur le fond il n'a pas tort, il faut vraiment s'approcher pour voir la différence et surtout pour certaines images l'apport de définition n'apporte rien...

Voir mon commentaire précédent ou ils font référence à des imprimantes récentes et aux boitiers très haute définition qui ne sont nécessaires que pour de très grands tirages 24mpix(A1) ou 50mpix(A0)
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

[jdm]

  Ok oui , (pour info le rédacteur est JMS sur ce forum) et il a tout à fait raison  

...
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

Ce qui donne un fichier à 150 ppp pour l'impression, il faut garder en tête qu'il ne faut alors quasiment pas recadrer l'original, avoir un piqué suffisant (comme tu le dis avec un "excellent objectif"), et ne peut-être pas le comparer de très près avec un fichier très fourni et une imprimante de course  

[jaric]

Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

Il faut prendre garde à ne pas pousser ce genre de raisonnement trop loin.
A cause de contraintes technico-économiques, la résolution d'un objectif est en règle générale inversement proportionnelle au diamètre du cercle image.
Donc, à part pour les objectifs lomotruc dont seule une infime portion autour de l'axe optique donne une image piquée, il vaut toujours mieux utiliser un objectif dans le format pour lequel il a été conçu.

[bretillien]

 Ok oui , (pour info le rédacteur est JMS sur ce forum) et il a tout à fait raison  

Ce qui donne un fichier à 150 ppp pour l'impression, il faut garder en tête qu'il ne faut alors quasiment pas recadrer l'original, avoir un piqué suffisant (comme tu le dis avec un "excellent objectif"), et ne peut-être pas le comparer de très près avec un fichier très fourni et une imprimante de course  

Oui je suis tout à fait de ton avis

[bretillien]

Il faut prendre garde à ne pas pousser ce genre de raisonnement trop loin.
A cause de contraintes technico-économiques, la résolution d'un objectif est en règle générale inversement proportionnelle au diamètre du cercle image.
Donc, à part pour les objectifs lomotruc dont seule une infime portion autour de l'axe optique donne une image piquée, il vaut toujours mieux utiliser un objectif dans le format pour lequel il a été conçu.

Oui bien sûr je citais l'exemple d'excellents objectifs prévus pour le 24X36 et dont la correspondance focale luminosité n'existe pas en APSC, effectivement en théorie plus petit est le cercle image meilleur devrait être l'objectif.
Il reste aux constructeurs à développer de nouvelles optiques compactes, légères et performantes adaptées au format APSC

[Verso92]

Voir mon commentaire précédent ou ils font référence à des imprimantes récentes et aux boitiers très haute définition qui ne sont nécessaires que pour de très grands tirages 24mpix(A1) ou 50mpix(A0)
Je pense même qu'avec un 16mpix muni d'un excellent objectif on peut aussi viser le A1, en apsc également car on utilise souvent le centre d'objectifs 24X36 et l'on s'affranchit donc des défauts sur les bords

Si on se cale sur la résolution d'impression qui existe aujourd'hui (soit 360 dpi pour l'Epson 3880, par exemple), un 36 MPixels permet d'obtenir, à la louche, un A3+ (52 x 35cm, dans le cas présent).

Histoire d'illustrer, un extrait de tirage réalisé à 360 dpi (crop 100% d'une numérisation du tirage effectuée à 600 dpi) :

[Verso92]

Et le même extrait, pour un tirage à 200 dpi :

[jdm]

Sur la premiere elle a du poil aux pattes  

Sinon, c'est grossi par quatre à la louche, non? Normalement c'est moins évident ...

[Verso92]

Sur la premiere elle a du poil aux pattes  

;-)

Sinon, c'est grossi par quatre à la louche, non? Normalement c'est moins évident ...

J'ai la flemme de faire les calculs... j'ai donné les paramètres : numérisation à 600 dpi (soit le double, à la louche, des 360 dpi de l'impression N°1, histoire de ne pas avoir d'ennuis avec Shannon).

Ce sont des crops 100% des fichiers issus de la numérisation di tirage au scanner... et puis, on peut considérer que l'écran a une résolution d'environ 100 dpi : à ta calculette !

;-)

[bretillien]

Sur la premiere elle a du poil aux pattes  

Oui le modèle se nomme Félicie