hautes résolution justifiées?

[jmd2]

http://www.cleanimages.com/article-interpolatingdigitalimages.asp

disons que cette manip permet un affichage avec un plus grand facteur d'agrandissement, sans ajouter de détails certes, mais avec une "qualité" améliorée que l'oeil apprécie.

[P!erre]

Ah oui, mais le but n'est que de contenter l'œil (et le cerveau) avec une image "apparemment meilleure" qui est simplement un peu accentuée.

[jmd2]

oui, comme dit par d'autres, on ne peut pas fabriquer un détail non enregistré
donc on triche par accentuation de l'existant
ou bien, et ce sera mieux, en enregistrant plus de détails sur un capteur donné (multiples expo décalées par ex)

[restoc]

N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.

Et c'est bien le pb de ceux qui vont acheter des résolutions de plus en plus élevées :  ils veulent de vrais détails pas du simili.
Et de plus ils les veulent en une seule prise de vue y compris au 1/8000 ème si nécessaire. A ce stade il n'y a qu'une solution: améliorer les optiques et les capteurs.

La résolution ( qu'on peut aussi traduire par quantité d'information vraies)  elle se gagne seulement entre la frontale de l'objectif et les diodes des photosites.

Le stacking /décalage n'est utilisable que sur des objets fixes ce qui limite son intérêt dans la plupart des domaines ususels de la photo. L'ayant bp pratiqué , il a tellement de contraintes et de limites  que le passage à des résolutions plus élevées reste la seule solution opérationnelle viable sur tous les terrains. Par contre le passage à des très hauts isos permettant de faire par ex 8 prises de vues dans un intervalle de temps du 1/125 eme de sec par ex banalisera cette vieille technique pour l'instant encore peu opérationelle à bord des boitiers basse résolution.

Les déconvolutions peuvent satisfaire la lisibilité ou l'esthétique mais ne jouent pas dans la cour du gain d'information qui reste celui du couple optique/capteur.

[jmd2]

n'oubliez pas qu'on sait faire A/des optiques contrastées mais peu discriminantes et des B/optiques peu contrastées et très discriminantes.
avec un film diapo, il faut des optiques A/
pour certaines photos scientifiques, on prenait un film hyper fin 25 ASA peu contrasté et des optiques B/
en photo non scientifique (nos objectifs de reflex), on avait des optiques A/

maintenant que le contraste est modifiable à l'infini en post-prod, les fabricants peuvent s'orienter vers des optiques B/

[scoopy]

En clair, pour des photos d'amateur (paysage, quelques portraits) faut-il mieux profiter des "vieux" Sony A7 dont le prix est relativement avantageux à 24mp ou monter à un Sony A7R 36 mp. A titre personnel, chez Pentax ayant profité d'une promo j'ai obtenu  un KS1 20mp et ses photos me paraissent finalement moins belles (après l'euphorie de l'achat) que celles de mon vieux Pentax KX 12mp. Bien que défendeur du progrès et des résolutions élevées qui devraient apporter en principe plus de netteté, plus de précision dans les couleurs et de densité dans l'image, il se peut donc que vous ayez raison.

[restoc]

n'oubliez pas qu'on sait faire A/des optiques contrastées mais peu discriminantes et des B/optiques peu contrastées et très discriminantes.
avec un film diapo, il faut des optiques A/
pour certaines photos scientifiques, on prenait un film hyper fin 25 ASA peu contrasté et des optiques B/
en photo non scientifique (nos objectifs de reflex), on avait des optiques A/

maintenant que le contraste est modifiable à l'infini en post-prod, les fabricants peuvent s'orienter vers des optiques B/

Sauf qu'il sortent des zeiss Otus, des Nikkor 58 des Sigma Art etc ... tous bien contrastés et trés définis et avec plein de microcontrastes.

Ils pensent vraiment différement tous ces constructeurs

[jmd2]

oui, Restoc, les optiques font des  progrès sans besoin de l'informatique, mais à quel prix ?

globalement, avec des progrès sur les 2 tableaux, ils nous préparent un avenir fantastique 

je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.

[gerarto]

...
je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.

Plié de rire je suis !        
Notre jmd2 est un bien piètre devin... 

Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?

C'est même la norme pour les optiques m4/3 !

[Fab35]

je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.

Oui, faut soumettre l'idée aux constructeurs, je crois que personne n'y avait encore pensé ! 

[restoc]

Il y a certains domaines  comme la photogrammétrie où çà existe par logciel depuis les années 90. Surtout les meilleures corrections dites par modèle physique. Ainsi que les datations de temps et couplages GPS et altimètre et le couplage complet à la centrale inertielle d'attitude pour les données de lacet roulis tangage .

...La prédiction est en fait  à lire dans les archives ...

[Fab35]

Il y a certains domaines  comme la photogrammétrie où çà existe par logciel depuis les années 90. Surtout les meilleures corrections dites par modèle physique. Ainsi que les datations de temps et couplages GPS et altimètre et le couplage complet à la centrale inertielle d'attitude pour les données de lacet roulis tangage .

...La prédiction est en fait  à lire dans les archives ...

C'est comme la météo : les prévisions les plus fiables, surtout chez nous en Bretagne, sont ... celles de la veille !

[jmd2]

Plié de rire je suis !        
Notre jmd2 est un bien piètre devin... 

Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?

C'est même la norme pour les optiques m4/3 !

1/
est-ce que les paramètres de corrections sont dans un CD-rom fourni avec l'optique, ou bien en téléchargement ?
2/
pour quels programmes de post-prod ?

[Verso92]

1/
est-ce que les paramètres de corrections sont dans un CD-rom fourni avec l'optique, ou bien en téléchargement ?

Les paramètres de corrections sont, pour un certain nombre d'entre eux (distorsion et vignetage, notamment), dans le firmware de l'appareil (firmware "L" chez Nikon, régulièrement remis à jour et téléchargeable sur le site du fabricant)...

2/
pour quels programmes de post-prod ?

La plupart des logiciels de P/T (LR intègre, par exemple, les corrections nécessaires aux Zuiko, etc).

Reste le cas des logiciels "propriétaires" des marques, qui n'intègrent que les objectifs du fabricant.

Pour DxO, c'est un peu différent : ils font leur propre caractérisation.

[jmd2]

merci Verso

on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
ou bien les éditeurs tiers(Adobe, DxO... ) les fournissent aussi : est-ce que les correctifs sont ceux venant du fabricant de l'optique, ou bien chaque  éditeur fait-il sa propre sauce, sur la base de ses propres tests ?

[Fab35]

merci Verso

on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
ou bien les éditeurs tiers(Adobe, DxO... ) les fournissent aussi : est-ce que les correctifs sont ceux venant du fabricant de l'optique, ou bien chaque  éditeur fait-il sa propre sauce, sur la base de ses propres tests ?

Dxo est assez bien placé pour utiliser son énorme data base de mesures !  D'ailleurs les publis de ces mesures sont certainement faites a posteriori pour la comm' et sont utilisées en amont pour leur soft Dxo.

Quant à Adobe on n'est pas dans le secret des dieux mais ça ne serait pas si étonnant qu'ils communiquent avec les constructeurs. ..

[Ptitboul2]

merci Verso

on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)

Chez Pentax le principe est que les données de correction sont fournies par l'objectif, ce qui a l'inconvénient de ne pas proposer de corrections pour les vieux objectifs, et l'avantage de permettre aux vieux boîtiers d'avoir les données des objectifs récents sans mise à jour du firmware boîtier.

[restoc]

De toute façon çà ne concerne que la seule distorsion théorique de la formule d'objectif, qui n'est qu'une des sources d'anomalies.

Mais tout ce qui est induit pas le non parallélisme capteur baionette socle lentilles doit être caractérisé individuellement pour chaque couple boîtier objectif. ( Sans compter ce qui doit être fait à la prise de vue par décentrement)

Et çà ce n'est guère envisageable ( gratuitement !!) avec les objectifs interchangeables.

Donc inutile d'attendre des miracles de la seule correction automatique de distorsion.

[jmd2]

Plié de rire je suis !        
Notre jmd2 est un bien piètre devin... 

Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?

C'est même la norme pour les optiques m4/3 !

bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)

je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.

[Crinquet80]

bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)

je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.

Ouais , comme d'habitude tu racontes des salades sur le forum , on te le prouve et tu essayes de noyer le poisson ! 

Rien à en tirer de ce troll ! 

[FredEspagne]

De toute façon, rien n'empêche de faire soi-même ses propres tests avec SES objectifs même si c'est fastidieux, surtout pour un zoom.

[gerarto]

bien, bien !
il semble bien que les corrections ne soient PAS fournies avec l'objectif (exception unique de Pentax, mais pour des corrections standards d'une série d'objectif)

je prédisais un fichier aussi complet que possible calculé par le fabricant, soit en sortie de chaîne pour chaque objectif (est-ce si long à faire quelques clichés et une analyse des images ? ) ou pour une série (si la série est "tous les objectifs sont rigoureusement identiques" )
étant entendu que la précision des paramètres de correction sera plus poussée pour les hauts de gamme et minimale pour les entrées de gamme.

Soyons un peu sérieux (pas facile, certes...).

L'ordre de grandeur des variations individuelles d'un objectif dans une série de fabrication est minime, voire infime (sauf accident industriel) par rapport à ses "défauts" de conception.

Et justement, les fabricants prennent maintenant en compte dès la conception des objectifs la possibilité de correction logicielle, et ils en usent largement ! Et peu importe que les corrections soient "inscrites" dans l'objectif, le boîtier ou à part, ce qui compte c'est le résultat.

Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
(Encore que ces problèmes seront définitivement résolus lorsque la détection AF sera assurée uniquement par le capteur, ce qui va forcément se généraliser à terme...)

[seba]

Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.

En ce qui concerne l'AF, une correction est nécessaire en fonction des aberrations, et apparemment la dispersion est suffisamment importante pour que ces corrections soient individualisées, ou en tout cas dervaient l'être (comme chez Leica).
Par exemple après un démontage/remontage d'un objectif, la correction peut être différente.

[jmd2]

Soyons un peu sérieux (pas facile, certes...).

L'ordre de grandeur des variations individuelles d'un objectif dans une série de fabrication est minime, voire infime (sauf accident industriel) par rapport à ses "défauts" de conception.

Et justement, les fabricants prennent maintenant en compte dès la conception des objectifs la possibilité de correction logicielle, et ils en usent largement ! Et peu importe que les corrections soient "inscrites" dans l'objectif, le boîtier ou à part, ce qui compte c'est le résultat.

Après il reste des cas qui relèvent plus de l'appairage d'un boîtier et d'un objectif nécessitant des micro réglages mais qui ne seront jamais résolus en ne s'occupant que de l'objectif. Mais ça ne concerne en aucune façon la formule optique dudit objectif.
(Encore que ces problèmes seront définitivement résolus lorsque la détection AF sera assurée uniquement par le capteur, ce qui va forcément se généraliser à terme...)

salut gerarto

je ne faisais que répondre à ton message au ton moqueur/agressif ( ! )
reste que ce que j'ai prédit n'existe pas aujourd'hui*

* sauf chez Pentax comme il est dit plus haut, mais il faudrait donner un lien expliquant que les objectifs Pentax contiennent leurs paramètres de correction

[gerarto]

salut gerarto

je ne faisais que répondre à ton message au ton moqueur/agressif ( ! )
reste que ce que j'ai prédit n'existe pas aujourd'hui*

* sauf chez Pentax comme il est dit plus haut, mais il faudrait donner un lien expliquant que les objectifs Pentax contiennent leurs paramètres de correction

M'enfin...

Peu importe que les corrections soient en firmware dans l'objectif ou dans le boîtier, vu qu'un objectif sans boîtier ne sert pas à grand chose, pas plus qu'un boîtier sans objectif !

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que beaucoup d'objectifs récents sont conçus en laissant filer des caractéristiques comme la distorsion, le vignetage, les AC, pour en favoriser d'autres, par exemple le piqué, etc...
Pour le fabricant la correction logicielle "fait partie" de l'objectif. Ce qui signifie qu'il l'intègre dans son système en informant le boîtier - par firmware (boîtier ou objectif, peu importe) - des corrections a effectuer et les jpeg qui sortent du boîtier sont directement corrigés sans intervention de l'utilisateur !

Reste que ça se complique pour les raw qui sont par définition "non corrigés". Si on dématrice via le logiciel du fabricant, les corrections "usine" seront directement appliquées. Avec un dématriceur comme LR (ou ACR) ce sont le plus souvent les corrections du fabricant qui sont directement appliquées avec ce type d'objectifs, et ce de manière quasi silencieuse.
DxO applique ses propres corrections et non celles des fabricants.

A noter que pour les objectifs Micro 4/3, la norme prévoit que les corrections font partie intégrante de l'objectif et donc les informations de correction inscrites dans les Exif sont récupérées par tous les dématriceurs (sauf DxO), ce qui fait qu'une majorité des utilisateurs de M 4/3 ignore totalement que leurs objectifs sont corrigés parfois de manière assez violente.