hautes résolution justifiées?

[dioptre]

bine sûr que tu as raison dans l'absolu. C'est à dire si les photos étaient regardées par un robot à l'oeil "rasoir".

mais les photos sont regardées par un système oeil/cerveau
dès lors, on peut "manipuler" ce système
c'et ce qui est fait depuis longtemps avec la correction "plus net", qui augmente le contraste entre 2 plages de couleur (en zoomant, on est surpris des lignes vlaires et moires qui ont été ajoutées)
un humain n'y voit que du feu (sauf si tu as trop poussé les curseurs)

qui dit que l'informatique ne saura pas créer d'autres artifices ?
déjà avec plusieurs vues prises dans la même seconde (ou plusieurs capteurs) on fait du HDR, de l'augmentation de définition...

N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.

[seba]

Pour ce qui est de la correction de l'aberration chromatique latérale, je ne sais pas si ça dégrade quelque chose.
Le décalage des 3 couleurs est corrigé, l'amplitude est de quelques pixels.
Les logiciels de déconvolution (utilisés dans certains domaines) donnent des résultats assez étonnants (comparer les images A et B).

[P!erre]

Seba, les éléments ainsi révélés correspondent-ils à la réalités ou proviennent-ils de "l'intelligence" des algorithmes ?

Les images ci-dessus ne sont pas très parlantes...

[seba]

Seba, les éléments ainsi révélés correspondent-ils à la réalités ou proviennent-ils de "l'intelligence" des algorithmes ?

Les images ci-dessus ne sont pas très parlantes...

L'image B est issue de l'image A après déconvolution.
Les images C et D, prises par des sondes, servent à vérifier que l'algorithme de déconvolution fait bien apparaître des détails réels.
Les astronomes (puisqu'ici il s'agit d'astronomie) étaient réticents à l'utilisation de la déconvolution de peur de faire apparaître des artefacts. Mais les derniers développements, avec ce genre de vérification, font qu'à présent ils sont moins méfiants.

[luistappa]

N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.

Par interpolation bête et méchante, oui.
Mais d'autres techniques sont possible, fractales par exemple.

Le dernier Canon 5DmkIV embarque un capteur full dual pixel qui serait capable de faire varier la point.
Pas autant que le Lyrco mais en améliorant ce qui est presque au point, un début. Mais dans ce cas il faut effectivement une info complémentaire pour calculer le nouveau point.

[jmd2]

N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.

oui, mais il existe déjà des techno pour augmenter le nombre de détails enregistrés, sans augmenter la résolution des optiques
et il y en aura d'autres

[P!erre]

Mais d'autres techniques sont possible, fractales par exemple.

Ah..  Je me réjouis de voir les premières photos en hyperdéf avec un algorithme d'affinage sur une base fractale...

[jmd2]

http://www.cleanimages.com/article-interpolatingdigitalimages.asp

disons que cette manip permet un affichage avec un plus grand facteur d'agrandissement, sans ajouter de détails certes, mais avec une "qualité" améliorée que l'oeil apprécie.

[P!erre]

Ah oui, mais le but n'est que de contenter l'œil (et le cerveau) avec une image "apparemment meilleure" qui est simplement un peu accentuée.

[jmd2]

oui, comme dit par d'autres, on ne peut pas fabriquer un détail non enregistré
donc on triche par accentuation de l'existant
ou bien, et ce sera mieux, en enregistrant plus de détails sur un capteur donné (multiples expo décalées par ex)

[restoc]

N'empêche qu'un détail qui n'existe pas ne peut être inventé !
Prend une photo prise par un objectif très moyen, tu auras beau tirer tous les curseurs que tu veux ton contraste sera de la bouillie.

Et c'est bien le pb de ceux qui vont acheter des résolutions de plus en plus élevées :  ils veulent de vrais détails pas du simili.
Et de plus ils les veulent en une seule prise de vue y compris au 1/8000 ème si nécessaire. A ce stade il n'y a qu'une solution: améliorer les optiques et les capteurs.

La résolution ( qu'on peut aussi traduire par quantité d'information vraies)  elle se gagne seulement entre la frontale de l'objectif et les diodes des photosites.

Le stacking /décalage n'est utilisable que sur des objets fixes ce qui limite son intérêt dans la plupart des domaines ususels de la photo. L'ayant bp pratiqué , il a tellement de contraintes et de limites  que le passage à des résolutions plus élevées reste la seule solution opérationnelle viable sur tous les terrains. Par contre le passage à des très hauts isos permettant de faire par ex 8 prises de vues dans un intervalle de temps du 1/125 eme de sec par ex banalisera cette vieille technique pour l'instant encore peu opérationelle à bord des boitiers basse résolution.

Les déconvolutions peuvent satisfaire la lisibilité ou l'esthétique mais ne jouent pas dans la cour du gain d'information qui reste celui du couple optique/capteur.

[jmd2]

n'oubliez pas qu'on sait faire A/des optiques contrastées mais peu discriminantes et des B/optiques peu contrastées et très discriminantes.
avec un film diapo, il faut des optiques A/
pour certaines photos scientifiques, on prenait un film hyper fin 25 ASA peu contrasté et des optiques B/
en photo non scientifique (nos objectifs de reflex), on avait des optiques A/

maintenant que le contraste est modifiable à l'infini en post-prod, les fabricants peuvent s'orienter vers des optiques B/

[scoopy]

En clair, pour des photos d'amateur (paysage, quelques portraits) faut-il mieux profiter des "vieux" Sony A7 dont le prix est relativement avantageux à 24mp ou monter à un Sony A7R 36 mp. A titre personnel, chez Pentax ayant profité d'une promo j'ai obtenu  un KS1 20mp et ses photos me paraissent finalement moins belles (après l'euphorie de l'achat) que celles de mon vieux Pentax KX 12mp. Bien que défendeur du progrès et des résolutions élevées qui devraient apporter en principe plus de netteté, plus de précision dans les couleurs et de densité dans l'image, il se peut donc que vous ayez raison.

[restoc]

n'oubliez pas qu'on sait faire A/des optiques contrastées mais peu discriminantes et des B/optiques peu contrastées et très discriminantes.
avec un film diapo, il faut des optiques A/
pour certaines photos scientifiques, on prenait un film hyper fin 25 ASA peu contrasté et des optiques B/
en photo non scientifique (nos objectifs de reflex), on avait des optiques A/

maintenant que le contraste est modifiable à l'infini en post-prod, les fabricants peuvent s'orienter vers des optiques B/

Sauf qu'il sortent des zeiss Otus, des Nikkor 58 des Sigma Art etc ... tous bien contrastés et trés définis et avec plein de microcontrastes.

Ils pensent vraiment différement tous ces constructeurs

[jmd2]

oui, Restoc, les optiques font des  progrès sans besoin de l'informatique, mais à quel prix ?

globalement, avec des progrès sur les 2 tableaux, ils nous préparent un avenir fantastique 

je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.

[gerarto]

...
je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.

Plié de rire je suis !        
Notre jmd2 est un bien piètre devin... 

Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?

C'est même la norme pour les optiques m4/3 !

[Fab35]

je prédis que les optiques du futur seront dotées d'un programme informatique qui corrige leurs défauts, fourni avec.
un peu comme une voiture est dotée d'un logiciel.

Oui, faut soumettre l'idée aux constructeurs, je crois que personne n'y avait encore pensé ! 

[restoc]

Il y a certains domaines  comme la photogrammétrie où çà existe par logciel depuis les années 90. Surtout les meilleures corrections dites par modèle physique. Ainsi que les datations de temps et couplages GPS et altimètre et le couplage complet à la centrale inertielle d'attitude pour les données de lacet roulis tangage .

...La prédiction est en fait  à lire dans les archives ...

[Fab35]

Il y a certains domaines  comme la photogrammétrie où çà existe par logciel depuis les années 90. Surtout les meilleures corrections dites par modèle physique. Ainsi que les datations de temps et couplages GPS et altimètre et le couplage complet à la centrale inertielle d'attitude pour les données de lacet roulis tangage .

...La prédiction est en fait  à lire dans les archives ...

C'est comme la météo : les prévisions les plus fiables, surtout chez nous en Bretagne, sont ... celles de la veille !

[jmd2]

Plié de rire je suis !        
Notre jmd2 est un bien piètre devin... 

Ne serais tu point au courant que c'est déjà le cas d'un paquet d'optiques récentes ?

C'est même la norme pour les optiques m4/3 !

1/
est-ce que les paramètres de corrections sont dans un CD-rom fourni avec l'optique, ou bien en téléchargement ?
2/
pour quels programmes de post-prod ?

[Verso92]

1/
est-ce que les paramètres de corrections sont dans un CD-rom fourni avec l'optique, ou bien en téléchargement ?

Les paramètres de corrections sont, pour un certain nombre d'entre eux (distorsion et vignetage, notamment), dans le firmware de l'appareil (firmware "L" chez Nikon, régulièrement remis à jour et téléchargeable sur le site du fabricant)...

2/
pour quels programmes de post-prod ?

La plupart des logiciels de P/T (LR intègre, par exemple, les corrections nécessaires aux Zuiko, etc).

Reste le cas des logiciels "propriétaires" des marques, qui n'intègrent que les objectifs du fabricant.

Pour DxO, c'est un peu différent : ils font leur propre caractérisation.

[jmd2]

merci Verso

on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
ou bien les éditeurs tiers(Adobe, DxO... ) les fournissent aussi : est-ce que les correctifs sont ceux venant du fabricant de l'optique, ou bien chaque  éditeur fait-il sa propre sauce, sur la base de ses propres tests ?

[Fab35]

merci Verso

on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)
ou bien les éditeurs tiers(Adobe, DxO... ) les fournissent aussi : est-ce que les correctifs sont ceux venant du fabricant de l'optique, ou bien chaque  éditeur fait-il sa propre sauce, sur la base de ses propres tests ?

Dxo est assez bien placé pour utiliser son énorme data base de mesures !  D'ailleurs les publis de ces mesures sont certainement faites a posteriori pour la comm' et sont utilisées en amont pour leur soft Dxo.

Quant à Adobe on n'est pas dans le secret des dieux mais ça ne serait pas si étonnant qu'ils communiquent avec les constructeurs. ..

[Ptitboul2]

merci Verso

on voit bien que les corrections ne sont pas fournies avec l'objectif !
elles sont intégrées dans les boîtiers de la marque (et parfois disponibles dans le cadre des mises à jour du logiciel embarqué)

Chez Pentax le principe est que les données de correction sont fournies par l'objectif, ce qui a l'inconvénient de ne pas proposer de corrections pour les vieux objectifs, et l'avantage de permettre aux vieux boîtiers d'avoir les données des objectifs récents sans mise à jour du firmware boîtier.

[restoc]

De toute façon çà ne concerne que la seule distorsion théorique de la formule d'objectif, qui n'est qu'une des sources d'anomalies.

Mais tout ce qui est induit pas le non parallélisme capteur baionette socle lentilles doit être caractérisé individuellement pour chaque couple boîtier objectif. ( Sans compter ce qui doit être fait à la prise de vue par décentrement)

Et çà ce n'est guère envisageable ( gratuitement !!) avec les objectifs interchangeables.

Donc inutile d'attendre des miracles de la seule correction automatique de distorsion.