Problème boitier, optique, opérateur, environnement ... ?

Démarré par Suche, Juillet 02, 2016, 12:32:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

seba

#100
Juillet 06, 2016, 07:00:33 Dernière édition: Juillet 06, 2016, 07:08:04 par seba
Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 00:14:33
Non, je me fout juste un peu de ta gueule, c'est tout  :D

La vitesse, vu qu'elles passent très près, la vitesse angulaire est supérieure, je te laisse faire le calcul, tu es visiblement plus fort que moi en mat (au moins ça, je ne vois pas tes tofs de caisse pour exemple).
Je me base sur MON expérience de terrain, si minime soit elle sur ce genre de sujet, entre voiture sur piste, quad sur piste, voiture sur circuit etc.
Je crois que vous perdez un peu de vue ce qu'est 1/1600ème de seconde...

La vitesse angulaire dépend déjà de la vitesse de la voiture et de toute façon ce n'est pas la vitesse angulaire qui jouera directement puisque le déplacement de l'image dépendra aussi de la distance focale (et in fine de la taille de la voiture sur le capteur).
Puis tu ressors toujours le même laïus : mon expérience m'a montré que...moi je fais des photos de caisses...sur mes photos on voit que...donc c'est que...
Ce qui est sûr, c'est que pendant 1/1600s, une voiture qui roule à 100 km/h avance de 17 mm.
Comment savoir ça ? Inutile de connaître le sens du vent ou les horaires de la marée : il faut néanmoins, c'est vrai, faire une opération très compliquée (je pense qu'un bac + 5 au minimum est nécessaire), multiplier la vitesse du véhicule par le temps de pose.

seba

#101
Juillet 06, 2016, 07:41:44 Dernière édition: Juillet 06, 2016, 07:53:26 par seba
Quant à faire une photo de bagnole au 1/1600s, oui laisse-moi un peu de temps, je posterai ça vendredi soir.
Au bord d'une route, bagnole prise de côté, sans aucun suivi.

gebulon

#102
Juillet 06, 2016, 10:22:54
Citation de: seba le Juillet 06, 2016, 07:41:44
Quant à faire une photo de bagnole au 1/1600s, oui laisse-moi un peu de temps, je posterai ça vendredi soir.
Au bord d'une route, bagnole prise de côté, sans aucun suivi.

Tu es très fort ! (En math)

Si tu fais des tests exprès, fais dont aussi la voiture de face et quand tu es de coté, changes les distances de pdv qu'on rigole.

Franchement je comprend mieux les coms de la personne au dessus qui râle après les "matheux" de la photo.

Autre chose, est ce que le photographe a les mêmes images à une vitesse supérieure ?
Cela serait une bonnes indication.

seba

#103
Juillet 06, 2016, 10:53:01
Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 10:22:54
Tu es très fort ! (En math)

Si tu fais des tests exprès, fais dont aussi la voiture de face et quand tu es de coté, changes les distances de pdv qu'on rigole.

Franchement je comprend mieux les coms de la personne au dessus qui râle après les "matheux" de la photo.

Autre chose, est ce que le photographe a les mêmes images à une vitesse supérieure ?
Cela serait une bonnes indication.

Ben je sais pas, tu dis qu'au 1/1600s on élimine tout risque de bougé, maintenant tu pressens que ça va dépendre de la vitesse, de la direction, etc...
Une personne sensée te dira que le bougé sera plus important quand la voiture va d'un côté à l'autre que si elle vient de face, pas la peine de faire un test pour ça.
Quant à la distance, peu importe, au final ça dépend de la taille de la voiture sur le capteur, c'est tout.
Mais bon si on voit du bougé je ne vais pas conclure (en suivant ta logique) qu'au 1/1600s il y a forcément du bougé dans tous les cas.

gebulon

#104
Juillet 06, 2016, 11:03:55
Citation de: seba le Juillet 06, 2016, 10:53:01
Ben je sais pas, tu dis qu'au 1/1600s on élimine tout risque de bougé, maintenant tu pressens que ça va dépendre de la vitesse, de la direction, etc...
Une personne sensée te dira que le bougé sera plus important quand la voiture va d'un côté à l'autre que si elle vient de face, pas la peine de faire un test pour ça.
Quant à la distance, peu importe, au final ça dépend de la taille de la voiture sur le capteur, c'est tout.
Mais bon si on voit du bougé je ne vais pas conclure (en suivant ta logique) qu'au 1/1600s il y a forcément du bougé dans tous les cas.
Je te rassure, je maintien ce que j'ai dis, maintenant la vitesse de déplacement d'un véhicule en latéral, le rend sera différent s'il est à 5m ou 50m du photographe... ( ca s'appelle la vitesse angulaire je crois)

Bon, je te laisse en maître de se remonté nous faire un bel exposé, j'ai autre chose à foutre.
Bises

spinup

#105
Juillet 06, 2016, 11:31:39
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2016, 23:28:49
Personnellement, je n'arrive pas à expliquer la différence de netteté sur certaines des lettres de l'auto-collant du pare-brise du post #1 (la question de Suche, en partie). Donc, si tu as une explication valide, je suis tout ouïe.
Oui ce truc est bizarre, Ca semble être lié a l'angle du pare brise.

seba

#106
Juillet 06, 2016, 12:10:35
Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 11:03:55
Je te rassure, je maintien ce que j'ai dis, maintenant la vitesse de déplacement d'un véhicule en latéral, le rend sera différent s'il est à 5m ou 50m du photographe... ( ca s'appelle la vitesse angulaire je crois)

Oui mais si tu photographies une voiture à 10m avec un 100mm ou à 60m avec un 600mm elle aura la même taille sur l'image et si pendant la pose elle se déplace de 20mm le bougé sera le même.

gebulon

#107
Juillet 06, 2016, 12:21:05
Citation de: seba le Juillet 06, 2016, 12:10:35
Oui mais si tu photographies une voiture à 10m avec un 100mm ou à 60m avec un 600mm elle aura la même taille sur l'image et si pendant la pose elle se déplace de 20mm le bougé sera le même.

Je crois que dans le cas présent, l'utilisateur n'a pas changé de focale...
Il est évident que si on change des paramètres, les résultats seront différents...

Ce qui nous occupe dans le cas présent, c'est l'absence de netteté avec CE matériel et avec CES paramètres.

La seule explication que j'ai: ce sont les perturbations atmosphériques,
C'est la seule chose qui peut expliquer ces écarts de netteté sur un même plan.
S'il y avait un flou de bougé du véhicule, il serrait entièrement floue (et le paysage bien net), amha.

seba

#108
Juillet 06, 2016, 13:08:21 Dernière édition: Juillet 06, 2016, 13:20:31 par seba
Non mais la voiture a une certaine taille sur la photo, taille qu'on pourra garder à telle ou telle distance avec la distance focale appropriée.
Pour le cas présent comme tu dis, on a fait une simple évaluation du bougé (en répondant d'ailleurs gentiment à une de tes questions, suivi d'un échange entre chelmimage et moi) pour finalement évaluer un déplacement parallèle au capteur de 3mm environ (ce qui n'est sans doute pas exact mais donne un ordre de grandeur). Bon ces petits calculs ont le don d'agacer certains intervenants, je ne sais pas pourquoi, tout le monde peut les faire. Je pense que c'est utile car ça permet de valider ou rejeter une hypothèse.
Ce n'est pas ce petit déplacement qui se verra sur l'image. De toute façon comme le flou est inégal ça ne vient pas du déplacement du véhicule.

Après, tu nous sors que sur toutes les photos de bagnoles que tu as faites (dans diverses conditions) au 1/1600s il n'y a aucun flou de bougé, et que donc ce risque est éliminé.
Et bien je pense que le risque existe et il suffit d'une photo pour le montrer, et par un petit calcul on arrive facilement à prévoir ce qui va se passer.

Patton

#109
Juillet 06, 2016, 21:47:26
 ;)  sans  parler  du risque en soleil couchant  qui  peut faire gondoler le capteur ...
Cuistre à point/Turlupin sec

Suche

#110
Juillet 06, 2016, 21:50:04
Citation de: gebulon le Juillet 06, 2016, 00:14:33
J'en profite encore pour dire que prendre un boitier avec un capteur sur pixellisé avec des optiques "sheap" en qualité n'est pas non plus très indiqué quand on cherche un résultat optimal.


Là, j'avoue que je ne suis pas d'accord avec ta remarque.
Cette optique au vu des résultats dans les essais presse et les retours d'utilisateurs sur le terrain est capable de délivrer de très bonnes images, maintes fois vérifié.
Moi même j'ai obtenu des résultats tout à fait satisfaisant, mais pas tout le temps et c'est bien ce qui me chiffonne, ne pas exploiter ses qualités à cause de perturbations annexes (boitier / opérateur / environnement, etc ...)
Sur l'image de la Porsche en début de fil, on voit bien que les flous aléatoires ne sont pas dans la norme, même s'ils étaient uniquement liés à l'optique ce qui de toute évidence n'est pas le cas.

Je ne lui demande pas d'avoir la qualité d'un 600 f4 de grandes marques, mais simplement d'obtenir des images nettes, l'ultima-piqué, c'est autre chose.

Mais bon, comme dit je referai des tests plus rigoureux et j'essayerai de ne pas mélanger deux problèmes (comme ici, où j'ai commencé par ce(s) cas très particuliers de flou/net rapprochés en dérivant vers des front/back focus sur sujets fixes).
J'imagine bien qu'il a pu y avoir confusion de mes problèmes dans l'esprit de certains.

Mais merci à tous d'avoir pris de votre temps.  ;)

PHROG

#111
Juillet 06, 2016, 23:08:32
Bonsoir Suche, plutôt de l'avis de jean Claude (vibrations des éléments de la carrosserie à différentes fréquences)  j'avais eu le problème mais avec des vitesses beaucoup + basses (pour essais filés).
Pour illustrer: 7d + sigma 70-200 OS (os on en position 2 filé), F:128mm - 1/125 - f/10 - 100iso
Je pense que certaines vibrations même à 1/1600 ne sont pas forcement figées sur crop 100%.
Bonne soirée à tous  :)
6D Mark II / Canon S 120

Suche

#112
Juillet 06, 2016, 23:17:47
Citation de: PHROG le Juillet 06, 2016, 23:08:32
Bonsoir Suche, plutôt de l'avis de jean Claude (vibrations des éléments de la carrosserie à différentes fréquences)  j'avais eu le problème mais avec des vitesses beaucoup + basses (pour essais filés).
Pour illustrer: 7d + sigma 70-200 OS (os on en position 2 filé), F:128mm - 1/125 - f/10 - 100iso
Je pense que certaines vibrations même à 1/1600 ne sont pas forcement figées sur crop 100%.
Bonne soirée à tous  :)

Merci de ta participation, mais ton cas n'est pas du tout comparable au mien (de mon point de vue).
Je connais bien ce type de filé basse vitesse ou seulement une zone est nette le reste est flou mais le flou augmente progressivement à partir de la zone nette et s'amplifie au fur et à mesure que l'on s'en éloigne. Il n'y a rien d'aléatoire comme dans mon image où les flous et les zones nettes sont ponctuels, rapprochés et dispersés de façon aléatoire.
Et ce n'est pas un flou de vibration, mais dépendant du centre instantané de rotation, du moins c'est comme ça que je le caractérise, mais ce n'est pas forcément le bon terme.

Verso92

#113
Juillet 06, 2016, 23:28:38
Citation de: PHROG le Juillet 06, 2016, 23:08:32
Bonsoir Suche, plutôt de l'avis de jean Claude (vibrations des éléments de la carrosserie à différentes fréquences) [...]

Comme déjà évoqué, hypothèse fantaisiste (les autocollants sur le pare-brise présentent le même genre de défaut).

PHROG

#114
Juillet 06, 2016, 23:42:58
Exemple avec des flous plus erratiques (je trouve)  ;)
6D Mark II / Canon S 120

Philippe Leroy

#115
Juillet 07, 2016, 09:12:51
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2016, 23:28:38
Comme déjà évoqué, hypothèse fantaisiste (les autocollants sur le pare-brise présentent le même genre de défaut).

Le pare-brise doit vibré aussi sérieusement. Tu as bien regardé la taille des cailloux au sol ?

La porsche dont on parle est une 911 des années 75-80. C'était rustique à l'époque et déjà tape-cul sur la route.
L'enveloppe extérieure d'une voiture de course se déforme en permanence, et un pare-brise même en verre garde une certaine souplesse, d'autant plus avec ces gros joints à l'ancienne.

En plus de ça, sur l'image, on a l'impression que la voiture s'écrase sur son train avant. On dirait qu'elle était en descente (vu l'angle de la route derrière) et qu'au moment de l'image elle retrouve un plat ou une monté = écrasements des suspensions et augmentation du contact avec le sol. 

Evidemment je ne fais que supposer, mais perso ça me semble pas si incohérent que ce pare-brise ondule/vibre de manière aléatoire dans ce genre de situation, sur une fréquence et une durée que le 1/1600° ne puisse gommer.

stratojs

#116
Juillet 07, 2016, 12:07:11
Oui les pare-brises peuvent vibrer, les caisses se tortillent, et d'ailleurs à une certaine époque on gaffait les vitrages avant et arrière pour éviter de les perdre!
Il y a également les écoulements de flux, entre autre ceux des freins avant qui dégagent beaucoup de chaleur.
Je n'ai pas lu tout le fil, seulement le premier post et la dernière page.

Verso92

#117
Juillet 07, 2016, 12:31:34
Citation de: Philippe Leroy le Juillet 07, 2016, 09:12:51
Le pare-brise doit vibré aussi sérieusement.
Citation de: stratojs le Juillet 07, 2016, 12:07:11
Oui les pare-brises peuvent vibrer [...]

Non. Si tu jettes de nouveau un œil au crop du post #1, tu comprendras tout de suite que ce n'est pas possible.

icono

#118
Juillet 07, 2016, 14:07:32
je suggérerais une autre idée pour le pare brise
c'est que l'objectif présente de la courbure de champ et que le pare brise
présente une courbure dont le degré n'est pas identique à celui de l'objectif
mais ce n'est qu'une supposition bien sur  :D :D :D :D :D :D :D

Patton

#119
Juillet 07, 2016, 15:22:30
Les phénoménes  ondulatoires  dépassent mon entendement !

Revenons  au  BROWNIE  FLASH  à une seule lentille et 2 diaphragmes ( Soleil/Nuage ) ............ 8) 8)
Cuistre à point/Turlupin sec

Alkatorr

#120
Juillet 07, 2016, 18:39:09
Franchement vous êtes tous des nases !!!  ;D :D ;)

Suche

#121
Juillet 07, 2016, 19:32:15
Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 18:39:09
Franchement vous êtes tous des nases !!!  ;D :D ;)

Vu ton Facebook et les très belles photos de circuit que tu réalises, tu n'aurais pas un avis là-dessus ?
Les turbulences de chaleur sur l'asphalte des circuits et l'utilisation de longues focales doivent parfois te pénaliser également non, si c'est bien ce phénomène qui est la cause de mes déboires sur ces images ?

Alkatorr

#122
Juillet 07, 2016, 21:14:59
La photo de sport est une discipline où tout est dans le mouvement. Dans la pratique il faut qu'on voit les choses bouger. Je te conseille donc d'analyser ta pratique photographique. Pour les courses autos, motos, circuit, rallye ou autre on commence par des prises de vue avec une vitesse d'obturation élevée et petit à petit on baisse graduellement la vitesse jusqu'à trouver l'équilibre flou-net mais ça demande des tests rigoureux et une bonne connaissance de son matos. Si tu n'as pas de problème d'af tu vas comprendre assez vite que suivant l'angle de prise de vue et différentes vitesses tu auras des zones plus ou moins flou. La focale et la distance photographe-sujet a son importance. Essaye de prendre de la même place les mêmes photos au grand angle ou au télé aux mêmes vitesses lentes, tu verras que ta zone de floue-net va varier sur le plan focal, la vitesse angulaire n'est pas la même. Il faut savoir que la vitesse de ton sujet double suivant que tu le prends de face, de 3/4 avant ou arrière ou en pano mais tout celà tu le découvriras par la pratique. Joue sur les vitesses, comprends le comportement de ton appareil photo. Il y a bien sûr quelques recettes à connaitre au niveau du suivi mais je trouve tes photos dans la norme.

Suche

#123
Juillet 07, 2016, 21:35:59
Citation de: Alkatorr le Juillet 07, 2016, 21:14:59
La photo de sport est une discipline où tout est dans le mouvement. Dans la pratique il faut qu'on voit les choses bouger. Je te conseille donc d'analyser ta pratique photographique. Pour les courses autos, motos, circuit, rallye ou autre on commence par des prises de vue avec une vitesse d'obturation élevée et petit à petit on baisse graduellement la vitesse jusqu'à trouver l'équilibre flou-net mais ça demande des tests rigoureux et une bonne connaissance de son matos. Si tu n'as pas de problème d'af tu vas comprendre assez vite que suivant l'angle de prise de vue et différentes vitesses tu auras des zones plus ou moins flou. La focale et la distance photographe-sujet a son importance. Essaye de prendre de la même place les mêmes photos au grand angle ou au télé aux mêmes vitesses lentes, tu verras que ta zone de floue-net va varier sur le plan focal, la vitesse angulaire n'est pas la même. Il faut savoir que la vitesse de ton sujet double suivant que tu le prends de face, de 3/4 avant ou arrière ou en pano mais tout celà tu le découvriras par la pratique. Joue sur les vitesses, comprends le comportement de ton appareil photo. Il y a bien sûr quelques recettes à connaitre au niveau du suivi mais je trouve tes photos dans la norme.

Merci pour tes conseils de prise de vue, mais ça ne répond pas aux questions que je t'ai posé et qui sont la raison d'être de ce fil.
Tant pis.  ;)

Alkatorr

#124
Juillet 07, 2016, 21:44:24
A 1/1600è tu devrais figer. Tu as mis le collimateur à quel endroit sur la voiture ?. Je pense que tu as un back focus ou un mauvais paramètre AF-C
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur