Le bon vieux X-Pro1, que vaut-il encore?

[Christophe NOBER]

++ Merci. Moi aussi je trouve la images digitales plates par rapport au film sauf celles du Xpro-1 et oui en FF ça aurait été parfait.

La platitude d'une image vient de la façon de prendre la lumière et/ou de la gestion de la PDC .

Quand au rendu "numérique" , on peut aisément en sortir en traitant soi-même ses RAW , et quand je dis "soi-même" , c'est avec une production originale éloignée des STD boitier et logiciel 😉

[Jean-tech]

J'avais visualisé pas mal d'images issues du X-pro1, il y a quelques temps pour me faire une idée. J'avoue ne pas avoir remarqué de "signature" particulière . Peut être faut il du temps...
Quand aux images plates du numérique, pour avoir fait de l'argentique une bonne partie de ma vie, je vais prendre ça pour une boutade.

Cela dépend du film que vous avez utilisé! Vous avez essayé Velvia et Kodachrome 25 et regardé les transparents directement ou même vu les images de Steve McCurry? Si vous ne voyez pas la différence entre les images de l'X-Pro 1 et les autres non plus, il vous faut des lunettes!

[Christophe NOBER]

Cela dépend du film que vous avez utilisé! Vous avez essayé Velvia et Kodachrome 25 et regardé les transparents directement ou même vu les images de Steve McCurry? Si vous ne voyez pas la différence entre les images de l'X-Pro 1 et les autres non plus, il vous faut des lunettes!

J'ai eu le Xpro1 , il n' avais rien de spécial de plus que les autres coté rendu d'image 🤗

[doppelganger]

Quand au rendu "numérique" , on peut aisément en sortir en traitant soi-même ses RAW , et quand je dis "soi-même" , c'est avec une production originale éloignée des STD boitier et logiciel 😉

Si tu pouvais définir "rendu numérique", ça aiderait à mieux comprendre

[Christophe NOBER]

Si tu pouvais définir "rendu numérique", ça aiderait à mieux comprendre

👍🏻

Contrastes excessifs ( tendance au "cramage" sur les HL , aplats noirs , rendu dur  ) , lissage sous jacent ( aspect synthétique des rendus de peau ) , couleurs trop saturées et pauvres

[BO105]

J'ai eu le Xpro1 , il n' avais rien de spécial de plus que les autres coté rendu d'image 🤗

Il n'est pas permis à tout le monde de distinguer les subtilités du Pro1.... 

Chaque boîtier à une sorte de signature. Ne travaillant que très peu mes fichiers, dans la bibliothèque de LR
j'arrive encore à reconnaître avec quel Nikon j'ai fait l'image (ou je l'ai loupé  ) tout comme mes FUJI.

Après sur des images travaillées dans un but précis, je pense que c'est moins visible.
Tu es un professionnel, avec une sorte de "contrainte" l'attendu du Client, et tu mets tout en oeuvre
pour ça, c'est normal. Cela déteint peut-être aussi sur tes productions personnelles à force d'habitude, qui sait.

Je n'ai pas quitté Nikon à l'époque et tout ce que j'avais pour le simple plaisir de ce boîtier qui ne me permettait
pas en plus de faire techniquement ce que je faisais avec Nikon (absence de matériel ad hoc), mais qui me
restituait sans m'embêter ce que mes Nikon ne faisait pas, sauf à passer du temps devant mon PC, n'éprouvant
majoritairement aucun plaisir.
A suivi le T1 (que j'aime dans son concept) et j'ai la même sensation qu'avec mes Nikon sur le rendu global (sauf la
justesse des couleurs), itou pour le T3, ou je prends presque plus de plaisir à manipuler la bête difficile à prendre en
défaut que ses images.
Certes, je pouvait aussi faire du RAW only, y appliquer un traitement particulier (à moi), mé bon.. Usé par l'obligation
"NEFienne" d'une époque.. J'étais un peu las de l'affaire 

Bon de toute façon, pour ma pratique, je suis quand même très satisfait de mes Fuji, des cailloux qui vont avec.
Bien sur je préférerais un GFX pour son rendu si particulier (les millions de Pixels ne m'intéresse pas pour ce que je fais)
qui me rappelle certaines images argentiques de même format.
EDIT ;
Bon, le X-PRO1 véhicule peut être aussi beaucoup de subjectivité....les mythes commencent toujours comme ça 

[doppelganger]

👍🏻

Contrastes excessifs ( tendance au "cramage" sur les HL , aplats noirs , rendu dur  ) , lissage sous jacent ( aspect synthétique des rendus de peau ) , couleurs trop saturées et pauvres

Mouais : https://antoinethibaudphotography.myportfolio.com/argentique

[Christophe NOBER]

Mouais : https://antoinethibaudphotography.myportfolio.com/argentique

Difficile d'avoir un jugement sur des images qui ont forcément été scannées et dont on ne peut voir ici qu'un aperçu ... numérique 🤗

Je parle surtout pour du portrait , en général , pour ce que j' ai connu du jpeg  , notamment chez Canikon , c'est pas jojo .

Après , on peut aussi trouver des jpeg très bons , comme chez Fuji par exemple ☺️ ( https://fujifilm-dsc.com/fr/manual/x30/menu_shooting/film_simulation/index.html) .

Un PRO NEG STD auquel on peut même rajouter un peu de grain dès la PDV , pour des portraits très doux en jpeg direct , c'est beau ...

Ce que je veux dire par rapport à ce fameux rendu numérique , c'est que l'on en est victime si on veut , parce qu'il y a des moyens d'y échapper , encore faut il ne pas se contenter du minimum 🤗

[Christophe NOBER]

Il n'est pas permis à tout le monde de distinguer les subtilités du Pro1.... 
...
Bon, le X-PRO1 véhicule peut être aussi beaucoup de subjectivité....les mythes commencent toujours comme ça 

🤗

[doppelganger]

Je parle surtout pour du portrait , en général , pour ce que j' ai connu du jpeg  , notamment chez Canikon , c'est pas jojo .

C'est ce que je me suis dit, que ton constat concernait essentiellement le portrait.

Après , on peut aussi trouver des jpeg très bons , comme chez Fuji par exemple ☺️ ( https://fujifilm-dsc.com/fr/manual/x30/menu_shooting/film_simulation/index.html) .

Un PRO NEG STD auquel on peut même rajouter un peu de grain dès la PDV , pour des portraits très doux en jpeg direct , c'est beau ...

J'ai remarqué également que cette simulation "passait" bien pour la photo de portrait, indépendamment du support de départ (jpeg ou RAW).

Ce que je veux dire par rapport à ce fameux rendu numérique , c'est que l'on en est victime si on veut , parce qu'il y a des moyens d'y échapper , encore faut il ne pas se contenter du minimum 🤗

Dans le fond, on est d'accord. Mais ce coté "numérique" est difficile a cerner, surtout quand on voit que ce rendu est tout aussi observable en argentique.

[Christophe NOBER]

...
Dans le fond, on est d'accord. Mais ce coté "numérique" est difficile a cerner, surtout quand on voit que ce rendu est tout aussi observable en argentique.

Cette page est assez parlante : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326554.200.html

On a typiquement 3 premières images très dures , typées numérique ( je pense jpeg boitier ) ... et ensuite les photos de Gaétan dont je sais qu'elles sont développées avec soin , le rendu est tout autre 🤗

[Jean-tech]

👍🏻

Contrastes excessifs ( tendance au "cramage" sur les HL , aplats noirs , rendu dur  ) , lissage sous jacent ( aspect synthétique des rendus de peau ) , couleurs trop saturées et pauvres

Oui! Avec du temps et de la pratique en LR ou C1 on peut traiter les images de différents appareils numériques pour quelles se ressemblent tout comme on pouvait utiliser des grades différents de papier pour les agrandissements, ou une chimie différente pour traiter les films. Je pense que ma nostalgie pour le film concerne surtout les dias, correctement traités on sait ce que cela va donner mais je suis toujours agréablement surpris quand les regarde à la loupe (surtout ceux de mon Fuji 6X9 et du Leica M6).  Oui Velvia, Kodachrome 25, 64 et 200 et Ectachrome donnait chacun leur propre interprétation. Je ne retrouve pas encore cet émerveillement avec Digital mon écran de me semble pas donner une clarté comparable mais les Jpeg du Xpro-1 me plaisent presque autant malgré les défauts que vous avez relevés.

[doppelganger]

Cette page est assez parlante : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326554.200.html

On a typiquement 3 premières images très dures , typées numérique ( je pense jpeg boitier ) ... et ensuite les photos de Gaétan dont je sais qu'elles sont développées avec soin , le rendu est tout autre 🤗

Le problème, c'est qu'à partir du moment où tu juges une image dure, tu considère ça comme un rendu "typé numérique".

Concernant la netteté / accentuation, on ne sait pas comment a opéré l'auteur de ses image. Toujours est-il que d'après les exif, elles sont sortie de Lr. Après, difficile de juger de ce que serait ces images en tirage papier. Et un jpeg boitier peut très bien ressortir moins dur.

Concernant le contraste, je ne suis pas d'accord. Le fait est que tu peux sortir un jpeg fade de chez fade, tout comme tu peux post-traiter un RAW beaucoup plus dur. Tout comme on pourrait sortir en argentique des images plus contrastées et plus saturées. Partant de là, je ne vois pas ce que le qualificatif "numérique" vient faire ici.

Que cela ne soit pas à ton goût, c'st tout à fait entendable. Maintenant, si tu considères comme "rendu numérique un post-traitement que tu juges excessif, pourquoi pas mais dans ce cas, de fameux rendu numérique n'engage que toi.

Par opposition, les images de 77mm (celles de cheval) sont plutôt contrastées, avec des noirs bien affirmés (trop diront certains). Rendu numérique ?

[Christophe NOBER]

Oui! Avec du temps et de la pratique en LR ou C1 on peut traiter les images de différents appareils numériques pour quelles se ressemblent tout comme on pouvait utiliser des grades différents de papier pour les agrandissements, ou une chimie différente pour traiter les films. Je pense que ma nostalgie pour le film concerne surtout les dias, correctement traités on sait ce que cela va donner mais je suis toujours agréablement surpris quand les regarde à la loupe (surtout ceux de mon Fuji 6X9 et du Leica M6).  Oui Velvia, Kodachrome 25, 64 et 200 et Ectachrome donnait chacun leur propre interprétation. Je ne retrouve pas encore cet émerveillement avec Digital mon écran de me semble pas donner une clarté comparable mais les Jpeg du Xpro-1 me plaisent presque autant malgré les défauts que vous avez relevés.

Ne serait ce pas tout simplement votre expérience numérique qui n'est pas encore poussée suffisamment loin pour que vous puissiez exprimer vos images en phase avec vos souvenirs ?
L'émotion que vous procurait naturellement et facilement l' argentique n'est pas proposée par défaut en numérique 🤗
Je suis sûr qu'en cherchant un peu ( ce ne sont pas les propositions logiciel qui manquent ) , vous saurez retrouver la patte qui vous manque

[Christophe NOBER]

Le problème, c'est qu'à partir du moment où tu juges une image dure, tu considère ça comme un rendu "typé numérique". Concernant la

Non , c'est un ensemble de critères qui regroupés donnent un standard souvent observé ... et décrié , notamment par les anciens élevés à l'argentique

[doppelganger]

Non , c'est un ensemble de critères qui regroupés donnent un standard souvent observé ... et décrié , notamment par les anciens élevés à l'argentique

Voilà, on y est, le fameux standard. Un vaste sujet

Le truc, c'est que tu n'arriveras pas à mettre tout le monde d'accord.

[Christophe NOBER]

Voilà, on y est, le fameux standard. Un vaste sujet

Le truc, c'est que tu n'arriveras pas à mettre tout le monde d'accord.

Cépafo 

[BO105]

Ne serait ce pas tout simplement votre expérience numérique qui n'est pas encore poussée suffisamment loin pour que vous puissiez exprimer vos images en phase avec vos souvenirs ?

Je plussoie, je plussoie.
Aimant bien le Noir et Blanc depuis assez longtemps, une proposition logicielle, m'a permis de retrouver ces sensations, faut-il encore que le fichier de base
soit correctement exposé bien sur et après quelques réglages de développement sur le rendu proposé et Hop.

L'émotion que vous procurait naturellement et facilement l' argentique n'est pas proposée par défaut en numérique 🤗

Je suis d'accord, nous pouvons aujourd'hui avoir soit des rendus de couleur que j'appelle "technique" (Un peu comme la musique numérisée)
ou s'approcher de certains rendus "Argentique". Pour ma part grâce à certaines informations partagées, j'ai pu m'approcher le plus possible
des K25 ou 64, et deux autres produits Kodak couleur (Rare sont les fois ou j'avais une fujicolor) sans toutefois les égaler, normal il n'y a pas la magie des bains  .
Bon bah c'était une époque. Y arrivera t'on un jour ? Bah tout ne mettant pas en équation, surtout le hasard, c'est pas sûr.

Bref, pour conclure, le X-PRO1 est un boîtier pourri de défauts, mais possédant des qualités indéniables qui a fait basculé un nombre important
de personnes accoutumées à une marque chez Fuji. 

[BO105]

Non , c'est un ensemble de critères qui regroupés donnent un standard souvent observé ... et décrié , notamment par les anciens élevés à l'argentique

Vouis, je souscrit à cette phrase.
C'est à dire que, quant à un moment tu à fait plus de photos avant le numérique qu'après.. Ben.
Pis "Anciens" fait un peu chier tout de même   

[Jean-tech]

L'émotion que vous procurait naturellement et facilement l' argentique n'est pas proposée par défaut en numérique 🤗

Exacte!  Je fais la photo pour mon propre plaisir donc le moins de temps devant l'écran le mieux!

[Jean-tech]

Je suis d'accord, nous pouvons aujourd'hui avoir soit des rendus de couleur que j'appelle "technique" (Un peu comme la musique numérisée)
ou s'approcher de certains rendus "Argentique". Pour ma part grâce à certaines informations partagées, j'ai pu m'approcher le plus possible
des K25 ou 64, et deux autres produits Kodak couleur (Rare sont les fois ou j'avais une fujicolor) sans toutefois les égaler.........

Pareil pour moi. Les astuces en question semble souvent générer une petite dégradation de l'image.

[BO105]

Pareil pour moi. Les astuces en question semble souvent générer une petite dégradation de l'image.

Pas toutes, tout de même, mais comme avec les K25 ou 64, dans certaines conditions de luminosité (gros écarts)
il pouvait y avoir des surprises, pas toujours bonnes  . Toutefois ces "réglages interne" ne sont pas prévus
pour le PRO-1 et son capteur "spécial", d'ou tu a raison quelques dégradations parfois.

Pour ce qui est de l'utilisation de mon PRO1, majoritairement, je ne met que deux pellicules dedans, couleur et NB 
La couleur est le mode standard que je trouve très satisfaisant à la base, j'utilise parfois le DR200 et pour
toutes les photos dites de "Paysage", j'ai toujours un ND dégradé sur l'optique, permettant à la cellule 
de ne pas trop paniquer parfois...

Pour le NB, c'est avec le filtre vert et des HL/BJ modifiés, j'aime le rendu assez "contrasté", dur en fait.
M'amusant parfois à pratiquer le zone systèm avec... avec plus ou moins de réussite. Généralement moins 
mais quand j'y arrive, à l'analyse du jpeg, j'arrive à couvrir presque 6 zones.

M'enfin, quand vraiment je vois que le sujet vaut le coup, qu'il sera mieux en NB qu'en couleur, ben
je fais un raw, (la vison en NB et l'histo me serve) je le converti en jpeg sur PC, puis utilise Silver effex pro
et j'obtiens mon image en NB comme je la voulais...
Là, j'applaudis toujours des deux mains les capacités du "numérique".

Bref, passé le moment de folie au départ du "Numérique" ou je faisais des dizaines de photos d'un même sujet
grâce à la "gratuité" de la chose, tripotant à mort tout, passant du temps ensuite devant le PC, pour poursuivre le tripotage
infernal et à jeter ensuite 80 % des images.

J'ai retrouvé mes "reflex"  et ne fait que peu d'images, en fait je prends mon temps à la PdV finalement.
Mes sujets s'y prête aussi.
Une photo est le reflet de l'émotion du photographe sur l'instant, le tout étant de les canaliser pour faire ressortir
la vraie. celle qui va (me) donner l'émotion ressentie.
Un chassimien avait écrit un jour, si je me souviens bien
Exposer mieux, post traiter moins.....
Bah je m'y tiens.

Bon, là je dérive du sujet X-PRO1, qui reste toujours selon moi, un excellent boîtier. Certes "has been" face aux monstres
de technologies "surpixellisés" actuels. avec son 35 ou son 18 mm d'époque il me satisfait largement.
Même 10 ans après sa sortie, il est toujours d'actualité je pense.

Le seul défaut que je reproche à FUJI est sa MaP manuelle sur la majorité de ses optiques, la MaP "électrique"
est une merde sans nom. Pour avoir eu le 14 mm, une MaP mécanique est plus rapide et précise, mais c'est un
autre sujet.

[thierryduc]

Perso j'ai revendu mon XT3 et les optiques pour revenir au XPRO1 et Xpro2 (un peu plus véloce...) le 18mm et un Kamlan 50 II. retour à la simplicité et à la ''maitrise'' de la bête. Non, rien de rien, non je ne regrette rien....

[BO105]

Perso j'ai revendu mon XT3 et les optiques pour revenir au XPRO1 et Xpro2 (un peu plus véloce...) le 18mm et un Kamlan 50 II. retour à la simplicité et à la ''maitrise'' de la bête. Non, rien de rien, non je ne regrette rien....

Bonjour,
Le concept X-PRO est très attachant, je ne pense pas dire de bêtises, mais nul doute que dans l'esprit de Fuji, la relative similarité de ce dernier face à la célèbre marque à point rouge à été un point déterminant de sa conception/commercialisation.
Suscitant chez certain la satisfaction d'être comme avec un....

Encensé à sa sortie, par sa rupture globale des codes, il à tout de même enthousiasmé le petit monde médiatique photographique, mais reste d'un usage assez "restreint" tout de même (marché de niche ?)

Une boîte à sucre, pardon un boîtier à l'ergonomie simple, sur lequel il est possible de mettre quelques optiques. A sa sortie avec lui, c'était presque un retour "aux sources" de la photo, compte tenu de certaines de ses performances, sauf en matière d'images en format jpeg, ou là, faut bien le reconnaître, son capteur initial, avait laissé ses concurrents sur le carreau.
Moins aujourd'hui par son capteur traditionnel.

Je ne saurais dire si ce boîtier est dédié à un "usage", je ne le crois pas, il permet simplement de faire des photos. Le possesseur faisant à mon sens des images que je qualifierai de plus "réfléchies", du fait de ses performances techniques limitées faut bien le dire.
Ce n'est pas une machine à saturer les buffers, ni à capturer un clignement d'oeil, loin de là. 

Il a parmi ses possesseurs des premières heures suscité d'incroyables satisfactions et beaucoup de désillusions.
Je ne connais ses successeurs que par le papier ou les "spec techniques".
Le changement de capteur, pour revenir peut être dans une "normalité" ou des possibilités d'évolution, lui ont fait perdre selon moi, l'âme initiale. Ouaip, je sais c'est excessivement subjectif.

J'ai aussi un X-T3, c'est par rapport aux X-PRO1, une véritable machine de guerre, dont les possibilités dépassent largement mes besoins, mais sais y répondre, pour peu que l'ont maîtrise un peu la bête.

J'ai grand plaisir à utiliser mon T3 (son concept ergonomique, me rappelant plus un boîtier argentique), suis toujours bluffé, par ses performances, mais à la finale, l'image réalisée, me produit plus de satisfaction technique, alors qu'avec le PRO1 c'est complètement différent.

J'ai même un jour de folie pris un X100F, sorte de mélange d'X-PRO sur le concept et d'X-T sur les performances  . Bon, ça fait des photos bien sûr, m'enfin j'ai trouvé ça, encore plus "limitatif" d'utilisation qu'un bon vieux X-PRO1.

[at] Thierryduc, il est vrai qu'au vu de tes images Flickr, le concept X-PRO s'inscrit bien dedans. Ajoutant je pense, par plaisir d'utilisation que de résultats attendus.

Pour conclure, j'aurais bien du mal à me séparer de mon T3 tout de même (J'ai encore mon T1, qui me donne satisfaction lui aussi), ne l'employant que quand je sais que mon PRO-1 n'y arrivera pas (ou que je vais me faire chier comme un mort pour arriver....)

[chateaur]

Bonjour,
Le concept X-PRO est très attachant, je ne pense pas dire de bêtises, mais nul doute que dans l'esprit de Fuji, la relative similarité de ce dernier face à la célèbre marque à point rouge à été un point déterminant de sa conception/commercialisation.
Suscitant chez certain la satisfaction d'être comme avec un....

Encensé à sa sortie, par sa rupture globale des codes, il à tout de même enthousiasmé le petit monde médiatique photographique, mais reste d'un usage assez "restreint" tout de même (marché de niche ?)

Une boîte à sucre, pardon un boîtier à l'ergonomie simple, sur lequel il est possible de mettre quelques optiques. A sa sortie avec lui, c'était presque un retour "aux sources" de la photo, compte tenu de certaines de ses performances, sauf en matière d'images en format jpeg, ou là, faut bien le reconnaître, son capteur initial, avait laissé ses concurrents sur le carreau.
Moins aujourd'hui par son capteur traditionnel.

Je ne saurais dire si ce boîtier est dédié à un "usage", je ne le crois pas, il permet simplement de faire des photos. Le possesseur faisant à mon sens des images que je qualifierai de plus "réfléchies", du fait de ses performances techniques limitées faut bien le dire.
Ce n'est pas une machine à saturer les buffers, ni à capturer un clignement d'oeil, loin de là. 

Il a parmi ses possesseurs des premières heures suscité d'incroyables satisfactions et beaucoup de désillusions.
Je ne connais ses successeurs que par le papier ou les "spec techniques".
Le changement de capteur, pour revenir peut être dans une "normalité" ou des possibilités d'évolution, lui ont fait perdre selon moi, l'âme initiale. Ouaip, je sais c'est excessivement subjectif.

J'ai aussi un X-T3, c'est par rapport aux X-PRO1, une véritable machine de guerre, dont les possibilités dépassent largement mes besoins, mais sais y répondre, pour peu que l'ont maîtrise un peu la bête.

J'ai grand plaisir à utiliser mon T3 (son concept ergonomique, me rappelant plus un boîtier argentique), suis toujours bluffé, par ses performances, mais à la finale, l'image réalisée, me produit plus de satisfaction technique, alors qu'avec le PRO1 c'est complètement différent.

J'ai même un jour de folie pris un X100F, sorte de mélange d'X-PRO sur le concept et d'X-T sur les performances  . Bon, ça fait des photos bien sûr, m'enfin j'ai trouvé ça, encore plus "limitatif" d'utilisation qu'un bon vieux X-PRO1.

[at] Thierryduc, il est vrai qu'au vu de tes images Flickr, le concept X-PRO s'inscrit bien dedans. Ajoutant je pense, par plaisir d'utilisation que de résultats attendus.

Pour conclure, j'aurais bien du mal à me séparer de mon T3 tout de même (J'ai encore mon T1, qui me donne satisfaction lui aussi), ne l'employant que quand je sais que mon PRO-1 n'y arrivera pas (ou que je vais me faire chier comme un mort pour arriver....)

Possesseur d'un Xpro 1 et d'un Xpro 2 je ne pense pas que ce soit seulement un exercice de style, le viseur hybride est un vrai plus ....

J'avais un M10 revendu parce que trop gros par rapport au Fuji et pas plus qualitatif en terme de résultats même si à titre personnel j'aime bien le concept et l'utilisation d'un télémètre ...,

La où le  pro 1 est dépassé c'est sur le viseur numérique qui est vraiment grossier par rapport aux viseurs modernes ....

Ensuite ce n'est pas un boitier pour téléobjectif et pour la photo sportive mais ce n'est pas une punition de l'utiliser et les fichiers sont corrects à condition d'utiliser une bonne optique ....

J'en ai eu 2, j'en ai vendu un mais je garde le dernier, il est un bon appareil de street photographie même s'il est volumineux pour un APS ( par rapport à un E c'est flagrant ....)

Mes remarques sont subjectives mais n'est ce pas ce qui nous anime ?