Qualité moyen format?

Démarré par Jean-tech, Septembre 04, 2016, 12:34:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

heneauol

#25
Septembre 05, 2016, 12:03:59
intéressant ce blog "1.4"!
les 2 photographes arrivent à la conclusion que ce Blad H est (comme les ancien V en fait) à réserver de préférence pour la photo posée et relativement  statique (archi, paysage, studio, etc.). si c'est le cas pourquoi Hasselblad a-t-il abandonné le système V ?
comme verso: en argentique pour le même film, la plus grande surface du MF permettait de moins agrandir le négatif et donc de faire apparaître le grain moins vite. En numérique c'est encore un peu le cas, mais il faut tenir compte de la techno du capteur, de sa taille (à peine du 4,5X6 pour le moment), etc.
Reste que les MFD sont devenus vraiment inabordables aujourd'hui, un blad argentique était seulement "très cher" à l'époque (+/- 2500€ un 500CM avec 1 dos et un 80 mm)
les hommes, les anges, les v..

suliaçais

#26
Septembre 05, 2016, 15:53:30

  sur ce forum, mais dans la section MF je crois, "Mister Pola " avait sorti des clichés comparatifs fort intéressants sur le sujet.... ;)  pour moi, ses clichés étaient parlants et la messe était dite....en studio, mode ou archi le MF utilisé par un pro....écrase le FF fut-il richement doté en pixels !....mais dans certains types de shootings seulement.....ce qui explique que des pros et non des moindres utilisent des FF..... :D

mébon, AMHA  c'est un débat surréaliste -vu le prix du MF....suffit pas d'être pro....faut encore avoir la clientèle qui peut payer !
                                                            -vu que même en pro, y a des shootings où le FF est indispensable..... ;D

bref, un blad avec 2/3 optiques, un D5 avec 5/6 optiques d'exception dont le 500FL pour les zozios.....me reste plus qu'à gagner la super cagnotte !!!!  ;D

molmi

#27
Septembre 05, 2016, 17:33:55
Avant de me demander si je suis peut être le seul à ne pas pouvoir reconnaître si une photo lambda a été prise avec un MF ou un LEICA ou autre?? J'aimerais bien savoir, quelle est donc cette valeurs ajoutée que peuvent offrir ces rendus aux Photos ? Ne faisons nous peut être pas trop de fantasmes sur des Equipements juste parce qu'ils sont (où avaient été) peu accessibles, et utilisés majoritairement que par des photographes ayant une assez bonne maîtrise.

suliaçais

#28
Septembre 05, 2016, 17:47:39 Dernière édition: Septembre 05, 2016, 18:00:53 par suliaçais
j'ai cité la discussion créée par Mister Pola qui est un pro....cherche le fil, et tu seras je pense parfaitement éclairé.....

je rajoute ce lien http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

55micro

#29
Septembre 05, 2016, 18:06:14
Choisir c'est renoncer.

benjiko

#30
Septembre 05, 2016, 18:43:51
Citation de: molmi le Septembre 05, 2016, 17:33:55
Avant de me demander si je suis peut être le seul à ne pas pouvoir reconnaître si une photo lambda a été prise avec un MF ou un LEICA ou autre??

Avec le post pour le boitier et les bagues pour les cailloux on peut faire du Leica avec presque n'importe quoi.
Le MF on ne sait pas pertinament que c'est fait avec, on se dit que c'est juste impossible a faire avec autre chose donc par déduction...

Et puis c'est le premier à avoir fait des photos sur la lune.

CriDAmour

#31
Septembre 05, 2016, 20:35:01 Dernière édition: Septembre 05, 2016, 20:45:56 par CriDAmour
Bonjour !

la question posée suscite une autre question... qu'est que la qualité ?

s'il n'est question que du point de vue technique, la réponse est toujours Non... MF (argentique ou numérique) toujours bien > 24x36
techniquement la densité d'une image produite par un MF vs 24X36 n'a rien à voir... même un Eos 5DS/R est encore très loin d'un Blad, Phase One...

il faudrait il me semble aussi considérer le sujet... parce qu'à "chaque" situation, son outil... le MF est tout de même à réserver pour de la photo posée, voire totalement statique

après l'essentiel n'est il pas de procurer une émotion ? (et la franchement l'outil et la qualité passent sur un autre plan même si cela peut aider un poil...)

sujet, cadrage, mise au point, profondeur de champ, composition, ombres et lumière... post-traitement tout cela peut intervenir dans l'image

L'oeil du photographe prime encore sur la qualité intrinsèque d'un équipement... pour quelques temps encore il me semble

Christophe-D750 &trop de verre

candide33

#32
Septembre 05, 2016, 20:36:59
Citation de: Djeffx le Septembre 05, 2016, 11:18:35
Pdc, modelé, rendu des couleurs (les tons chairs notamment), viseur, qualité des objos, prix etc... t'aura beau trifouiller dans tout les sens tes raws issue d'un 24X36 ça ne boxera toujours pas dans la même catégorie...

le prix, viseur, qualité des objos...bof, quel impact sur des raw?

Pour les optiques, blad fait appel à fuji et c 'est bon mais pas meilleur que les bonnes optiques nikon (au ration du format)

candide33

#33
Septembre 05, 2016, 20:38:25
Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 15:53:30
  sur ce forum, mais dans la section MF je crois, "Mister Pola " avait sorti des clichés comparatifs fort intéressants sur le sujet.... ;)  pour moi, ses clichés étaient parlants et la messe était dite....en studio, mode ou archi le MF utilisé par un pro....écrase le FF fut-il richement doté en pixels !....mais dans certains types de shootings seulement.....ce qui explique que des pros et non des moindres utilisent des FF..... :D

mébon, AMHA  c'est un débat surréaliste -vu le prix du MF....suffit pas d'être pro....faut encore avoir la clientèle qui peut payer !
                                                            -vu que même en pro, y a des shootings où le FF est indispensable..... ;D

bref, un blad avec 2/3 optiques, un D5 avec 5/6 optiques d'exception dont le 500FL pour les zozios.....me reste plus qu'à gagner la super cagnotte !!!!  ;D

voilà, tu résumes

candide33

#34
Septembre 05, 2016, 20:40:04
Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 17:47:39
j'ai cité la discussion créée par Mister Pola qui est un pro....cherche le fil, et tu seras je pense parfaitement éclairé.....

je rajoute ce lien http://lsn.photos/hasselblad-canon.html

sur ce forum, le qualificatif pro confère un avis autorisé. L 'ami édouard (il me pardonnera) vit mal de sa passion et le blad ne lui a pas donné plus de clients

JMS

#35
Septembre 05, 2016, 20:44:19
Citation de: CriDAmour le Septembre 05, 2016, 20:35:01
Bonjour !

la question posée suscite une autre question... qu'est que la qualité ?

Et encore faut-il répondre vraiment à la question posée ...qui était la qualité d'un MF argentique comparé à un boîtier numérique haute def...puisque la question est posée chez Nikon, disons de 36 Mpxl...

La réponse uniquement technique est absolument sans aucun doute que le numérique est supérieur en matière de rendu des fins détails, de capacité en faible lumière et hauts ISO, mais ce n'est pas un scoop : dès la Kina de ...2002...un test de DPReview montrait des détails plus fins avec un Canon 24 x 36 de 11 Mpxl par rapport à un Pentax 6 x 7 argentique.

En revanche question rendu de l'image, gestion des plans et transition net/flou, pour simuler un rendu MF avec un numérique 24 x 36 il faut user d'objectifs ayant un dégradé très doux et un contraste modéré (par exemple chez Nikon un 105 2.5 pré Ai) et développer ses RAW sans pousser ni accentuation ni réduction du bruit...sans parler de quelques objectifs ayant un rendu de caractère MF comme un Zeiss Otus 85 mm (40 fois plus cher). Mais si on aime vraiment le rendu du MF argentique...un Blad ne coûte plus grand chose de nos jours, ni un Pentax 6 x 7...!  

Verso92

#36
Septembre 05, 2016, 20:44:35 Dernière édition: Septembre 05, 2016, 20:51:07 par Verso92
Citation de: benjiko le Septembre 05, 2016, 18:43:51
Avec le post pour le boitier et les bagues pour les cailloux on peut faire du Leica avec presque n'importe quoi.

Mazette...

Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 20:36:59
Pour les optiques, blad fait appel à fuji et c 'est bon mais pas meilleur que les bonnes optiques nikon (au ration du format)

Je pense que ce n'est pas intrinsèquement une question de compétence d'opticien...

Je veux dire par là que les optiques sont adaptées au format du capteur. Et, d'ailleurs, plus les optiques couvrent un format petit, plus il est facile pour l'opticien de faire des optiques performantes (au sens "technique" du terme, à savoir en terme de résolution pure). Mais, à optiques égales (en terme de cahier des charges), le format le plus grand sera toujours devant en terme de rendu d'image...

candide33

#37
Septembre 05, 2016, 20:46:17
Citation de: CriDAmour le Septembre 05, 2016, 20:35:01
Bonjour !

la question posée suscite une autre question... qu'est que la qualité ?

s'il n'est question que du point de vue technique, la réponse est toujours Non... MF toujours bien >24x36
techniquement la densité d'une image produite par un MF vs 24X36 n'a rien à voir... même un Eos 5DS/R est encore très loin d'un Blad, Phase One...

il faudrait il me semble aussi considérer le sujet... parce qu'à "chaque" situation, son outil... le MF est tout de même à réserver pour de la photo posée, voire totalement statique

après l'essentiel n'est il pas de procurer une émotion ? (et la franchement l'outil et la qualité passent sur un autre plan même si cela peut aider un poil...)

sujet, cadrage, mise au point, profondeur de champ, composition, ombres et lumière... post-traitement tout cela peut intervenir dans l'image

L'oeil du photographe prime encore sur la qualité intrinsèque d'un équipement... pour quelques temps encore il me semble

oui mais les tests publiés par dxo, montrent qu 'un capteur de sony 7r II ou d810 sont supérieurs dans un usage polyvalent. Combien de clients sont en capacité de faire une différence entre le rendu FF/MF?  Un blad relèce du mythe, le saint graal pour le photographe qui a le sentiment d'être meilleur.

On évoque la supériorité des tons chairs mais avec un derawtiseur, tout se maitrise

suliaçais

#38
Septembre 05, 2016, 20:55:30
  on se demande meme pourquoi certains pros investissent 30.000 euros dans un matos qui n'apporte rien de plus !!!! seraient-ils cinglés ??? sûrement....c'est comme les canonistes qui continuent à acheter ....hors de prix des boitiers completement dénigrés par les classements DXO.......tous des fous je te le dis!!!   ;D   mdr ;D et je dis ça alors que je suis nikon depuis les années 70 .....

Verso92

#39
Septembre 05, 2016, 21:02:09
Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 20:46:17
oui mais les tests publiés par dxo, montrent qu 'un capteur de sony 7r II ou d810 sont supérieurs dans un usage polyvalent. Combien de clients sont en capacité de faire une différence entre le rendu FF/MF?

Si tu regardes les tests de Dxo Labs, le D810 enfonce littéralement le Blad sur tous les critères "techniques"...
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Hasselblad-H3DII-39___963_457

Quid en terme de qualité d'image ? Retrouve-t-on sur les photos du D810 (en paysage bas ISO, par exemple) cette supériorité écrasante par rapport au MF cité ?

CriDAmour

#40
Septembre 05, 2016, 21:02:30 Dernière édition: Septembre 05, 2016, 21:09:19 par CriDAmour
 [at]  JMS : oui, effectivement... mais comme dirait certain dans la vraie vie (suffit de se balader et d'aller voir des expos), une photo MF argentique me semble qualitativement (concept pas
uniquement technique, mais aussi émotionnel donc avec une part de subjectivité !)... techniquement ce que tu dis est vrai... on ne m'y reprendra pas à mêler les chiffres et les lettres...  
j'ai débordé

[at]  Verso : ton rappel de test tombe pile poil et illustre d'une autre façon ce que je voulais dire... les chiffres ne disent pas tout...

en conclusion, il ne faut pas être aveuglé par des données chiffrées (je parle de photo hein !) ou même un test qui démontre chiffre à l'appui que x est > y.... en qualité
Christophe-D750 &trop de verre

Verso92

#41
Septembre 05, 2016, 21:24:21
Citation de: candide33 le Septembre 05, 2016, 20:46:17
On évoque la supériorité des tons chairs mais avec un derawtiseur, tout se maitrise

Il ne faut pas attribuer aux dérawtiseurs une part de magie qu'ils n'ont pas...

Citation de: CriDAmour le Septembre 05, 2016, 21:02:30
[at]  Verso : ton rappel de test tombe pile poil et illustre d'une autre façon ce que je voulais dire... les chiffres ne disent pas tout...

en conclusion, il ne faut pas être aveuglé par des données chiffrées (je parle de photo hein !) ou même un test qui démontre chiffre à l'appui que x est > y.... en qualité

Les chiffres sont implacables (et DxO Labs dispose des moyens pour faire des mesures fiables, j'imagine).

Il faut juste ne pas essayer de leur faire dire autre chose que ce qu'ils caractérisent (et c'est pareil pour d'autres domaines "techniques", comme l'audio, par exemple)...

JMS

#42
Septembre 05, 2016, 22:02:37
Citation de: suliaçais le Septembre 05, 2016, 20:55:30
 on se demande meme pourquoi certains pros investissent 30.000 euros dans un matos qui n'apporte rien de plus !!!!

Aucun MF argentique ne vaut ce prix là !

Or c'est de cela qu'il s'agit dans ce débat, et de pas autre chose  ;)

benjiko

#43
Septembre 05, 2016, 22:37:07
Citation de: benjiko le Septembre 05, 2016, 18:43:51
Avec le post pour le boitier et les bagues pour les cailloux on peut faire du Leica avec presque n'importe quoi.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2016, 20:44:35
Mazette...

C'est exactement ce que je me suis dit devant ton 7mkII et son 50mm sumicron.

heneauol

#44
Septembre 05, 2016, 23:24:30
Citation de: molmi le Septembre 05, 2016, 17:33:55
Avant de me demander si je suis peut être le seul à ne pas pouvoir reconnaître si une photo lambda a été prise avec un MF ou un LEICA ou autre?? J'aimerais bien savoir, quelle est donc cette valeurs ajoutée que peuvent offrir ces rendus aux Photos ? Ne faisons nous peut être pas trop de fantasmes sur des Equipements juste parce qu'ils sont (où avaient été) peu accessibles, et utilisés majoritairement que par des photographes ayant une assez bonne maîtrise.

sur un agrandissement (je parle de l'argentique car je n'ai jamais vu un tirage d'un MFD) on voit très vite si la photo a été prise en petit, moyen ou grand format, surtout sur les dégradés ou certaine matière comme la porcelaine...
le top du top étant les tirages d'après contact de grands plans films, le grain n'est plus du tout visible et on évite un passage par l'objectif de l'agrandisseur qui même s'il est très bon dégrade toujours un peu l'image...
les hommes, les anges, les v..

dioptre

#45
Septembre 06, 2016, 05:51:55
Citation de: heneauol le Septembre 05, 2016, 23:24:30
sur un agrandissement (je parle de l'argentique car je n'ai jamais vu un tirage d'un MFD) on voit très vite si la photo a été prise en petit, moyen ou grand format, surtout sur les dégradés ou certaine matière comme la porcelaine...
le top du top étant les tirages d'après contact de grands plans films, le grain n'est plus du tout visible et on évite un passage par l'objectif de l'agrandisseur qui même s'il est très bon dégrade toujours un peu l'image...

Tout à fait !
Et c'était très visible quand on ouvrait un bouquin bien imprimé sur l'art.
Ce n'est pas pour rien que l'éditeur demandait au minimum du MF.

Verso92

#46
Septembre 06, 2016, 07:51:04
Citation de: benjiko le Septembre 05, 2016, 22:37:07
C'est exactement ce que je me suis dit devant ton 7mkII et son 50mm sumicron.

Le Summicron 50 marche bien, en effet... mais pas le Summilux, apparemment. Problèmes aussi avec les 35 pour les bords de l'image, etc.

yoda

#47
Septembre 06, 2016, 08:02:16
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 07:51:04
Le Summicron 50 marche bien, en effet... mais pas le Summilux, apparemment. Problèmes aussi avec les 35 pour les bords de l'image, etc.
j'ai un Summicron R (v1) je ne le trouve pas tellement supérieur à certains autres 50mm ... ::)
pas de quoi se relever la nuit! :D

Verso92

#48
Septembre 06, 2016, 08:10:16 Dernière édition: Septembre 06, 2016, 08:21:20 par Verso92
Citation de: yoda le Septembre 06, 2016, 08:02:16
j'ai un Summicron R (v1) je ne le trouve pas tellement supérieur à certains autres 50mm ... ::)
pas de quoi se relever la nuit! :D

J'en ai profité pour le comparer (c'est un M type 5) à mes autres 50mm (Nikkor et Zuiko, principalement). Parmi ceux que je possède, c'est le meilleur à f/2, c'est sûr...

(crop 100% à f/2)

GAA

#49
Septembre 06, 2016, 09:15:42
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2016, 07:51:04
Le Summicron 50 marche bien, en effet... mais pas le Summilux, apparemment. Problèmes aussi avec les 35 pour les bords de l'image, etc.

les tests sur Sony ne sont pas au niveau de ce qu'on obtient sur boitier Leica
si vous voulez des informations pertinentes de personnes qui utilisent vraiment ces objectifs je vous invite à aller sur le forum dédié Leica
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur