Fromage blanc sur photos en montagne

[langagil]

ben faut demander à Claude Tauleigne

Le livre en question est: Pentax K 10D
Pour la question ....

http://www.lecompasdansloeil.com/contact/
ou
http://www.atelier-grains-de-lumiere.com/contact/

[Laure-Anh]

ben faut demander à Claude Tauleigne

Inutile. Les trois prises de vue en mesure multizone Pentax n'ont pas été faites en jpeg direct boîtier "façon photographe néophyte lambda" mais ont été faites en enregistrement RAW "façon photographes pro et amateur expert" puis post-traitées de façon à obtenir des photos illustratives présentant du détail dans les hautes lumières utiles.

En enregistrement jpeg direct boîtier, la marge d'erreur d'exposition est quasi nulle quand on photographie du blanc très très blanc et elle est de l'ordre de + 2 IL 1/4 quand on photographie du gris moyen (= on peut se tromper d'un facteur x4,5 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable).

Jmk viendra confirmer le fait : les fabricants ayant pour habitude de caler la mesure du flashmètre (correspondant au gris moyen) à 3 IL 1/4 en dessous de la saturation effective de leur capteur numérique, on dispose d'une marge d'erreur d'exposition de l'ordre de + 1 IL 1/4 quand on photographie en RAW du blanc très très blanc (= on peut se tromper d'un facteur x2,5 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable) et d'une marge d'erreur d'exposition de l'ordre de + 3,5 IL quand on photographie en RAW du gris moyen (= on peut se tromper d'un facteur x12 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable).

En l'occurrence, l'écart d'exposition entre la photo 3 (= photo la plus longuement exposée) et la photo 1 (= photo correctement équilibrée) étant compris entre + 2/3 et +1 IL, il a été possible de produire à partir du fichier RAW N° 3 une photo N°3 au format jpeg avec tous les détails qui vont bien dans les hautes lumières utiles.


(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser le fichier joint ci-dessous sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image".)

[jmk]

.... Jmk viendra confirmer le fait ....

Tu as bien résumé la chose 

Question bête : si l'on suppose que les deux RAWs ont été développés avec les mêmes paramètres afin de pouvoir comparer des choses parfaitement comparables, par quel miracle la mesure multizone Pentax a-t-elle produit moins de pixels très clairs et moins de pixels très très clairs au sein de la photo 3 qui a été plus exposée à la lumière que la photo 1 ?

C'est bien le problème de l'utilisation d'un mode de mesure (multizone, matricielle, évaluative, etc ...) qui pour moi donne des résultats plutôt fantaisistes et absolument pas exploitables dans une pratique photographique cohérente.

Personnellement, je n'ai jamais réussi à caler une exposition "juste" (caler à droite) du premier coup (en 1 cliché) avec un mode de mesure évaluative (j'utilise des boitiers Canon entre autre). Par contre, je suis tout à fait capable d'exposer "juste" avec un mode à pondération centrale ou mode spot, quelque soit le type de photographie (reportage, paysage, portrait, etc...)

Plutôt que de répéter ce que j'ai déjà écrit sur le sujet dans un article, que je vous invite à lire si vous le souhaitez ici : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

[jac70]

C'est bien le problème de l'utilisation d'un mode de mesure (multizone, matricielle, évaluative, etc ...) qui pour moi donne des résultats plutôt fantaisistes et absolument pas exploitables dans une pratique photographique cohérente.

Ah ben zut alors !
Ma pratique photographique dans la vraie vie ne serait-elle pas cohérente ?


Ce jour-là, j'étais comme d'habitude en mode A, mesure matricielle... (Nikon D600, Nikon 28-300 et Tamron 17-35)
Avec des conditions de lumière matinale, des sujets assez divers et l'éventail de focales utilisées complet.
Très peu de correction au développement de mes RAW.

[Laure-Anh]

Si comme Tata Ginette, on ne sait pas faire et que l'on est capable du pire si on devait faire par nos propres moyens, la mesure multizone/évaluative/matricielle est une solution technique merveilleuse.
Si Tata Ginette photographie des sujets gris moyen, elle peut se permettre une erreur en sur-exposition d'un facteur x5 dans la détermination de l'éclairement ambiant sans dommage irrémédiable en enregistrement jpeg et une erreur en sur-exposition d'un facteur x12 sans dommage irrémédiable en enregistrement RAW/DNG.

Compte-tenu de sa très importante tolérance aux erreurs d'exposition en enregistrement RAW/DNG, il n'est pas idiot d'utiliser la mesure multizone/évaluative/matricielle dans la pratique quotidienne quand on est photographe pro ou bien amateur expert. D'autant que l'on sait contrairement à Tata Ginette qu'il y a pondération liée au collimateur AF actif si cette pondération n'est pas débrayable. D'autant que l'on sait contrairement à Tata Ginette affiner au besoin sur le terrain l'expo produite par les automatismes du boîtier. D'autant que l'on sait contrairement à Tata Ginette post-traiter aux petits oignons sur ordi les fichiers RAW/DNG àau retour de nos sorties photos.

Pour ce qui est de la justesse de l'exposition produite par la mesure multizone/évaluative/matricielle, il faut être critique et ne pas prendre cette justesse pour acquise.
Pour reprendre les exemples de Claude Tauleigne dans son livre K10D, le fichier RAW/DNG de la photo N° 3 est sans l'ombre d'un doute, s'agissant de la scène photographiée, le fichier numérique le plus optimal. Ce qui veut dire implicitement que le fichier RAW/DNG de la photo N° 1 est sous-ex, plus précisément sous-ex d'environ - 1 IL par rapport au fichier le plus optimal parmi les trois fichiers mis à disposition.

[jac70]

Et c'est reparti !
Cette fois, je n'irai pas plus loin...

Tonton Jacques

[Laure-Anh]

Et c'est reparti !
Cette fois, je n'irai pas plus loin...

Tonton Jacques

Il ne faut pas en faire une histoire de personnes.
Il faut s'en tenir aux faits. Avec objectivité. Avec esprit critique. Et esprit d'ouverture.


Des deux fichiers RAW ci-après ouverts dans le dérawtiseur DPP Canon avec toutes les manettes à zéro afin que vous puissiez les juger et les comparer correctement, lequel vous paraît être le plus optimal ?

[Laure-Anh]

Je précise que le fichier RAW 3306.CR2 a été exposé selon l'exposition théoriquement correcte liée à la lumière naturelle ambiante en provenance de la fenêtre située à droite de l'image. Tandis que le fichier RAW 3305.CR2 a reçu une exposition supplémentaire de + 1 IL, soit une exposition double de 3306.CR2.

[Laure-Anh]

Il fût un temps, j'aurais répondu que 3306 était le plus optimal et que 3305 est cramé de chez cramé...
J'ai été amenée à changer d'avis.


Des deux fichiers RAW ci-après ouverts dans le dérawtiseur LR4 (version ancienne s'il en est !) avec toutes les manettes à zéro afin que vous puissiez les juger et les comparer correctement, lequel vous paraît être le plus optimal ?

[icono]

Et c'est reparti !
Cette fois, je n'irai pas plus loin...

Tonton Jacques

oui mieux vaut faire des photos
et la question que je me pose c'est : tout ça pour en venir à quoi ?
quel est le but de cette discussion ?

[Laure-Anh]

J'ai été surprise de constater, contrairement à mes convictions passées, que...
Vous aussi, vous pouvez constater que dans LR4 avec manettes à zéro, le fichier 3305.DNG est incontestablement le plus optimal des deux et qu'il n'est en rien cramé de chez cramé.
Les hautes lumières utiles sont à distance du bord droit. Ce fichier 3305. DNG contient par ailleurs beaucoup plus d'informations codées que le fichier 3306.DNG.

[jmk]

Ah ben zut alors !
Ma pratique photographique dans la vraie vie ne serait-elle pas cohérente ?

Ta pratique est tout à fait cohérente avec le rendu que tu "souhaites" (que tu espères), chacun ayant son niveau d'exigence  ... (la majorité des fichiers présentés sont sous ex). Tu ferais de la photo JPEG ce serait à peu de chose près pareil vu ton "très peu de correction au développement RAW" (sans animosité bien sur).

Par ailleurs, les fichiers (vignettes) que tu proposes, on ne sait pas si tu as appliqué une correction à la prise de vue et combien de prise tu as fait pour te caler à "ta" convenance pour chaque vue !?

Si les fichiers que tu produis te conviennent il ne faut surtout rien changer dans ta pratique 

Un exemple de portrait en lumière naturelle exposition optimisée pour le RAW (un avant/après LR)



Autre exemple avec un paysage (un avant/après LR)



Pour info, le temps de développement environ deux minutes par image (j'imagine a peu près le même temps que tu peux y passer)

[Laure-Anh]

La question suivante est : est-ce que vous voyez ou ne voyez pas que le fichier jpeg 3306 produit à partir du fichier 3306.CR2/DNG avec autant de soins que possible est sous-ex, avec dérives caractéristiques des tons jaunes et des tons rouges ?...

[Laure-Anh]

Perso, je ne voyais rien, je n'avais rien constaté par moi-même tant que je n'avais pas fait l'expérience par moi-même.

En mettant côte à côte le fichier jpeg 3306 ci-dessus et le fichier jpeg 3305 obtenu à partir du fichier 3305.CR2/DNG sous LR4, j'ai pu objectiver de mes yeux la différence entre les deux résultats.

Est-ce que je vois ou ne vois pas que le fichier jpeg 3306 produit à partir du fichier 3306.CR2/DNG avec autant de soins que possible est sous-ex, avec dérives caractéristiques des tons jaunes et des tons rouges ?...
Oui. Je n'y croyais pas. Très clairement, le jpeg 3305 est plus satisfaisant que le jpeg 3306. Les nuances du papier enveloppant le bouquet de fleurs sont plus riches. Idem pour le tissu à carreaux qui recouvre l'assise de la chaise située à droite du cadre. La nappe ne bave pas. Les ombres sont à la fois plus riches et (plus) propres.
 
Bien à vous,

[cali31]

jmk, Sur le portrait c'est très réussi, par contre pour le paysage je suis plus circonspect..... Pour moi, dans le "après" le ciel est "two much' (en densité et couleur) et ne fait pas naturel... Mais bon là dessus chacun ces préférences...

Sinon, perso, je ne recherche pas forcément à être aussi bien exposé à droite comme tu le fais.... Je suis comme Tata Ginette et jac70, toujours en matricielle !! Après étant en mode "M", cela ne m'empêche de rectifier l'expo et de faire une autre photo, si le résultat ne me convient pas...  

[jmk]

jmk, Sur le portrait c'est très réussi, par contre pour le paysage je suis plus circonspect..... Pour moi, dans le "après" le ciel est "two much' (en densité et couleur) et ne fait pas naturel... Mais bon là dessus chacun ces préférences...

Ce n'est qu'un exemple avec une interprétation possible qui sert surtout à illustrer qu'on peut exposer "clair" (calé à droite) et obtenir un rendu bien plus sombre au développement sans aucune perte d'info.
C'est un peu le but du RAW (et de la photographie en général pour moi), interpréter

Un autre exemple

Sinon, perso, je ne recherche pas forcément à être aussi bien exposé à droite comme tu le fais.... Je suis comme Tata Ginette et jac70, toujours en matricielle !! Après étant en mode "M", cela ne m'empêche de rectifier l'expo et de faire une autre photo, si le résultat ne me convient pas...  

Le mode matricielle n'empêche pas d'exposer "juste" mais surement pas du premier coup (c'est un peu le sens de mon propos). De plus en corrigeant l'expo, il faut veiller à cadrer de la même manière pour limiter le nombre de clichés avant le "bon".

[jac70]

Par ailleurs, les fichiers (vignettes) que tu proposes, on ne sait pas si tu as appliqué une correction à la prise de vue et combien de prise tu as fait pour te caler à "ta" convenance pour chaque vue !?

Aucune correction à la PDV !
Je fais très rarement plusieurs prises de vue d'un même sujet. Il faut vraiment que celui-ci soit difficile, ce qui n'était pas le cas ici.
Ici, de mémoire, ce sont des prises de vues uniques et la planche-contact représente la totalité des photos faites lors d'une matinée dans mon terrain de jeux local préféré (plateau des Mille Etangs, dans les Vosges Htes Saonoises). L'examen de la chronologie des originaux pourrait le confirmer.

Je m'intéresse bien davantage à la composition de l'image, qu'à l'exposition à droite !

[jdm]

 Méthode simple pour esprit simple, pour mes paysages je règle l'expo pour que les hautes lumières clignotent à peine, le reste c'est post-prod

Alors la mesure ciel-mon-truc ou spot-machin !  C'est certainement pas bien, mébon ... 

[jmk]

Je m'intéresse bien davantage à la composition de l'image, qu'à l'exposition à droite !

C'est bien

Savoir mesurer et exposer me laisse également ce temps à la composition

[cali31]

Le mode matricielle n'empêche pas d'exposer "juste" mais surement pas du premier coup (c'est un peu le sens de mon propos). De plus en corrigeant l'expo, il faut veiller à cadrer de la même manière pour limiter le nombre de clichés avant le "bon".

L'avantage de faire du paysage sur trépied, c'est que l'appareil ne bouge pas.... Après chacun à sa manière d'exposer juste.... Toi tu veux à tout pris exposer à droite et tu estimes qu'il n'y a que ça qui va bien.... Moi je suis beaucoup moins exigeant là-dessus.... Et cela ne m'empêche pas de passer peu de temps à la retouche et de faire de beaux tirages..... 

[icono]

Un exemple de portrait en lumière naturelle exposition optimisée pour le RAW (un avant/après LR)

je ne voudrais pas m'immiscer dans une discussion de spécialistes de l'expo 
mais en temps que photographe amateur, sur le plan purement artistique,  je trouve ces 2 versions
à peu près aussi moches l'une que l'autre

[jac70]

L'avantage de faire du paysage sur trépied, c'est que l'appareil ne bouge pas.... Après chacun à sa manière d'exposer juste.... Toi tu veux à tout pris exposer à droite et tu estimes qu'il n'y a que ça qui va bien.... Moi je suis beaucoup moins exigeant là-dessus.... Et cela ne m'empêche pas de passer peu de temps à la retouche et de faire de beaux tirages.....  

Assez d'accord la dessus ! Et puis...Impossible de rater une photo dans un lieu pareil !  
Un cas où la mesure matricielle se débrouille AUSSI très bien :

[jdm]

jmk, Sur le portrait c'est très réussi, par contre pour le paysage je suis plus circonspect..... Pour moi, dans le "après" le ciel est "two much' (en densité et couleur) et ne fait pas naturel... Mais bon là dessus chacun ces préférences...

Sinon, perso, je ne recherche pas forcément à être aussi bien exposé à droite comme tu le fais.... Je suis comme Tata Ginette et jac70, toujours en matricielle !! Après étant en mode "M", cela ne m'empêche de rectifier l'expo et de faire une autre photo, si le résultat ne me convient pas...  

Je serait effectivement épater que la matricielle donne l'expo sans correction, juste comme il faut sur ta photo, par exemple.

Je suis persuadé que mon boitier dans les mêmes conditions aurait privilégié le rocher au centre droit et cramé complètement le feuillage en haut !

Finalement tout le monde doit fait à peu près la même chose ...  

[jmk]

je ne voudrais pas m'immiscer dans une discussion de spécialistes de l'expo  
mais en temps que photographe amateur, sur le plan purement artistique,  je trouve ces 2 versions
à peu près aussi moches l'une que l'autre

Ces images ne sont pas soumises à la critique, il y a des rubriques pour ça

Mais tu as tout à fait le droit de trouver mes photos moches  

[jdm]

Et chtoc !