Fromage blanc sur photos en montagne

[55micro]

La matricielle entre les mains d'un photographe chassimien qui ne connaît pas bien son principe de fonctionnement, qui par exemple ignore tout de la pondération liée au collimateur AF actif, produira des résultats aléatoires qui échapperont à la compréhension de ce photographe.

De toute façon les fabricants - exemple Nikon - ne sont pas fichus d'exposer clairement les principes de pondération dans leurs notices, on en est réduits à essayer pour voir si c'est pondéré ou pas. Ca n'aide pas.

[François III]

Une pondération est une mesure spot étendue et pondérée c'est à dire équilibrée entre les noirs et les blancs.De même qu'une mesure multiple est une multitude de mesure spot qui couvrent le champ entier de la photo.

[seba]

De toute façon les fabricants - exemple Nikon - ne sont pas fichus d'exposer clairement les principes de pondération dans leurs notices, on en est réduits à essayer pour voir si c'est pondéré ou pas. Ca n'aide pas.

C'est normal, il n'y a pas de principe.
Les mesures sont comparées à une base de 30000 cas.

[Laure-Anh]

Non de nuit c'est différent. Tu es toujours obligé de photographier en mode expo entre moins un et moins trois Il ,et en mesure spot. Et quand je dis, moins Un. C'est plutôt moins un et demis.Sinon tes lumières baves et  ou ,sont rattrapées par une compensation iso.L'exposition est différente et correspond à ce que tu voies pas à ce que tu ne voies pas. Si tu veux plus vitesse d'obturation tu peux monter la vitesse iso mais en aucun cas tu dois avoir une mesure d'expo équilibrée. Si le ciel est noir ,il n'y a aucune raison pour que ton ciel devienne bleu parce que tu sera restée en mesure d'expo équilibrée.   Si tu préfère une autre chose tu peux fermer l'obturateur et monter tes iso. Mais toujours dans l'idée que ta mesure d'expo doive être équilibrée.
C'est de toute façon toujours la lumière principale qui détermine le choix de la prise de vue.C'est je t'assure la seule façon de n'avoir jamais d'éclairage publique dont la lumière déborde alors qu'à l'oeil elle est parfaitement définie.

Non.
Si ton ciel est noir sur ton fichier image tandis que tu veux que ce ciel soit bleu avec un éclairage public qui va bien, il faut faire tes prises de vues à des heures de journée appropriées (parce que il y a deux sources de lumières en jeu : l'éclairage urbain constant de l'affiche d'une part, la lumière naturelle ambiante très variable en fin de journée d'autre part si on met de côté l'éclairage urbain de la rue et les feux des véhicules en circulation). Ce qui est de plus en plus difficile à concilier car l'éclairage urbain est - du moins à Paris- actionné bien après la tombée du jour en raison d'économie d'énergie...

Ici, l'expo a été faite pour l'affiche publicitaire rétro-éclairée de l'arrêt de bus. Si on veut, si je veux, si tu veux un ciel bleu et du détail au niveau de la rue et des voitures en circulation en complément de l'affiche bien exposée, il n'y a pas hors procédé HDR d'autre solution que faire la prise de vue plus tôt à un moment où la lumière naturelle ambiante est plus importante, à l'heure que l'on appelle l'heure bleue.

[Laure-Anh]

Augmenter le temps de pose, ou bien augmenter la sensibilité ISO, bref ajouter un supplément d'exposition que ce soit à la prise de vue ou bien en post-prod va crâmer l'affiche qui est exposée correctement, plus précisément correctement exposée avec les HL utiles de l'affiche publicitaire lumineuse rétro-éclairée à leur place c'est-à-dire positionnées à l'extrême droite du graphe...

[icono]

De toute façon les fabricants - exemple Nikon - ne sont pas fichus d'exposer clairement les principes de pondération dans leurs notices, on en est réduits à essayer pour voir si c'est pondéré ou pas. Ca n'aide pas.

si Pentax donne une info

[55micro]

si Pentax donne une info

Oui bien sûr puisque tu en as parlé plus haut. Chez Nikon nada.

C'est normal, il n'y a pas de principe.
Les mesures sont comparées à une base de 30000 cas.

Pas sûr, si ça se trouve il y a un coeff de prédominance fixe du collim AF par rapport au reste de l'image, un peu comme la pondérée centrale. Si par exemple le collim représente 10% de l'image, j'aimerais savoir si la prédominance est calée à 20 ou 30% ou autre, auquel cas ça peut changer les choses si le reste de l'image a un fort écart de luminance par rapport à ton sujet. Si ça varie suivant la scène, évidemment on ne peut rien en tirer.

[seba]

De toute façon à mon sens, la matricielle est à utiliser dans deux cas : soit l'exposition on s'en tape ou on n'y comprend rien et on laisse faire l'appareil, soit on n'a pas le temps de faire (éventuellement) mieux.
Pour le reste, il y a d'autres modes de mesure.

[langagil]

Non.
Si ton ciel est noir sur ton fichier image tandis que tu veux que ce ciel soit bleu avec un éclairage public qui va bien, il faut faire tes prises de vues à des heures de journée appropriées (parce que il y a deux sources de lumières en jeu : l'éclairage urbain constant de l'affiche d'une part, la lumière naturelle ambiante très variable en fin de journée d'autre part si on met de côté l'éclairage urbain de la rue et les feux des véhicules en circulation). Ce qui est de plus en plus difficile à concilier car l'éclairage urbain est - du moins à Paris- actionné bien après la tombée du jour en raison d'économie d'énergie...
Ici, l'expo a été faite pour l'affiche publicitaire rétro-éclairée de l'arrêt de bus. Si on veut, si je veux, si tu veux un ciel bleu et du détail au niveau de la rue et des voitures en circulation en complément de l'affiche bien exposée, il n'y a pas hors procédé HDR d'autre solution que faire la prise de vue plus tôt à un moment où la lumière naturelle ambiante est plus importante, à l'heure que l'on appelle l'heure bleue.

D'accord avec tout ce que tu dis et démontres sauf le ciel bleu, même en HDR et souhaitons même si le HDR évolue encore plus hormis une solution grotesque sous Photoshop mieux vaut conserver un ciel "noir" ou dans un camaïeu de gris foncés que d'avoir l'impression d'avoir avalé un "acide" 

En ce qui concerne Claude Tauleigne je vais lui envoyer un résumé de la situation afin d'obtenir son opinion (après tout il s'agit de ses théories  ) et ce même si, comme tu le mentionnes, il a d'autres chats à fouetter. Je suppose que tu ne vois pas d'inconvénients à ce que je transmette tes propos par copier-coller, si tel était le cas tu me préviens avant dimanche et je m'abstiendrai 

[Laure-Anh]

De toute façon à mon sens, la matricielle est à utiliser dans deux cas : soit l'exposition on s'en tape ou on n'y comprend rien et on laisse faire l'appareil, soit on n'a pas le temps de faire (éventuellement) mieux.
Pour le reste, il y a d'autres modes de mesure.

Tu oublies un troisième cas : parce que l'on a appris à force de pratique et d'expérience à connaître et à maîtriser la mesure matricielle/multizone/évaluative de son boîtier de manière satisfaisante/exploitable avec production de résultats prédictibles et reproductibles, en recourant au besoin au correcteur d'exposition à la lumière ambiante et/ou à la mémorisation d'exposition à la lumière ambiante, et en effectuant les prises de vues en enregistrement RAW.


Pour reprendre l'exemple de l'affiche publicitaire lumineuse rétro-éclairée, la mesure matricielle/multizone/évaluative donnera à coup sûr un résultat satisfaisant en faisant comme ceci : je veux dire que l'on est assuré avant d'appuyer sur le déclencheur et pour tout dire sans avoir à appuyer sur le déclencheur qu'elle produira telle qu'employée une affiche correctement exposée,...tandis que le ciel et les éléments environnants demeureront toujours aussi sombres et peu détaillés.

[Laure-Anh]

D'accord avec tout ce que tu dis et démontres sauf le ciel bleu, même en HDR et souhaitons même si le HDR évolue encore plus hormis une solution grotesque sous Photoshop mieux vaut conserver un ciel "noir" ou dans un camaïeu de gris foncés que d'avoir l'impression d'avoir avalé un "acide"  

En ce qui concerne Claude Tauleigne je vais lui envoyer un résumé de la situation afin d'obtenir son opinion (après tout il s'agit de ses théories   ) et ce même si, comme tu le mentionnes, il a d'autres chats à fouetter. Je suppose que tu ne vois pas d'inconvénients à ce que je transmette tes propos par copier-coller, si tel était le cas tu me préviens avant dimanche et je m'abstiendrai  

(mode humour on)

Je consens !    

(mode humour off)

[seba]

Tu oublies un troisième cas : parce que l'on a appris à force de pratique et d'expérience à connaître et à maîtriser la mesure matricielle/multizone/évaluative de son boîtier de manière satisfaisante/exploitable avec production de résultats prédictibles et reproductibles, en recourant au besoin au correcteur d'exposition à la lumière ambiante et/ou à la mémorisation d'exposition à la lumière ambiante, et en effectuant les prises de vues en enregistrement RAW.

Pour moi c'est un contresens.
Nikon l'a inventée (je cite) pour les néophytes qui ne comprennent rien à la mise en mémoire ou à la correction d'exposition.

[icono]

Oui bien sûr puisque tu en as parlé plus haut. Chez Nikon nada.

Pas sûr, si ça se trouve il y a un coeff de prédominance fixe du collim AF par rapport au reste de l'image, un peu comme la pondérée centrale. Si par exemple le collim représente 10% de l'image, j'aimerais savoir si la prédominance est calée à 20 ou 30% ou autre, auquel cas ça peut changer les choses si le reste de l'image a un fort écart de luminance par rapport à ton sujet. Si ça varie suivant la scène, évidemment on ne peut rien en tirer.

en tout cas chez Pentax, cela varie très fortement en fonction de la scène et de son éclairement
je l'avais constaté déjà mais j'ai refait des essais

1ère photo : le soleil est derrière moi légèrement sur la droite,
photo prise avec le colli central du bas, multizone, mode AV
sans lier l'AF à L'AEL

zn liant l'AF à l'AEL


comme on peut le voir presque pas de différence (1/3 d' IL ?) et les conditions d'expo indiquées dans les exifs sont identiques
face à une scène ne présentant pas de contrastes importants

2ème photo : photo prise en contre jour avec un soleil très bas, il est tout juste hors champ
photo prise avec un colli à droite juste sur la zone de mer éclairée par le soleil
en liant AF et AEL

sans lier AF et AEL


la différence d'expo indiquée dans les exifs est de 1 IL (750ème/s au lieu de 1500ème/s mais en
réalité il y a plus que ça sur les zones sombres

[Laure-Anh]

PS : il ne s'agit pas de théories !!! Ce sont des faits matériels et vérifiables, dûment couchés sur papier imprimé ! Claude Tauleigne a raison de souligner que face à la scène choisie et photographiée par lui en mesure multizone Pentax, l'absence puis la présence de la pondération liée au collimateur AF actif ont effectivement produit trois fichiers numériques (sous-entendu mais non dit au format RAW) avec des expositions différentes et de faire remarquer que ces trois fichiers numériques en dépit de leurs expositions diverses et variées aboutissent tous trois à des fichiers exploitables : puisque imprimables et imprimées en guise d'illustrations au sein de son livre.
Son but dans ce chapitre intitulé "la mesure multizone", c'est de faire prendre conscience aux lecteurs des différences/conséquences en cas d'emploi ou de non emploi de la pondération liée au collimateur actif.

Je ne connais pas le livre mais très certainement Claude Tauleigne aura développé plus loin dans les pages suivantes le danger lié à un mauvais choix de collimateur AF actif : très probablement dans le chapitre "correction d'exposition à la lumière ambiante : pourquoi et comment ?"...

[Laure-Anh]

Pour moi c'est un contresens.
Nikon l'a inventée (je cite) pour les néophytes qui ne comprennent rien à la mise en mémoire ou à la correction d'exposition.

NikonCanonPentaxOlympusFujiettouslesautres ont mis au point un outil pour des raisons qui leur sont propres.

Des personnes comme Jac70, Cali31, JPSA, Michel & Christine Denis-Huot, pour n'en citer que quelques-uns, utilisent cet outil à leurs avantages et bénéfices. Avec correction d'expo à zéro, ce qui est remarquable et m'épate. En quoi est-ce un contresens ?

[seba]

NikonCanonPentaxOlympusFujiettouslesautres ont mis au point un outil pour des raisons qui leur sont propres.

Des personnes comme Jac70, Cali31, JPSA, Michel & Christine Denis-Huot, pour n'en citer que quelques-uns, utilisent cet outil à leurs avantages et bénéfices. Avec correction d'expo à zéro, ce qui est remarquable et m'épate. En quoi est-ce un contresens ?

C'est un contresens d'utiliser la correction d'exposition ou la mémorisation avec la matricielle car celle-ci est prévue dès le départ (c'est le but à atteindre) pour exposer correctement avec un utilisateur ne connaissant rien à l'exposition, la correction ou la mémorisation, ou n'ayant pas le temps pour ces finasseries.
Bref on vise et on déclenche.
Sinon à quoi ça servirait ? Les autres modes de mesure offrent déjà tout ce qu'il faut pour l'utilisateur qui sait ce qu'il fait.
Si ça marche bien sans correction d'exposition et sans mémorisation, c'est très bien c'est ce qu'il faut.

[seba]

Rappel, but à atteindre avec la matricielle (lors du développement du Nikon FA) :

To avoid a few percent of the remaining failure, advanced users will utilize the exposure compensation or auto exposure lock.
Then what about the not-advanced people ? "Making the exposure compensation or AE lock operation unnecessary", was the object of this team.

Pour le reste (utiliser éventuellement la correction ou la mémorisation), c'était totalement inutile de l'inventer.

[55micro]

Rappel, but à atteindre avec la matricielle (lors du développement du Nikon FA) :

To avoid a few percent of the remaining failure, advanced users will utilize the exposure compensation or auto exposure lock.
Then what about the not-advanced people ? "Making the exposure compensation or AE lock operation unnecessary", was the object of this team.

Pour le reste (utiliser éventuellement la correction ou la mémorisation), c'était totalement inutile de l'inventer.

Ca me rappelle le pote qui avait acheté un FA (et membre du club donc on savait comment faire l'expo), il avait essayé de corriger en pensant que la matricielle serait insuffisante... les dias les mieux exposées étaient celles sur lesquelles il avait fait confiance à l'appareil!

[François III]

Non.
Si ton ciel est noir sur ton fichier image tandis que tu veux que ce ciel soit bleu avec un éclairage public qui va bien, il faut faire tes prises de vues à des heures de journée appropriées (parce que il y a deux sources de lumières en jeu : l'éclairage urbain constant de l'affiche d'une part, la lumière naturelle ambiante très variable en fin de journée d'autre part si on met de côté l'éclairage urbain de la rue et les feux des véhicules en circulation). Ce qui est de plus en plus difficile à concilier car l'éclairage urbain est - du moins à Paris- actionné bien après la tombée du jour en raison d'économie d'énergie...

Ici, l'expo a été faite pour l'affiche publicitaire rétro-éclairée de l'arrêt de bus. Si on veut, si je veux, si tu veux un ciel bleu et du détail au niveau de la rue et des voitures en circulation en complément de l'affiche bien exposée, il n'y a pas hors procédé HDR d'autre solution que faire la prise de vue plus tôt à un moment où la lumière naturelle ambiante est plus importante, à l'heure que l'on appelle l'heure bleue.

Ça c'est du Laure Ane tout craché  . Je ne veux pas de ciel bleu du tout, un ciel bleu quand le ciel est noir est pour moi une aberration.
Ce que je veux et j'aurais du le préciser c'est préserver les automatismes et en les préservant je fais ma mise au point sur le sujet de source de lumière principale en mode d'expo manuelle et puis je constate à quel moment celle ci est équilibrée et son équilibre équivaut toujours à -1,5 Il de moins donc quand je suis en mode avec automatisme je retranche 1,5 Il là je suis sur que tout ira bien et donc en mode P avec mesure de sélection sélective spot ou multiple je retranche toujours 1,5 Il ou je fais en sorte de bloquer les iso ou l'ouverture pour qu'il y ait toujours 1,5 Il de moins. Si tu préfères -1,4 il n'y a pas de problème mais c'est généralement compris dans cette fourchette entre -1, et moins 3 Il suivant l'intensité lumineuse. Là je pense qu'on s'est rejoins ceci dis j'ai du monde et vais picoler alors on remettra ça après les fêtes.  

[icono]

Une pondération est une mesure spot étendue et pondérée c'est à dire équilibrée entre les noirs et les blancs.De même qu'une mesure multiple est une multitude de mesure spot qui couvrent le champ entier de la photo.

parce que quand tu as écrit ça, t'avais pas encore picolé ? 

[Laure-Anh]

C'est un contresens d'utiliser la correction d'exposition ou la mémorisation avec la matricielle car celle-ci est prévue dès le départ (c'est le but à atteindre) pour exposer correctement avec un utilisateur ne connaissant rien à l'exposition, la correction ou la mémorisation, ou n'ayant pas le temps pour ces finasseries.
Bref on vise et on déclenche.
Sinon à quoi ça servirait ? Les autres modes de mesure offrent déjà tout ce qu'il faut pour l'utilisateur qui sait ce qu'il fait.
Si ça marche bien sans correction d'exposition et sans mémorisation, c'est très bien c'est ce qu'il faut.

Développée pour des acheteurs qui en débutant la photographie seraient des photographes au mieux moyens photographiant des scènes avec des tons moyens avec généralement le soleil dans leur dos et acceptant faute de tout savoir-faire que leur appareil-photo leur délivre des résultats moyens.

"For average photographers, average scenes and average photos..."

Le correcteur d'expo et la mémorisation d'expo sont des compléments nécessaires, utiles et logiques pour aller au-delà et plus loin quand le besoin s'en fait sentir, si jamais le besoin s'en fait sentir un jour.

[seba]

Développée pour des acheteurs qui en débutant la photographie seraient des photographes au mieux moyens photographiant des scènes avec des tons moyens avec généralement le soleil dans leur dos et acceptant faute de tout savoir-faire que leur appareil-photo leur délivre des résultats moyens.

Non pas du tout, pour ça la pondérée centrale est suffisante (existait depuis 20 ans).
La matricielle c'est pour exposer également correctement dans les cas difficiles (contre-jour, neige, etc.). Une mesure "intelligente".

[Laure-Anh]

Ça c'est du Laure-Anh tout craché  . Je ne veux pas de ciel bleu du tout, un ciel bleu quand le ciel est noir est pour moi une aberration.
... j'ai du monde
...on remettra ça après les fêtes.  

Mea culpa. Je n'avais pas du tout compris tes intentions photographiques. J'étais à mille lieues d'imaginer que tu voulais un ciel noir.
Pour ma défense, je n'ai jamais fait de sortie pour photographier un ciel noir à la nuit tombée avec l'intention d'obtenir un ciel tout noir sans aucun autre détail dans le champ cadré.

Bonnes fêtes à toi. Et à toutes et à tous.  

[langagil]

Pour moi c'est un contresens.
Nikon l'a inventée (je cite) pour les néophytes qui ne comprennent rien à la mise en mémoire ou à la correction d'exposition.

Non pas du tout, pour ça la pondérée centrale est suffisante (existait depuis 20 ans).
La matricielle c'est pour exposer également correctement dans les cas difficiles (contre-jour, neige, etc.). Une mesure "intelligente".

Le suivi de ce très intéressant fil m'a poussé à retourner fouiner dans ma trop fournie bibliothèque (dans le sens où plus de 20 livres attendent ma lecture  ) et notamment à feuilleter "L'exposition" de Michaël Freeman (au édition Pearson)
Il en ressort que la plupart des utilisateurs de la mesure multizones/multisegments etc la connaissent plutôt mal que bien.
En résumé on pourrait dire que cette mesure est la plus complexe d'un point de vue technique (au niveau conception) à mettre en œuvre pour un résultat optimal SI son mode fonctionnement a bien été compris par l'utilisateur. La pondérée  centrale puis la spot étant; toujours d'un point de vue conception, les plus simples et les plus "complexe" pour le néophyte.

En gros M.Freeman conclu que cette mesure fonctionne exceptionnellement bien, compte tenu de la complexité de ce type de mesure, dans tous les cas faciles, qu'il faut la connaitre et la maitriser (se renseigner sur le nombre de segments pris en charge par le système de mesure etc) et l'adapter  par correction le cas échéant.
Il est intéressant de remarquer que lors des exercices demandés (qu'on peut lui envoyer si on est inscrit à son "academy") il propose de comparer des test en raw et en jpeg afin de bien cerner les limites des choix effectués.

Dans tes remarques tu te contredis un peu: comment expliquer la présence de la mesure multizones (il y en a 3 différentes  ) sur le dernier fleuron de la gamme Nikon si celle-ci est destinée, pour reprendre tes termes, "aux néophytes qui ne comprennent rien" ...... bon je veux bien admettre que pour certains d'entre eux le Père Noël sera très généreux  mais ......

[langagil]

(...)
Bonnes fêtes à toi. Et à toutes et à tous.  

Bonnes fêtes à toutes et à tous également .........

Ces fêtes m'étant sorties de la tête, tu viens de me rappeler, j'enverrai certainement un courrier électronique à Claude Tauleigne non pas dimanche  mais début de semaine.