Télė catadioptrique pour A6500

Démarré par cs1238, Août 15, 2017, 19:33:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

detrez

#25
Août 18, 2017, 10:23:17
75-300mm Min AF...... à 230mm....  28€ sur la baie + 10€ de port..... + baguer LA-EA4 of course
MinAF 75-300  f4.5-5.6 sur A7II by N08/]cyr garnier, sur Flickr

jackez

#26
Août 18, 2017, 12:23:23
Citation de: detrez le Août 18, 2017, 10:23:17
75-300mm Min AF...... à 230mm....  28€ sur la baie + 10€ de port..... + baguer LA-EA4 of course
Et il supporte même un doubleur  ;)
A6300 + LA-EA4 + Kenko X2 DGX MC4 + Minolta 75-300 (D)
Focal Length (35mm format) - 900 mm


Pigeon DSC02938_DxO

by jackez2010, sur Flickr
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

detrez

#27
Août 18, 2017, 13:15:33
Oui ! c'est toi jackez qui m'a convaincu de cette optique étonnante. Avec un doubleur, reconnaissons qu'il est bien supérieur au 500mm pour un encombrement guère plus important et avec diaphragme, zoom et une map mini de 1m50. Après c'est le savoir faire (et là... tu es bon, on ne peut le nier...) Il y a toutefois un peu d'AC mais ça se traite bien.

Jean-Claude Gelbard

#28
Août 23, 2017, 18:20:37
J'ai le Minolta 8/500 AF Reflex depuis 1991 (soit quand même plus de 26 ans, et il a servi sur tous mes boîtiers Minolta, même leur dernier reflex numérique, le Dynax 7D. Je dois dire que, lorsque je suis passé à L'Alpha 900 (le premier reflex à 24 Mpixels de l'histoire de la photo amateur), j'ai noté un saut qualitatif notable avec pratiquement toutes mes optiques, y compris ce 500, comme si le capteur en tirait la substantifique moëlle. Il faut dire que ce 500 AF avait été noté "bon" centre/bords sur la fiche CI de l'époque ; seuls les Canon et Nikon équivalents obtenaient les mêmes résultats (mais ils étaient à MAP manuelle). A ma connaissance, seul le Zeiss Mirotar pour Yashica/Contax obtenait une note légèrement meilleure au centre : entre "bon" et "très bon", mais légèrement moins bonne sur les bords : juste en dessous de "bon". A un prix... intéressant :17.000F en 1998, soit l'équivalent de 2600 €, sans parler de l'érosion monétaire. Et pas d'AF, bien sûr...

Paleofredo

#29
Août 23, 2017, 18:49:02
Pour ma part j'avais essayé un tromblon russe à miroir (Rubinar de mémoire), mais je n'étais jamais parvenu à me faire à ces arrière-plans "bulleux" typiques...Question de gout.

Alors je m'en suis séparé au profit d'un vieux tokina atx 300 mm 2.8 très bradé.

Bon après cette dernière optique (qui passait encore sur le dynax 7D) n'est vraiment pas magique non plus (et lourde, presque deux kilos)

efmlz

#30
Août 23, 2017, 21:16:26
bonsoir,
j'ai eu les 2 (Samyang et Minolta-Sony) ... et revendu les 2 suite à des évolutions de stratégie personnelle du matériel: si je ne devais en avoir qu'un ce serait le Minolta-Sony 8/500,
la Samyang est amha à éviter malgré son f6,3 et malgré une qualité d'image pas si mauvaise; c'est simplement qu'il est extrêmement difficile de faire une map (manuelle car pas d'AF) très précise, la bague de commande n'étant pas assez démultipliée,
le Samyang est amha moins sensible aux doughnuts que le Minolta-Sony, mais comme le rappelle Detrez les 2 ne donnent pas du super piqué,
les 2 se vendent à petit prix (si vous ne voulez pas qu'ils restent sur une étagère) et surtout le Samyang,
la qualité de fabrication des 2 est plutôt bonne et le Minolta comporte de série un filtre ND logé dans le capuchon avant,
les 2 peuvent être à essayer pour un prix qui est donc modique (mais n'espérez pas les revendre plus cher  ;D)
enfin en balade ils sont certes légers mais pas sans encombrement  ;)
i am a simple man (g. nash)

Jean-Claude Gelbard

#31
Août 24, 2017, 12:25:49
Les arrière-plans "bulleux" (ou doughnuts) n'apparaissent que s'il y a une source lumineuse ou un reflet dans le champ ; avec un peu d'attention, il est facile de les éviter, la preuve ci-dessous. D'autre part, le piqué du Sony-Minolta 8/500 AF Reflex est tout à fait estimable, même à un rapport d'agrandissement relativement important. Dans l'exemple que j'ai déjà montré en version réduite (512 x 768 en partant de 4032 x 6048), on peut facilement lire le nom de la vedette en arrière-plan, pourtant située à environ 1 km... En tous cas sur l'image originale, pas la réduite, quand même !

Jean-Claude Gelbard

#32
Août 24, 2017, 12:29:30
La preuve...

efmlz

#33
Août 24, 2017, 13:04:36 Dernière édition: Août 24, 2017, 13:12:09 par efmlz
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 24, 2017, 12:25:49
Les arrière-plans "bulleux" (ou doughnuts) n'apparaissent que s'il y a une source lumineuse ou un reflet dans le champ ; avec un peu d'attention, il est facile de les éviter,................

non,  ;D ... car avec ces objectifs on vise souvent loin et avec peu de possibilités de bouger  ;)
d'accord pour dire que le piqué est assez bon ... mais pas excellent  :P
avec le Samyang les images donnent l'impression d'un très fin "pointillisme", donc rien de "razor-sharp" mais rien de mauvais si ce n'est cette map très difficile à faire précise, et la pdc est plutôt réduite  ;D
à noter aussi la belle finition de la peinture blanc cassé sur le Samyang et avec une belle plaque dorée d'identification de l'objectif, soit mais difficile aussi de passer inaperçu alors que le Sony-Minolta est également bien fini mais en noir,
dans cette affaire je rejoins Detrez: d'autres anciens objectifs Minolta seront bien plus polyvalents et donnant des résultats aussi bons avec un TCx1,4: le 100-300 par exemple qui se trouve aussi à tout petit prix en occasion  8)
i am a simple man (g. nash)

Jean-Claude Gelbard

#34
Août 25, 2017, 19:24:07
Tu fais la fine bouche, efmlz ! Le piqué de ce 500 AF Reflex n'est pas "assez" bon, il est "bon" tout court. C'est le test de CI qui le dit, et j'ai pu le vérifier. Viser loin avec peu de possibilités de bouger, quel rapport avec les anneaux lumineux ? Et puis on a toujours la possibilité de bouger, à moins d'être victime du syndrome "cul de plomb"...
J'admets très volontiers qu'il existe des 500 mm plus piqués que celui-ci, mais à quel prix ? A quel poids ? A quel encombrement ? J'ai eu un 4/300 AF Minolta, vite revendu : Il ne sortait pas souvent du coffre de la voiture ! Pour un usage amateur comme le mien, le rapport qualité/prix (en audio, on dit signal/fric) de ce 500 est imbattable.

detrez

#35
Août 25, 2017, 20:50:40
En dix ans les optiques ont considérablement évoluées, il suffit de voir  les images superbes que beaucoup nous montrent ici et face aux optiques et boitiers anciens nos exigences sont beaucoup plus pointues en 2017. Certaines optiques (classiques) tirent leur épingle du jeu (Minolta 300mm f2.8 par exemple) mais elles sont rares et de prix élevés. Face à ces progrès qu'apportent les optiques d'aujourd'hui, les objectifs à miroir, eux, n'ont pas évolués. Aujourd'hui, le moindre 70-300 utilisé à 300mm avec un multiplicateur 1.4 dépasse qualitativement un catadioptrique. Certes, ils sont légers et moins encombrants (encore que...) mais je crois qu'il faut se garder de conseiller ces objectifs pour les utiliser en lieu et place des 300 ou 400mm optiques actuels mêmes les zoom. Tant que l'on reste sur écran ç'est déjà difficile et fait lever les critiques  mais si on recadre ou si on veut utiliser les images obtenues il faut rester dans des petits formats (A5). Lorsque l'image apparaît sur l'écran il faut doper avec générosité les images pour avoir une image acceptable. Par contre, si on recherche des effets ils peuvent être intéressants.
Ci dessous un comparo d'un 300mm cata et un 180mm avec un doubleur, soit 360mm.

esperado

#36
Août 26, 2017, 09:44:09
Les télescopes sont tous à miroir. Pour une bonne raison, la plus grande netteté à cause de l'absence de diffraction (Merci Newton).
Pourquoi un catadioptrique serait-il moins net qu'un objectif à lentille ?

efmlz

#37
Août 26, 2017, 10:27:44
Citation de: detrez le Août 25, 2017, 20:50:40
En dix ans les optiques ont considérablement évoluées, il suffit de voir  les images superbes que beaucoup nous montrent ici et face aux optiques et boitiers anciens nos exigences sont beaucoup plus pointues en 2017. Certaines optiques (classiques) tirent leur épingle du jeu (Minolta 300mm f2.8 par exemple) mais elles sont rares et de prix élevés. Face à ces progrès qu'apportent les optiques d'aujourd'hui, les objectifs à miroir, eux, n'ont pas évolués. Aujourd'hui, le moindre 70-300 utilisé à 300mm avec un multiplicateur 1.4 dépasse qualitativement un catadioptrique. Certes, ils sont légers et moins encombrants (encore que...) mais je crois qu'il faut se garder de conseiller ces objectifs pour les utiliser en lieu et place des 300 ou 400mm optiques actuels mêmes les zoom. .............................

:D +1
l'impression qu'on est parmi les rares à avoir essayé toutes ces configurations,
pour JCG: non je ne suis pas trop exigeant mais j'essaie d'être honnête, surtout avec moi-même, alors j'essaie (et surtout avec tirage papier) en plus de lire les tests, amha si on doit conseiller un objectif à miroir c'est incontestablement le Minolta-Sony, d'accord que c'est un excellent compromis, mais pour de petits budgets d'autres solutions sont plus polyvalentes,
le 4/300 Minolta est à éviter (pour cause d'AC vraiment importantes) et très encombrant,
dans le genre tellement encombrant qu'il ne rentre pas dans un sac à dos classique le Sigma HSM 120(ou 140?)-400, et donc comme le 8/500 à miroir il avait tellement tendance à rester sur l'étagère que je l'ai revendu,
je vais aller fouiller sur le disque dur et essayer de vous montrer des crops illustrant tout ça (y compris une photo au 8/500 et que j'aime bien, JCG  ;) ),
je n'ai pas de réponse pour toi espérado, simplement devant le peu de polyvalence (et donc de ventes ?) les constructeurs s'intéressent moins aux objectifs à miroir ? on peut remarquer que Sony récupérant Minolta et le 8/500 l'a continué un moment avant d'arrêter, pour manque de ventes malgré un investissement d'étude et de fabrication (par Minolta) amorti ?
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#38
Août 26, 2017, 11:22:39
continuons: une vue des 2 bébés sur un Minolta 9xi

i am a simple man (g. nash)

efmlz

#39
Août 26, 2017, 11:30:21
ma plus belle au Minolta 8/500 (JCG n'a pas tort sur la qualité correcte de cet objectif mais on n'a pas toujours ça  ;) )
c'est un crop réduit à partir d'une photo reprise dans DXO, les cygnes étaient à 5 ou 600m, pas mal quand même,  :D
en fait c'est le manque de polyvalence de ce 8/500 qui est criticable par rapport à d'autres solutions,
amha inutile d'espérer pouvoir faire ça avec le Samyang
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#40
Août 26, 2017, 11:36:12
mais on peut avoir ça aussi, conditions difficiles pour l'accroche de l'AF bien que pour une fois cette grèbe était tranquille (d'habitude elles sont capables de laisser sur place un sous-marin nucléaire et alors avec peu de lumière et un fond fouillis ...  ;D )
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#41
Août 26, 2017, 11:39:03
essai au samyang sans post-traitement, crop,
on perçoit bien le "pointillisme" à l'écran,
ah, au fait, toutes ces photos proviennent de capteur 24mpix Sony
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#42
Août 26, 2017, 11:42:24
et en essayant avec DXO

i am a simple man (g. nash)

JCCU

#43
Août 27, 2017, 13:02:11
Citation de: efmlz le Août 26, 2017, 11:36:12
mais on peut avoir ça aussi, conditions difficiles pour l'accroche de l'AF bien que pour une fois cette grèbe était tranquille (d'habitude elles sont capables de laisser sur place un sous-marin nucléaire et alors avec peu de lumière et un fond fouillis ...  ;D )


Avec un 500 à miroir, sur une grèbe, on peut quand même faire autre chose!  :D

JCCU

#44
Août 27, 2017, 13:04:11
Détail à 100%
(La photo est faite avec le 500 Minolta/Sony sur l'A99V1)

JCCU

#45
Août 27, 2017, 13:14:32
Citation de: esperado le Août 26, 2017, 09:44:09
Les télescopes sont tous à miroir. Pour une bonne raison, la plus grande netteté à cause de l'absence de diffraction (Merci Newton).
Pourquoi un catadioptrique serait-il moins net qu'un objectif à lentille ?

??? ???

Diffraction: certainement pas "merci Newton " (la diffraction est liée au caractère ondulatoire de la lumière --> Huyghens , Fresnel mais pas Newton ...qui fit son meilleur effort pour étouffer Huyghens)

Télescope= Plus grande netteté à cause de l'absence de diffraction: euh non. Au contraire, les télescopes présentent plus de diffraction que les optiques à lentille à cause de la diffraction sur le miroir secondaire (par contre dans les formules de type 500 catadioptrique, ils ne présentent pas d'aberration chromatique)

Pourquoi un catadioptrique serait "moins net" : on va dire "moins piqué" ... à cause justement de la diffraction (c'est l'aspect "doux" signalé par Detrez --> pas fait pour faire du crop

esperado

#46
Août 27, 2017, 13:23:35 Dernière édition: Août 27, 2017, 13:36:20 par esperado
Citation de: JCCU le Août 27, 2017, 13:14:32
??? ???
Diffraction: certainement pas "merci Newton "
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_Newton
Je te laisse donc la responsabilité de tes étranges affirmations.
En ce qui concerne la mienne, Wikipedia semble avoir les mêmes sources que moi (je n'ai rien inventé): "La réfraction due à l'instrument est nulle".

JCCU

#47
Août 27, 2017, 14:51:00
Citation de: esperado le Août 27, 2017, 13:23:35
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_Newton
Je te laisse donc la responsabilité de tes étranges affirmations.
En ce qui concerne la mienne, Wikipedia semble avoir les mêmes sources que moi (je n'ai rien inventé): "La réfraction due à l'instrument est nulle".

Hum, j'assume la responsabilité de "mes étranges affirmations" et te suggère
      de relire les tiennes  (et notamment la première ou tu parles "d'absence de diffraction"
      de regarder (wiki ou autre) ce qu'est la réfraction et ce qu'est la diffraction

Ce n'est pas la même chose

esperado

#48
Août 27, 2017, 15:11:55 Dernière édition: Août 27, 2017, 15:26:29 par esperado
"L'indice de réfraction, souvent noté n, est une grandeur sans dimension caractéristique d'un milieu, décrivant le comportement de la lumière dans celui-ci ; il dépend de la longueur d'onde de mesure ".
Il n'y a pas de diffraction non plus sur un miroir (sans lame de verre ;-), que je sache: L'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, quel que soient les longueurs d'onde.
Réfraction+diffraction sont deux causes de perte de netteté.
La troisième étant le plan focal. La quatrième les erreurs de surface des dispositifs (miroirs ou lentilles).
C'est sur ces derniers points que j'attendais donc des réponses, et pas sur Newton (et pas Fresnel), qui est bien à l'origine d'une invention qui révolutionna les lunettes astronomiques: Le télescope à miroir.
Essaye encore.

JCCU

#49
Août 27, 2017, 16:02:03
Citation de: esperado le Août 27, 2017, 15:11:55
"L'indice de réfraction, souvent noté n, est une grandeur sans dimension caractéristique d'un milieu, décrivant le comportement de la lumière dans celui-ci ; il dépend de la longueur d'onde de mesure ".
Il n'y a pas de diffraction non plus sur un miroir (sans lame de verre ;-), que je sache: L'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, quel que soient les longueurs d'onde.
Réfraction+diffraction sont deux causes de perte de netteté.
La troisième étant le plan focal. La quatrième les erreurs de surface des dispositifs (miroirs ou lentilles).
C'est sur ces derniers points que j'attendais donc des réponses, et pas sur Newton (et pas Fresnel), qui est bien à l'origine d'une invention qui révolutionna les lunettes astronomiques: Le télescope à miroir.
Essaye encore.

Deuxième essai:  C'est quoi pour toi la diffraction?  ??? (puisque dans ton premier post, tu parles de diffraction -ou plutôt d'absence de diffraction; et que je te confirme que dans un 500 à miroir, il y a plein de diffraction)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur