Montée en ISO vs PT

[egtegt²]

Bonjour à tous,

Je me pose une question sur la montée en ISO des appareils actuels. Voici la courbe de dynamique du D810 et du D800e



Si je lis bien, à 100 ISO, j'ai environ 14 IL de dynamique, et à 6400 ISO, environ 8,5 IL,

Donc pour passer de 100 ISO à 6400 ISO, j'ai perdu 5,5 IL de dynamique. Mais dans le même temps, j'ai monté mes ISO de l'équivalent de 6 IL.

Donc les question que je me pose : Supposons qu'à 6400 ISO, mon appareil m'indique 1/125-F2.8, que je le règle en manuel à ce couple et que je prenne la photo à 6400 ISO puis à 100 ISO, puis que je corrige l'exposition en PT sur le 100 ISO de +6 IL (mes 14 IL de dynamique devraient me permettre de le faire).
- Y aura-t-il une différence entre les deux photos ? (je me demande en fait si l'appareil fait autre chose que ce que je peux faire en PT)
- Si différence il y a, quelle sera la meilleure photo au bout du compte ?

Je sais, je pourrais faire le test, mais je me suis dit que certains ici l'ont déjà fait et probablement mieux que je pourrais le faire

Question subsidiaire : les 0,5 IL de différence entre la dynamique et la montée en ISO sont ils réels ou juste une erreur d'approximation ?
Question subsidiaire 2 : J'ai vu que le Hasselblad X1D conservait sa plage dynamique sur une partie de la montée en ISO, comment font-ils ?

[TomZeCat]

Si je lis bien, à 100 ISO, j'ai environ 14 IL de dynamique, et à 6400 ISO, environ 8,5 IL,
Donc pour passer de 100 ISO à 6400 ISO, j'ai perdu 5,5 IL de dynamique. Mais dans le même temps, j'ai monté mes ISO de l'équivalent de 6 IL.

Alors déjà pour avoir besoin de remonter ou descendre de 3 IL, faut avoir raté son exposition à mort dans 99% des cas de figure. D'ailleurs quand tu vois un tel problème d'exposition à la prise de vue, tu fais la grimace au point de douter de tes talents de photographe ou sinon tu n'as pas beaucoup d'exigence personnelle.
Ensuite que ton logiciel te laisse modifier de plus de 3 IL, l'ergonomie n'est pas prévu pour...
Après, remonte de trop à outrance l'exposition à la post production, tu vas voir que le rendu des couleurs va s'approcher de l'art moderne indescriptible et irrationnel du moche...

[egtegt²]

Alors déjà pour avoir besoin de remonter ou descendre de 3 IL, faut avoir raté son exposition à mort dans 99% des cas de figure. D'ailleurs quand tu vois un tel problème d'exposition à la prise de vue, tu fais la grimace au point de douter de tes talents de photographe ou sinon tu n'as pas beaucoup d'exigence personnelle.
Ensuite que ton logiciel te laisse modifier de plus de 3 IL, l'ergonomie n'est pas prévu pour...

Ça je le sais bien, la problématique que je pose est la suivante : je suis dans un cas où je dois prendre ma photo à 1/125° F/2.8. Mon appareil me dit qu'il me faut 6400 ISO.
J'ai deux solutions :
- Je suis ses conseils et je shoote à 6400 ISO, ma photo est correctement exposée
- Je décide de descendre en ISO, disons pour ne pas descendre d'autant à 800 ISO soit 3 IL en gardant toujours 1/125° F/2.8, et je corrige de +3 IL en PT
Je sais bien que la seconde solution ne va pas faire de miracles, mais je sais également que la première ne donnera pas de résultats excellents non plus. Donc laquelle sera la moins pire ?

J'ai répondu implicitement

Après, remonte de trop à outrance l'exposition à la post production, tu vas voir que le rendu des couleurs va s'approcher de l'art moderne indescriptible et irrationnel du moche...

Est-ce que ça sera pire que de monter en ISO sur mon boitier ?

En fait, au vu des courbes, je me demande si mon boitier fait autre chose que ce que je décris en PT quand je monte en ISO.

Quand j'étais en argentique, la montée en ISO se faisait en remplaçant la pellicule mais la plage dynamique restait grosso-modo la même pour autant que je sache. Visiblement le numérique fonctionne différemment.

[jipT]

- Y aura-t-il une différence entre les deux photos ? (je me demande en fait si l'appareil fait autre chose que ce que je peux faire en PT)
- Si différence il y a, quelle sera la meilleure photo au bout du compte ?

Oui il y aura une différence car l'amplification ISO se fait "au cul du capteur" (voire au cul du photosite) et on amplifie des valeurs non numérisées limitant tout ls problèmes d'arrondis et autres alors que si tu prend ton image à 100 ISO, il n'y aurait pas d'amplification ISO et toutes les valeurs de l'images seront compressées sur la quart gauche de l'histogramme (voir moins) et lors de la remontée en PT tu vas (en gros) multiplier x 64 des valeurs tronquées : en gros si tu as un 2 sur ton fichier il va devenir un 128 et si tu as un 3 il va devenir un 192 -> gros écart alors que sur la scène d'origine l'écart n'est pas si grand.

si on fait une expérience de pensée :
imaginons que la valeur 2 sur un pixel d'une images à 100isos correspondent à la capture de 20 à 29 photos et que la valeurs 3 correspondent à la capture de 30 à 39 photons
-> si tu captures 29 photons tu sorts un 2 et si tu captures 30 photons, tu sorts un 3, après quand tu multiplie par 64 tu récupères un grand écart erroné (128 vs 192)
-> si tu captures 21 photons tu sorts un 2 et si tu captures 29 photons, tu sorts un 2, après quand tu multiplie par 64 tu n'as aucun écart (bien que l'écart de luminosité soit plus important)
d'où (un joli effet d'escalier sur dégradé (et des énormes dérives de couleurs après dématriçage de bayer)

alors que si tu multiplie avant la conversion, tu vas avoir une plus grande précision et donc un respect plus grand des écarts de luminosité et de couleur.

[TomZeCat]

J'ai répondu implicitementEst-ce que ça sera pire que de monter en ISO sur mon boitier ?
En fait, au vu des courbes, je me demande si mon boitier fait autre chose que ce que je décris en PT quand je monte en ISO.

C'est ce qu'on se tue à vous dire: plus on tape dans les limites du capteur, même si le bruit est contenu, les couleurs en deviennent radioactives. Mais bon, ce sont des courbes, et beaucoup s'arrêtent à cela.
Pourtant une écrasante majorité est d'accord: une photo ratée est difficile à reprendre en post production alors qu'une photo dans les clous donnera le meilleur en rendu.

[egtegt²]

C'est ce qu'on se tue à vous dire: plus on tape dans les limites du capteur, même si le bruit est contenu, les couleurs en deviennent radioactives. Mais bon, ce sont des courbes, et beaucoup s'arrêtent à cela.
Pourtant une écrasante majorité est d'accord: une photo ratée est difficile à reprendre en post production alors qu'une photo dans les clous donnera le meilleur en rendu.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'évertues à répondre à côté de ma question. Je sais tout ça ! ma question a pour but de comprendre comment fonctionne le capteur et le logiciel interne, pas d'apprendre à faire des photos.

Je suis capable de faire une photo bien exposée. Par contre il m'arrive d'être dans des conditions problématiques. Comme par exemple samedi dernier : un concert le soir, dans une église, ne souhaitant pas faire des photos au flash (pour ne pas gêner les musiciens et parce que je sais que dans ce genre de condition, je ne sortirai rien de correct). L'expo indiquée par mon appareil en mode 3D était 1/30°, F/1.8, 1600 ISO. Et je sais que dans ces conditions, je suis dans les limites du capteur de mon D90, mais comme c'est un concert de ma fille, je dois tout de même prendre des photos tout en sachant que je ne vais pas les présenter à la section critique du forum, ni les imprimer en format A3.

Donc l'objectif n'est pas nécessairement de faire des bonnes photos mais de faire les moins mauvaises photos.

Bien sûr que je ne vais pas sous exposer de 8IL en espérant récupérer ça en PT, ma question était théorique, mais je me demandais s'il valait mieux sous exposer de 2 IL en restant à 400 ISO ou exposer juste en montant à 1600 ISO, ou si au bout du compte ça sera la même chose. En fin de compte, j'ai sous exposé de 2IL et bien m'en a pris car même sans corriger l'exposition, les photos sont plutôt correctes. L'appareil était un peu à l'ouest sur l'exposition à cause de l'ambiance très sombre et aurait surexposé d'au moins un IL.

jipT m'a donné un début de réponse, je pense que je vais faire des tests pour essayer de me faire mon idée de toute façon.

[TomZeCat]

Je ne comprends pas pourquoi tu t'évertues à répondre à côté de ma question. Je sais tout ça ! ma question a pour but de comprendre comment fonctionne le capteur et le logiciel interne, pas d'apprendre à faire des photos.

jipT avait déjà répondu à ton questionnement, je n'aurais fait que de le répéter !

PS: que manque-t-il dans sa démonstration pour que ça ne soit qu'un début de réponse ?

[egtegt²]

jipT avait déjà répondu à ton questionnement, je n'aurais fait que de le répéter !

Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

[TomZeCat]

Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

Relis-moi, j'ai dit quelque chose mais t'as ptet pas compris encore mais je ne me répèterais pas
En tout cas tu sais vendre ton sujet, les autres vont être tentés de participer après ta réaction, tu crois ?

[Jiccé]

jipT m'a donné un début de réponse, je pense que je vais faire des tests pour essayer de me faire mon idée de toute façon.

Le peu que j'aurais à dire sur le sujet...

j'ai dans mon placard 3 vieux boitiers: D200 (capteur CCD), D300S (capteur CMOS, idem D90 il me semble), et 1DS markII (capteur CMOS)

1 Clairement, en ce qui me concerne (mais là je n'apprends rien à personne, il vaut mieux correctement exposer (le plus à droite possible, donc à la prise de vue !)
2 Dans certains cas (mais c'est vraiment pour gérer l'exception), je sous expose volontairement pour par exemple préserver une vitesse mini (si je ne peux pas monter en isos)

Mais ce que je veux dire :
Certains capteurs sont plus tôlérants sur la remontée des ombres (montée du bruit, dérive couleur), et c'est à chacun, en fonction de ses propres exigences, de fixer les limites de ce qui est possible, indépendamment des courbes

Dans mon cas, j'ai davantage de possibilité (en tous cas c'est mon ressenti), pour remonter les ombre sur le 1DSII que sur le D300S (pour une scène similaire, et à sensibilité identique: bon, je sais, c'est pas le même format, pas le même fondeur, etc...), tout au moins jusqu'à une certaine limite en ISO (800 à 1000).

Mon avis (ça n'engage que moi..): Pour un boitier (et donc un capteur donné), mieux vaut savoir au travers quelques essais pratiques et persos, jusqu'où il est possible d'aller. Tu fais bien de te fixer tes propres limites de cette façon

[Polak]

Si tu n'as rien à dire, une option envisageable est de te taire

Oui, oui .

[Somedays]

Donc les question que je me pose : Supposons qu'à 6400 ISO, mon appareil m'indique 1/125-F2.8, que je le règle en manuel à ce couple et que je prenne la photo à 6400 ISO puis à 100 ISO, puis que je corrige l'exposition en PT sur le 100 ISO de +6 IL (mes 14 IL de dynamique devraient me permettre de le faire).
- Y aura-t-il une différence entre les deux photos ? (je me demande en fait si l'appareil fait autre chose que ce que je peux faire en PT)
- Si différence il y a, quelle sera la meilleure photo au bout du compte ?

Si je te comprends bien, la question revient à se demander s'il vaut mieux faire confiance à l'amplification électronique au niveau du capteur
(celle qui permet d'augmenter la sensibilité ISO de 100 à 6400 par exemple) ou à celle du logiciel de post traitement.

Je ne connais pas la réponse dans l'absolu, je peux seulement dire qu'un capteur comme le Sony Exmor 16Mpix de l'année 2009 ou 2010 qui équipe entre autres le Pentax K5IIs
est costaud pour rattraper des sous-expositions sévères.

Ici, une image prise en RAW brute de boîtier à 100ISO (j'avais oublié le boîtier en mesure spot, c'est ballot, et c'est à contre-jour en plus):

 

 
 
La même simplement augmentée de 3EV en post traitement (pas d'autres retouches):

   

 

Crop à 100% de l'image à +3EV:

[Somedays]

À comparer à la prise de vue suivante (100ISO), correctement exposée:

 

   
   
Le crop 100%:
 

[egtegt²]

Merci, l'exemple est intéressant, mais ne correspond pas à ma question : tu as modifié l'exposition, donc ton capteur a reçu 8 fois plus de lumière pour la seconde photo. Elle est très nettement meilleure, pas de doute, mais on pouvait s'y attendre.

[Somedays]

Merci, l'exemple est intéressant, mais ne correspond pas à ma question : tu as modifié l'exposition, donc ton capteur a reçu 8 fois plus de lumière pour la seconde photo. Elle est très nettement meilleure, pas de doute, mais on pouvait s'y attendre.

 

La deuxième photo n'est là que pour avoir un point de repère pour la qualité de la première image "sauvée" en PT.
L'idée principale n'est pas de comparer l'image 1 avec l'image 2, mais l'image 1 sous-exposée avec l'image 1 corrigée en PT.

Le crop de l'image 1 corrigée donne un résultat qui n'est pas si mal, d'autant plus que je me suis contenté de relever simplement l'exposition, sans toucher à d'autres paramètres.

 
Pour répondre à ta question, pourquoi ne pas faire l'essai toi-même ? Tu regardes la courbe Dxomark de ton boîtier, tu fais deux images du même sujet et tu pourras conclure personnellement.

[egtegt²]

Du coup j'ai fait un test rapide, il n'y a pas de doute, il vaut mieux monter dans les iso qu'utiliser la dynamique du capteur, mais l'écart me semble tout de même moindre que celui que l'explication de jipt le laisserait prévoir.

Voici un crop du premier essai à 3200 iso

[egtegt²]

La seconde à 400 iso avec une correction d'expo de +3 IL en PT

[egtegt²]

Et la dernière à 200 iso avec une correction de +4 IL

[egtegt²]

 

La deuxième photo n'est là que pour avoir un point de repère pour la qualité de la première image "sauvée" en PT.
L'idée principale n'est pas de comparer l'image 1 avec l'image 2, mais l'image 1 sous-exposée avec l'image 1 corrigée en PT.

Le crop de l'image 1 corrigée donne un résultat qui n'est pas si mal, d'autant plus que je me suis contenté de relever simplement l'exposition, sans toucher à d'autres paramètres.

 
Pour répondre à ta question, pourquoi ne pas faire l'essai toi-même ? Tu regardes la courbe Dxomark de ton boîtier, tu fais deux images du même sujet et tu pourras conclure personnellement.

Comme tu peux le constater, je me suis remué un peu et j'ai fait le test moi-même

Pour revenir à ta photo, ce qui me frappe en fait, ça n'est pas la jeune fille qui effectivement, même s'il y a une différence de qualité est largement correcte dans le premier cas corrigé. Ce qui me frappe donc, c'est le ciel. Après correction, dans le premier cas il est complètement brûlé alors que dans le second cas, il est tout à fait correct. Je suppose qu'il s'agit d'un équivalent du D-Lightning de mon D90 mais en tout cas, la différence est flagrante. Le ciel est quasiment le même dans les deux photos non corrigées.

[Verso92]

J'ai voulu faire l'essai à 100 ISO vs 6 400 ISO, mais je me suis rendu compte que Capture One ne permettait une récup n'allant que jusqu'à 4 IL...

J'ai donc fait l'essai à 100 vs 1 600 ISO.

Mode M, f/3.2~1/25s.

1/4 - 1 600 ISO (exposition correcte) :

[Verso92]

2/4 - 100 ISO (exposition remontée de 4 IL en P/T) :

[Verso92]

3/4 - 1 600 ISO (exposition correcte), crop 100% :

[Verso92]

4/4 - 100 ISO (exposition remontée de 4 IL en P/T), crop 100% :

[philo_marche]

Petite question, Verso92 : comment se fait-il que tu as les mêmes paramètres de TdP et d'ouverture à 100 et 1600 ISO (sauf erreur de ma part)?

[Verso92]

Petite question, Verso92 : comment se fait-il que tu as les mêmes paramètres de TdP et d'ouverture à 100 et 1600 ISO (sauf erreur de ma part)?

Heu... c'était le but du jeu, d'après ce que j'ai compris.

f/3.5~1/25s = expo correcte à 1 600 ISO.

f/3.5~1/25s à 100 ISO = sous-exposition de 4 IL à la PdV, donc, compensée par + 4 IL en P/T...