+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum MATERIEL ]
| |-+  Forum FUJI Compacts & Hybrides
| | |-+  X-T20 et bouillie de pixels sur herbe !
Identifiant
Passe
Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: X-T20 et bouillie de pixels sur herbe !  (Lu 10211 fois)
nexquick
Actif
*
Messages: 99


WWW
« le: Août 31, 2017, 20:24:18 »

Bonjour, nouvellement Fujiste après quelques années en Canon 6D, puis Sony A6000 et A7R, puis re-canon avec M5, je viens d'acquérir un X-T20. Il est bien trop tôt pour prétendre maitriser la bête mais je suis à la fois surpris par la précision de certaines  images (avec 18-55 XF) mais aussi par la bouillie de pixels lorsque la verdure est présente.
Est-ce la faute de l'AF imprécis ? c'est sans doute la faute de l'opérateur (moi !). Y a t'il un réglage particulier ? J'ai l'impression que cette bouillie de pixels se présente lors de photos prises entre 50 m et l'infini, bien que la MAP ait été faite vers les 50m.
Signaler au modérateur   Journalisée

Eos M5 - 22mm / 11-22mm
poppins92
Hyper actif
*
Messages: 3 584



« Répondre #1 le: Août 31, 2017, 21:25:24 »

Ca faisait longtemps

Pas de bouillie sur mon x100, xpro1 ni x70
Que du net
Plus de front/back focus comme sur mon ancien canon
Signaler au modérateur   Journalisée
nexquick
Actif
*
Messages: 99


WWW
« Répondre #2 le: Août 31, 2017, 21:41:35 »

Je découvre le X-T20 donc pas de : " ça faisait longtemps... " Je découvre ça et ça ne me plait pas. Mais toi qui n'a pas ce Pb, peut-être peux tu m'en dire plus ? J'ai X-T20 et 18-55.
Signaler au modérateur   Journalisée

Eos M5 - 22mm / 11-22mm
sabonis
Très actif
*
Messages: 258



« Répondre #3 le: Août 31, 2017, 22:12:36 »

C'est juste que c'est un sujet récurrent et maintes fois traité sur le forum fuji ou tous les participants s'étripent allègrement jusqu'à plus soif.
Se reporter aux expressions "effet moquette" ou "effet Van Gogh"
Signaler au modérateur   Journalisée
nexquick
Actif
*
Messages: 99


WWW
« Répondre #4 le: Août 31, 2017, 22:19:33 »

Désolé, ce n'était pas un troll.  Huh Je ne cherche pas à polémiquer, je constate simplement un fait. Si quelqu'un a une explication, ou mieux, une solution je suis preneur.
Si c'est un problème récurent, c'est donc qu'il existe  Pleurs
Signaler au modérateur   Journalisée

Eos M5 - 22mm / 11-22mm
Arthure
Actif
*
Messages: 29



« Répondre #5 le: Août 31, 2017, 22:36:12 »

Une explication sur "you tube" : ●Les guides fujifilm● DAMIEN BERNAL / video du 1er Août 《- LA PHOTO QUI MET A DÉFAUT X.TRANS : INCONVÉNIENTS FUJI -》.
🐉 Fuji n'aime pas le vert !!! 🍏
Signaler au modérateur   Journalisée
sabonis
Très actif
*
Messages: 258



« Répondre #6 le: Août 31, 2017, 22:39:41 »

Certains te diront que l'explication est que les capteurs Xtrans sont une merde infame et d'autres (dont moi) rétorqueront qu'en guise de solution il convient d'utiliser Capture One pour traiter les RAF Fuji Clin d'oeil
Ceci pour résumer très succintement 10900 pages de débat !  Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée
poppins92
Hyper actif
*
Messages: 3 584



« Répondre #7 le: Août 31, 2017, 23:47:07 »

sans aucune pretention artistique
ok, ce n est pas de  "l herbe"
mais a dire que fuji n aime pas le vert !!!
jpeg direct
fuji x70
sur ma tablette image 9MO tout est net
ici apres compression, je ne sais pas


* IMG_9568 l.jpg (224.41 Ko, 1200x649 - vu 1336 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
voxpopuli
Hyper actif
*
Messages: 4 159



« Répondre #8 le: Septembre 01, 2017, 00:08:58 »

Bonjour, nouvellement Fujiste après quelques années en Canon 6D, puis Sony A6000 et A7R, puis re-canon avec M5, je viens d'acquérir un X-T20. Il est bien trop tôt pour prétendre maitriser la bête mais je suis à la fois surpris par la précision de certaines  images (avec 18-55 XF) mais aussi par la bouillie de pixels lorsque la verdure est présente.
Est-ce la faute de l'AF imprécis ? c'est sans doute la faute de l'opérateur (moi !). Y a t'il un réglage particulier ? J'ai l'impression que cette bouillie de pixels se présente lors de photos prises entre 50 m et l'infini, bien que la MAP ait été faite vers les 50m.

La photo, la photo !!!
Signaler au modérateur   Journalisée

Je tente 5000 avant décembre
poppins92
Hyper actif
*
Messages: 3 584



« Répondre #9 le: Septembre 01, 2017, 01:17:59 »

Desolé, je n avais pas vu le détail "50m"
Signaler au modérateur   Journalisée
philippep07
Hyper actif
*
Messages: 2 550


« Répondre #10 le: Septembre 01, 2017, 08:46:26 »

Une explication sur "you tube" : ●Les guides fujifilm● DAMIEN BERNAL / video du 1er Août 《- LA PHOTO QUI MET A DÉFAUT X.TRANS : INCONVÉNIENTS FUJI -》.
🐉 Fuji n'aime pas le vert !!! 🍏
Il est pas toujours négatif sur les fuji, Damien Bernal
https://youtu.be/VKJ1_Hsjzdo
Signaler au modérateur   Journalisée

XT1/XE2/60/35/27/18-55/55-200
nexquick
Actif
*
Messages: 99


WWW
« Répondre #11 le: Septembre 01, 2017, 09:57:54 »

Merci je n'avais pas vu cette vidéo. Elle a le mérite de bien expliquer le problème, c'est exactement le mien (et si j'ai bien compris celui des autres fujiste !).
Au vu de vos réponses (et je vous en remercie) l'utilisation de Iridient ou capture one améliore bien les choses. Je vais essayer !
Signaler au modérateur   Journalisée

Eos M5 - 22mm / 11-22mm
philand
Super actif
*
Messages: 994


« Répondre #12 le: Septembre 01, 2017, 11:11:10 »

Celui des autres utilisateurs de Fuji? Non! Pas moi. Mais je n'ai pas les yeux des nombreux pros de ce grandiose forum! Poubelle je vous dis! Poubelle! Maintenant il est vrai que je vis en Forêt Noire!  Souriant Souriant Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée
fred94-
Très actif
*
Messages: 478


WWW
« Répondre #13 le: Septembre 01, 2017, 11:49:39 »

salut,

Qu'en pensez-vous?

jpeg directement du boitier mais avec un passage dans photoshop uniquement pour retoucher un peu la lumière.
https://flic.kr/p/YiyMDB
Signaler au modérateur   Journalisée
baséli
Hyper actif
*
Messages: 5 325


« Répondre #14 le: Septembre 01, 2017, 12:29:17 »

Certains te diront que l'explication est que les capteurs Xtrans sont une merde infame et d'autres (dont moi) rétorqueront qu'en guise de solution il convient d'utiliser Capture One pour traiter les RAF Fuji Clin d'oeil
Ceci pour résumer très succintement 10900 pages de débat !  Grimaçant

Il en manque un petit bout: "et ne pas pousser les curseurs d'accentuation à fond pour tenter d'apercevoir le détail qui tue en visu 400% sur l'écran".
Signaler au modérateur   Journalisée
Mitou6913
Très actif
*
Messages: 464


« Répondre #15 le: Septembre 01, 2017, 14:14:44 »

salut,

Qu'en pensez-vous?

jpeg directement du boitier mais avec un passage dans photoshop uniquement pour retoucher un peu la lumière.
https://flic.kr/p/YiyMDB
Propre !

Par ailleurs:
http://la-boudeuse.org
Signaler au modérateur   Journalisée
Grigou
Super actif
*
Messages: 1 228



« Répondre #16 le: Septembre 01, 2017, 15:14:28 »

Dans un des fils qui traitent abondamment de ce défaut (supposé pour certains, réel pour d'autres) j'avais présenté une photo montrant un pin censé souffrir de cet effet.
Je m'étais promis de photographier de nouveau cet arbre si j'en avais l'occasion, sous plusieurs ouvertures et plusieurs focales. C'est fait. J'ai uploadé le tout sur https://flic.kr/s/aHskQ32mur

Nous avons désormais un groupe de 8 photos du même sujet "le chalet", l'originale datant d'un an étant isolée des autres et portant le N°354. Les 7 autres, prises cette année, sont la série 2525 à 2531.
Le pin "fautif" (ou censé l'être) fait partie du groupe de 3 résineux qu'on voit immédiatement à droite du chalet. C'est le plus à droite bien sûr.

La photo 354 de 2016 introduisait pas mal de doutes : où a été faite la MAP ? Y avait-il du vent ? Est-ce que j'avais abusé du génépy ? Et une certitude : j'avais foiré le post-traitement issu du JPEG boitier (j'utilisais alors la fonction automatique du logiciel Photo de W10, qui notamment sur-accentuait les bords et détails).

Le but des 7 de 2017 était donc de lever les doutes. J'ai fait la MAP sur le pin pour chaque photo. J'ai choisi deux ouvertures seulement pour chaque série de focales : f:8 et f:14 (choix extrême destiné à lever toute objection relative à la PdC ! Clin d'oeil). Ce sont tous des jpeg boitier non retraités, avec réglage d'accentuation à zéro (valeur qui après plusieurs essais me convient finalement le mieux).
Les exifs sont visibles, je n'en dis pas plus.

Cerise sur gâteau : j'étais en RAW + jpeg. Un ou plusieurs RAF seront partagés si quelqu'un souhaite s'amuser avec son dérawtiseur préféré Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50
philand
Super actif
*
Messages: 994


« Répondre #17 le: Septembre 01, 2017, 18:42:57 »

Terrible en effet!
Signaler au modérateur   Journalisée
Amaniman
Hyper actif
*
Messages: 7 407



« Répondre #18 le: Septembre 01, 2017, 18:56:35 »

Un ou plusieurs RAF seront partagés si quelqu'un souhaite s'amuser avec son dérawtiseur préféré Clin d'oeil

Pourquoi faire ? ... Elles sont nickels comme ça.
Signaler au modérateur   Journalisée
matopho
Super actif
*
Messages: 864


WWW
« Répondre #19 le: Septembre 01, 2017, 18:59:33 »

Presque 24 h ont passé et toujours pas la bouillie à gouter, enfin à voir ...

Désolé, mais au delà de 50 m je ne vois plus les brins d'herbes, mis les feuilles d'ailleurs !

Enfin, c'est reparti pour une nième resucée !!!!

PS : cela sera mon unique intervention.
Signaler au modérateur   Journalisée

+ c loin - c net
Arthure
Actif
*
Messages: 29



« Répondre #20 le: Septembre 01, 2017, 19:56:05 »

Il n'est pas toujours négatif sur les fuji, Damien Bernal
https://youtu.be/VKJ1_Hsjzdo
En réponse à Philippe : ni moi, ni Damien BERNAL employons le terme "négatif",car comme vous avez pu le constater en visionnant ses videos, il possède (comme moi) le XT 2 et le XT 20 qui sont de très bons appareils. C'est juste un petit défaut, comme tous les appareils photos en ont  ! Personnellement, je n'ai pas "Capture One", juste lightroom, donc pas de correction, cela me convient très bien : la photographie est un loisir créatif et artistique où la recherche de la perfection technique est inutile .
🎨 😉
Signaler au modérateur   Journalisée
baséli
Hyper actif
*
Messages: 5 325


« Répondre #21 le: Septembre 01, 2017, 22:57:24 »

Ben oui Grigou, mais à f14 tu as de la diffraction, ca va pas du tout. Va falloir que t'y retourne. Et puis il faudrait une photo avec un appareil à matrice Bayer pour comparer. Je te parie que c'est pareil. On verra l'année prochaine  Grimaçant courage.  Grimaçant Grimaçant Grimaçant

Et pis elles sont bien ces photos. On voit bien que ca ne dépend pas du point de vue, de la distance du sujet, bref ce pin est comme ça, un feuillage bien différent des autres. Sinon ca foirerait sur les autres arbres également, rien ne m'a sauté aux yeux, mais ce pin là je l'ai reconnu Grimaçant

Et avec tes yeux, tu le voyais comment, différent des autres aussi?
Signaler au modérateur   Journalisée
jmporcher
Hyper actif
*
Messages: 4 154


« Répondre #22 le: Septembre 02, 2017, 00:57:10 »

salut,

Qu'en pensez-vous?

jpeg directement du boitier mais avec un passage dans photoshop uniquement pour retoucher un peu la lumière.
https://flic.kr/p/YiyMDB
sous ex....
Signaler au modérateur   Journalisée
bascodfr
Très actif
*
Messages: 297



« Répondre #23 le: Septembre 02, 2017, 07:26:10 »

Dans un des fils qui traitent abondamment de ce défaut (supposé pour certains, réel pour d'autres) j'avais présenté une photo montrant un pin censé souffrir de cet effet.
Je m'étais promis de photographier de nouveau cet arbre si j'en avais l'occasion, sous plusieurs ouvertures et plusieurs focales. C'est fait. J'ai uploadé le tout sur https://flic.kr/s/aHskQ32mur

Nous avons désormais un groupe de 8 photos du même sujet "le chalet", l'originale datant d'un an étant isolée des autres et portant le N°354. Les 7 autres, prises cette année, sont la série 2525 à 2531.
Le pin "fautif" (ou censé l'être) fait partie du groupe de 3 résineux qu'on voit immédiatement à droite du chalet. C'est le plus à droite bien sûr.

La photo 354 de 2016 introduisait pas mal de doutes : où a été faite la MAP ? Y avait-il du vent ? Est-ce que j'avais abusé du génépy ? Et une certitude : j'avais foiré le post-traitement issu du JPEG boitier (j'utilisais alors la fonction automatique du logiciel Photo de W10, qui notamment sur-accentuait les bords et détails).

Le but des 7 de 2017 était donc de lever les doutes. J'ai fait la MAP sur le pin pour chaque photo. J'ai choisi deux ouvertures seulement pour chaque série de focales : f:8 et f:14 (choix extrême destiné à lever toute objection relative à la PdC ! Clin d'oeil). Ce sont tous des jpeg boitier non retraités, avec réglage d'accentuation à zéro (valeur qui après plusieurs essais me convient finalement le mieux).
Les exifs sont visibles, je n'en dis pas plus.

Cerise sur gâteau : j'étais en RAW + jpeg. Un ou plusieurs RAF seront partagés si quelqu'un souhaite s'amuser avec son dérawtiseur préféré Clin d'oeil


Ouh lala !!!! tu peux répéter stp Souriant Souriant Souriant Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée
fred94-
Très actif
*
Messages: 478


WWW
« Répondre #24 le: Septembre 02, 2017, 11:17:52 »

sous ex....

bonjour,
Le sujet est "la bouillie de pixel sur l'herbe" bon ici c'est la toundra donc pas très verte mais est-ce que pour vous c'est de la bouillie?
Je précise encore que l'image provient du boitier directement car en plus comme un con je n'ai pas de fichier raw......
.....partir à 5000km et ne shooter qu'en jpeg....bon au final ce n'est pas trop mal car j'ai quand même choisi de mettre à -4 le paramètre "détail" ce qui me sauve
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: