Canon EF 35mm f/1,4L II USM vs Sigma 35mm f/1,4 DG HSM Art

Démarré par Wolwedans, Octobre 08, 2017, 15:04:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

gebulon

#25
Octobre 09, 2017, 19:59:00
Je ne sais pas qui est quoi, je n'est aucun des 2  :D

Mais je préfère la 2 et les A des 3 et 4, c'est bien le même objo pour moi sur les exemples que je site et c'est celui que je préfère:
Plus de contraste, plus de piqué et le blanc est plus blanc (objectif plus transparent?? )

Voilà, un jour tu m'expliqueras comment tu traduis tout en diaf ?? (ff vs apsc par exemple )

Bises

Wolwedans

#26
Octobre 09, 2017, 23:13:55
Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 08:39:30
1 et 2 sur des vignettes je fais rarement la différence même entre APSC et FF.
Nw, voici la photo à f1,4 / f2 / f2,8.
Le rendu APS-C est quelque part entre le f2 et le f2,8 (f2,2 selon moi, mais je n'ai pas pris les 1/3 de diaphs). Même sur une vignette je pense que tu fais la différence ;-)

Citation de: gebulon le Octobre 09, 2017, 19:59:00
Voilà, un jour tu m'expliqueras comment tu traduis tout en diaf ?? (ff vs apsc par exemple )
Le rapport FF/APS-C de 1,6 donne un rapport de surface de 2,56, soit presque exactement 1 1/3 de diaph.
Côté lumière reçue (et donc bruit), c'est carré: à technologie de capteur égale, l'APS-C Canon sera toujours derrière le FF de 1,33 IL en haut isos.
De la même manière qu'un doubleur x1,4 donne un rapport de surface de 1,98 et fait donc perdre un diaph.

En rendu, c'est à peu près la même chose, ce que j'ai pu constater dans tous les tests (je ne suis pas le seul, DPP avait publié un article).
À mon avis pour une raison simple: fermer un diaphragmme revient à faire un crop central, les doubleurs cropent également le centre de l'image avant de la réagrandir.

Certes (on avait eu des discussions à ce sujet), cela ne reste qu'une approximation, et qui dépend des cas:
- Le rendu FF cropé de 1,6 est exactement équivalent au rendu APS-C puisque le crop est dans les 2 cas réalisé sur le capteur (à la prise de vue ou en post prod).
- Le rendu crop vs multiplicateur n'est pas exactement équivalent puisque le multiplicateur crope en amont du capteur, et que ses lentilles qui regrossissent l'image ajoutent des aberrations, donc du flou, mais augmente la définition de l'image finale, donc moins de flou (!) ;
- Le rendu FF diaphragmé vs APS-C n'est pas exactement équivalent puisque le diaphragmme crope encore plus en amont du capteur et que les rayons lumineux ne suivent pas exactement le même chemin.
- Etc

Mais globalement c'est une bonne approximation, et dans tous les tests que j'ai fait la différence de rendu ne saute pas aux yeux, par exemple 35 Art à f1,4 cropé de 2 vs 24-70 à 70 à f2,8. Ou 135 à f2 cropé vs 70-200 à 200 à f2,8. Ou encore plus récemment 200 L à f2 cropé vs 200 L + x2 à f4.

Bien sûr les formules optiques influencent le rendu, potentiellement l'étagement des plans, la focale et peut-être que tout ceci est une aberration d'un point de vue purement optique, mais sur le terrain ça a du sens.

Je veux bien croire que les différences sont plus importantes entre 2 optiques parfaitement optimisées pour leur rendu à po, et que du coup tu distingues au premier coup d'œil une photo prise au 300 à f2,8, cropée de 1,66 et une autres photo prise exactement du même point de vue avec ton 500 à f5 (à peu près). Mais je veux bien voir, du point de vue du rendu (au delà du fait qu'il ne reste que 7 Mpix sur la photo cropée bien sûr).

Amicalement

Wolwedans

#27
Octobre 09, 2017, 23:28:41
Je republie le crop central, cette fois sans aucune correction: effectivement le 35L II était corrigé des AC et du "flou de couleur". Et j'ai désactivé pour les 2 toute correction de netteté.

Wolwedans

#28
Octobre 09, 2017, 23:52:24
Toujours sans aucune correction j'ai pris des plus petits caractères imprimés dans le cadrage.
Le fait que la photo de gauche aurait une map aurait une map un peu plus en avant est possible, mais ça doit jouer à peu, et peut être lié à une différence de rendu?
Dans toutes les photos en vis à vis c'est toujours le même objectif qui est à gauche.

dechab

#29
Octobre 09, 2017, 23:57:41
je préfère toujours à gauche, c'est plus propre, couleurs plus toniques, saturées, moins d'AC ...  
Réponds au troll > troll seras

Wolwedans

#30
Octobre 09, 2017, 23:58:23
Crop extrême droit...
Différence très marquée cette foi, y compris dans le rendu de l'arrière plan, nettement plus flou à gauche alors même que c'est aussi la photo nettement la plus nette.
J'aurais tendance à dire que ces différences sont plus dues à la netteté de l'objectif + son rendu qu'à quelques mm potentiels différence de map pour un objet qui est 60cm derrière?

dechab

#31
Octobre 10, 2017, 00:07:37
"J'aurais tendance à dire que ces différences sont plus dues à la netteté de l'objectif + son rendu qu'à quelques mm potentiels différence de map pour un objet qui est 60cm derrière?"

la courbure de champ est en question parfois aussi (Crop extrême droit) ?

Réponds au troll > troll seras

Wolwedans

#32
Octobre 10, 2017, 00:16:38
Oui, cette fois plus de doute, la 2 et les photos de gauche sont bien le 35 L II!
Pour le rendu / définition, je ne sais pas à quelle taille de tirage la différence sera visible, ça doit être déjà grand même à f1,4, mais il n'y a pas débat, le 35L II est un peu meilleur au centre et nettement meilleur à l'extérieur.

Concernant les couleurs je ne serais pas totalement affirmatif à ce stade car en extérieur je ne suis pas certain de la constance de la lumière, et d'après DxO et ce que j'ai constaté c'est le Sigma qui a la meilleure transmission globale (T1,5 vs T1,6). Mais au vu de ces images le rendu du 35 L II est nettement meilleur.

Après tout, j'espère bien que vus la technologie du Canon, le fait qu'il ait 3 ans de moins et la différence de prix, de poids, d'encombrement, on a quand même un meilleur rendu et pas seulement un AF 100% compatible...

Wolwedans

#33
Octobre 10, 2017, 00:28:10
Citation de: dechab le Octobre 10, 2017, 00:07:37
"J'aurais tendance à dire que ces différences sont plus dues à la netteté de l'objectif + son rendu qu'à quelques mm potentiels différence de map pour un objet qui est 60cm derrière?"

la courbure de champ est en question parfois aussi (Crop extrême droit) ?
Exact!
De plus, s'il n'y a pas de biais significatif sur la map, le 35 L II produit à la fois une image plus nette dans le plan de netteté, et plus de flou dans l'arrière plan: Cf crop droit ou ce crop du pépé, nettement plus flou sur le 35 L II.

Lorsqu'il s'agit d'utiliser la po pour isoler le sujet, c'est parfait.
À l'inverse quand on utilise la po par manque de lumière, le Sigma est plus intéressant: il transmet un peu plus et permet d'obtenir un arrière plan moins flou sans fermer le diaph...

Wolwedans

#34
Octobre 10, 2017, 00:56:30
Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 09:50:42
maintenant les 35mm de cette taille et moi ça fait deux.. je toujours pas compris à quoi ça pouvait servir  ;D .. soit c'est hyper compact et qualitatif et on plug ça sur un boitier FF compact ... soit ça sert à rien  :D
Ben dans mon cas pour isoler le sujet d'un fond hyper bruité, sans flash ni filé ;-)

La différence de rendu f2 vs f1,4 est significative, sans compter l'IL toujours bon à prendre pour (un peu pour la vitesse de sécurité, un peu pour les isos!). Sinon le 35 f2 IS a toutes les qualités, encore qu'on tende vers le rendu d'un 24-70 f2,8, plus encombrant mais autrement plus souple en reportage.

Je m'étais rapidement fait au poids/encombrement du Sigma, Canon a abusé avec le L II sur ce plan, d'autant que très subjectivement les Sigma sont beaux (et vieillissent très bien je peux l'affirmer 4 ans plus tard) alors que les L récents ont paradoxalement un look plus daté que les anciens.

Pour ce qui est de la vélocité / constance de l'AF je devrais pouvoir donner mon avis (empirique cette fois) d'ici la fin du mois.

Pour ce qui est de la perte, cela dépendra du prix que j'en obtiens mais je devrais perdre environ 400€ sur le Sigma pour 4 ans d'utilisation intense, je doute que le 35 L II ne perde que 20% si je le revends dans 4 ans...

Les RAWs: https://we.tl/arime0z9T8

gebulon

#35
Octobre 10, 2017, 02:21:58
Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:13:55
Nw, voici la photo à f1,4 / f2 / f2,8.
Le rendu APS-C est quelque part entre le f2 et le f2,8 (f2,2 selon moi, mais je n'ai pas pris les 1/3 de diaphs). Même sur une vignette je pense que tu fais la différence ;-)
Le rapport FF/APS-C de 1,6 donne un rapport de surface de 2,56, soit presque exactement 1 1/3 de diaph.
Côté lumière reçue (et donc bruit), c'est carré: à technologie de capteur égale, l'APS-C Canon sera toujours derrière le FF de 1,33 IL en haut isos.
De la même manière qu'un doubleur x1,4 donne un rapport de surface de 1,98 et fait donc perdre un diaph.

En rendu, c'est à peu près la même chose, ce que j'ai pu constater dans tous les tests (je ne suis pas le seul, DPP avait publié un article).
À mon avis pour une raison simple: fermer un diaphragmme revient à faire un crop central, les doubleurs cropent également le centre de l'image avant de la réagrandir.

Certes (on avait eu des discussions à ce sujet), cela ne reste qu'une approximation, et qui dépend des cas:
- Le rendu FF cropé de 1,6 est exactement équivalent au rendu APS-C puisque le crop est dans les 2 cas réalisé sur le capteur (à la prise de vue ou en post prod).
- Le rendu crop vs multiplicateur n'est pas exactement équivalent puisque le multiplicateur crope en amont du capteur, et que ses lentilles qui regrossissent l'image ajoutent des aberrations, donc du flou, mais augmente la définition de l'image finale, donc moins de flou (!) ;
- Le rendu FF diaphragmé vs APS-C n'est pas exactement équivalent puisque le diaphragmme crope encore plus en amont du capteur et que les rayons lumineux ne suivent pas exactement le même chemin.
- Etc

Mais globalement c'est une bonne approximation, et dans tous les tests que j'ai fait la différence de rendu ne saute pas aux yeux, par exemple 35 Art à f1,4 cropé de 2 vs 24-70 à 70 à f2,8. Ou 135 à f2 cropé vs 70-200 à 200 à f2,8. Ou encore plus récemment 200 L à f2 cropé vs 200 L + x2 à f4.

Bien sûr les formules optiques influencent le rendu, potentiellement l'étagement des plans, la focale et peut-être que tout ceci est une aberration d'un point de vue purement optique, mais sur le terrain ça a du sens.

Je veux bien croire que les différences sont plus importantes entre 2 optiques parfaitement optimisées pour leur rendu à po, et que du coup tu distingues au premier coup d'œil une photo prise au 300 à f2,8, cropée de 1,66 et une autres photo prise exactement du même point de vue avec ton 500 à f5 (à peu près). Mais je veux bien voir, du point de vue du rendu (au delà du fait qu'il ne reste que 7 Mpix sur la photo cropée bien sûr).

Amicalement


La franchement il est tard, je ne suis plus étanche mais tu me sors des trucs d'un autre monde.
On se fera ça par mail calmement ;)
Je suis peut être con mais vraiment il y a des extrapolations qui m'échappent....

newworld666

#36
Octobre 10, 2017, 06:32:56
Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:28:41Je republie le crop central, cette fois sans aucune correction: effectivement le 35L II était corrigé des AC et du "flou de couleur". Et j'ai désactivé pour les 2 toute correction de netteté.

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:52:24Toujours sans aucune correction j'ai pris des plus petits caractères imprimés dans le cadrage.
Le fait que la photo de gauche aurait une map aurait une map un peu plus en avant est possible, mais ça doit jouer à peu, et peut être lié à une différence de rendu?
Dans toutes les photos en vis à vis c'est toujours le même objectif qui est à gauche.

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:52:24Toujours sans aucune correction j'ai pris des plus petits caractères imprimés dans le cadrage.
Le fait que la photo de gauche aurait une map aurait une map un peu plus en avant est possible, mais ça doit jouer à peu, et peut être lié à une différence de rendu?
Dans toutes les photos en vis à vis c'est toujours le même objectif qui est à gauche.
 

Sur un écran TV 65" ... tout est plus net et moins d'ac à gauche sur ces crop.. grosse à très grosse différence de netteté quand même pour le Canon..
Bizarre, parce que à la vue des courbes dxo je n'aurai pas mis un kopeck sur des différences aussi significatives à l'arrivée sur des crop... je suis un peu surpris  que ça soit aussi visible :-\.  

1200€ d'écart quand même ... ça se discute... même si la précision de l'AF reste ma priorité et après seulement un piqué qui cogne fort (sans comparer directement tout est relatif au niveau piqué).
 
Je critiquais la focale 35mm en tant que telle qui n'a d'intérêt à mon sens ou selon ma pratique que d'être un genre de passe partout mais finalement pas assez généraliste ou pas assez spécialisé du fait d'être ni bon bon en intérieur en étant trop long, ni bon pour des portraits serrés en étant trop court, ni bon en urbain trop long, etc ..
J'ai un 22mm (35.2mm en FF) sur l'EOS M5 que je n'utilise finalement quasiment jamais en 2 ans et quand je regarde mes exif du 11-22mm (17.6-35.2mm FF) je suis très largement à un équivalent 24mm FF ou moins après 2 jours "de reportages" et cela depuis plus de 2 ans également.
Ceci étant j'ai depuis 8/10 ans le 24mmL1.4II dans l'oeil, donc mes cadrages au zoom sont probablement très influencés.
C'est pour ça que j'aurai tendance à penser que Sony et son compact FF à 35mm fixe a peut-être raison parce que c'est compact .. mais je pense qu'un 50mm ou un 24mm aurait été plus intéressant.
Canon A1 + FD 85L1.2

fhi

#37
Octobre 10, 2017, 08:32:13
Le Canon est un cran au-dessus (encore mieux corrigé). Il est à la fois plus récent et beaucoup plus cher (pour le même prix, Sigma offre le magnifique 85 Art). Mais ça n'enlève rien aux qualités du Sigma (et on attend toujours la réaction aux 50, 85 et 135 Art) un poil plus doux.
Au final il n'y a pas de grosses différences (il faut aussi voir ce que ça donne en MAP à l'infini), d'autant plus que le défaut le plus évident (selon moi) reste l'astigmatisme perçu dans le bokeh (aux grandes ouvertures). Et là c'est kif-kif entre le L et le Art. A voir aussi le tout récent Zeiss Milvus qui semble différent sur ce point mais dont on trouve encore peu de photos sur le net.
Mais ce 35L est vraiment excellent pour un 35mm.
Concernant le MAP, il y aura effectivement toujours des différences vers les bords en raison des courbures de champ différentes (flagrant sur les grands angles). Les résidus d'aberration sphérique résiduelle ;D ont également une légère influence sur la perception de la zone de netteté.
Au final il n'y avait que l'aberration de sphéricité pour pouvoir différencier la photo 1 de la 2. Et ne pas oublier qu'en fermant le diaph (là on est à PO) les performances se resserrent entre les optiques.
Merci à Wolwedans pour le comparatif en tout cas.
¯\_(ツ)_/¯

Wolwedans

#38
Octobre 10, 2017, 09:48:45
Citation de: newworld666 le Octobre 10, 2017, 06:32:56
Sur un écran TV 65" ... tout est plus net et moins d'ac à gauche sur ces crop.. grosse à très grosse différence de netteté quand même pour le Canon..
Bizarre, parce que à la vue des courbes dxo je n'aurai pas mis un kopeck sur des différences aussi significatives à l'arrivée sur des crop... je suis un peu surpris  que ça soit aussi visible :-\.  
Les dernière photos ne sont pas corrigées du tout, il probable qu'en appliquant corrections et netteté les différences s'amenuisent: sur 5DSR il y a de la définition pour que les correcteurs d'aberration fonctionnent, et sur les définitions moindre il est probable que la différence soit directement moins perceptible.

Citation de: gebulon le Octobre 10, 2017, 02:21:58
La franchement il est tard, je ne suis plus étanche mais tu me sors des trucs d'un autre monde.
On se fera ça par mail calmement ;)
Je suis peut être con mais vraiment il y a des extrapolations qui m'échappent....
Je sais je sais, pour autant:
- Je dis que c'est un moyen d'approximation du rendu, pas qu'il est exactement le même ;
- On ne peut nier qu'un doubleur, un capteur APS-C ou un diaphragmme conduisent à prendre l'image cropée (de différente manière) au centre de l'objectif, c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des objectifs sont meilleurs quand on ferme le diaph ;
- Cette approximation n'a été démentie par aucun comparatif que j'ai pu effectuer ;
- Et j'attends toujours un comparatif 300 à f2,8 cropé vs 500 à f5, ou 300 à f2,8 crppé vs 300 + x1,4 à f4: je fais confiance à ton œil et ton expérience qui te dit que le rendu n'a rien à voir, mais je veux bien voir, moi!

didche

#39
Octobre 10, 2017, 10:24:43
Si tu me permets Wolfe, voici une photo prise avec le 32LII à 1,4, faisant des essais, dimanche dernier, sur le site de Carnac. A noter que ces mégalithes datent d'environ 4000 ans avant JC, certainement les plus anciens du monde. J'ai visité le cairn de Gavrinis également à voir absolument si vous allez dans le golfe du Morbihan, date de la même époque, et unique au monde par ses gravures stylisées à l'intérieur. Que de richesses dans notre pays. A voir également le musée de Carnac pour les objets trouvés dans les différents sites néolithiques...

Wolwedans

#40
Octobre 10, 2017, 11:37:53
Je précise quand même que mon approximation est, jusqu'à preuve du contraire, pertinente pour toute comparaison en crop, i.e. à point de vue égal.

Pour simuler vraiment APS-C vs FF il faut changer de point de vue (reculer l'appareil en APS-C), ce qui change évidemment la perspective, les distances relatives entre les plans, donc le rendu est très différent. Mais lorsque l'arrière plan est assez proche, son flou suit à peu près mon calcul, en tous cas dans les simulations que j'ai pu effectuer "à cadrage égal" (et non point de vue égal).

gebulon

#41
Octobre 10, 2017, 14:08:36
Citation de: Wolwedans le Octobre 10, 2017, 11:37:53
Je précise quand même que mon approximation est, jusqu'à preuve du contraire, pertinente pour toute comparaison en crop, i.e. à point de vue égal.

Pour simuler vraiment APS-C vs FF il faut changer de point de vue (reculer l'appareil en APS-C), ce qui change évidemment la perspective, les distances relatives entre les plans, donc le rendu est très différent. Mais lorsque l'arrière plan est assez proche, son flou suit à peu près mon calcul, en tous cas dans les simulations que j'ai pu effectuer "à cadrage égal" (et non point de vue égal).

Ne t'inquiètes pas, je vais bientot prendre le temps de te démontrer les points qui me gênent dans tes affirmations ;)

Pour commencer, un tc ne croppe  pas, ma photo a toujours la même résolution.
C'est une formule optique qui modifie le tirage mais la totalité du capteur reste couverte.
Diafragmer nin plus ne donne pas un drop, à F4 ou F16 mon image reste de même taille...
Il faut qu'on soit clair dans les termes qu'on utilise (toi comme moi).
On se fera un post tranquille pour ça si tu veux, c'est intéressant.

gebulon

#42
Octobre 10, 2017, 15:21:09
Citation de: gebulon le Octobre 10, 2017, 14:08:36
Ne t'inquiètes pas, je vais bientot prendre le temps de te démontrer les points qui me gênent dans tes affirmations ;)

Pour commencer, un tc ne croppe  pas, la photo a toujours la même résolution.
C'est une formule optique qui modifie le tirage mais la totalité du capteur reste couverte.
Diafragmer  non plus ne donne pas un crop, à F4 ou F16 mon image reste de même taille...
Il faut qu'on soit clair dans les termes qu'on utilise (toi comme moi).
On se fera un post tranquille pour ça si tu veux, c'est intéressant.

Et en même temps, quand j'ecris de mon tel, pas facile d'etre clair

Wolwedans

#44
Octobre 10, 2017, 17:57:26
Citation de: gebulon le Octobre 10, 2017, 15:21:09
Et en même temps, quand j'ecris de mon tel, pas facile d'etre clair
:-)
On échange par mail sur la création d'un fil.
Quand on regarde un x1,4 ou x2, ça ressemble vraiment à ne retenir que le centre de l'image (côté objectif) pour le réagrandir (côté appareil).

Wolwedans

#45
Octobre 12, 2017, 23:48:40
Je viens de vérifier avec un calculateur (DOF Table sur iPhone).
J'ai pris en Nikon car l'Aps-C a un facteur 1,5, et 200mm x 1,5 = 300mm, on tombe sur des objectifs qui existent (le calculateur travaille sur une base plutôt exhaustive d'objectifs dont il connait la MFD et l'ouverture).

À toutes les distances, j'ai la même PdC:
- Entre un D500 (APS-C) + 200mm à f2
- Et un D5 (FF) + 300mm à f2,8
Donc si je prends un D5 + 200mm à f2 et que je le crope d'un facteur 1,5, j'ai la même PdC qu'avec un D5 avec le 300 à f2,8. (J'ai en revanche divisé ma définition par 2,25).

Le calcul théorique donne 1,5 x 1,5 = 2,25 IL soit 1 1/6è de diaph.

En théorie toujours, en Canon, le 200 f2 cropé ou avec le x1,4 aura le même rendu que le 300 f2,8 II car d'après TDP si le 200 est un 200, le 200 est un 283. Autrement dit le vrai rapport de focale entre le 200 et le 300 est de 1,41, la même chose qu'un x1,4, soit un diaph.

seba

#46
Octobre 13, 2017, 07:08:58
Citation de: Wolwedans le Octobre 12, 2017, 23:48:40
Le calcul théorique donne 1,5 x 1,5 = 2,25 IL soit 1 1/6è de diaph.

Ca fait 1,17 IL.

seba

#47
Octobre 13, 2017, 07:16:16 Dernière édition: Octobre 13, 2017, 07:21:50 par seba
Citation de: Wolwedans le Octobre 10, 2017, 09:48:45
- On ne peut nier qu'un doubleur, un capteur APS-C ou un diaphragmme conduisent à prendre l'image cropée (de différente manière) au centre de l'objectif, c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des objectifs sont meilleurs quand on ferme le diaph ;

Diaphragmer n'a aucun rapport avec cropper.

newworld666

#48
Octobre 13, 2017, 08:02:55
Pour voir un impact sur le bokeh APSC/FF sur sujet identiques

https://dofsimulator.net/en/

c'est assez visible même si

FF 85mm F1.4 à 3m pdc 9.8cm
APSC (Canon) 85mm F1.4 à 4.8m pdc 15.8cm
APSC (Canon si ça existait) 53mm F1.4 3.0 pdc 15.8cm

En gros impossible de descendre une pdc au niveau d'un FF avec un APSC  pour un sujet de taille identique dans le champ, les arrières plans sont très différents.
Canon A1 + FD 85L1.2

Wolwedans

#49
Octobre 13, 2017, 10:15:07
Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 07:08:58
Ca fait 1,17 IL.
Oups, j'avais dit 1,166 ;-)

Citation de: newworld666 le Octobre 13, 2017, 08:02:55
https://dofsimulator.net/en/
En gros impossible de descendre une pdc au niveau d'un FF avec un APSC  pour un sujet de taille identique dans le champ, les arrières plans sont très différents.
Oui à cadrage identique, donc en reculant avec un APS-C ou avançant avec un MF, il n'y a pas débat.

Mes discussions portent à point de vue identique:
- Car dès qu'on change le point de vue le rendu change à cause de la perspective, de l'étagement des plans: ce n'est pas mon propos...
- ...qui est que sur le terrain quand on est trop court et qu'on ne peut ou veut plus avancer, on a en théorie les 3 possibilités: prendre un objectif plus long, ajouter un TC, croper, chacune ayant ses avantages et inconvénients.

Quand on a le même point de vue, le même cadrage (direct ou par crop) et la même PdC théorique, on a fait l'essentiel du chemin pour avoir le même rendu, qui est, au vu des tests que j'ai pu faire, assez indiscernable entre:
- 200 f2 à f2 cropé de 1,4 (-définition/1,96, +réduction de la diffraction, +utilisation de la zone la plus qualitative de l'objectif)
- 200 f2 + x1,4 à f2,8 (-aberrations optiques du TC)
- 280 f2,8 à f2,8 (+définition, +utilisation nominale de l'objectif)

Les simulations sur ton calculateur ne démentent pas cela, j'ai par exemple exactement les mêmes valeurs entre un 200 f2 cropé (Nikon DX) et 300 f3 (FF). Ou un 200 + x1,414 à f2,8 et un 283 à f2,8. Bon, parfois à 1 ou 2mm d'écart de PdC mais on ne sait pas comment sont arrondies les valeurs de base (f3 n'est pas exactement f2,8 + 1/6è) et leurs calculs.

Quant au x1,4 ils le considèrent comme un racine de 2 (1,414) ce qui est faux pour Canon où c'est un vrai 1,4, mais peu importe, on a la même chose entre un 283 f2,8 et un 200+x1,4 à f2,8 aussi: je ne pense pas qu'ils modifient en quoique ce soit leur calcul selon que l'allonge soit obtenue directement ou avec un TC.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur