Nikkor Micro 200 f4 Ais

[waverider34]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement à la recherche d'une longue focale macro, autour des 200mm.
Pas trop lourd, ni encombrant. Nul besoin de l'Af. Budget serré.

Préférence pour les Nikkor Ais, notamment le 200m f4 micro. Que penser de cette optique, ses qualités, ses défauts?

Quelles sont les différentes alternatives, les choix les plus intéressants, selon vous? J'étudie toutes les propositions.

Merci, excellente journée.

[seba]

Je ne l'ai jamais utilisé mais il semble moyen, ou bon sans plus (d'après ce qu'on peut lire).
Il va seulement au rapport 1/2 , et 1/1 avec un doubleur de focale (avec lequel il devient très encombrant).
Le Micro-Nikkor 200/4 AF est très bon.
Chez Sigma on trouve des bons trucs plus modernes.

[seba]

Peut-être prendre aussi en considération le zoom Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6.
Il est moins lumineux mais a l'avantage que l'ouverture ne diminue pas en mise au point rapprochée.

[jac70]

J'ai eu ce micro-Nikkor AI (occasion) et je ne l'ai pas gardé longtemps tellement il était mauvais. Le AIS a, je crois, la même formule optique.
Une comparaison (rapport 1:2 à f/4 et f/8) entre :
- Sigma 50 f/2,8 macro
- Micro-Nikkor 105 f/4 AI ancien
- Micro-Nikkor 200 f/4 AI ancien.

Le Sigma surclasse les 2 Nikon, avec le 105 un peu meilleur que le 200. Le problème du 200, c'est entre autres les aberrations chromatiques, qui ne baissent guère en fermant.

[waverider34]

Je ne l'ai jamais utilisé mais il semble moyen, ou bon sans plus (d'après ce qu'on peut lire).
Il va seulement au rapport 1/2 , et 1/1 avec un doubleur de focale (avec lequel il devient très encombrant).

Bonjour Seba,

Surpris que Nikon ait "planté" cette focale, ils sont plutôt performants les micro ordinairement.
Je vais rechercher différents articles.

Le Micro-Nikkor 200/4 AF est très bon.

Beaucoup trop cher pour moi.

Chez Sigma on trouve des bons trucs plus modernes.

Je vais voir du côté de Sigma, Tamron, en 180mm. A creuser.

Idéalement je pensais éviter l'achat d'une optique moderne pour économiser le Vr et l'Af, qui ne me sont pas indispensables. Mon budget étant assez serré, je recherche une optique "ancienne" mais dans le coup optiquement.

[waverider34]

J'ai eu ce micro-Nikkor AI (occasion) et je ne l'ai pas gardé longtemps tellement il était mauvais. Le AIS a, je crois, la même formule optique.
Une comparaison (rapport 1:2 à f/4 et f/8) entre :
- Sigma 50 f/2,8 macro
- Micro-Nikkor 105 f/4 AI ancien
- Micro-Nikkor 200 f/4 AI ancien.

Le Sigma surclasse les 2 Nikon, avec le 105 un peu meilleur que le 200. Le problème du 200, c'est entre autres les aberrations chromatiques, qui ne baissent guère en fermant.

Merci Jac, Les images sont parlantes.

C'est toujours le problème des Ac sur les optiques anciennes ou lumlineuses chez Nikkor. C'est pour un usage "naturaliste" exclusivement.

Pensez-vous que le 200 f4 Ais, non micro, autorise des prises de vues sympa. C'est pour mon fils de 8 ans qui utilise déjà le 50 2.8 micro?

[seba]

Surpris que Nikon ait "planté" cette focale, ils sont plutôt performants les micro ordinairement.
Je vais rechercher différents articles.

Planté je ne sais pas, un test CI de l'époque le trouvait assez moyen mais homogène.
Moins bon que le 200/4 normal.

[JMS]

Le 200 Ais f/4 standard est très bon mais il ne faut quand même pas le confronter tous les matins à un capteur 45 Mpxl, il faut rester plus raisonnable. Le 200 Ais Micro n'est pas aussi bon, le 200 AFD Micro lui est excellent, et passe très bien sur un D850, mais il est lourd, encombrant, et l'autofocus est lent.

En Ais les excellents Micro Nikkor sont le 55 et le 105 !  Dans les marques compatibles autour de 200 mm il n'y a guère le choix : Sigma 180 mm ...ou rien.

[seba]

Pensez-vous que le 200 f4 Ais, non micro, autorise des prises de vues sympa. C'est pour mon fils de 8 ans qui utilise déjà le 50 2.8 micro?

Bonne qualité optique mais mise au point mini 2 mètres.
Avec une bonne bonnette achromatique, intéressant pour de la macro tout en restant assez loin du sujet.

[waverider34]

Bonne qualité optique mais mise au point mini 2 mètres.
Avec une bonne bonnette achromatique, intéressant pour de la macro tout en restant assez loin du sujet.

Merci encore Seba. J'avoue ne pas avoir déjà utilisé une bonnette (loupe?).

Quelles différences avec l'usage l'usage d'une bague allonge, que je possède (la plus courte des Kenko)?et  quels seraient les résultats des deux systèmes montés sur le 200 f4 standard?

[waverider34]

Le 200 Ais f/4 standard est très bon mais il ne faut quand même pas le confronter tous les matins à un capteur 45 Mpxl, il faut rester plus raisonnable. Le 200 Ais Micro n'est pas aussi bon, le 200 AFD Micro lui est excellent, et passe très bien sur un D850, mais il est lourd, encombrant, et l'autofocus est lent.

En Ais les excellents Micro Nikkor sont le 55 et le 105 !  Dans les marques compatibles autour de 200 mm il n'y a guère le choix : Sigma 180 mm ...ou rien.

Bonjour JMS,

Je ne retiens que les seuls Sigma 180 M, Nikkor 105 M et 200 f4 standard et M. Rien chez Tamron en optique macro longue portée?

Le Nikkor 200 f4 standard est idéal en terme de proportions, encombrement, maniabilité, poids et rusticité. Mais sera-t-il efficace (couplé) pour l'usage "macro" auquel je le destine?

[waverider34]

Bonne qualité optique mais mise au point mini 2 mètres.
Avec une bonne bonnette achromatique, intéressant pour de la macro tout en restant assez loin du sujet.

Cela semble bon, mais je ne voudrais pas me planter et étudier réellement la comparaison avec les optiques citées plus haut.

[JMS]

Pour un usage macro le 200 ais n'est pas optimisé pour, il faudrait y aller à l'antique avec des bagues allonge. Chez Tamron la réputation du 90 mm macro est historique, mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une plus longue focale macro...

[seba]

Merci encore Seba. J'avoue ne pas avoir déjà utilisé une bonnette (loupe?).

Quelles différences avec l'usage l'usage d'une bague allonge, que je possède (la plus courte des Kenko)?et  quels seraient les résultats des deux systèmes montés sur le 200 f4 standard?

Oui une bonnette c'est une sorte de loupe coiffant l'objectif.
Pour l'utilisation avec un téléobjectif, il faut une bonnette achromatique de très bonne qualité.

Pour les bagues allonges, avec un 200mm il faut déjà une épaisseur conséquente pour un effet important. L'assombrissement de l'image est très sensible.
Avec une bonnette, ça va dépendre de sa puissance mais les rapports de reproduction obtenus peuvent être assez élevés. Pas d'assombrissement de l'image si elle fait le même diamètre que l'objectif.

Quelques formules utiles pour l'utilisation des bagues et des bonnettes.

[Buzzz]

Pour un usage macro le 200 ais n'est pas optimisé pour, il faudrait y aller à l'antique avec des bagues allonge. Chez Tamron la réputation du 90 mm macro est historique, mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une plus longue focale macro...

Il existe un Tamron 180/3.5 Macro sorti en 2003, après je ne sais pas ce qu'il vaut ni s'il y avait un autre modèle avant...

Buzzz

[waverider34]

Pour un usage macro le 200 ais n'est pas optimisé pour, il faudrait y aller à l'antique avec des bagues allonge. Chez Tamron la réputation du 90 mm macro est historique, mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une plus longue focale macro...

Je comptais sur toi pour me trouver l'optique manuelle, celle à laquelle personne ne pense. Une optique exotique mais de qualité superlative. En désuétude..

Eventuellement un Leitz R macro?

.. autour des 150 à 200mm.

[waverider34]

Il existe un Tamron 180/3.5 Macro sorti en 2003, après je ne sais pas ce qu'il vaut ni s'il y avait un autre modèle avant...

Buzzz

Il me semblait également. Je recherche cela ce soir.

[waverider34]

Oui une bonnette c'est une sorte de loupe coiffant l'objectif.
Pour l'utilisation avec un téléobjectif, il faut une bonnette achromatique de très bonne qualité.

Pour les bagues allonges, avec un 200mm il faut déjà une épaisseur conséquente pour un effet important. L'assombrissement de l'image est très sensible.
Avec une bonnette, ça va dépendre de sa puissance mais les rapports de reproduction obtenus peuvent être assez élevés. Pas d'assombrissement de l'image si elle fait le même diamètre que l'objectif.

Quelques formules utiles pour l'utilisation des bagues et des bonnettes.

Warf, je regarde cela ce soir, également!

[55micro]

J'avais fait les calculs pour mon 200 AI avec une bonnette achro 500D (distance focale D=500 mm, soit 2 dioptries), et l'aide de l'"ABC de la macro", merci GMC!

Grandissement à Dmap mini, sans accessoire : 0,16
Grandissement à Dmap mini avec bague-allonge 25 mm : 0,28

Avec la bonnette :
- focale résultante  Fr=143 mm (7 dioptries = 5+2)
- réglé à l'infini, Dmap vaut la focale de la bonnette soit 500 mm, G vaut 0,4 (Fr/D-Fr)
- réglé à 1,5m soit la MAP mini de l'objectif, Dmap vaut 375 mm, G vaut 0,62

Par contre le gros hic par rapport à un objectif macro, c'est que la plage de MAP est très réduite (125 mm en l'occurence). Le mieux est d'utiliser un pied pour se caler dans la bonne zone.

[seba]

Il y a aussi une méthode graphique qui permet de trouver tout ça en mesurant sur un tracé.
En abscisse la distance frontale d, en ordonnée le tirage t, la distance focale f est représentée par un carré de côté f, les droites passant par le coin supérieur droit du carré tombent sur d et t.
Le rapport de reproduction vaut t/d.

[waverider34]

J'affine un peu ma recherche et pense réduire la portée de l'objectif: un 150mm pourrait-être plus léger et facile.

Donc, je recherche une optique relativement compacte et légère. Rustique, sans Af.
Focale de 150mm, qui me semble plus adaptée: optique moins lourde et encombrante.
Pas besoin d'une ouverture trop généreuse: le 2.8 ne m'est pas indispensable. f4 est parfait.
.. qui cartonne à f8 et suivantes. 

L'exemplaire cité par Seba du zoom micro 70-180 pourrait parfaitement correspondre. Mais je n'ai pas idée de sa diffusion, ni de son prix actuel actuel en occasion?
1 kg tout de même! Trop cher également.

Je viens de réaliser que le 200f4 micro pèse également 800gr!
Pas idéal là non plus! Reste les 105 micro 2.8 et 4, je pense.

[waverider34]

En Ais les excellents Micro Nikkor sont .. et le 105 !

Le 105 f4 profite-t-il de la même excellence optique que son aîné f2.8?

Concernant les 200 f4 micro, la version Ais n'est-elle pas meilleure que la version Ai, pas exceptionnelle? Ne doit-on pas distinguer ces deux versions ou bien sont-elles équivalentes optiquement?
Il semblerait que les bloc optiques soient identiques.

[seba]

Le 105 f4 profite-t-il de la même excellence optique que son aîné f2.8?

Concernant les 200 f4 micro, la version Ais n'est-elle pas meilleure que la version Ai, pas exceptionnelle? Ne doit-on pas distinguer ces deux versions ou bien sont-elles équivalentes optiquement?

Pour les 200mm ce sont les mêmes.

[waverider34]

Ce que je viens de voir, effectivement.

C'est un petit peu l'impasse par rapport à ma demande initiale.
Je pense n'avoir pas correctement évalué mes besoins: une telle optique ne peut-être que lourde et difficile. Le choix d'un 105 rustique me semble plus indiqué.

[55micro]

Je viens de réaliser que le 200f4 micro pèse également 800gr!

L'AF-D oui, mais l'AI est beaucoup plus léger.