Prochain réflex Nikon ?

[kochka]

Par définition, ça ne peut pas (sauf si tu fais du Jpeg).

Par définition, ça donne une idée de ce que l'on obtiendrait en jpg, ce qui est toujours mieux que rien, comme le donne la visée réflex qui est aveugle sur ce plan.
Mais chacun utilise ce qu'il préfère.

[Verso92]

Ben je sais pas...et toi ? As-tu essayé celui de ces ML ?

Ça fait un bout de temps que je photographie conjointement au reflex et au ML... et toi ?

[LViatour]

Je ne cesse de te l'expliquer.
Un écran de TV ne peux remplacer l'analyse et les sensations de mon œil.

C'est vrai, de même que ton œil ne donnera jamais en temps réel un histogramme, un rendu n&bl, un focus peaking, etc....

[barberaz]

Si tu le dis.

Mais ça doit être pénible alors de regarder un bon film sachant que tu n'as pas filmer les scènes avec un beau viseur toi-même, non ?

Enfin et sans provocation puéril de ma part, j'ai toujours trouvé le résultat final d'une image (imprimée ou vue sur écran) comme la base agréable et inaliénable du partage...alors qu'elle ait été prise au travers d'un o.v.f., e.v.f. voir même d'un o.v.n.i., peu m'importe finalement : tant que cela n'est pas au travers d'un trou de souris où on y voit rien...

Ce qui est pénible est de tenter une approche intelligente avec des imbéciles.
Prendre le temps de t'expliquer un point de vue est une totale perte de temps, je te laisse à tes écrans de contrôle.

C'est vrai, de même que ton œil ne donnera jamais en temps réel un histogramme, un rendu n&bl, un focus peaking, etc....

Non, mais ça tombe super bien car ce n'est pas ce que je lui demande, son boulot est de l'ordre de l'analyse sensorielle. Pour cela quand le besoin s'en fait ressentir j'utilise le LV.

[jojobabar]

Ça fait un bout de temps que je photographie conjointement au reflex et au ML... et toi ?

C'est juste, je n'ai mis l'oeil dans le viseur d'un evf qu'en 2009 (fuji x..?) et j'ai trouvé ça horrible.

Entre temps, le reflex m'a comblé sur ce point. (même si j'ai toujours rêvé de la qualité d'un viseur MF mais en secret).

Cela dit, les viseurs sony ne me semblent pas être la référence en la matière il me semble...

Jtidi, faut tester ! : - )

[jojobabar]

Ce qui est pénible est de tenter une approche intelligente avec des imbéciles.
Prendre le temps de t'expliquer un point de vue est une totale perte de temps, je te laisse à tes écrans de contrôle.

Faut pas craquer comme ça...on discute hein...

Pas de ma faute si tu as dû mal à être convaincant avec tes pseudos arguments <<artisico/j'ai raison et ferme ta gueule>>...et n'en tiens pas rigueur aux pauvres imbéciles hein, c'est pas fais exprès.

Ridicule que tu es.

EDIT : le bonheur de traiter les gens "d'imbécile" bien planqué derrière son ordinateur !
Mais quelle lâcheté de pauvre type...

[barberaz]

Faut pas craquer comme ça...on discute hein...

Pas de ma faute si tu as dû mal à être convaincant avec tes pseudos arguments <<artisico/j'ai raison et ferme ta gueule>>...et n'en tiens pas rigueur aux pauvres imbéciles hein, c'est pas fais exprès.

Ridicule que tu es.

EDIT : le bonheur de traiter les gens "d'imbécile" bien planqué derrière son ordinateur !
Mais quelle lâcheté de pauvre type...

Je ne fais que répondre à tes commentaires, assume-les! En outre il n'y a rien de lâche à exprimer son ressentie.

Aussi je ne cherche à convaincre personne, seulement exposer une approche qui me semble essentiel en photo et dont tu sembles à 1000 lieues.
Ansel Adams disait en substance que chaque photo comprend 2 personnes, le photographe et le spectateur. Seule le spectateur peut attendre un rendu plaisant dans son viseur.

Il disait aussi qu'on ne prend pas une photo mais qu'on la faisait. Lorsqu'on photographie la communication entre l'oeil et le cerveau font la photo, le boitier ne fait que la capturer. Pour cela les règles élémentaires de la photographie et la pratique suffisent, les maitriser rend libre le regard.

[jojobabar]

C'est la toute la différence, personnellement je n'attends pas qu'un outil me donne un rendu (qui plus est plaisant), j'attends de lui qu'il me permette au mieux d'en créer un.

Ah... et ce que je t'explique, depuis le début, sombre prétentieux : c'est que toi ce que tu privilégies, c'est l'exposition apparemment...très bien, bravo...mais quand cela est acquis depuis un certain temps car cela relève plus de la technique (en fonction de la luminosité du moment, des couleurs de la scène, etc. = woaw, faut ajuster ton trio hein, oulala...), il reste que l'indispensable, c'est plus la composition, l'émotion qui fait la différence sur une image...Ce que apparemment tu n'as peut-être pas compris car encore à essayer de bien "exposer" ta scène ?...
ABE salut, meilleures salutations de ma tour de contrôle.

[jojobabar]

...Aussi je ne cherche à convaincre personne, seulement exposer une approche qui me semble essentiel en photo et dont tu sembles à 1000 lieues.
Ansel Adams disait en substance que chaque photo comprend 2 personnes, le photographe et le spectateur. Seule le spectateur peut attendre un rendu plaisant dans son viseur.

Il disait aussi qu'on ne prend pas une photo mais qu'on la faisait. Lorsqu'on photographie la communication entre l'oeil et le cerveau font la photo, le boitier ne fait que la capturer. Pour cela les règles élémentaires de la photographie et la pratique suffisent, les maîtriser rend libre le regard.

Mais pour qui te prends-tu pour me traiter d'imbécile et de penser que "mon approche" est à mille lieux de tes fantasmes (plus ou moins documentés pour avoir lu 5 phrases sur Ansel Adams et dont tu t'appropries quelques principes) et par conséquent mon avis ne compterais pas ?!

Bref, j'ai bien compris le niveau du personnage...Prétentieux car monsieur fait de la photo depuis 28 ans, un passionné inébranlable, adepte du dago un week-end sur 8...

Je ne fais que répondre à tes commentaires, assume-les! En outre il n'y a rien de lâche à exprimer son ressentie.

Et qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Je ne te traite pas de lâche car tu exprimes ton ressenti, tes émotions, etc. ah non, moi je suis tolérant et je lis avec respect (souvent), même un peu d'empathie vois-tu...ce qu'il te manque un peu dirait-on.
Non, je te traite de lâche, car je suis certain (mais vraiment certain) que jamais, tu ne m'aurais traité d'imbécile en face...

Bref, rien de nouveau...

Bisous bonne nuit.

EDIT : ah oui un conseil : si tu ne veux absolument pas d'un viseur EVF... tu sais ce qu'il te reste à faire hein ?

[barberaz]

Mais pour qui te prends-tu pour me traiter d'imbécile et de penser que "mon approche" est à mille lieux de tes fantasmes (plus ou moins documentés pour avoir lu 5 phrases sur Ansel Adams et dont tu t'appropries quelques principes) et par conséquent mon avis ne compterais pas ?!

Bref, j'ai bien compris le niveau du personnage...Prétentieux car monsieur fait de la photo depuis 28 ans, un passionné inébranlable, adepte du dago un week-end sur 8...

Bisous bonne nuit.

Lorsqu'on tente d'exprimer un point de vue de différentes façons afin de le partager et le faire comprendre et qu'au final on se fait répondre ça: "Mais ça doit être pénible alors de regarder un bon film sachant que tu n'as pas filmer les scènes avec un beau viseur toi-même, non ?", il ne faut t'attendre à ce que ton interlocuteur te prenne pour une lumière.

Mais ceci aussi te semble être compliqué à comprendre.

[jojobabar]

Avant de sortir ta citation de Ansel Adams (glanée sur wikinculte ?), tu n'as jamais parlé du résultat et de ce que le spectateur allait apprécier et c'est ce dont je te parle depuis quelques posts = la finalité.

Mais ceci semble t'avoir complètement échappé mon champion...

Bref, je parle souvent à des personnes brillantes (que je ne suis pas mais aucun complexe)...et je sais reconnaître les petits prétentieux de bas étages et j'ai bien l'impression d'en avoir déniché un fameux...tu fais quelque chose mercredi prochain ?

[barberaz]

Avant de sortir ta citation de Ansel Adams (glanée sur wikinculte ?), tu n'as jamais parlé du résultat et de ce que le spectateur allait apprécier et c'est ce dont je te parle depuis quelques posts = la finalité.

Mais ceci semble t'avoir complètement échappé mon champion...

Bref, je parle souvent à des personnes brillantes (que je ne suis pas mais aucun complexe)...et je sais reconnaître les petits prétentieux de bas étages et j'ai bien l'impression d'en avoir déniché un fameux...tu fais quelque chose mercredi prochain ?

Il ne faut pas prendre une citation pour une insulte.
Adams est simplement l'un des premiers photographes qui m'a donné gout à la photo avec des réalisateurs comme Kubrick, Jarmush et d'autres. Avoir des repères et un peu de culture ne font pas de moi un prétentieux, simplement un amoureux de l'image.

Ta façon d'interpréter notre échange cadre mal avec mes intentions.
Désolé pour mercredi, je ne donne pas de cours ^^

[jdm]

Enfin bon... Pour Ansel, il me semble que le reflex, c'était pas son truc ! 

[jojobabar]

Il ne faut pas prendre une citation pour une insulte.
Adams est simplement l'un des premiers photographes qui m'a donné gout à la photo avec des réalisateurs comme Kubrick, Jarmush et d'autres. Avoir des repères et un peu de culture ne font pas de moi un prétentieux, simplement un amoureux de l'image.

Ta façon d'interpréter notre échange cadre mal avec mes intentions.
Désolé pour mercredi, je ne donne pas de cours ^^

T'es un marrant toi...ce faire traiter d'imbécile et lire ensuite <<Ta façon d'interpréter notre échange cadre mal avec mes intentions.>> je trouve cela superbement caustique...

Bref, on a au moins quelques points en commun concernant le cinéma...comme quoi, on peut aimer "les mêmes génies", aimer la culture en général et se voir traiter d'imbécile parce qu'on est pas d'accord sur un moyen de prendre des images (donc un outils)...

Dommage pour mercredi.

[barberaz]

T'es un marrant toi...ce faire traiter d'imbécile et lire ensuite <<Ta façon d'interpréter notre échange cadre mal avec mes intentions.>> je trouve cela superbement caustique...

Bref, on a au moins quelques points en commun concernant le cinéma...comme quoi, on peut aimer "les mêmes génies", aimer la culture en général et se voir traiter d'imbécile parce qu'on est pas d'accord sur un moyen de prendre des images (donc un outils)...

Dommage pour mercredi.

La raison pour laquelle j'ai réagis n'a rien avoir le sujet initial, je l'ai mentionné plus bas. Mais peu importe ce sont des enfantillages.
Pour mercredi il faudrait déjà habiter dans le même coin, mais je ne suis pas très adepte des sorties en groupe.

[Verso92]

C'est juste, je n'ai mis l'oeil dans le viseur d'un evf qu'en 2009 (fuji x..?) et j'ai trouvé ça horrible.

Entre temps, le reflex m'a comblé sur ce point. (même si j'ai toujours rêvé de la qualité d'un viseur MF mais en secret).

Cela dit, les viseurs sony ne me semblent pas être la référence en la matière il me semble...

Jtidi, faut tester ! : - )

Et bien, teste !

Que veux-tu que je te dise...

[blozart]

Les débats et avis concernant viseur optique contre électronique sont intéressants s'ils restent constructifs et précis.
Pour l'avenir on finira peut-être par voir le meilleur de ces deux types de visée fusionner, c'est ce que j'espère !
Se souvenir d'il y a juste plus d'un an, comme les rumeurs se sont emballées à l'idée que le D850 pouvait être équipé
d'un videur hybride ovf/evf. Nombreux sont les brevets et études à ce sujet chez les plus grands constructeurs.
Mais comme tout va si vite en techno imagerie depuis l'ère numérique, il faut sûrement ne pas rater chaque marche...
Quelques liens "d'époque" (été dernier) quand même assez amusants but in english :
https://photographylife.com/transitional-dslr-with-evf-capability
https://petapixel.com/2017/07/27/nikon-d850-first-dslr-hybrid-viewfinder-rumor-says/

[namzip]

Enfin bon... Pour Ansel, il me semble que le reflex, c'était pas son truc ! 

Si si, il a été l'un des tout premiers utilisateurs de l'Hasselblad.

[Hun7er]

Et est-ce qu'il aurait préféré un EVF ou OVF ?

Ou peut être qu'il irait simplement prendre de belles photos sans se poser 10 000 questions existentielles sur le matériel.

[kochka]

ou qu'il a utilisé ce qu'il a trouvé sur le marché?

[Hun7er]

ou qu'il a utilisé ce qu'il a trouvé sur le marché?

Oui c'est exactement ça.

[luistappa]

Les débats et avis concernant viseur optique contre électronique sont intéressants s'ils restent constructifs et précis.
Pour l'avenir on finira peut-être par voir le meilleur de ces deux types de visée fusionner, c'est ce que j'espère !
Se souvenir d'il y a juste plus d'un an, comme les rumeurs se sont emballées à l'idée que le D850 pouvait être équipé
d'un videur hybride ovf/evf. Nombreux sont les brevets et études à ce sujet chez les plus grands constructeurs.
Mais comme tout va si vite en techno imagerie depuis l'ère numérique, il faut sûrement ne pas rater chaque marche...
Quelques liens "d'époque" (été dernier) quand même assez amusants but in english :
https://photographylife.com/transitional-dslr-with-evf-capability
https://petapixel.com/2017/07/27/nikon-d850-first-dslr-hybrid-viewfinder-rumor-says/

Les écrans OLED transparents existent déjà.
https://www.youtube.com/watch?v=7n4yThp25Uw

Par contre je ne sais s'ils savent faire des micro-écrans, ni à quel prix car pour le moment c'est assez cher.

[barberaz]

Et est-ce qu'il aurait préféré un EVF ou OVF ?

Ou peut être qu'il irait simplement prendre de belles photos sans se poser 10 000 questions existentielles sur le matériel.

C'est bien la question, pour la plupart des photographes l'EVF n'apporte rien et s'avère au final limitant, pourtant il semble attendue comme le messie pour les juifs.

Qu'un débutant, un jpgiste ou un videaste et quelques autres trouvent un intérêt à l'EVF parait cohérent, pour le reste c'est une mode. Et comme dit l'adage, être dans le vent est une ambition de feuille morte.

Cet engouement est avant tout idéologique et technologique, collant parfaitement avec l'évolution d'une société qui remet ses propres compétences à celui d'un marché qui la façonne.

[coval95]

C'est bien la question, pour la plupart des photographes l'EVF n'apporte rien et s'avère au final limitant, pourtant il semble attendue comme le messie pour les juifs.

Qu'un débutant, un jpgiste ou un videaste et quelques autres trouvent un intérêt à l'EVF parait cohérent, pour le reste c'est une mode. Et comme dit l'adage, être dans le vent est une ambition de feuille morte.

Cet engouement est avant tout idéologique et technologique, collant parfaitement avec l'évolution d'une société qui remet ses propres compétences à celui d'un marché qui la façonne.

Entièrement d'accord avec ça.
Les gens se laissent convaincre par le marketing qu'ils ont besoin de telle ou telle nouveauté alors que le but des fabricants est de vendre avec la meilleure marge possible.

Certaines améliorations apportent réellement quelque chose, au moins pour certains usages, d'autres sont beaucoup plus discutables.
Les seuls apports positifs que je vois à ces ML, au moins sur le papier, c'est la meilleure couverture AF et les MR qui deviennent caducs.
Possible également que la qualité d'image soit meilleure, d'après ce que je comprends, ce sera dû à la nouvelle monture (diamètre et tirage). Mais des améliorations sont encore possibles en reflex puisqu'on nous dit que le D850 est bien meilleur que le D810 sur le pourtour de l'image grâce au capteur rétro-éclairé.

Moi, ce que j'espère, c'est un boîtier reflex type D610/D750 avec ces améliorations. Le ML, pour moi, ce sera le plus tard possible, voire pas du tout. Qui vivra verra (ou pas) 

PS Je ne connaissais pas l'adage "être dans le vent est une ambition de feuille morte", mais je le trouve amusant et j'y adhère totalement ! 

[egtegt²]

C'est bien la question, pour la plupart des photographes l'EVF n'apporte rien et s'avère au final limitant, pourtant il semble attendue comme le messie pour les juifs.

Qu'un débutant, un jpgiste ou un videaste et quelques autres trouvent un intérêt à l'EVF parait cohérent, pour le reste c'est une mode. Et comme dit l'adage, être dans le vent est une ambition de feuille morte.

Cet engouement est avant tout idéologique et technologique, collant parfaitement avec l'évolution d'une société qui remet ses propres compétences à celui d'un marché qui la façonne.

Là pour le coup, c'est toi qui deviens dogmatique. Comme tu l'as fait remarquer plus tôt, il s'agit avant tout d'un ressenti personnel, pas la peine de généraliser ton avis aux autres photographes.
Je suis d'accord avec toi sur un point : l'EVF n'est pas un truc génial mieux à tout point de vue que l'OVF  et je ne pense pas que les ML vont remplacer les reflex aussi rapidement que certains le pensent.
Les EVF ont des inconvénients, mais également des avantages. Quelques exemples indiscutables :
- Possibilité de zoomer dans le viseur en cas de mise au point manuelle
- Possibilité de faire du focus peaking dans le viseur
- Plus d'obligation de quitter le viseur pour regarder l'écran arrière pour avoir certaines informations utiles en conditions de prise de vue.

Et dans la majorité des cas, c'est à dire quand on prend une photo avec un éclairage normal, ce qu'on verra dans l'EVF sera tout de même assez proche de ce qu'on voit dans un OVF.

Je comprend tout à fait que ces avantages soient négligeables pour toi (ils le sont également pour moi) et que ton choix soit de rester à l'OVF, mais de là à généraliser et considérer que l'EVF est un inconvénient pour la majorité des photographes, il y a un pas que je ne ferais pas.

Pour moi, la principale question est de savoir si ça me permettra de composer ma photo de la même façon, mieux ou moins bien qu'avec un OVF. Pour l'instant, je ne suis pas convaincu, mais je n'ai essayé qu'avec des appareils bas de gamme et une fois quelques minutes avec un A7, donc pas suffisamment pour avoir un réel avis sur la question.