Prochain réflex Nikon ?

[barberaz]

J'ai pas mal d'exemples de surex récupérées pour me passer de test !  ... visiblement chez moi il y a de la marge entre le 100ISO considéré comme "cramé" en développement normal et celui en profil de tonalité neutre

Aucun rapport.

[Verso92]

Pour déterminer la valeur "max", c'est extrêmement simple : en 14 bits, c'est l'exposition qui donnera la valeur 16 383 en sortie du convertisseur A/D (avec une marge plus ou moins importante choisie par le fabricant). Cela se mesure facilement avec un logiciel comme RawDigger, par exemple.

Si on a exposé l'image de telle sorte que les HL soient à 16 383 à 64 ISO avec le D850, si on passe en L1 on va saturer, logiquement (on ne peut pas dépasser 16 383 avec un convertisseur A/D 14 bits).

On ne gagnera rien dans les BL puisqu'on ne fera que remonter artificiellement d'un IL des signaux dont le rapport S/B < 1...


Maintenant, on peut prendre le problème autrement : il est généralement admis que l'exposition optimale est 1,3 IL supérieure à celle pour laquelle est calé l'appareil.

Si on n'expose pas de façon optimale, le fait de passer de 64 ISO à L1 le fera, en quelque sorte, de façon "automatique", à l'insu du plein gré du photographe...

[jdm]

Si on a exposé l'image de telle sorte que les HL soient à 16 383 à 64 ISO avec le D850, si on passe en L1 on va saturer, logiquement (on ne peut pas dépasser 16 383 avec un convertisseur A/D 14 bits).

On ne gagnera rien dans les BL puisqu'on ne fera que remonter artificiellement d'un IL des signaux dont le rapport S/B < 1...


Maintenant, on peut prendre le problème autrement : il est généralement admis que l'exposition optimale est 1,3 IL supérieure à celle pour laquelle est calé l'appareil.

Si on n'expose pas de façon optimale, le fait de passer de 64 ISO à L1 le fera, en quelque sorte, de façon "automatique", à l'insu du plein gré du photographe...

Le truc c'est que moi sur mon D7200 je n'ai pas de L1, par contre je crois avoir la fameuse marge de 1IL facile ...

[egtegt²]

Si on a exposé l'image de telle sorte que les HL soient à 16 383 à 64 ISO avec le D850, si on passe en L1 on va saturer, logiquement (on ne peut pas dépasser 16 383 avec un convertisseur A/D 14 bits).

On ne gagnera rien dans les BL puisqu'on ne fera que remonter artificiellement d'un IL des signaux dont le rapport S/B < 1...
Maintenant, on peut prendre le problème autrement : il est généralement admis que l'exposition optimale est 1,3 IL supérieure à celle pour laquelle est calé l'appareil.

Si on n'expose pas de façon optimale, le fait de passer de 64 ISO à L1 le fera, en quelque sorte, de façon "automatique", à l'insu du plein gré du photographe...

Logiquement ça ne devrait en tout cas pas influer sur les résultats de DXO. J'ose espérer qu'ils font leurs tests avec une méthodologie qui parcourt effectivement toute la dynamique du capteur !

[barberaz]

Logiquement ça ne devrait en tout cas pas influer sur les résultats de DXO. J'ose espérer qu'ils font leurs tests avec une méthodologie qui parcourt effectivement toute la dynamique du capteur !

Ce qui est certain est qu'ils suivent un protocole qui n'a aucun sens ou qu'il y a une erreur d'affichage, ce qui pourrait bien être le cas: venant de comparer D850 et D810 je m'aperçois que la valeur la plus haute pour ce dernier correspond à 64iso qui se trouve au niveau du 32iso pour le D850, pour lequel on ne trouve étonnamment aucune valeur à 64iso.
La valeur étendue L1.0 ne serait donc pas évalué et DxO aurait noté 32iso au lieu de 64iso.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D810___1177_963

[Verso92]

Ce qui est certain est qu'ils suivent un protocole qui n'a aucun sens ou qu'il y a une erreur d'affichage, ce qui pourrait bien être le cas: venant de comparer D850 et D810 je m'aperçois que la valeur la plus haute pour ce dernier correspond à 64iso qui se trouve au niveau du 32iso pour le D850, pour lequel on ne trouve étonnamment aucune valeur à 64iso.
La valeur étendue L1.0 ne serait donc pas évalué et DxO aurait noté 32iso au lieu de 64iso.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D810___1177_963

Je crains fort de ne pas avoir compris grand chose à ton post...


Je vais essayer de reformuler.

Les mesures de dynamique vont jusqu'à ~40 ISO pour les deux boitiers. Il est précisé que ce sont des "ISO mesurés".

Quand on regarde les courbes des "ISO mesurés" vs "ISO fabricant", on s'aperçoit que les 64 ISO des deux boitiers font ~40 ISO. D'ailleurs, sans surprise, les "L1" (équivalent 32 ISO) font eux aussi ~40 ISO...


En clair, les courbes de dynamique s'arrêtent à 64 ISO "fabricant" (ou 40 ISO "mesurés", c'est la même chose)...

[barberaz]

Je crains fort de ne pas avoir compris grand chose à ton post...

DxO aurait fait une erreur d'écriture, regarde les valeurs iso sur la dynamique du D810, tu constateras qu'elles s'alignent plus ou moins avec celles du D850 sauf qu'elles n'ont pas de valeur étendue à 32 iso.

En fait:
la progression iso du D810 correspond à 64, 100, 200, etc... ce qui est normal
la progression iso du D850 correspond à 32, 100, 200, etc... ce qui est anormal, point de 64 iso et et la valeur ne peut être si différente du D810.

L'erreur est le 32 iso du D850 correspondant à 64 iso du D810.

DxO n'a donc pas exprimé la mesure de L1.0 (32 iso) du D850, simple erreur d'écriture.

[Verso92]

DxO aurait fait une erreur d'écriture, regarde les valeurs iso sur la dynamique du D810, tu constateras qu'elles s'alignent plus ou moins avec celles du D850 sauf qu'elles n'ont pas de valeur étendue à 32 iso.

En fait:
la progression iso du D810 correspond à 64, 100, 200, etc... ce qui est normal
la progression iso du D850 correspond à 32, 100, 200, etc... ce qui est anormal, point de 64 iso et et la valeur ne peut être si différente du D810.

L'erreur est le 32 iso du D850 correspondant à 64 iso du D810.

DxO n'a donc pas exprimé la mesure de L1.0 (32 iso) du D850, simple erreur d'écriture.

Honnêtement, je ne comprends rien à tes explications... parle-t-on des même courbes (cf mes copies d'écran au-dessus, post #614) ?

[barberaz]

Honnêtement, je ne comprends rien à ton explication...

Il faut cliquer sur les points pour lire les valeurs. (Oui courbe dynamique)
Le premier point ayant pour valeur 32 iso (soit L1.0 du D850) est en réalité sa valeur iso native soit 64 iso.
DxO ne dit rien de la dynamique à L1.0 (32 iso), ils ont juste écrit 32 à la place de 64.

[Verso92]

Il faut cliquer sur les points pour lire les valeurs. (Oui courbe dynamique)
Le premier point ayant pour valeur 32 iso (soit L1.0 du D850) est en réalité sa valeur iso native soit 64 iso.
DxO ne dit rien de la dynamique à L1.0 (32 iso), ils ont juste écrit 32 à la place de 64.

On ne doit pas voir les mêmes courbes...

Quand je clique sur le point le plus à gauche, je constate que la valeur la plus basse mesurée par DxOMark est 64 ISO "fabricant" (soit 47 ISO "mesuré" pour le D810, et 44 ISO "mesuré" pour le D850).


Ce qui me semble logique, puisque 64 ISO est la valeur la plus basse proposée par les deux boitiers (pour rappel, "L1" est un subterfuge obtenu par calcul sur les données numérique, d'où sa dénomination).

[barberaz]

On ne doit pas voir les mêmes courbes...

Quand je clique sur le point le plus à gauche, je constate que la valeur la plus basse mesurée par DxOMark est 64 ISO "fabricant" (soit 47 ISO "mesuré" pour le D810, et 44 ISO "mesuré" pour le D850).

Ce qui me semble logique, puisque 64 ISO est la valeur la plus basse proposée par les deux boitiers (pour rappel, L1 est un subterfuge obtenu par calcul sur les données numérique).

En fait nous avons les mêmes courbes mais pas tout à fait les mêmes valeurs. Je suis sur tablette, il faut croire que l'accès au site ne donne pas les mêmes infos.
Désolé mais impossible de poster une copie d'écran de tablette.

[Verso92]

En fait nous avons les mêmes courbes mais pas tout à fait les mêmes valeurs. Je suis sur tablette, il faut croire que l'accès au site ne donne pas les mêmes infos.

Alors là, c'est assez surprenant... bug de DxOMark quand il est visualisé sur tablette ?


Entre temps, j'ai vérifié que j'obtenais les mêmes valeurs en "Print" qu'en "Screen" (on n'est jamais trop prudent...  ;-), et c'est le cas...

[barberaz]

Alors là, c'est assez surprenant... bug de DxOMark quand il est visualisé sur tablette ?

Entre temps, j'ai vérifié que j'obtenais les mêmes valeurs en "Print" qu'en "Screen" (on n'est jamais trop prudent...  ;-), et c'est le cas...

Pensant à cette éventualité j'avais aussi vérifié.

Jette un œil sur mobile ou tablette, en esperant qu'il n'y a pas encore une différence entre les différents OS.

EDIT

Je viens de vérifier sur ordinateur c'est vraiment étrange, la dynamique ne correspond même pas, la tablette n'a rien à voir, tu es sous windows?
Sur tablette j'ai bien le bug du 32 iso mais la dynamique correspond à ce que tu as 

RE EDIT pour la valeur dynamique elle change fonction du screen/print, donc seulement valeur iso bug constaté.

[Verso92]

Jette un œil sur mobile ou tablette, en esperant qu'il n'y a pas encore une différence entre les différents OS.

J'essaierai de le faire à l'occasion (mais la consultation de ce genre de site sur tablette ou smartphone est tellement malaisé à mon goût que je n'ai jamais essayé...).

Je viens de vérifier sur ordinateur c'est vraiment étrange, la dynamique ne correspond même pas, la tablette n'a rien à voir, tu es sous windows?

Seven 64 Pro, Firefox 62.0.3...

[barberaz]

J'essaierai de le faire à l'occasion (mais la consultation de ce genre de site sur tablette ou smartphone est tellement malaisé à mon goût que je n'ai jamais essayé...).

Seven 64 Pro, Firefox 62.0.3...

Je consulte peu internet via ordi, mais la différence entre nos valeurs vient donc de l'OS pas de la tablette, je suis sur Mac (High Sierra).

[Verso92]

Je consulte peu internet via ordi, mais la différence entre nos valeurs vient donc de l'OS pas de la tablette, je suis sur Mac.

Tout s'explique : y'a d'la pomme, mais pas que...  ;-P

[fuji]

Je retombe sur mon fil ... Et bien après la photokina je me demande si la gamme D750, D610 va survivre ;-) J'ai l'impression qu'il ne restera que les série D8XX et DX en réflex (et plus pour des décennies). Et que tout le reste va passer à l'hybride.

[gusdegus]

Je retombe sur mon fil ... Et bien après la photokina je me demande si la gamme D750, D610 va survivre ;-) J'ai l'impression qu'il ne restera que les série D8XX et DX en réflex (et plus pour des décennies). Et que tout le reste va passer à l'hybride.

Je viens de tomber par hasard sur LeMondeDeLaPhoto.com et y avait un article concernant les ML Nikon.
Les deux représentants de Nikon France ont répondu que pour le remplaçant du D850 c'était assurément trop tôt, mais que pour les autres ce serait donc avant que le remplaçant du D850 ( Donc ils existeraient... ).
Ils répondaient à la question qui leur demandait ce que Nikon prévoyait pour les non convaincus de la visée électronique ( Ou adeptes de la visée optique ), car ces gens là seront toujours là ( Au moins pour un petit moment, avant que la nouvelle génération de photographes - les plus jeunes- ne les remplace - on est pas immortel, faudra bien que les anciens comme moi se reposent un jour... ).

[55micro]

on est pas immortel, faudra bien que les anciens comme moi se reposent un jour... ).

Tu peux me laisser 20 ou 25 ans, STP? 

[gusdegus]

Tu peux me laisser 20 ou 25 ans, STP? 

Pas de souci, c'est ce qui me reste à la louche ( Pour tenir encore un réflex de manière stable, sans trop trembler - et encore à moins de 50 ans je disais à un membre de ce forum que j'ai rencontré dans mon pays qu'il y a environ 12 ans de cela, j'avais acheté le 70 - 200 VR à Objectif Bastille ( D'occasion, mais il était récent comme modèle ). J'ai été flatté quand le gars m'a dit d'essayer le VR, et qu'il s'est avisé en me disant que finalement je verrais peut-être pas la différence car il me trouvait particulièrement stable dans mon déclenchement.
Ce n'est plus trop le cas aujourd'hui : il m'est déjà arrivé de me surprendre assez tremblotant avec mon 70-200 ( VRii maintenant ), et ça m'attriste de constater le poids de l'âge ( Bon, j'exagère un peu, j'ai commencé avec Nikon quand même en 1995, avant j'étais avec Minolta en 1991, suis pas si vieux j'espère...).
Pour l'achat du 70 - 200 VR, c'était pour mon F6. J'ai été vu comme un extra-terrestre dans la boutique quand j'ai acheté mon F6 neuf alors que le D2x sortait aussi.
Les anciens ont du mal à suivre le changement...

[yorys]

Je retombe sur mon fil ... Et bien après la photokina je me demande si la gamme D750, D610 va survivre ;-) J'ai l'impression qu'il ne restera que les série D8XX et DX en réflex (et plus pour des décennies). Et que tout le reste va passer à l'hybride.

Si tu raisonne à l'échelon de la dizaine d'années, c'est tout à fait probable, et même sûr... mais c'est long 10 ans : il y a dix ans sortaient les D700, et c'était pour plein de gens, dont moi, un boitier révolutionnaire...

Dans dix ans, les D850 seront des boitiers d'occasion recherchés par les nostalgiques et leur remplaçant coûtera l'équivalent de 6000€, quand aux Z ils en seront à leur troisième ou quatrième itération. Une version haut de gamme peut être MF  sera en concurrence avec BlackMagic pour la vidéo 16k...

Voilà ce que me dit ma boule de cristal à moi !

[Johnny D]

J'ai du mal avec certains paramètres des essais CI qui apparaissent dans des tableaux comparatifs. La qualité ISO est jugée en jpeg. De même la "sensibilité AF" est jugée en LV..
Ce n'est pas nouveau mais ça m'agace toujours autant! Pour les ISO c'est certes une simplification. Juger de la qualité ISO en RAW ferait sans doute -obligatoirement- intervenir un logiciel tiers. Pourtant la dynamique du capteur est jugée en RAW.. bref.. pourquoi ne pas choisir systématiquement le mode le plus performant quand on recherche la performance ultime? Imagine t-on la mesure des performances d'une voiture avec la boite auto réglée sur "promenade"? Pourtant avec les limitations actuelles ce serait bien plus logique..

En lisant le test du Fuji X-T3 je me suis fait ces réflexions.. Sacré appareil quand même! Mais le capteur du D500 tient le choc (en RAW bien sûr le jpeg faisant  intervenir le traitement interne du boitier c'est ce dernier qu'on apprécie avant le capteur!), son AF est toujours légèrement devant, la montée en ISO équivalente (toujours en RAW) de même que la dynamique!

Pour un appareil qui a 2 ans c'est même plutôt bien! Quel dommage que l'obturateur électronique n'ait pas été prévu! Quelle erreur, surtout au prix demandé.. une prochaine évolution?   

[kochka]

Juger en JPG fait intervenir la compétence usine, pour fournir ce que le constructeur estime être le meilleur résultat en moyenne.
C'est une manière de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
Ce peut être critiquable, mais c'est reproductible par chacun.

[barberaz]

Je ne vois pas en quoi cela met tout le monde sur un pied d'égalité.
Ce que les gens recherchent dans les tests sont les performances, ils seraient donc sensés montrer comment la machine performe et non moyenne.
Et rien n'interdit de faire des tests raw + jpg

[kochka]

J'aimerai bien une comparaison parlante basées sur le raw qui semblerait plus neutre.
Rien ne l'interdit, sauf que le raw introduit les préférences du développeur et que chacun a les siennes.
C'est du moins ce que je déduit de la position de CI, mais je me trompe peut-être?