Canon dernier de la classe ?

[gebulon]

Le 1D X 2 a plus de dynamique et pourtant a concervé son rendu avec des couleurs éclatantes....la référence reconnue en milieu pro.

plus Que ? toujours moins que le D4 et toujours moins souple...
Après ca reste compliqué à évaluer

[nik17]

Cela fait des années que je vois s'étripper les gens par rapport à la dynamique mais j'ai toujours apprécié le rendu et la colorimétrie des boitiers Canon bien qu'étant équipé en Nikon. Je trouve effectivement que les Jpegs Nikon se sont vraiment améliorés depuis le D810...De ce côté le D500 et Df sont vraiments sympa.

[rsp]

Comme toujours dans les débats sur les forums, j'ai l'impression qu'il y a des confusions (d'ailleurs le cercle de confusion est un excellent moyen de lancer un débat confus).
Les JPG sont le résultat de recettes qui appartiennent à chacun des fabricants, l'ingrédient de base étant le RAW qui sort du capteur et de ce que le fabricant a mis devant (filtre anti-repliement, matrice colorée avec des choix différents en termes de filtrage en particulier). D'ailleurs, selon le choix qu'on fait (les "styles" type portrait, paysage, standard, fidèle etc. chez Canon), on obtient des résultats très différents.
Dans ces conditions, dire que Canon arrive à des JPG plaisants grâce à ses capteurs à dynamique réduite, ça me semble complètement à côté de la plaque.
Plus un capteur a de capacités intrinsèques et plus on peut en tirer des résultats satisfaisants. Tout dépend de la pratique de chacun, il est clair que la dynamique à 100 ISO pour des photos de sport en salle, c'est de peu d'intérêt. En revanche, pour des photos de paysage, ça offre plus de possibilités. Certains se moquent des ombres remontées de 5 IL, certes, mais avec la génération de capteur d'il y a quelques années on ne pouvait même pas les remonter de 2 sans bruit colossal alors que d'autres y arrivaient. C'est comme les autres caractéristiques : sans que ce soit une nécessité permanente, le jour où on en a besoin c'est bien pratique.
On aura bientôt un capteur stabilisé, quand les histoires de consommation auront été réglées, et peu de temps après ça nous paraitra bien agréable...

[gebulon]

Ben non,
Je me fout du capteur stabilisé, je n'utilise déjà presque jamais la stab de l'objo...
Pour la dynamique à 100 Isos, je m'en cogne aussi, je n'ai pas besoin de déboucher des ombres pour rendre l'image moins contrastée et pouvoir lire des détails la ou mon œil n'en est pas capable naturellement....
A partir de 400 c'est blanc bonnets et bonnets blancs...

Bon je ne suis pas une référence non plus hein, mais chacun ses besoins, ne pas juste croire qu'on a tous les mêmes ( et les mêmes envies) par exemple perso je ML... 🤮

[rascal]

Dans ces conditions, dire que Canon arrive à des JPG plaisants grâce à ses capteurs à dynamique réduite, ça me semble complètement à côté de la plaque.

plutôt une question de rendu des couleurs, très appréciée, en particulier en portrait (mais pas que)

[newworld666]

Un petit truc rigolo sur la dynamique ...
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=KZOOyTjc_7E
 
En gros c'est une histoire de prélavage des RAW et d'artéfacts et de stars eaters qu'on accepte ou pas .. avec un Z7 effectivement très propre en luminance (bien prélavé) dont on ne voit le niveau de détail résiduel et nos RAW Canon à nettoyer (mais ACR fait un boulot top au niveau des couleurs et Dxo au niveau de la conversion RAW=>DNG).

Après en pratique, à ce stade, le rôle des dématriceurs est bien plus important que les 1 ou 2 EV de perdus à la prise de vue.. et plus on avance, plus je me rend compte qu'au niveau dématriceurs il y a des écarts monstrueux entre eux et ça dépend en plus des éditeurs et des types de capteurs..
=> tout ça pour avoir à la sortie des différences insignifiantes même à iso 100 .. et dans tous les cas du taf avec photoshop pour finaliser ça proprement en étant en permanence à deux doigts des couleurs HDR fluo, et de photos fadasses où les micro contrastes ont largement disparus ..

On peut prendre quasiment n'importe quel RAW un peu normalisé de DP review ou Imaging resource et comparer les résultats depuis les 5DII jusqu'à maintenant et ne pas voir de différence réelle sur des tailles normalisées finales "4K" en ayant le nez à 25cm du moniteur.

[DaveStarWalker]

Ben non,
Je me fout du capteur stabilisé, je n'utilise déjà presque jamais la stab de l'objo...
Pour la dynamique à 100 Isos, je m'en cogne aussi, je n'ai pas besoin de déboucher des ombres pour rendre l'image moins contrastée et pouvoir lire des détails la ou mon œil n'en est pas capable naturellement....
A partir de 400 c'est blanc bonnets et bonnets blancs...

Bon je ne suis pas une référence non plus hein, mais chacun ses besoins, ne pas juste croire qu'on a tous les mêmes ( et les mêmes envies) par exemple perso je ML... 🤮

Je vais même aller plus loin :

Par goût, j'aime les expositions aux ombres (très) denses et très souvent, je retouche mes raw dans ce sens (notamment en NB)....

Exemples postés récemment (fil canon 70-300 IS II) :





Dans ces 2 cas, parfaitement assumés, j'ai bouché les ombres 

Enfin tout cela pour dire que dans la vraie vie, ces histoires de dynamiques sont insignifiantes... tandis que les images qui claquent sont souvent des images très contrastées...

Et que tout dépend en fait de ce que l'on veut faire passer... à l'inverse :



Mais à quoi peut-elle songer ?? C'est "brumeux", "onirique"...

Etc.

[rascal]

non

c'est une hyène. 

[DaveStarWalker]

Ça m'émeut beaucoup 

[rsp]

C'est toujours un plaisir d'échanger sur ce forum. Il y a un vrai problème au sujet de la lecture, ça se vérifie régulièrement.

[gebulon]

C'est toujours un plaisir d'échanger sur ce forum. Il y a un vrai problème au sujet de la lecture, ça se vérifie régulièrement.

Ce qui se vérifie c'est que certains photographes s'obstinent à vouloir faire des tofs de paysage au moins de juillet vers 14h 

[rsp]

Ce qui se vérifie c'est que certains photographes s'obstinent à vouloir faire des tofs de paysage au moins de juillet vers 14h 

Ben oui. J'ai juste écrit qu'il en faut pour tous les besoins. Le problème est que les concepteurs sont toujours devant des choix (plus de dynamique ou plus d'i/s ou...) et que nous espérons tous qu'ils feront ceux qui nous conviennent.

[phil91760]

Cela fait des années que je vois s'étripper les gens par rapport à la dynamique mais j'ai toujours apprécié le rendu et la colorimétrie des boitiers Canon bien qu'étant équipé en Nikon. Je trouve effectivement que les Jpegs Nikon se sont vraiment améliorés depuis le D810...De ce côté le D500 et Df sont vraiments sympa.

+1, cest meme cela qui m'a fait passer de Nikon a Canon...

incroyable que le sujet de la dynamique revienne sur le tapis...

j'ai fait tres recement un comparo avec un pote qui possede un D850 et mon DXII , et bien le surplus de dynamique du Nikon est incontestable mais le rendu colo de Nikon ....

[phil91760]

Je vais même aller plus loin :

Par goût, j'aime les expositions aux ombres (très) denses et très souvent, je retouche mes raw dans ce sens (notamment en NB)....

Exemples postés récemment (fil canon 70-300 IS II) :




Dans ces 2 cas, parfaitement assumés, j'ai bouché les ombres 


+1

[Hun7er]

Je vais même aller plus loin :

Par goût, j'aime les expositions aux ombres (très) denses et très souvent, je retouche mes raw dans ce sens (notamment en NB)....

Exemples postés récemment (fil canon 70-300 IS II) :

Dans ces 2 cas, parfaitement assumés, j'ai bouché les ombres 

Enfin tout cela pour dire que dans la vraie vie, ces histoires de dynamiques sont insignifiantes... tandis que les images qui claquent sont souvent des images très contrastées...

Et que tout dépend en fait de ce que l'on veut faire passer... à l'inverse :

Mais à quoi peut-elle songer ?? C'est "brumeux", "onirique"...

Etc.

Très jolies ces images !

Au fur et à mesure de ma pratique photo, j'ai changé ma vision et j'apprécie de moins en moins les photos où on tire les curseurs de partout.

Ça ne met pas en valeur le sujet, ça perd l'œil sur des parties de l'image sans intérêt et au final ça ne fait pas naturel délavé.

J'adore la photo de paysage, je suis fan de ce type d'image :

https://500px.com/photo/79670667/season-of-mist-by-daniel-paravisini?ctx_page=1&from=user&user_id=776369

prise au 5dmkII

[Fab35]

Très jolies ces images !

Au fur et à mesure de ma pratique photo, j'ai changé ma vision et j'apprécie de moins en moins les photos où on tire les curseurs de partout.

Ça ne met pas en valeur le sujet, ça perd l'œil sur des parties de l'image sans intérêt et au final ça ne fait pas naturel délavé.

J'adore la photo de paysage, je suis fan de ce type d'image :

https://500px.com/photo/79670667/season-of-mist-by-daniel-paravisini?ctx_page=1&from=user&user_id=776369

prise au 5dmkII

Es-tu certain que Daniel Paravisini ne tire pas sur les curseurs de façon assez copieuse ?
Ca n'enlève pas la beauté de ses photos bien sûr !

Il ne faut pas généraliser sur une pratique de développement, tant chaque photo est une interprétation personnelle et individuelle. Ce qui est fait sur un champ de coquelicots ne sera pas du tout la même chose sur un paysage de montagne entre soleil et nuages.
Les curseurs, c'est pour s'en servir, mais à chacun de voir où se situe les limites pour le rendu qu'il souhaite faire passer. Et comme il n'y a pas de règle universelle, seuls les lecteurs de la photo seront juges d'apprécier... ou pas !

[Laurent31]

Es-tu certain que Daniel Paravisini ne tire pas sur les curseurs de façon assez copieuse ?
Ca n'enlève pas la beauté de ses photos bien sûr !

Il ne faut pas généraliser sur une pratique de développement, tant chaque photo est une interprétation personnelle et individuelle. Ce qui est fait sur un champ de coquelicots ne sera pas du tout la même chose sur un paysage de montagne entre soleil et nuages.
Les curseurs, c'est pour s'en servir, mais à chacun de voir où se situe les limites pour le rendu qu'il souhaite faire passer. Et comme il n'y a pas de règle universelle, seuls les lecteurs de la photo seront juges d'apprécier... ou pas !

+1000 !
J'adhère à fond Fab, un commentaire qui fait plaisir à lire par ces temps où chacun veut avoir raison ! 
Et si un capteur a un peu plus de dynamique (par ex 5IV vs 5DIII ou 6DII / je me couvre en restant chez canon ), ça ne gêne pas ceux qui ne s'en servent pas mais ça peut peut-être rendre service à d'autres. Après les goûts et les couleurs, à chacun de voir et à chacun sa pratique.

[Palomito]

Très jolies ces images !

Au fur et à mesure de ma pratique photo, j'ai changé ma vision et j'apprécie de moins en moins les photos où on tire les curseurs de partout.

Ça ne met pas en valeur le sujet, ça perd l'œil sur des parties de l'image sans intérêt et au final ça ne fait pas naturel délavé.

J'adore la photo de paysage, je suis fan de ce type d'image :

https://500px.com/photo/79670667/season-of-mist-by-daniel-paravisini?ctx_page=1&from=user&user_id=776369

prise au 5dmkII

Je rejoins Fab. Pour avoir vu certaines images en raw puis le résultat final, il peut y avoir un gros traitement. Le but étant que cela reste naturel. Exemple :
https://500px.com/photo/65704133/lights-shadows-by-fabien-dal-vecchio?ctx_page=4&from=search&ctx_type=photos&ctx_q=visunature

L'original en raw est sympa. Mais on en est loin. 

[Pascal_B]

+1, cest meme cela qui m'a fait passer de Nikon a Canon...

incroyable que le sujet de la dynamique revienne sur le tapis...

j'ai fait tres recement un comparo avec un pote qui possede un D850 et mon DXII , et bien le surplus de dynamique du Nikon est incontestable mais le rendu colo de Nikon ....

Autant la dynamique, tu ne peux rien y faire, autant le rendu couleur, tu peux faire ce que bon te semble

[gebulon]

Autant la dynamique, tu ne peux rien y faire, autant le rendu couleur, tu peux faire ce que bon te semble

ben non, justement...

[newworld666]

ben non, justement...

+1 une tonalité de peau à l'ouest.. jamais on la recrée réellement avec photoshop... quoiqu'on en pense.. et les dominantes verdâtre de certains capteurs ont été contestées mais elles étaient belle et bien là .. et je passe sur les artéfacts ou suppression d'info dans certains RAW à trop vouloir prélaver avant de les enregistrer.

[rsp]

Si on fait du jpg direct, c'est irréversible dans pas mal de cas. C'est l'argument de Canon vers les photographes de mariages qui doivent livrer un résultat très rapidement.
Si on fait du raw, plus il y a d'informations dans le fichier brut mieux c'est. Donc les raw prétraités ne sont pas le meilleur point de départ.

[gebulon]

Si on fait du jpg direct, c'est irréversible dans pas mal de cas. C'est l'argument de Canon vers les photographes de mariages qui doivent livrer un résultat très rapidement.
Si on fait du raw, plus il y a d'informations dans le fichier brut mieux c'est. Donc les raw prétraités ne sont pas le meilleur point de départ.

[/b]

hein ?

[Fab35]

Si on fait du jpg direct, c'est irréversible dans pas mal de cas. C'est l'argument de Canon vers les photographes de mariages qui doivent livrer un résultat très rapidement.
Si on fait du raw, plus il y a d'informations dans le fichier brut mieux c'est. Donc les raw prétraités ne sont pas le meilleur point de départ.

T'es sûr de ça ??
J'imagine assez mal un photographe de mariage livrer des jpg boitier comme ça... Surtout que les conditions de lumière sont souvent difficiles en mariage...

[gebulon]

je vais faire simple:
sur une base Raw:

la colo du d3s virait avec la monté en isos, mais ca restait facile à exploiter ( particulier, mais acceptable)
avec le D4, la colo partait en couille même à bas isos dé une "relativement faible " luminosité ex: en montagne sur le mauvais versant, en intérieur en lumière naturelle
le tout avec des dérives de certaines teintes fortes désagréables et très difficile à reprendre.
1DX: équilibre tonal parfait (mais image un poil sous ex à mon goût, mais c'est pas le sujet)
1DX2: équilibre tonal parfait (et expo meilleur amha)
Reste que Adobe n'est pas l'ami de canon niveau colo et je viens de lacher LR pour bosser sous les RAW DPP qui donne une colo encore plus équilibrée et proche de la réalité même si un poil réchauffé.

Bref, je ne sais pas si cela dépend de la dynamique, mais le D4 faisait des tofs vraiment moche dans certaines conditions...
Jamais eu un tel grand écart sur des produits canon.
Depuis il semble quand même que nikon à bien revu sa colo, enfin... j'espère